公司社會責(zé)任的司法化

【摘要】為了緩解因公司片面追求經(jīng)濟(jì)效益而出現(xiàn)的一系列社會問題，公司社會責(zé)任概念開始被人們廣泛接受和認(rèn)可，我國也開始公司的社會責(zé)任納入法律規(guī)定的范疇。而我國公司社會責(zé)任概念規(guī)定起步較晚，社會責(zé)任條款概念也較為抽象，公司社會責(zé)任概念的明確化和公司社會責(zé)任司法化迫在眉睫。社會責(zé)任司法化也是填補(bǔ)理論空白，防止權(quán)力濫用，促進(jìn)了社會的公平正義的要求。同時公司社會責(zé)任司法化也要求明確社會責(zé)任條款含義，法官提升自身商業(yè)素質(zhì)，完善公司社會責(zé)任監(jiān)督機(jī)制，形成公司社會責(zé)任體系化建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】公司法 社會責(zé)任 司法化

一、公司社會責(zé)任性質(zhì)與理論基礎(chǔ)

（一）公司社會責(zé)任的性質(zhì)

新公司法設(shè)定公司的社會責(zé)任條款是順應(yīng)了社會本位的要求，是堅(jiān)持了以人為本的要求，它不僅作為一種制度安排而存在，更加體現(xiàn)了一種商業(yè)實(shí)踐。公司 “并非一種仿佛天生的機(jī)構(gòu) ， 而是經(jīng)濟(jì)行為分工組織領(lǐng)域中的一種文化創(chuàng)造 ”。公司是以營利為目的的企業(yè)法人，因此在很長一段時間之內(nèi)，公司把追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化作為公司發(fā)展唯一的目的，產(chǎn)生了環(huán)境污染、工廠爆炸等一系列的社會問題。為了解決這些社會問題，公司社會責(zé)任理論隨之產(chǎn)生，要求公司不僅僅將追求股東利益的最大化作為公司發(fā)展的唯一目的，也要關(guān)注包括消費(fèi)者、勞動者等其他利害關(guān)系人的社會利益。

公司社會責(zé)任的性質(zhì)，一般包括三種。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為社會責(zé)任單純是指道德意義上的社會責(zé)任，這種社會責(zé)任不通過國家強(qiáng)制力保證實(shí)施，將公司的主要義務(wù)局限于追求股東利益的最大化，強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)心約束，對防止社會問題的發(fā)生效果甚微。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為社會責(zé)任是法律意義上的社會責(zé)任，它是通過國家強(qiáng)制力確定下來的具有剛性約束力的義務(wù)，它包括通過《質(zhì)量保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》等法律規(guī)定了具體的權(quán)利義務(wù)以維護(hù)其他相關(guān)的社會利益。將公司社會責(zé)任上升到法律的范疇，使之作為公司發(fā)展的底線。第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為公司社會責(zé)任是一種綜合性責(zé)任兼具法律與道德責(zé)任。只通過強(qiáng)調(diào)道德責(zé)任，那么公司的社會責(zé)任將淪為一個不具有執(zhí)行力的口號;僅僅強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任，那么不能包含公司運(yùn)營帶來的社會問題，這種界定，通過法律規(guī)定社會責(zé)任給予了公司活動最低的行為標(biāo)準(zhǔn)，同時利用道德責(zé)任作為法律責(zé)任的補(bǔ)充。

（二）公司社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)

1.公司利害關(guān)系人理論

企業(yè)的本質(zhì)是各種利益相關(guān)者組成的結(jié)合體，所以公司利害關(guān)系人理論是指公司運(yùn)營不應(yīng)該僅僅考慮股東利益的最大化，還有義務(wù)考慮與公司有利害關(guān)系的非股東群體的利益。這些非股東群體包括消費(fèi)者、勞動者、債權(quán)人、職工等多個不同的利益群體，在公司設(shè)立和運(yùn)營的過程中兼顧股東和公司利害關(guān)系人的保護(hù)，從而營造一個更加公平合理的市場，推動社會正義，實(shí)現(xiàn)公司的更良性發(fā)展。

2.系列契約理論

公司是由許多人組成的契約，公司在包括股東、職工、管理者、債權(quán)人、消費(fèi)者等人達(dá)成的契約上設(shè)立，屬于一切契約的當(dāng)事人。要求保證不同主體之間的利益平衡，讓公司在發(fā)展經(jīng)濟(jì)利益的同時承擔(dān)社會責(zé)任。

3.社會本位理論

隨著社會的發(fā)展，以維護(hù)社會公共利益為出發(fā)點(diǎn)的本位思想逐步取代個人本位成為主流。最初的極力保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、重視個人利益的個人本位思想引發(fā)了勞資對立、環(huán)境問題等一系列的社會問題。 社會利益理論的誕生昭示著個人本位思想向社會本位思想的轉(zhuǎn)變。公司是社會的重要組成部分，公司發(fā)展對于社會發(fā)展是一把雙刃劍，隨著社會問題給人類生存帶來的負(fù)面問題日益嚴(yán)重，公司的發(fā)展也開始更加注重社會協(xié)調(diào)，公司社會責(zé)任開始重回人們的視野。

二、公司社會責(zé)任司法化的必要性

（一）公司社會責(zé)任司法化是彌補(bǔ)公司社會責(zé)任理論空白的有效手段

自古有權(quán)利就要求有救濟(jì)，有救濟(jì)必然就要求司法化。目前，關(guān)于公司社會責(zé)任理論大多停留在立法層面，所以公司社會責(zé)任司法化亟待解決。我國公司社會責(zé)任理論的引入和公司社會責(zé)任的立法相比西方國家較為落后，并且關(guān)于公司社會責(zé)任條款是原則性、一般性的規(guī)定，有關(guān)適用狀況和法律后果并沒有具體的規(guī)定，也沒有一套完整的制度規(guī)范，然而公司社會責(zé)任如果缺乏國家強(qiáng)制力的保障，只有立法，卻不能應(yīng)用法律實(shí)現(xiàn)司法化，得到有效的救濟(jì)只會讓立法束之高閣，那么公司的社會責(zé)任條款就會成為一紙空文，并沒有實(shí)際的意義。所以公司社會責(zé)任司法化是推動公司社會責(zé)任可訴，彌補(bǔ)公司社會責(zé)任理論空白的有效手段。

（二）公司社會責(zé)任司法化是禁止權(quán)利濫用原則的有效體現(xiàn)

沒有界限的自由就不是自由，所以自由是有限制的自由，公司作為權(quán)利主體，在行事權(quán)利、追求利益的同時也并不是只著眼利益第一位而對其他方面毫無限制的，公司行事應(yīng)該在法律允許的范圍之內(nèi)行權(quán)，并且尊重社會公共利益。權(quán)利的行使不是一條沒有邊界的直線，不論是公民還是公司，行使權(quán)利并不等于濫用權(quán)利。

現(xiàn)代公司擁有巨大的資源，其決策和行為也會對社會及自然環(huán)境產(chǎn)生重大或者不可逆轉(zhuǎn)的影響。所以公司在作為財(cái)富創(chuàng)造者的同時，也應(yīng)該是社會的守護(hù)者，盲目追求經(jīng)濟(jì)利益枉顧社會發(fā)展的行為是應(yīng)該被禁止的。公司社會責(zé)任司法化可以給公司行權(quán)不當(dāng)以有效救濟(jì)，社會成員都能夠通過司法手段來維護(hù)自身發(fā)展的合法權(quán)益。

（三）公司社會責(zé)任司法化是實(shí)現(xiàn)社會公平正義的有效途徑

每一項(xiàng)社會活動、組織規(guī)范和社會制度都應(yīng)該符合正義的內(nèi)在要求。社會中的所有立法和司法都是一種進(jìn)行價值選擇的活動。司法就是適用法律所提供的價值準(zhǔn)則在沖突的利益中做出權(quán)威性的選擇。公司社會責(zé)任如果僅僅作為道德規(guī)范加以固定下來，那么就缺少了法律的強(qiáng)制力保障。所以公司責(zé)任的司法化是解決價值沖突的最有效的手段。

公司發(fā)展過程中會引發(fā)一系列的不平等和差距性，讓公司承擔(dān)社會責(zé)任可以緩和不平等，增進(jìn)社會公平。在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，公司發(fā)展條件一再被放寬，也出現(xiàn)了某些公司唯利是圖、污染環(huán)境等社會現(xiàn)象，安徽阜陽大頭娃娃奶粉事件、“三鹿奶粉侵害嬰兒健康”等事件都是公司不能承擔(dān)社會責(zé)任的慘痛教訓(xùn)。這種事件的頻發(fā)已經(jīng)給社會帶來了威脅，妨礙了社會的公平正義，由此如何讓企業(yè)去自動防范提高企業(yè)自身的重視程度，事件發(fā)生后是否可以采用公司社會責(zé)任條款去裁判案件又成為一大難題。所以公司社會責(zé)任條款的司法化成為實(shí)現(xiàn)社會公平，構(gòu)建和諧社會的緊迫需要。

三、我國公司社會責(zé)任司法化的困境所在

我國《公司法》第五條的在給予公司發(fā)展權(quán)利的同時也為公司規(guī)定了義務(wù)，要求其承擔(dān)一定的社會責(zé)任，也這使公司社會責(zé)任司法化有了立法基礎(chǔ)。但是雖然公司法以立法形式確定了公司的社會責(zé)任條款，但是社會效果并不隨人所愿，公司帶來的社會問題仍然顯著，社會問題出現(xiàn)以后，公司承擔(dān)何種程度的社會責(zé)任，能否依據(jù)公司社會責(zé)任條款起訴，法院能否直接適用都存在著不確定性。這表明了公司社會責(zé)任司法化仍然存在著諸多困境。

（一）公司社會責(zé)任條款不完善

目前，公司的社會責(zé)任作為抽象的行為規(guī)范存在，已經(jīng)被各國所廣泛的認(rèn)可和接受。但是公司社會責(zé)任的內(nèi)容仍然沒有明確的加以描述，使得公司社會責(zé)任條款很容易被束之高閣，雖然表面上被人們接受，但是在具體的公司運(yùn)營過程中還是要為股東利益的最大化讓步，公司也并沒有制定一套行之有效的制度和監(jiān)督體系使公司自覺承擔(dān)社會責(zé)任，司法也因?yàn)楣咀灾涡缘奶攸c(diǎn)不擅介入，這使得公司社會責(zé)任條款的可操作性不強(qiáng)。另外讓公司承擔(dān)社會責(zé)任也有主體地位上的障礙：理論上看，公司沒有可以被苛責(zé)的獨(dú)立意志;現(xiàn)實(shí)上講，案情大多復(fù)雜，實(shí)際責(zé)任主體難以確定。

我國《公司法》第五條規(guī)定的公司社會責(zé)任條款并沒有明確公司社會責(zé)任條款適用的具體對象、具體內(nèi)容和法律后果。法條中規(guī)定的“社會公德”、“商業(yè)道德”、“誠實(shí)守信”屬于抽象名詞，沒有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。公司的何種行為屬于違背了社會公德、商業(yè)道德的情況，什么樣的人或者團(tuán)體能夠以社會責(zé)任條款訴訟都因?yàn)闆]有明確的規(guī)定，而使實(shí)踐過程中很難有一個明確的標(biāo)準(zhǔn)卻界定。所以公司社會責(zé)任條款的不完善給公司社會責(zé)任條款的司法化帶來了很大的困難。

（二）法官隊(duì)伍應(yīng)對新情況經(jīng)驗(yàn)不足

在市場經(jīng)濟(jì)的背景之下，公司的決策背后是大量人力物力的堆積，公司社會責(zé)任條款的不確定性就會在一定程度上打擊了公司發(fā)展的積極性，在一些情形下還會使公司失去一定的競爭機(jī)會。公司強(qiáng)調(diào)自治性，司法力量一般不介入公司的內(nèi)部決策，一般法官并沒有商業(yè)判斷的素質(zhì)，針對公司出現(xiàn)的問題也缺乏專業(yè)性。

公司社會責(zé)任是隨著公司發(fā)展出現(xiàn)的新興詞匯，公司社會責(zé)任的明確法律條文只有我國《公司法》第五條規(guī)定，法官利用公司責(zé)任條款作出司法裁判的情況屬于極少數(shù)，大多法官面對新情況缺乏相應(yīng)的裁判經(jīng)驗(yàn)。法官在公司損害社會利益的情況下，大多利用《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等具體法律作為裁判案件的依據(jù)，往往規(guī)避公司社會責(zé)任條款。再加上法官對于公司決策情況了解不全面、對商業(yè)環(huán)境了解不透徹，法官多數(shù)情況下在能夠利用合同法和侵權(quán)法做出裁判時，利用公司社會責(zé)任條款做出裁判的情況就變得更少。

（三）缺乏行之有效的程序輔佐

公司注重保護(hù)股東的利益，法律也通過明確的法律條文給予了股東以訴訟權(quán)利。但是對于公司的相關(guān)利害關(guān)系人來說，在公司內(nèi)部他們不能了解公司決策的具體內(nèi)容，通過公司決策來維護(hù)自己的合法權(quán)益，這就要求了司法上給予他們一定的訴權(quán)來維護(hù)自身的合法權(quán)益。

目前我國公司社會責(zé)任司法化沒有得到具體的實(shí)現(xiàn)，也沒有相關(guān)的監(jiān)督、司法程序相輔佐，使得公司社會責(zé)任司法化停滯不前。

四、實(shí)現(xiàn)我國公司社會責(zé)任司法化的建議

（一）明確公司社會責(zé)任的具體內(nèi)涵

公司社會責(zé)任條款一直沒有被法官當(dāng)成裁判案件的依據(jù)，是因?yàn)椤豆痉ā返谖鍡l規(guī)定的公司社會責(zé)任條款太過抽象，內(nèi)涵并不明確。我國《公司法》第五條第一款規(guī)定的公司承擔(dān)社會責(zé)任的政策性色彩重。首先，對于公司社會責(zé)任的界定過于寬泛，立法并沒有明確規(guī)定公司社會責(zé)任，這就要求不僅僅要進(jìn)一步明確責(zé)任主體也要進(jìn)一步明確責(zé)任范圍;其次，針對公司法第五條規(guī)定的“商業(yè)道德”等詞匯屬于抽象概念，法官運(yùn)用這一法條做出裁判認(rèn)定較為困難。所以說《公司法》第五條的法律條文是作為法律原則發(fā)揮指導(dǎo)性作用，明確公司社會責(zé)任條款的具體內(nèi)涵成為公司社會責(zé)任司法化的前提。將一般條款轉(zhuǎn)化為具體的裁判規(guī)范，則可以利用法律解釋技術(shù)、判決說理技術(shù)、案例類型化等多種法學(xué)技術(shù)來實(shí)現(xiàn)。

（二）商業(yè)判斷和法律裁判相結(jié)合

參與實(shí)際經(jīng)營的公司決策者比法官對商事經(jīng)營的更有判斷力比。所以提高法官裁判案件的水平，培養(yǎng)法官一定的商業(yè)思維是從法院自身出發(fā)推動公司社會責(zé)任司法化的必要途徑。但是，司法不是損害公司發(fā)展的借口，這就要求法官發(fā)揮商業(yè)判斷的同時也要有所限制，其目的是防止法官的無限制的擴(kuò)大權(quán)力的行使，限制了公司的競爭與發(fā)展，從而造成對裁量權(quán)的濫用。

（三）完善公司社會責(zé)任司法化的體系化建設(shè)

公司社會責(zé)任司法化不能僅僅依靠公司法第五條的條文規(guī)定，應(yīng)該將公司法與其他部門或者行業(yè)中有關(guān)社會責(zé)任的規(guī)定相結(jié)合，借鑒國際通行的公司社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，盡快建立符合我國國情的公司社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，減小裁判的誤差，使裁判結(jié)果更加公平妥當(dāng)。將公司法和其他如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律中的社會責(zé)任條款做整合與完善，尋找《勞動法》、《環(huán)境法》中的對應(yīng)條款，使公司社會責(zé)任條款貫穿于整個法律體系之中。針對公司社會責(zé)任司法化除了完善立法，整合法律之外，要建立一套與公司社會責(zé)任司法相適應(yīng)的完整制度和相對完善的司法程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]霍爾斯特·施泰因曼，阿爾伯特·勒爾.企業(yè)倫理學(xué)基礎(chǔ)[M].上海社會科學(xué)院出版社，2001.

[2]馬俊駒，現(xiàn)代企業(yè)法律制度研究，法律出版社[M]，2000.

[3]吳飛飛，石儒彪，李欣.公司社會責(zé)任司法化——困境解析與出路探索[J].西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011，（6）.

[4]葛現(xiàn)琴.論公司社會責(zé)任的性質(zhì)與理論基礎(chǔ)[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（12）.

[5]單忠東.中國企業(yè)社會調(diào)查報(bào)告經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社[M].2007.

[6]安青邦.論公司社會責(zé)任的司法化[D].重慶大學(xué)，2010.

[7]何倫坤.公司社會責(zé)任的正當(dāng)性及其司法化研究[J].重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（5）.

作者簡介：孫夢露（1996-），女，山東威海人，上海大學(xué)法學(xué)院2017級民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。