影響《學生體質健康標準》測試實施研究

陳穎瑜 孫紅偉

摘? 要：本文采用問卷調查法、實驗法、現場觀察定性分析對高校《學生體質健康標準》測試方法、測試項目進行研究。結論：按田徑全能項目比賽編排方法編排測試順序，其測試結果優于當前測試方法;800m/1000m難于評估學生心肺耐力，75.23%的學生認為對鍛煉沒有起著促進積極作用;不使用電子測試器材立定跳遠測試數據更接近真實。建議：采用田徑全能競賽編排方法編排測試順序;立定跳遠不使用電子測試墊;心肺耐力項目換距離更長的測試項目。

關鍵詞：學生體質健康? 測試實施? 實驗

中圖分類號：G80-32? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：2095-2813（2020）01（a）-0135-04

為了改變學生體質健康狀況，我國先后出臺了一系列法規政策來規范和加強學校體育工作?！秶覍W生體質健康標準》（ 以下簡稱《標準》）自2002年開始試行，2007年開始在各級各類學校中全面實施，2014年教育部從新調整測試項目同時又出臺了關于高中生和大學生體測成績低于50分將不能畢業的新規，旨在形成測試成績的激勵與獎懲機制，促進學生自覺進行體育鍛煉，從而使學生養成良好的鍛煉習慣，提高體質健康水平。2014年新《標準》的激勵與獎懲機制的實施與學生切身利益有密切聯系，學校要嚴格執行激勵與獎懲機制的前提條件就是要確保學生測試數據的準確性，只有確保學生測試數據的準確性，才能確?！稑藴省藩剳偷墓叫?。筆者從事近10年學生體質測試工作，發現測試操作過程中存在諸多影響測試數據準確性的客觀性因素。國家出臺《標準》測試試行方案只有測試要求和評分標準，沒有項目測試順序和使用電子測試設備的要求，本研究提出以下2點假設：（1）科學、合理測試項目順序安排有效提高測試成績;（2）沙池測立定跳遠成績優于電子測試墊測試。本文力圖通過實驗研究來論證上述2點假設，希望能為學生體質健康測試更加科學合理提供借鑒。

1? 研究對象

在廣東省廣州大學、廣東海洋大學、廣州大學松田學院等5所高校中隨機抽取教師各2人、學生各100人（教師共10人、學生500人）為調查對象。在廣州大學松田學院隨機抽取男女均等的6個行政班，每班40人，共240人學生作為實驗對象。

2? 研究方法

2.1 問卷調查法

發放《影響學生體質健康測試數據準確性的因素》調查510份問卷，回收有效問卷473份（其中學生有效問卷463份，有效率為92.6%;教師有效問卷10份，有效率為100%），符合統計需要。

2.2 實驗法

2.2.1 實驗設計

6個實驗班實驗前測：按照學校傳統測試方式進行，沒有要求學生按一定項目順序進行測試，班長根據測試人數進行安排，自己調節體力安排，1天2場測完6個項目。

實驗1、2：根據田徑運動會全能項目比賽編排原則，2個項目之間保證有30min休息時間，徑賽項目先排短跑再排長跑。把測試項目的6個項目中，立定跳遠、仰臥起坐（引體向上）看成田賽項目;50m、800m/1000m看成徑賽項目;肺活量、坐位體前屈看成輔助項目，1天2場測完，將2個徑賽項目、2個田賽項目、2個輔助項目安排在不同場次。具體設計見圖1。

實驗3：在運用傳統沙池測試方式進行立定跳遠項目進行重測，將沙池測成績與電子測試墊測試成績進行比較分析。

2.2.2 實驗操作流程

為了避免其他外界因素引起測試誤差，測試要求同一個老師組織實驗前、后測試，每場測試安排統一準備活動，實驗前后測6個實驗班都是同一天進行，但要相隔1周時間（見圖2）。

2.3 統計分析法

采用SPSS 15.0統計軟件進行方差統計分析，分析測試數據的差異性。

3? 研究結果

3.1 不同測試順序的測試結果

3.1.1 不同測試順序測試總評成績

從表1不同測試順序總評成績進行T檢驗結果發現：實驗1總測評成績為（81.17±11.49）最好，實驗1與傳統測試總評成績比較存在顯著性差異P<0.000，最少都有差不多8分差距幅度;實驗1與實驗2比較不存在差異性P<0.24，從差距幅度數值上看，兩者差距幅度也不是很大，但是實驗1還是優于實驗2。

3.1.2 不同測試順序各個項目的測試結果

從表2中T檢驗結果發現：測試結果中存在顯著差異性的有肺活量（P<0.01）、仰臥起坐（P<0.05）;不存在差異的有引體向上（P<0.13）、立定跳遠（P<0.27）、坐位體前屈（P<0.72）;50m和800m（女）/1000m（男）沒有產生差異。

3.2 2種立定跳遠測試器材的測試結果

對表3立定跳遠的電子測試墊測試與沙地測試的測試結果進行T檢驗，結果表明，測試結果P<0.000，2種測試方法測試結果差距幅度為（14.13±5.24），電子測試墊測試與沙池測試的測試結果存在顯著性差異。這就充分顯示立定跳遠的沙池測試方法優于電子測試墊測試方法，沙池測試數據更加接近于學生真實情況。

4? 分析與討論

4.1 不同測試順序對測試結果產生影響及分析

從表1可知，傳統測試（目前高校常采用方式）在3種測試方式中各個項目測試數值都是最低;從表2可見，傳統測試與實驗1學生體質測試總評成績差距幅度最少差不多8分距離，與實驗2差距幅度有差不多6分距離，也就是說，目前高校采用的學生體質測試方法測試數值與學生真實水平誤差是最大，數據真實性非常低。本實驗為了減低測試誤差，采用統一設備、同一老師在天氣差異不大情況下測試，傳統測試與實驗1、實驗2都有如此之大差距，如果加上天氣、設備、老師等方面因素影響測試數據，那測試數據誤差就更加大。也就是說目前高校學生體質測試數據準確性有待考究。

從表1得知，實驗1與實驗2體質測試總分6分差距幅度，2種測試方式設想都是吸取田徑運動會全能項目競賽安排經驗，安排項目測試流程時，保證兩個項目之間休息時間、避免了項目之間的相互干擾，充分發揮學生能力的最大發揮，保證測試成績的準確性。表2將實驗1和實驗2各項測試指標進行T檢驗，找出差距項目，尋找更合理測試順序。

4.1.1 田賽項目安排是否合理

從表1看出，立定跳遠（P<0.27）不存在差異性;仰臥起坐（P<0.05）存在差異性;引體向上（P<0.13）不存在差異性。也就是說，立定跳遠和引體向上項目哪個安排在早上、下午對總體測試沒有產生影響，仰臥起坐安排在下午優于上午。究其原因，仰臥起坐、立定跳遠項目主要肌肉有腹直肌、腹外斜肌，腹內斜肌和腹橫肌的核心肌肉，屬于力量和爆發力項目，參與收縮的肌纖維愈多其收縮產生的張力愈大，抗阻力能力越強。需要更多肌肉參與工作，首先要提高身體溫度，提高神經系統興奮性，使大腦皮層下的運動中樞神經快速加強聯系，提高神經纖維和神經—肌肉連接點的傳遞速度，招募更多的肌纖維參與工作。力量與爆發力運動項目參與工作的肌肉主要是快肌纖維，快肌纖維的興奮閾比較高，只有針對性準備運動的刺激才能快速進入工作狀態。相對下午而言，早上人體各個器官、肌肉處于睡眠狀態，肌肉溫度比較低、肌肉的興奮點比較高，難于招募更多肌肉參與工作。因此，仰臥起坐下午優于早上;立定跳遠項目沒有差異，主要原因是其有3次機會，學生有足夠時間調整自己狀態。

大量文獻資料證明，引體向上對上肢、背部、腰腹等肌肉力量要求較高，沒有太多技巧，如果能招募更多肌肉參與工作，更有利于成績提高。原理上分析引體向上這個項目放在下午測試優于上午，但是測試結果證明2個測試時間段沒有差異。深度究其原因，其一，目前，學生測試準備運動都是班長或者體委帶領大家集體做準備運動，沒有老師專門指導，沒有充分調動身體肌肉參與運動。其二，目前，男生上肢量非常薄弱，一個測試班只有寥寥幾個學生及格，其他人基本上只能完成3～4個，這個成績只要意志力和身體晃動慣性都可以，不需要招募更多肌肉參與。因此，引體向上不存在差異性。

4.1.2 輔助項目安排是否存在順序

從表2看出，坐位體前屈（P<0.72）安排在上午、下測試結果午沒有存在差異性，但肺活量（P<0.01）安排在上午、下午測試結果存在差異性。究其原因，坐位體前屈測試前是立定跳遠，立定跳遠測試是3次機會，準備運動后還有3次測試，人體各個關節活動幅度基本都可以拉開，因此，坐位體前屈沒有差異性;肺活量是人體最大的吸入、呼出最大的氣量，主要參與工作是呼吸肌，呼吸肌包括肋間外肌、內肌和膈肌，還有輔助呼吸肌，其中用力吸氣時，參與擴張胸廓有胸鎖乳突肌、背部肌群、胸部肌群等發生收縮;用力呼氣時，參與收縮胸廓有腰方肌、腹內鞋肌、腹直肌等發生收縮，這些肌肉都起著輔助呼吸運功的功能。人安靜狀態下，人體呼吸需要參與工作運動肌肉比較少，僅有肋間外肌、內肌和膈肌，但肺活量測試是檢驗人體最大的吸入、呼出的氣量，因此，要招募更多輔助呼吸肌參與工作，提高肺活量。引體向上、仰臥起坐參與工作肌群有胸部肌肉和腹部肌肉，有利于刺激、提高呼吸輔助肌力量和能力，因此肺活量項目放在其后面，有助于提高肺活量;下午，人體體溫比較高，肌肉的興奮閾比較低，比較容易招募更多輔助呼吸肌參與工作，提高肺活量。因此，實驗1肺活量數值優于實驗2。

4.2 不同儀器設備對測試結果產生的影響的反思

根據對廣東省5所高校學生進行問卷調查得知，100%的學生認為不同儀器設備對測試結果產生影響，主要集中在肺活量測試儀、立定跳遠測試儀、體重測試儀。5所高校測試負責老師認為，儀器設備引起測試結果誤差主要集中在使用年限、學生操作方法、不同品牌、測試老師指導等方面，比如肺活量測試儀，5所高校負責測試的老師都得知肺活量測試儀測試值與吹氣速度有關，吹氣時用中等速度均勻用力吹氣比快速爆發式或者慢慢細吹測試數值明顯高。本研究通過測試實驗，實證可采用測試儀器也可不采用儀器測試的測試項目，2種測試結果差距從表3可見，立定跳遠項目采用電子測試墊與沙池的測試結果存在顯著性差異（P<0.000），差距幅度為（14.13±5.24），也就是說電子測試墊沒有沙池測試的結果好。分析其原因，跳遠墊比較硬，對學生測試鞋子要求比較高，鞋底較硬、滑的鞋子容易打滑，影響學生測試心理、從而影響測試成績。

是否一定要采用電子測試儀器？不一定?！稑藴省窚y試方案沒有規定使用，如果不采用電子測試儀器更真實反映學生身體素質真實情況，體育老師可以不采用電子測試儀器。

4.3 對《標準》的測試項目測試科學性、規范性的思考

為了更好地了解學生體質健康水平，《標準》從身體形態、身體機能和身體素質等方面進行綜合評定，為了實現測試目的《標準》中強調了應用的信度、效度和區分度，設定了標準分與附加分?！稑藴省分写髮W加分指標為男生引體向上和1000m跑，女生1min仰臥起坐和800m跑，各指標加分幅度均為10分，而且男生1000m、女生800m的權重為20，而男生引體向上、女生仰臥起坐的權重才為10，從而看出《標準》制定過程中有意傾斜心肺耐力鍛煉項目分值，想利用分值刺激讓學生加強心肺耐力的鍛煉。心肺耐力指一個人持續身體活動的能力，評量心肺耐力的主要指標包括最大攝氧量（maximal oxygen uptake）、運動經濟性（exercise economy）、最大攝氧量的速度（the velocity at VO2max）、乳酸/換氣閾值（lactate/ventilatory threshold）、以及攝氧量動力學（oxygen kinetics）等。研究表明，FITNESSGRAM?有氧能力的測試（1mi快走/跑、20m往返跑）能夠更好地評估最大攝氧量水平。根據運動生理學知識，人堅持不停歇在3～4min完成一段距離的運動基本上屬于無氧和有氧的混合供能方式，無氧供能占具主導地位。以此推理，目前《標準》中采用男生1000m、女生800m項目很難真正評估學生心肺耐力。本研究對學生是否為了測試安排時間自行參加1000m/800m鍛煉，有75.23%學生沒有安排時間進行鍛煉。很多學生認為該項目測試只要3～4min就能跑完，測試時，熬一熬、堅持堅持就過去了，況且《標準》中只要4min30s就能及格，不需要平時鍛煉。也可能正因為這種熬一熬、堅持堅持就過去了的心態，導致運動傷害，甚至有可能威脅到生命。也就是說，采用男生1000m、女生800m測試項目，不但沒能真正評估到學生心肺耐力，而且也沒能激勵學生平時加強體育鍛煉。

5? 結論與建議

5.1 結論

（1）影響《標準》測試實施結果的因素有測試項目的不同順序、測試器材。實驗和調查表明，根據田徑全能項目比賽編排原則編排《標準》測試順序優于傳統測試方式，對測試結果起著積極影響;2個不同測試順序實驗中實驗1優于實驗2;不適用測試器材的立定跳遠成績優于使用跳遠墊的測試成績。

（2）影響《標準》測試實施效果因素有《標準》測試項目科學性。研究表明，從運動生理學角度分析男生1000m、女生800m心肺耐力測試項目，難于評估學生心肺耐力。調查表明，對學生平時積極鍛煉沒能起著激勵作用。

5.2 建議

（1）全國各個城市的經濟、教育水平、氣候等不同，各省、市、縣、學校可以根據自己學校實際情況采用集中測試或分散測試或集中與分散相結合，測試方案“一省一案、一市一案、一校一案”。集中測試可根據田徑運動會全能項目安排原則，測試順序：上午準備運動后，先測立定跳遠再測坐位體前屈后測50m;下午準備運動后先測仰臥起坐/引體向上再測肺活量后測1000m/800m，各個項目之間休息15min。分散測或集中與分散相結合，將測試與日常體育課程相結合，根據學校資源、地方氣候把測試分上下兩學期進行測試，與課程教學評價、學生體質鍛煉相結合，制定“一校一案”測試計劃方案。

（2）立定跳遠項目跳遠墊測試對學生沒有起著積極作用，建議立定跳遠采用沙池測試。

（3）大學生1000m/800m心肺耐力測試項目難于評估大學生心肺耐力，建議考慮用3000m取代現行測試項目。

參考文獻

[1] 王軍利.關于學生體質健康測試中存在問題的思考[J].體育學刊，2015，22（1）：70-74.

[2] 教育部，國家體育總局.教育部國家體育總局關于實施《國家學生體質健康標準（2014年修訂）》的通知（教體藝[2014]5號文件）[Z].2014-07-07.

[3] 丁素文，閆雙娜.大學生運動心肺功能的比較研究[J].體育學刊，2003，12（3）：35-36.

[4] 游蘊琦.《國家學生體質健康標準》測試指標調整前后的比較分析[J].體育學刊，2013，20（4）：97-99.

[5] 陳東.拉丁舞對大學生健康體適能及某些生理指標影響的研究[D].吉林大學，2012.

[6] Boiarkaia E A，Boscolo M S，Zhu W，et al.Cross-validation of an equating method linking aerobic FITNSSGRAM? field test[J].American Journal of Preventive Medicine，2011，41（4）：S124-S130.

[7] 馬賽.普拉提解剖學[M].北京：北京體育大學出版社，2012：18-19.

[8] 范洪彬，孫有平，季瀏.體質測評中仰臥起坐測試規范的國際比較[J].北京體育大學學報，2016，39（4）：60-65.