微型小說評論家的“安全生產”

徐習軍

筆者在中國微型小說學會寶應會議上作過一個專題發言，洋洋萬余言，談的就是微型小說的“安全生產”問題。由于那次會議是創作研討會，所談的主要是作家、編輯、媒體的安全生產，沒有涉及到微型小說評論的“安全生產”。讀了裕亭兄《評論無需麻醉劑》一文，也觸發我要談一談微型小說評論家的“安全生產”問題。

《評論無需麻醉劑》是裕亭兄作為唯一的作家代表參加在連云港召開的微型小說理論研討會上的發言，由于時間關系，裕亭的發言是在會議第二天晚上最后的時間段里進行的，因而當時一聽而過并未細思。《金山》嚴主編將裕亭的這篇文章轉發給我后，禁不住為裕亭提出的問題叫好。裕亭從作家的角度，向評論家提出了一個嚴肅的問題一文學評論的功效是什么以及作家需要什么樣的評論。與此同時，裕亭也對那些“麻醉劑”式的所謂“評論”進行了否定，對評論家提出了希望，這是十分難得地聽到了作家發自內心的對評論家的呼吁。

回到我想說的評論家的“安全生產”問題上。“安全生產”本是源自企業生產過程的一個概念，指的是維護和保障企業生產經營的正常有序進行，在生產經營過程中不發生人員設備損傷事故，不產出殘次產品，不出現損害企業形象、影響企業效益、傷害用戶的事故。所有的不安全事故都因人的失誤所致，文學評論亦然。文學評論作為運用文學理論現象進行研究、探討、揭示文學的發展規律，指導文學創作的實踐活動，而在這一“生產過程中”，評論家面臨的首要問題同樣是“安全生產”。

評論家的安全生產，需要遵循基本的生產流程，產出合格的評論“產品”

一是從“流程”來看，文學評論必須對作品有總的評價，并且這個評價要有一定論證過程。文學評論的“生產”大致要經過閱讀、定題、評析、寫作等“流程”，把好這每一個環節，是安全生產的前提。離開這個前提，其評論的質量難以保證。如相裕亭在《評論無需麻醉劑》文中所列舉的“當下的小小說評論家，往往是摘取作者文章中的某一段文字，加以‘引用、標榜，就算完事”，“評論家只是看頭說頭，觀腳論腳地那么花里胡哨地‘點評，而作者洞察事物的深度與廣度，評論家們并沒有剖析出來”。顯然，裕亭是說評論家沒有好好閱讀、沒有進行很好的定題，評析不夠認真，敷衍寫作。這樣的文學評論，就屬于不規范的“生產”，當然就談不上“安全生產”了。

二是從“產出”來看，作為一個評論者，你的“產品”（評論）是否屬于合格產品，這是“安全生產”第一要素。換句話說，評論家的產出是否對作品起到了評論的功效，是否能實現“指導文學創作”的目的，亦即你的“產出”是不是真正對所評論的作品進行了思想內容、敘事方式、創作風格、藝術特點等方面的議論、評價。當然即使對作品有分析，也不能算作是評論。雖然基于對作品的分析本身必然包含有一定的評價因素，但是，常識告訴我們，分析和評論不是一回事，兩者之間還是有差異的，對作品的分析，側重于談作品“是這樣”;而評論側重是談作品“為什么是這樣，這樣好不好”，“好”要論述好在哪里，“不好”也要論述作品不好的理由，即所謂論證。如果你的評論文章都不能體現一個合格評論應有的基本特質，你的一切努力歸零，成為無效生產還何談“安全生產”？

三是從“效果”來看，一篇針對某一作家作品的評論（這里不述及對文學現象之類的評論）究竟要起到一個什么樣的效果7換句話說，寫作這篇評論要達到什么目的。對于作者來說，你的評論必須給予他（她）一定意義上的“創作指導”，讓作者通過閱讀你的評論知道自己的創作“好”在何處，不足有哪些。對于讀者來說，通過閱讀你的評論，能夠對所評論的作品得到導讀、理解、欣賞和學習思考，實現對所評論作品的理解力的“加持”，也就是說，你的評論必須告訴讀者這個作品說些什么，作品意味著什么，這個作品是如何表達的，表達得好不好，體現出哪些值得你評論的特點，并要對作品作出總體評價。當然，除了對作者、讀者有“效果”，還需要注重產生一定的社會效果，不再贅述。

評論家的安全生產，必須深入了解作家、讀者、社會對文學評論的要求

一是作家不需要麻醉劑式的文學評論。在當下的微型小說界，相裕亭理應屬于名家大腕之一，他的《評論無需麻醉劑》一文，基本代表了作家期望微型小說評論應該是什么樣子，作家最反感的文學評論是哪一類。結合裕亭的《評論無需麻醉劑》一文，從作家的需求角度看，有兩點應該引起評論家的注意。

其一，作家希望評論家不要在評論里注入麻醉劑。當下文學評論有諸多亂象，亂象之一就是評論家當“轎夫”的非常普遍，“抬轎子”評論充斥文壇。作品研討會一律開成了“表揚會”，評論家說些無關痛癢、放之四海而皆準的“過年話”;從刊發的大量評論文章也看出這一點。誠如裕亭所言：“評論家說到某個人的小小說，總是先說一大堆好話，什么構思如何精巧、語言如何老道等等。那種‘夸贊，不知不覺間，如同給作者打了麻醉劑一樣，讓作者感覺不到絲毫的‘點評之痛。”我相信這是裕亭的心里話，顯然，絕大部分作家并不需要這種看似“批評”實為“表揚”的所謂批評，相裕亭代表很大一部分作家認為這是“麻醉劑”，我認為裕亭為評論家敲響了一個警鐘。

其二，希望評論家不要亂給作家“戴帽子”。當下，評論家越來越喪失原則，為了對文學新人的“獎掖”和“提攜”，對名作家的“奉承”，大多評論文章總是摻雜著給作者貼標簽的現象，動輒就冠以“作家”“名家”“著名作家”“小小說大王”“小小說大師”，裕亭在文中認為：“小小說（微小說）成家的門檻很低。很多初登小小說（微小說）舞臺的作者，發表幾篇作品，被評論家妙筆生花地‘點評一番以后，如同戲劇場里的‘票友，被叫到后臺穿衣戴帽，轉身便可‘出將‘入相成為了‘角兒。”裕亭直言不諱地批評評論家在大幕后面扮演了“化妝師”的角色，這是“著實令人恐慌”的。

作家并不需要甚至反感這樣的文學評論，某種意義上說，目前充斥文壇的這類評論甚多，可以武斷地認為，這不僅不是好的評論，而且應歸之于不合格的評論，寫這樣的評論如何談得上“安全生產”呢。

二是讀者不需要“功利性”寫作的文學評論。眾所周知，文學評論的對象選擇非常關鍵，哪些作品可以評論、應該評論，其實并不是作為評論主導者的評論家所決定的。目前普遍存在評論家“受托”撰寫評論的現象，作者寫出了“自認為很好”的作品，總是會自己出馬或請圈內朋友委托，找評論家為其作品寫“評論”，以便蹭蹭熱點擴大影響，或者為了作品能參加某一級別的評獎，需要有“社會影響”——評論家都有“好評”了，當然是“有影響”了——這類評論，我將其歸結為“功利性寫作”的評論。不可否認，評論家與作者的關系也很微妙，但并不一定是相裕亭在《評論無雷麻醉劑》中說的評論家“在尋找有經濟來源上大作文章”，“自然要給一點潤筆費（或提茶帶酒）。而拿了人家的潤筆費（或收了人家禮物），又怎么好拉下臉來去揪人家作品中的小辮子”。總之這類受托、應景的“功利性評論，是讀者不需要的，甚至是反感的。這類非常規的“生產”當然談不上“安全生產”。

三是社會討厭“玻璃化”的文學評論。當今的文學評論中，“玻璃化”評論盛行，評論家在評論寫作中，引經據典寫了大量“掉書袋”文字，一會海德格爾、一會福斯特、一會理查德·泰勒，一篇文章中運用國外哲學家、文學理論大咖的理論來套路寫作.賣弄才學.洋洋灑灑一篇評論一蹴而就。真正引用所評論作品內容少之又少，甚至都沒有細致閱讀，這樣看似“高大上”，其實如玻璃瓶一樣，好看但無用，根本不是針對作品本身，只在開頭或結尾點一下作家、作品名字，或者作品主人公名字而已，甚至將所評的作家、作品名稱一換，又是另一篇“高大上”的所謂“評論”。這類評論其實就是玻璃花瓶一般的“易碎品”，對于微型小說評論來說是無實際價值的，倒是令人十分反感。

評論家要做到安全生產，必須提升自身的修養

一是評論家的“四力”提升。我們所處的時代，是一個科技大發展、知識大裂變、經濟大融合、社會大變革的時代。在這個時代里，信息的捕捉與整合、傳播與接收、交流與利用，成為決定這個時代發展的一個重要因素。評論家和作家一樣，要實現“腳力、眼力、腦力、筆力”“四力”的提升，不斷提升自己的信息意識、信息敏感與信息捕捉能力，獲取信息的渠道與手段，自身的文化與社會知識的信息含量，還要有科學的創造力和運用現代網絡科技的能力，以及有較強的社會觀察力和對文學作品深刻的閱讀理解力。

二是評論家要確立主體意識。文學評論的寫作，評論家是主體。俗話說，作家靠作品說話，評論家也是靠文學批評立足的。寫評論，評論對象（作品）的選擇是基礎，閱讀作品尤其是對所評作家作品進行“把脈”是關鍵，對作品要精讀細思，對作家作品的綜述性評論要盡可能對其作品全面閱讀，不僅要從作品中提煉出作家的創作特色與風格，更要找出作品的“缺陷”和有待完善之處。與作家溝通也很重要，能幫助評論家理解作家的所恩昕鋇.并將之與時代發展相觀照.盡可能少寫抬轎子的應景之作，遠離“易碎品”寫作。

三是評論家要確立評論能力提升意識。文學評論不是隨筆、讀后感，微型小說評論雖然不是純粹意義上的學術研究，但它的寫作也是基于對象的研究論證過程，要按照文學評論的規范寫作，尤其注意言之有物，有觀點且觀點要鮮明，要用確鑿材料的闡析去支持觀點，當然可以旁征博引，但各種引證的材料要與文學有關，且首先要來自作品本身，保持材料分析和觀點的一致性。因而，提高閱讀、鑒賞水平，提升評論能力是必不可少的。