自媒體傳播的話語生態與話語規約

劉瑛　葉軍

【摘要】自媒體的發展賦予了公眾更多的話語權，催生了現代社會的話語新生態。特別是以微博為代表的自媒體成為熱點新聞的重要信息源，為公眾提供了更多的話語空間與更好的話語平臺。但與此同時，社會熱點信息在微博傳播的過程中也存在諸多話語失范的問題，出現了自媒體話語生態亂象，損害并阻礙了有效的交流。眾所周知，話語傳播的社會功能不是為了制造撕裂，而是為了交流，不是為了引起沖突，而是為了促成合作。所以交際雙方必須遵循某種規約，才能保證話語傳播的有效性。

【關鍵詞】自媒體;熱點新聞;微博;話語生態;話語規約

2019年，適逢互聯網誕生50周年，也是中國全功能接入互聯網25周年。微博、微信等現代新型傳播手段的問世，使得在公共話語空間中，出現了一種權力再分配的狀況，并由此導致了社會話語生態的嬗變。十八屆三中全會提到一個全新概念“國家治理”。2017年10月，在上海舉辦的“第一屆國家話語生態研究高峰論壇”，聚焦“話語生態與全球治理”和“話語生態與國家發展”，探討“國家話語生態研究”如何對“推進跨社群對話，推進跨文化理解，構建和諧話語生態，并進而為構建國家命運共同體、人類命運共同體”做出貢獻。[1]“話語生態研究”的一個重要任務就是促進不同社群之間的和諧對話。[2]在紛繁復雜的網絡社會，如何進行有效的溝通，凈化網絡環境，構建和諧的話語生態，是目前亟須解決的問題。

本文參照語用學層面的“會話含義理論”和管理學領域的“羅伯特議事規則”，直面當下熱點新聞微博話語生態中普遍存在的話語失范問題，嘗試提出合理的話語規約，以期構建和諧多元的話語生態。

一、自媒體話語生態現狀

（一）評論區情緒的肆意表達

北京時間2017年6月22日凌晨5點左右，在浙江杭州藍色錢江小區2幢1單元1802室發生縱火案。該事件造成4人死亡（一位母親和三個未成年孩子）。關于此次熱點事件的評論來源主要選取了環球時報官方微博。2017年6月22日18：41，環球時報官方微博發布新聞“杭州藍色錢江火災系保姆放火，已被警方控制”。截至2018年9月21日10：01，環球時報官方微博發布“杭州保姆縱火案罪犯莫煥晶 今日上午被執行死刑”。此案從案發到塵埃落定長達一年零三個月，《環球時報》對該案予以持續關注。網友評論共有31179條，筆者按熱度搜集了前300條評論，剔除廣告、無字等微博評論后，篩選出241條不利于構建多元話語生態的言論（以下簡稱“不利言論”），對這241條不利言論進行了歸類整理，總結出九種不利言論類型及其比例：（1）預設結論和偏見的言論（29.9%）。主要表現為對案情進行沒有依據的判斷或推測，強調所謂的“公平正義”，認為莫某應該受到刑罰。（2）情緒化的極端表達（27%）。表現為喊打喊殺，用非常強烈、夸張的語氣，對案件當事人莫某進行極端的貶斥。（3）人身攻擊（10.8%）。表現為利用種族、地域、性別、生理缺陷等強化偏見。（4）純粹的謾罵（9.4%）。表現為肆意地使用詈語、臟話和污言穢語對案件當事人莫某以及綠城物業進行辱罵。（5）危言聳聽（7.1%）。表現為通過無限上綱上線的方式把案件當事人釘在恥辱柱上，變相激發起網友力量的消極作用。（6）王顧左右而言他（6.6%）。表現為引入與議題不相關的人和事，以至于引起網友之間的互罵。（7）蠻橫無理或強詞奪理（5.8%）。表現為否定理性，否定或無視規則，質疑法律的公正。（8）戴帽子、打棍子（2.1%）。表現為強制歸類，貼標簽。（9）制造謊言、散布謠言（1.2%）。表現為編造或篡改事實或言論。

我們可以看到，在熱點事件輿情發展的各個階段特別是高峰期，言論表達通常是高度同質化和極端化的，諸多網友高舉著“正義”的大旗進行狂熱的吐槽，洶涌的情緒和激烈的爭吵蔓延至整個評論區。故而，微博話語生態系統運行很容易因偏激、夸大甚至捏造信息、謾罵攻擊、使用污言穢語妄加評論等不文明行為甚至違法犯罪行為而被打破原有的平衡。

（二）斷言式話語的極化傾向

新聞評論表達方式述評化是自媒體時代新聞評論的第二個基本特征。[3]而微博評論區的表現也體現了這一特點。我們考察了環球時報官方微博關于“杭州保姆縱火案”的評論區話語，總結了241條不利評論的句類構成。韓禮德的系統功能語言學認為，語言的人際功能直接與態度、觀點等相連，人們在選擇語氣、情態或評價模式時也能體現出對生態環境的態度，并影響生態意識的傳播。[4]在我們的語料中，微博評論區話語結構和認知深度偏向簡單化和平面化。以祈使語氣出現的祈使句所占比例高達39%，當事件發生，所謂的新聞事實細節還沒得到確證時，“死刑！”“千刀萬剮！”等帶有強烈祈使語氣的評論已隨處可見。其中感嘆句和疑問句所占比例也不少，輔以嘆號和憤怒的表情，眾多網友以排山倒海般帶有強烈語氣的文本對事件進行急速傳播，造成強大的輿論波，這種自媒體傳播的“共鳴極化”現象，對自媒體的話語生態造成了極大影響。從文本上來說，較之于一般自媒體的多模態文本，熱點事件微博評論區的文本構成形式較為單一，“純文字”占了絕大部分，其次是“純文字表情”。如此種種，無一例外地體現出網民的憤恨不平。這種“斷言式評論”的極性表達更助力了輿論的一邊倒現象，引起網民情緒的瞬時爆裂，導致自媒體網絡空間充滿憤怒，造成消極的社會影響。

二、“會話含義理論”與“羅伯特議事規則”

話語傳播的目的不是為了制造撕裂而是為了制造交流，不是為了引起沖突而是為了創造合作。格賴斯的會話含義理論，提出了一個要求交談參與者共同遵守的一般原則——合作原則，即在參與交談時，要使你說的話符合你所參與的交談的公認目的或方向。涉及以下準則——量的準則、質的準則、相關準則、方式準則及其相關次準則。[5]合作原則意味著交際的雙方必須遵循交際的規約進行合作，對話才能進行下去。傳播的目的是進行對話而不是為了損害交流，而和諧的對話與交流需要交際雙方遵守一種規約。這里面的規約并不是傳統意義上的語法、詞匯等方面的語言結構方面的規則，而是另外一種層面：語言使用與社會層面的關系。這里可以借鑒政治學以及管理學領域比較熟悉的《羅伯特議事規則》。這是一本由美國將領亨利·馬丁·羅伯特于1876年出版的手冊，早在140多年前，羅伯特就發現，“如果在辯論的過程中缺乏規則意識，那么評論或辯論非但不能達成共識，反而會割裂共識”[6]。“羅伯特議事規則”是一個議事規則，即在一個會議里面如何對一個事件進行討論，是西方最廣受承認的議事規范，被廣泛地運用于政府、企業和非營利組織的議事活動之中，有人將其稱之為“可操作的民主”。有人將《羅伯特議事規則》提煉為下面的12條原則，譬如，動議中心原則、主持中立原則、機會均等原則、立場明確原則、發言完整原則、面對主持原則、限時限次原則、一時一件原則、遵守裁判原則、文明表達原則、充分辯論原則和多數裁決原則。[7]我們認真研究“羅伯特議事規則”后可以意識到，其中有一些原則對我們從語言層面討論話語規約是有幫助的。

三、傳播的話語規約

（一）事實與觀點

話語傳播需要遵循什么樣的話語規約呢？從大眾傳播的角度來說，傳播可以劃分為告知性傳播與勸服性傳播。告知性傳播的關鍵詞是新聞、敘事和事實，而勸服性傳播主要表現為評論、議事和觀點。為什么這么劃分呢？這與語言學上的兩個基礎概念有關系：一個是事實，一個是觀點。我們在表達的時候無外乎是在說一個事實或者在表達一個觀點。我們需要了解的非常重要的一點是：事實是一種敘事，而觀點就牽涉到議事。而對事實和觀點的混淆在整個社會的話語傳播里是廣泛存在的，故而在傳播里必須區分這樣一個規約，這也是我們提出的第一個觀點：語言的表達要明確區分事實的敘述和觀點的表述。

事實與觀點，也是新聞媒體的兩種堅守。從傳播的角度來說，新聞和評論的區別是在說一件事還是在評論一件事的問題。“有些新聞媒體為了吸引觀眾和讀者，把新聞變成談話，把觀點當成新聞”。[8]無論是傳統媒體還是自媒體，需要知曉的是：“批評性的評論要避免簡單粗暴的‘語言暴力。”[9]因為非理性的行為或言辭是傳播者對事實本身的忽視，更易形成情緒性事實，對傳播的生態造成惡劣的影響。故而話語傳播要分清“用事實說話”還是“用觀點說話”。通過什么方式？怎么說？需要一些規約來完成。其實我們原本在新聞媒體里是有一些規約的，譬如，在報紙排版中，會用正規的宋體給新聞排版，會用楷體或者仿宋體給評論或者言論排版，這就很清楚地告訴讀者到底在說一個事實還是在表述一個觀點，這就是一個規約，這是非常重要的一點。

“在多起熱點事件中，網民都事先基于價值判斷站隊，關注更多的是道德、人性而非法律事實，傳播的更多的是一種憤怒的情緒而不是對事件細節和真相的探究”，以致“忽視了新聞報道的基本規則——調查真相、平衡報道、客觀報道、保持中立”。[10]以2016年“11·3留日女生遇害案”為例，部分自媒體公號缺乏把關意識，前赴后繼地追逐熱點，癡迷于把故事講得有趣，傳播文本雜亂無章，大多數評論頻繁使用“混蛋”“人渣”等詞匯辱罵、諷刺甚至恐嚇案件當事人陳某，夸張地宣泄、渲染負面情緒，強調所謂的“公平正義”，覺得陳某“應該”受到何等刑罰;部分言論變相激發網友力量的消極作用，“人肉”威脅劉某，曲解“殺人償命”。每當網絡上出現對這個事件的中立觀點時，就會被群起而攻之，引來瘋狂的謾罵，最終演化成一種極端、暴力的行為，造成了十分消極的社會影響。

針對這些現象，學界從各個角度探討自媒體非理性輿論的成因及規避對策，有的從倫理法制等方面提出了自媒體治理的方案，認為要加強行業自律;還有的探討自媒體傳播的社會責任。誠然，這些研究和對策對治理自媒體亂象能起到一些作用。但是如果在治理的過程中只是單純地對網絡空間進行禁言、過濾，比如某些關鍵詞的禁用等，也許是一種簡單粗暴的做法。我們可以從語言使用、話語生態的角度來尋找自媒體傳播的話語規約。

（二）敘事的規約與議事的規約

如前文所述，敘事有敘事的規約，議事有議事的規約。本文借鑒“羅伯特議事規則”與“會話含義理論”中的有利部分，以“羅伯特議事規則”為參考，嘗試提出一些自媒體傳播的話語規約。

1.敘事的話語規約

（1）客觀性原則：包括敘事語言應該是表達事實而非表達觀點;應盡量提供信息來源。（2）公正性原則：敘事盡量采用第三方視角，盡量避免使用第一人稱敘述;敘事要保持中立，不帶褒貶色彩。（3）平衡性原則：涉及不同的事實和觀點，要完整、均衡地表達。

2.議事的規約

（1）理性原則：議事的技術性操作。觀點要明確，避免晦澀、歧義、模棱兩可的表達（語言內部提出要求）;盡量以正面的方式提出觀點，避免使用否定句、反問句或比喻、夸張等修辭方式提出觀點（不是不能用，要謹慎使用）;觀點要言之有據，或依據事實，或依據推理說明理由，避免缺乏論證的口號式情緒化表達，謹慎使用文學式表達（應言之有據）;論證觀點應完整、準確地引用事實或他人觀點，不能斷章取義;引用事實和他人觀點要明確說明來源。

（2）禮貌原則：議事的人際關系。議事是一個語境，要注意議事的參與者，要就事論事，不質疑他人的動機、習慣或偏好，不隨便引入與議題無直接關聯的人和事;盡量避免或謹慎使用褒貶色彩濃厚、語氣強烈、夸張等過于情緒化的表達;尊重他人的文化、宗教、種族、身體特征及其他個人隱私，避免歧視和偏見;不使用詈語和其他污言穢語，不得進行人身攻擊。

四、結語

誠然，傳播促進了社會互動。但是傳播權不等于表達權，而且“傳播權不僅僅是賦權，也是限權，不僅僅是保障表達，也在限制表達。越是人聲喧嘩的大廳，越需要保障發言的秩序，沒有秩序的表達，不僅僅是對表達的破壞，也是對表達權的損害”。[11]由以上熱點新聞微博事件的話語生態亂象可以看出，自媒體負面語言造成了社會信任危機，非理性表達也影響了自媒體表達的信度和效度。本文針對當下以微博為代表的喜憂參半的自媒體話語生態環境，提出自媒體傳播的話語規約，以期喚起自媒體的他律和自律，提升自媒體和公眾的媒介素養，進一步有效地規范發言方式與內容，減少不良社會輿論風氣，形成平等尊重、文明和諧的社會輿論氛圍，營造良好的信息交流合作平臺，構建起多元的話語生態。

參考文獻：

[1]陶貞安，裴洲司，陳佳璇.國家話語生態研究：新時代的語言學回應：“第一屆國家話語生態研究高峰論壇”述評[J].外國語（上海外國語大學學報），2018（1）：93.

[2]葉治安，胡范鑄.話語生態在社會文明建設中的重要地位[J].上海城市管理，2018（2）：9.

[3]胡沈明，馮淑閑.新聞評論話語表達的變遷探究[J].新聞界，2017（8）：23.

[4]袁穎.媒體報道的生態取向：BBC中國霧霾新聞標題的生態話語分析[J].北京科技大學學報（社會科學版），2018（4）：33-41.

[5]何兆熊.新編語用學概要[M].上海：上海外語教育出版社，2000：219.

[6]喬新生.新聞評論員應當學習羅伯特議事規則[J].新聞記者，2010（10）：65.

[7]亨利·M.羅伯特三世.羅伯特議事規則簡明版[M].孫滌，袁天鵬，等譯.上海：格致出版社，上海人民出版社，2015：163.

[8]葉青.事實與觀點：新聞媒體的兩種堅守[J].南方電視學刊，2010（2）：80.

[9]陳洪標.新聞的事實和觀點[J].中國記者，2008（9）：40.

[10]姚廣宜，郭晨雅.新媒體環境下社會熱點事件的輿情傳播特點[J].當代傳播，2019（3）：86.

[11]范玉吉.互聯網背景下的“傳播權”研究[J].今傳媒，2018（6）：6.

（劉瑛為華東師范大學國際漢語文化學院博士生，河南大學國際漢學院講師;葉軍為華東師范大學國際漢語文化學院教授、博士生導師）

編校：張紅玲