淺析我國侵權歸責原則體系及實踐運用

劉奕

摘 要：侵權責任法中的歸責原則體系是確認和分配當事人之間舉證責任的根據與基礎，對更好地維護當事人的合法權益有重大意義。而隨著市場經濟的發展和人們法制觀念的增強，特殊侵權糾紛日益增多且呈現出復雜化的趨勢，對權責分配也提出了更高的要求。本文從實踐爭議較大的醫療損害糾紛切入，梳理醫療損害歸責原則的發展進程，選取代表性案例并對其進行具體分析，探究歸責原則在實踐中的運用情況，并針對出現的問題提出建議，以期為完善歸責原則體系提供借鑒與幫助。

關鍵詞：歸責原則;醫療損害;舉證責任

一、我國《侵權責任法》歸責原則體系概述

我國《侵權責任法》中的歸責原則是確認和追究行為人侵權責任的根據與基礎，體現出對不同種類侵權責任的針對性對策，也有利于當事人明確自己的舉證責任，有助于司法人員準確分配舉證責任從而做出公正判決。目前，學術界通常認為我國《侵權責任法》的歸責體系為二元歸責原則體系，即一般案件適用過錯原則，特殊案件適用無過錯原則。過錯原則包括誰主張誰舉證和過錯推定兩個部分，無過錯原則無需證明行為人存在過錯即可認定侵權。適用無過錯原則的，需要法律做出特別規定，它的適用范圍主要包括產品致人損害、環境污染致人損害、飼養動物致人損害案件等，由于這些案件中大多存在潛在的高度危險，且行為人多處在優勢地位，因此出于公平的考量，對行為人規定了較為嚴格的責任。盡管學界仍然存在多元或者單一體系的不同觀點，但筆者認為，目前這種二元歸責原則體系是較為合理的，它是一種周延且完整的列舉，有明確的法律依據，同時符合當代侵權責任法的發展潮流，可在實踐中發揮良好的指導作用。

二、特殊侵權中醫療損害糾紛的歸責原則

隨著社會關系的多元化以及人們法治觀念的增強，民事糾紛呈現出復雜化的傾向，面對頻發的事故糾紛，為更好地保障當事人的合法權益，歸責原則體系面臨著提供更強實踐操作性的要求。而醫療作為居民生活不可或缺的一部分，一直都是人們重點關注的對象。我國的醫療衛生事業在經濟發展之下有了長足的進步，然而由于醫療體制建設、醫療保健和醫療服務等方面仍然存在提升空間，導致我國出現了醫療資源分布不均、醫療費用上漲快、醫患關系緊張等各類問題。面對復雜的醫療糾紛，如何為當事人維護權益提供更好的法律保障，成為我國《侵權責任法》的重點話題。在2010年我國《侵權責任法》出臺之前，法院基本上是根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條第八項的規定進行判斷，即“因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任”。從這項規定可以看出，在醫療訴訟中醫生的舉證責任是倒置的，醫生需要證明自己醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯，否則就要承擔不利的后果。筆者發現在司法實踐中，此項規定主要體現在醫療機構有積極舉證的義務，有申請司法鑒定并承擔鑒定費的義務，一旦鑒定無法正常完成，將導致法院判定醫療機構因舉證不能而敗訴。這個階段實際上適用的是類似過錯推定的原則，醫療機構承擔著較重的舉證責任，但由于沒有對復雜的現實情況做出更統一且具體的規定，司法適用中存在一定局限。

在實踐需求的呼喚下，2010年我國《侵權責任法》應運而生，法條專門設定醫療損害責任一章，一改之前加重醫療機構舉證責任的走向，明確醫療損害責任為過錯責任，并詳細列舉了醫療人員應擔負的義務，包括向患者說明病情、保護患者隱私、保證藥品質量等，若義務沒有完成則視為醫療機構存在過錯。另外，第五十八條還明確規定了過錯推定的情形，體現出其對患者處于劣勢地位的考量，制定了更公平合理的分配舉證制度。然而在實踐中，被害人舉證責任的加重凸顯出一系列問題，新的歸責原則落實情況有待考察。筆者選取一個典型醫療損害糾紛案例，探究歸責原則在實踐中的運用情況。

三、醫療損害糾紛典型案例分析

（一）基本案情

1997年7月18日，王某在家不慎摔傷大腿，于次日被送至中醫院治療。199年8月18日拆線，切口愈合。王某出院后不能行走，出現功能障礙，其親屬對中醫院的治療提出異議，并與院方發生糾紛。原告3次申請醫學鑒定，鑒定結論均為此糾紛不屬于醫療事故，但醫院在治療過程中存在過錯，一是拔引流管時無菌觀念不強，增加了病人的痛苦;二是護理病歷有抄襲內容，病情記錄不合規范。

（二）裁判要點

法院認為，此案不屬于醫療事故，醫院的確在治療過程中存在一定過錯，但是依據醫學鑒定書的結論，醫院的過錯與王矜矜術后出現肢體畸形、功能障礙的損害后果并不存在法律上的因果關系，因此駁回原告要求醫院賠償治療費、精神損害賠償的訴訟請求。

筆者認為，這個代表性案例體現出醫療損害糾紛現存的歸責原則在實踐中存在的一些問題。

首先，受害人舉證的途徑少，難度大。雖然法律已經明確醫療機構應承擔的注意義務與診療行為中的過錯情形，也具體列舉應當適用過錯推定原則的情形，但內容有限，難以窮盡現實中紛繁復雜的情況，實踐中能夠適用過錯推定原則的情況非常少見，極大多數情況下需要患者對醫院的過錯進行舉證。然而，醫療行為的專業要求非常高，通常患者和家屬不具有專業的醫學知識，不了解醫療機構的管理細則和護理常規，無法知曉治療過程中的具體操作。同時，病歷往往由醫療機構實力支配，患者難以在受到損害后第一時間保全證據，而醫院卻有足夠的時間補充對自己有利的證據，給患者舉證加大了難度。于是患者只能采取申請鑒定的方式進行舉證，但這種途徑也困難重重，在這種缺乏有效途徑進行舉證的情況下，依然讓患者承擔較重的舉證責任，使患者更加處于不利地位。

其次，本案從一審、二審到終審，法院都是以醫學鑒定書為最重要依據，即使患者提出醫院做出的最新會診結論作為新的證據，法院也不予采用與認定。筆者認為法院這樣的做法不甚合適。鑒定書只是鑒定機關從醫學角度做出的事故認定，內容局限，不能等同于民事法律責任的劃分，在有其他充分證據足以推翻結論時，法院應當采用并積極查清事實，不應該僅僅依據鑒定的結論。本案中，原告已經證明醫院存在嚴重過錯，并且提出對抗鑒定結論的補充證據，法院卻沒有合理判斷過錯與損害后果之間的因果關系，依然過于依賴鑒定結論，甚至以此代替法律上因果關系的判斷，出現這樣有失公平的判決結果。