微創經皮與經肌間隙入路椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折的臨床效果比較

黃鐘煉 張楠 張元濤

[摘要] 目的 比較微創經皮與經肌間隙入路椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折的臨床效果。 方法 回顧性分析2017年2月～2018年8月汕頭大學醫學院第一附屬醫院收治的100例胸腰椎骨折患者的臨床資料，將入選患者根據手術方式分為微創經皮組51例和經肌間隙組49例。微創經皮組采用微創經皮治療，經肌間隙組采用經肌間隙治療。比較兩組患者功能改善及疼痛情況、臨床療效、并發癥發生率及影像學指標。 結果 兩組患者術后6個月的臨床總有效率比較，差異無統計學意義（P > 0.05）。與微創經皮組比較，經肌間隙組手術時間短，術中透視次數少;但術中出血量多，住院時間長，差異均有統計學意義（均P < 0.05）;兩組患者切口長度比較差異無統計學意義（P > 0.05）。兩組患者時間點比較及交互作用比較差異均有統計學意義（均P < 0.05），組間比較差異無統計學意義（P > 0.05）。與術前比較，兩組患者術后1周、3個月、6個月視覺模擬評分（VAS）、Oswestry功能障礙指數（ODI）評分降低，與術后1周比較，兩組患者術后3個月、術后6個月VAS、ODI評分降低，且兩組患者術后6個月VAS、ODI評分低于術后3個月，差異均有統計學意義（均P < 0.05）;兩組患者術后1周、3個月、6個月VAS、ODI評分比較差異無統計學意義（P > 0.05）。與術前比較，兩組患者術后1周、6個月傷椎椎體前緣高度升高，后凸Cobb角縮小，差異均有統計學意義（均P < 0.05）;兩組患者術后1周、術后6個月傷椎椎體前緣高度、后凸Cobb角比較差異無統計學意義（P > 0.05）。兩組患者并發癥發生率比較，差異無統計學意義（P > 0.05）。 結論 微創經皮與經肌間隙入路椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折，兩者治療效果相當，微創經皮術中出血量少、住院時間短，但經肌間隙手術時間短、術中透視次數少。

[關鍵詞] 微創經皮;經肌間隙入路;椎弓根螺釘內固定;胸腰椎骨折;臨床療效

[中圖分類號] R687.3? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1673-7210（2020）03（c）-0073-05

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of minimally invasive percutaneous and transmuscular space approach pedicle screw internal fixation in the treatment of thoracolumbar fractures. Methods The clinical data of 100 patients with thoracolumbar fractures admitted to the First Affiliated Hospital of Shantou University Medical College from February 2017 to August 2018 were retrospectively analyzed. The selected patients were divided into minimally invasive percutaneous group （51 cases） and transmuscular space group （49 cases） according to the surgical methods. Minimally invasive percutaneous therapy was used in the minimally invasive percutaneous group， and transmuscular space therapy was used in the transmuscular space group. Functional improvement， pain， clinical efficacy， incidence of complications and imaging indexes were compared between the two groups. Results There was no statistically significant difference between the two groups in the clinical total effective rate at 6 months after surgery （P > 0.05）. Compared with the minimally invasive percutaneous group， the transmuscular space group had shorter operative time and fewer intraoperative fluoroscopy times. However， the intraoperative blood loss was large and the hospital stay was long， the differences were statistically significant （all P < 0.05）. There was no significant difference in incision length between the two groups （P > 0.05）. The differences in time points and interaction between the two groups were statistically significant （all P < 0.05）， while the differences between the two groups were not statistically significant （P > 0.05）. Compared with the preoperative results， visual analogue scale （VAS） and Oswestry dysfunction index （ODI） scores of the two groups were decreased at 1 week， 3 months and 6 months after surgery， and compared with 1 week after surgery， VAS and ODI scores of the two groups decreased at 3 months and 6 months after surgery， moreover， VAS and ODI scores of the two groups at 6 months after surgery were lower than those at 3 months after surgery， the differences were statistically significant （all P < 0.05）. There was no statistically significant difference in VAS and ODI scores between the two groups at 1 week， 3 months and 6 months after surgery （all P > 0.05）. Compared with the preoperative results， the anterior edge height of the injured vertebral body increased and the Cobb angle of kyphosis decreased in the two groups at 1 week and 6 months after surgery， with statistically significant differences （all P < 0.05）. There was no statistically significant difference in the anterior edge height of the injured vertebral body and the Cobb angle of kyphosis between the two groups at 1 week and 6 months after surgery （P > 0.05）. There was no statistically significant difference in the incidence of complications between the two groups （P > 0.05）. Conclusion In the treatment of thoracolumbar fracture， minimally invasive percutaneous and transmuscular space approach with pedicle screw internal fixation has the same therapeutic effect. Minimally invasive percutaneous surgery has less blood loss and shorter hospital stay， but transmuscular space surgery has shorter time and less intraoperative fluoroscopy.

[Key words] Minimally invasive percutaneous; Transmuscular approach; Pedicle screw internal fixation; Thoracolumbar fracture; Clinical efficacy

胸腰椎骨折系指T11～L2椎體節段及其附件部位的骨折，是脊柱外科最常見的損傷，約占所有脊柱骨折的50%，發病率較高[1]。傳統后正中入路是治療胸腰椎骨折的經典術式，但術中將椎旁肌從棘突及椎板上徹底剝離，嚴重破壞了其正常的生理特性;同時在肌肉剝離過程中還會不可避免的損傷相關神經支配，進一步加重椎旁肌的萎縮及功能喪失，導致患者術后腰背部疼痛，影響患者預后[2]。微創經皮與經肌間隙入路是臨床常見的治療胸腰椎骨折的微創術式的入路方式。其中椎旁肌間隙入路是指采用經最長肌與多裂肌間的肌間隙作為手術入路，對患者椎旁肌幾乎沒有損傷，可減輕腰椎術后綜合征的發生概率[3]。而微創經皮即在影像導引下，將椎弓根釘連接桿螺帽植入椎體脊柱內進行固定，該入路方式對人體損傷較輕，療效較好[4]。本研究通過對比微創經皮與經肌間隙入路椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折的臨床效果，以期為臨床治療提供數據支撐。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2017年2月～2018年8月汕頭大學醫學院第一附屬醫院（以下簡稱“我院”）收治的100例胸腰椎骨折患者的臨床資料，本研究經我院醫學倫理委員會審核批準。納入標準：①經磁共振成像（MRI）、CT等影像學證實確診為T11～L2骨折;②新鮮骨折（骨折時間≤3周）;③具備手術指征;④爆裂性或壓縮性骨折;⑤患者或者家屬知情本研究且簽署了同意書。排除標準：①合并心腦肺及其他手術禁忌證者;②骨質疏松明顯者;③病例資料不完整者;④多節段椎體骨折者;⑤既往有胸腰椎手術史者;⑥妊娠期及哺乳期婦女;⑦無法糾正凝血機制障礙和出血傾向者;⑧伴有神經損傷。將入選患者根據手術方式分為微創經皮組51例和經肌間隙組49例，兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P > 0.05），具有可比性。見表1。

1.2 方法

兩組患者術前平臥硬板床休息，常規查體、影像學檢查以及實驗室檢查，由專業醫師對患者情況進行評估確定手術方式。術前常規禁飲、禁食、備皮等。手術時患者全麻，取俯臥位，肩部、盆骨稍墊高以使胸腰段處于略過伸位，對胸腰椎骨折處施行手法復位至大致復位。在此基礎上，經肌間隙組給予以下手術操作：采用C形臂機定位骨折椎體并做好體表標記。以骨折椎體為中心，向上下各延伸一個椎體長度，作后正中縱行切口，逐層切開患者皮膚、皮下組織，深至胸（腰）部的背筋膜層處，沿棘突兩側縱向切開背筋膜，將筋膜提起，尋找到最長肌的肌間隙，從肌間隙處鈍性分離，暴露上關節突，采用橫突定位法置入椎弓根螺釘，傷椎置入萬向椎弓根釘，上下椎置入固定椎弓根釘，隨后根據脊柱生理曲度置入輕度過彎連接棒，鎖緊固定傷椎，隨后鎖緊固定上下椎。骨折復位滿意后常規沖洗止血縫合，留置單側引流管。微創經皮組給予以下手術操作：采用C形臂機定位骨折椎體并做好體表標記。空心穿刺針經椎弓根穿刺，置入導針，隨后沿導針置入多級穿刺擴張套筒，C形臂機透視下擰入椎弓根螺釘。經肌間將預彎后的矯形固定棒與椎弓根螺釘固定，隨后擰緊固定釘棒結合部頂絲螺帽，骨折復位滿意后常規沖洗止血縫合，無需留置引流管。術后常規應用抗生素2～3 d，術后3 d鼓勵患者在支具保護下下床活動。兩組患者均獲得門診隨訪，隨訪時間6個月。

1.3 觀察指標

①于術后6個月觀察兩組患者臨床療效[5]。無效：患者椎體高度及后突角度改善不明顯，腰背部疼痛感未見減輕甚至加重，預后功能差;有效：患者椎體高度及后突角度明顯改善，腰背部稍有酸脹感，預后功能良好;顯效：患者椎體高度及后突角度恢復至正常狀態，疼痛消失，預后功能良好。總有效率=顯效率+有效率。②于術前、術后1周、術后3個月、術后6個月采用Oswestry功能障礙指數（ODI）[6]、視覺模擬評分法（VAS）[7]評價患者功能改善及疼痛情況，其中ODI包括10個條目，包括坐、站立、行走、提物、日常活動能力、社會活動、性生活、郊游、疼痛程度、對睡眠的影響，每個條目采用0～5級評分法，總分50分，得分越高說明功能障礙越嚴重。VAS評分0～10分，10分表示難以忍受的疼痛，0分表示無痛，分數越高疼痛感越強。③記錄兩組患者圍術期指標情況，包括手術時間、切口長度、住院時間、術中出血量、術中透視次數。④記錄兩組患者隨訪期間并發癥發生情況。⑤于術前、術后1周、術后6個月經X線檢查測量兩組患者傷椎椎體前緣高度、后凸Cobb角。

1.4 統計學方法

采用SPSS 20.0對所得數據進行統計學分析，計量資料采用均數±標準差（x±s）表示，多組間的比較采用單因素方差分析，兩兩比較采用LSD-t檢驗，多時點重復觀測資料則行重復測量方差分析;計數資料采用百分率表示，組間比較采用整體+分割χ2檢驗。以P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床療效比較

兩組患者術后6個月的臨床總有效率比較，差異無統計學意義（P > 0.05）。見表2。

2.2 兩組患者手術指標比較

與微創經皮組比較，經肌間隙組手術時間短，術中透視次數少;但術中出血量多，住院時間長，差異均有統計學意義（P < 0.05）;兩組患者切口長度比較差異無統計學意義（P > 0.05）。見表3。

2.3 兩組患者VAS、ODI評分比較

兩組患者時間點比較及交互作用差異均有統計學意義（P < 0.05），組間比較差異無統計學意義（P > 0.05）。與術前比較，兩組患者術后1周、3個月、6個月VAS、ODI評分降低，與術后1周比較，兩組患者術后3個月及術后6個月VAS、ODI評分降低，且兩組患者術后6個月VAS、ODI評分低于術后3個月，差異均有統計學意義（均P < 0.05）;兩組患者術后1周、3個月、6個月VAS、ODI評分比較差異無統計學意義（P > 0.05）。見表4。

2.4 兩組患者傷椎椎體前緣高度、后凸Cobb角比較

兩組患者時間點比較及交互作用差異均有統計學意義（P < 0.05），組間比較差異無統計學意義（P > 0.05）。與術前比較，兩組患者術后1周、術后6個月傷椎椎體前緣高度升高，后凸Cobb角縮小，差異有統計學意義（P < 0.05）;兩組患者術后1周、術后6個月傷椎椎體前緣高度、后凸Cobb角比較差異無統計學意義（P > 0.05）。見表5。

2.5 兩組患者并發癥發生率比較

經肌間隙組發生1例傷口感染、1例內固定斷裂、3例下肢深靜脈血栓，微創經皮組發生2例傷口感染、1例內固定斷裂、3例下肢深靜脈血栓，兩組并發癥發生率比較差異無統計學意義（χ2=0.066，P = 0.797）。

3 討論

胸腰段脊柱位于脊柱生理彎曲的交界處，在脊柱暴力損傷中極為常見。臨床常見的治療方法有保守治療和手術治療，其中保守治療由于需要患者嚴格臥床4～6周，易增加下肢靜脈血等并發癥的發生風險，同時患者痊愈后椎體高度丟失較為嚴重，因此，絕大部分的患者均傾向于手術治療[8]。傳統后正中入路椎弓根螺釘固定技術在脊柱外科領域得到了廣泛的應用，然而長期的臨床實踐發現[9]，該術式治療后遺留的腰背部僵硬無力、疼痛等癥狀越發多見，影響手術后的遠期療效。近年來，經椎旁肌間隙入路、微創經皮均取得了較大進展，經皮椎弓根螺釘內固定由于其特殊的連接桿置入技術，對棘旁肌的損傷可減少到最小程度[10];經椎旁肌間隙入路相對傳統后正中后路具有明顯的優勢，可避免對椎旁肌的廣泛剝離，減少對周圍軟組織的創傷，其操作相對傳統入路更為簡單，置釘相對容易，體現了微創的思想，提高了臨床療效[11]。現臨床有關上述兩種入路方式治療胸腰椎骨折孰優孰劣尚存在一定爭議，就此展開分析。

本研究中兩組患者術后6個月的臨床總有效率比較，差異無統計學意義（P > 0.05），可見微創經皮與經肌間隙入路兩種入路方式均可獲得較好的治療效果，這主要是因為上述兩組患者入路方式均符合臨床微創理念，可有效縮短切入點至傷椎距離，且兩種術式術中均無需廣泛剝離椎旁肌肉，充分體現了恢復快、創傷小的微創理念[12]。此外，經肌間隙組手術時間、術中透視次數均少于微創經皮組，這與涂洪波等[13]的研究結果基本一致，主要是因為經皮入路需借助微創器械植入椎弓根釘棒裝置，手術步驟與以往的開放技術比較差異較大，對解剖和影像學基礎及臨床技能要求較高，術中需在C形臂透視定位下穿刺置釘，而經肌間隙入路過程中使用的是傳統的操作器械，操作簡單，無需改變術者的操作習慣，學習曲線短，有效縮短手術時間[15-16]。而經肌間隙組的術中出血量多于微創經皮組，住院時間長于微創經皮組，這可能是由于術中無法準確找到肌間隙，易損傷穿刺肌肉的血管繼而導致出血增加，術后恢復較慢[17-18]。本研究結果還提示，兩組ODI評分、VAS評分及影像學指標均得到顯著改善，但兩組患者組間比較，差異無統計學意義（P > 0.05）。可見經椎旁肌間隙入路、經皮入路可短期內迅速改善患者臨床癥狀，恢復機體功能，減少患者術后腰背部疼痛發生概率。這主要是因為上述兩種術式的適應范圍較為相似，治療無神經癥狀無需椎管減壓的胸腰椎骨折均符合微創理念，均可有效避免對多裂肌的損傷，有效保護脊柱后方韌帶復合體及椎間小關節突關節[19-22]。另外兩組患者并發癥發生率比較，差異無統計學意義（P > 0.05），可見上述兩種術式安全性均較好，不會增加術后并發癥發生率。本研究的不足之處在于納入樣本量偏少，且隨訪時間僅為6個月，后續報道將擴大樣本量，增加隨訪時間，以獲取更為準確的數據。

綜上所述，微創經皮與經肌間隙入路椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折，兩者治療效果相當，微創經皮術中出血量少、住院時間短，但經肌間隙手術時間短、術中透視次數少，臨床可根據患者實際情況選用合適的術式治療。

[參考文獻]

[1]? 曾紅生，陳子華，陳建威，等.經傷椎椎弓根螺釘置入內固定修復胸腰椎骨折：遠期效果及生物力學分析[J].中國組織工程研究，2016，20（4）：571-576.

[2]? 鄭亞東，陸生林.改良椎旁肌間隙入路與傳統后正中入路治療胸腰椎骨折的療效比較[J].骨科，2018，9（2）：90-95.

[3]? 耿曉林，周迎鋒，賈金領，等.經椎旁肌間隙入路與微創經皮入路手術治療胸腰椎骨折的效果比較[J].中國內鏡雜志，2019，25（1）：48-52.

[4]? 熊永發，寧旭，閆飛，等.經皮椎弓根釘內固定與開放手術內固定治療老年胸腰椎骨折的療效對比[J].中國老年學雜志，2016，36（4）：916-917.

[5]? 王峰.微創經皮結合傷椎椎弓根螺釘固定治療胸腰椎骨折療效分析[J].基層醫學論壇，2016，20（34）：4905-4906.

[6]? 田愛平.經皮椎弓根螺釘內固定術與開放椎弓根螺釘內固定術治療無神經損傷胸腰段骨折對比研究[J].山西醫藥雜志，2017，46（2）：181-183.

[7]? 陳旭鴻，張繼業，楊琳.微創經皮并結合傷椎椎弓根螺釘固定治療胸腰椎骨折的效果體會[J].中國實用醫藥，2016，11（36）：31-33.

[8]? 肖斌，李健，蔡厚洪，等.經后路單側傷椎固定治療胸腰椎骨折的臨床應用[J].重慶醫學，2016，45（22）：3049-3051，3054.

[9]? 魏傳付，李念虎，張文煥，等.經皮經傷椎與跨傷椎椎弓根置釘內固定治療單節段胸腰椎骨折臨床效果比較[J].山東醫藥，2019，59（19）：67-70.

[10]? 張楠，楊杰，翁潤民.椎板內鏡下椎管減壓聯合經皮椎弓根螺釘固定治療胸腰椎骨折并發重度椎管狹窄的療效研究[J].頸腰痛雜志，2019，40（4）：510-512.

[11]? 劉琦，林志雄，黎文，等.經椎旁肌間隙與微創經皮入路手術治療胸腰椎骨折的效果比較[J].廣東醫學，2016， 37（8）：1176-1179.

[12]? Jiang WY，Chen YL，Xu NJ，et al. Missed manubriosternal dislocation in patient with thoracolumbar fracture，a case report [J]. BMC Surg，2019，19（1）：101.

[13]? 涂洪波，柳峰，趙建華.后路經皮椎弓根釘內固定術與經肌間隙椎弓根釘內固定術治療胸腰椎骨折的比較[J].創傷外科雜志，2018，20（4）：258-262.

[14]? 韓楊，楊英.3種手術方法治療無神經損傷胸腰椎骨折療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2019，34（1）：58-60.

[15]? 叢寶華，趙方，宋飛，等.經三角肌雙間隙入路與傳統入路手術治療肱骨近端骨折的療效比較[J].臨床和實驗醫學雜志，2019，18（1）：95-97.

[16]? Yang M，Gu HY，Zhong HC，et al. The surgical treatment strategies for thoracolumbar spine fractures with ankylosing spondylitis：a case report [J]. BMC Surg，2019，19（1）：99.

[17]? 任東良，李輝，馬偉松，等.后正中入路與經椎旁肌間隙入路治療胸腰椎骨折患者臨床效果比較[J].臨床軍醫雜志，2019，47（2）：187-189.

[18]? 羅學勤，陸青.后路經皮內固定術與經多裂肌和最長肌間隙入路內固定術治療無神經癥狀胸腰椎骨折[J].脊柱外科雜志，2019，17（2）：90-94.

[19]? 薛文，劉舒嬈，管曉鸝，等.微創經皮與傳統開放椎弓根螺釘置入固定胸腰椎骨折的文獻薈萃[J].中國組織工程研究，2016，20（13）：1961-1969.

[20]? 劉敏，蔡樹鵬，周先來，等.經皮微創鎖定鋼板內固定治療脛骨平臺粉碎性骨折臨床效果[J].中國醫藥科學，2019，9（12）：215-217.

[21]? 張彤童，任龍喜，郭函，等.微創經皮與傳統切開椎弓根釘內固定治療AO-A型無神經損傷胸腰椎骨折的臨床療效觀察[J].疑難病雜志，2018，17（6）：602-605.

[22]? 閆玉，宋明輝，楊益宏，等.微創經皮椎弓根螺釘聯合傷椎置釘治療胸腰椎骨折療效觀察[J].貴州醫藥，2018， 42（3）：320-321.

（收稿日期：2019-10-12? 本文編輯：顧家毓）