多邊主義視域下的北冰洋漁業(yè)治理：困境與出路

摘? ? 要：隨著全球氣候變暖和海溫升高，北冰洋漁業(yè)愈發(fā)引起世界關注，而治理匱乏的現狀使其發(fā)展前景不容樂觀。治理主體的多樣性和功能的分散性是造成北冰洋漁業(yè)治理不力的一大原因。主權國家間的利益分歧，由北冰洋漁業(yè)治理體系的不平等權力層級結構所決定;國際條約的內部矛盾和定義上的模糊性，也使得北冰洋漁業(yè)治理難以推行。在現有治理模式難以發(fā)揮作用的情況下，通過整合更多議題領域，拓展更多治理主體，走多邊主義治理的道路，能夠有效推進北冰洋漁業(yè)治理向前發(fā)展。

關鍵詞：北冰洋漁業(yè);治理;多邊主義

北冰洋是以北極點為中心的一片遼闊的水域，通過白令海峽與太平洋相通，通過挪威海、格陵蘭海及巴芬灣與大西洋相連，造就了其獨特的海洋漁業(yè)資源。北冰洋的海洋物種相當豐富，尤其在鄰近大西洋邊緣地區(qū)有遼闊的漁區(qū)，魚群種類繁多。

由于長年被冰雪覆蓋，北冰洋中央海域一直鮮有商業(yè)捕撈。但隨著全球變暖加劇，地區(qū)氣溫升高、冰層融化，導致北冰洋海洋生物（特別是魚類）為適應溫度變化由低緯度海域向高緯度海域跨界洄游，客觀上增加了該地區(qū)的魚類資源儲存量。巨大的經濟利益驅使北冰洋沿岸國家及其他域外國家參與相關海域的漁業(yè)捕撈，造成了參與國間的利益沖突與摩擦。同時，隨著海冰消融而暢通的航道，使人類的活動激增，加劇了脆弱的北極生態(tài)環(huán)境惡化。由此可見，北冰洋漁業(yè)亟待有效的治理和協調，國際社會應給予足夠重視。

目前北冰洋漁業(yè)治理中的許多矛盾是治理國的單邊主義邏輯導致的，而多邊主義的邏輯起點在于普遍的行為原則，這正是北冰洋漁業(yè)治理所欠缺的。國際社會或以此為突破口，推進北冰洋漁業(yè)治理轉型。

一、北冰洋漁業(yè)治理現狀

1994年，《聯合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）生效，為世界各國海事活動劃定了原則框架，是一部龐雜的全球性海洋法體系。就北冰洋而言，《公約》“適用于北極海域卻不針對北極海域”1，北極五國、近北極國家在此框架下明確了各自的利益訴求，相關國際組織、國際機構也應運而生，形成了各行為主體權利重疊的局面。

具體來說，一方面，北冰洋海域大部分位于北極五國的專屬經濟區(qū)內，導致北極五國“各管一攤”，域內漁業(yè)發(fā)展參差不齊、政治環(huán)境迥異，缺乏內部協同一致的漁業(yè)政策2;在非專屬經濟區(qū)，各國的合作意圖微乎其微。以美國與挪威為例，在美國的積極推動下，基本維持了北冰洋中心海域“禁漁”的狀態(tài)。然而，挪威因其利益需要，不斷加大北冰洋漁業(yè)資源的開發(fā)力度，“禁漁”平衡岌岌可危。

另一方面，目前北冰洋地區(qū)尚未出現稱職、合法且明確的北冰洋漁業(yè)管理組織3。從國際習慣法的角度而言，對公海上漁業(yè)資源的管理一般交由專門的區(qū)域性國際組織來實現，而北極五國不斷強化其對北冰洋地區(qū)公海漁業(yè)治理的主導權，極力反對在北冰洋地區(qū)建立專門的區(qū)域性國際組織負責漁業(yè)管理事務，以排除北極域外國家對北冰洋漁業(yè)活動的影響。

在關于北冰洋公海漁業(yè)的法律規(guī)制路徑方面，一些學者立足北極五國主導北極與北冰洋事務的現狀，指出其自主塑造的北冰洋漁業(yè)的“領導者”地位不符合法律原則4，而且單方面宣布實行臨時限制措施在國際法上之無效性5。

在關于北極五國與域外國家北冰洋公海漁業(yè)政策的動因方面，有學者認為美國通過積極保障可持續(xù)性發(fā)展、推廣新的海洋資源開發(fā)理念，已經成為北冰洋漁業(yè)治理方面的主導大國6。對域外的遠洋捕撈大國的北極政策分析表明，在北冰洋公海地區(qū)商業(yè)捕撈成為可能的背景下，北極域外國家已經越來越積極地投身北冰洋治理7。

縱觀北冰洋漁業(yè)治理的研究，雖然具有重要的參考價值，但對治理所依據的國際合作制度的系統性研究有所欠缺。另外，對如何進行國際合作與國際合作不利的探討也比較少，針對性和有效性不足。

二、北冰洋漁業(yè)治理困難的原因

北冰洋漁業(yè)的治理困境表現在治理主體的多樣性與功能分散性上。長期以來，各治理主體各行其是，缺乏統一的協調機制，降低了治理的有效性。

（一）主權國家間的矛盾

北冰洋漁業(yè)治理主要由主權國家與國際組織兩類主體參與，以主權國家為主。主權國家可以分為：北極五國（美國、俄羅斯、加拿大、丹麥、挪威），直接毗鄰北冰洋;北歐三國（瑞典、芬蘭、冰島），位于北極圈內但未進入核心規(guī)則制定圈;域外國家，通過簽訂雙邊協議享受北極國家捕撈配額剩余部分。國際組織以聯合國專門機構、北極理事會為代表，但其動員力與執(zhí)行力遠不及主權國家，但主權國家更容易受經濟、政治利益的驅使，在涉及全球福祉的治理問題上采取自利行動。

北冰洋漁業(yè)治理體系的權力層級結構，決定了主權國家間的利益分歧。首先，《公約》明確了北極五國在北冰洋治理中的“特殊”地位，他們分別擁有北冰洋大部分海域的主權和管轄權。其次，北極五國以緊密聯盟的形式集體發(fā)聲，排斥其他國家的利益訴求。2008年，北極五國撇開北歐三國單獨召開北極會議，并發(fā)表了《伊盧利薩特宣言》，單方面合法化其在處理北冰洋事務方面享有的特殊地位。最后，除北極五國與北歐三國外，其他行為體都不擁有在北極理事會對北冰洋事務的表決權。因此，從各主體的話語權和發(fā)揮的實際作用來看，北冰洋漁業(yè)治理體系結構呈現“北極五國—北歐三國—域外國家”三層結構。

僅從北極五國的單一層級看，不難發(fā)現五國之間也存在分歧。美國是北冰洋執(zhí)行漁業(yè)禁捕政策的大力倡導者。美俄因缺乏協作溝通導致中白令海部分魚類資源數量急劇下降的教訓表明，在未獲取足夠科學信息證明北冰洋漁業(yè)可持續(xù)發(fā)展前，要在其北冰洋專屬經濟區(qū)內執(zhí)行禁捕政策，成立以北極五國為首的專門的漁業(yè)委員會，共同促進北冰洋跨界洄游魚群的養(yǎng)護與管理1。

加拿大毗鄰北冰洋的海岸線漫長，東部北冰洋海域大多以大規(guī)模捕撈投入商用，西部基本進行以原住民為主體的小型漁業(yè)。雖然加拿大認可美國關于科學調查北冰洋漁業(yè)資源可持續(xù)利用的主張，但不同于的是，加拿大倡導養(yǎng)護與開發(fā)利用并舉，注重北冰洋漁業(yè)對本國社會經濟發(fā)展的重要作用，不倡導禁捕這種“一刀切”的做法2。

北冰洋一直是挪威最重要的漁業(yè)資源地。1975年至2006年，挪威在北冰洋的漁獲量超過了全球漁獲量的一半3。特別是隨著氣候變暖，北遷的魚群有相當一部分可能停留在適宜魚類生存的挪威的專屬經濟區(qū)內，可以推測的是，以漁業(yè)作本國經濟支柱產業(yè)之一的挪威很難認同美國的禁捕主張。

總之，當前北冰洋治理體系下不平等的權力層級結構造成了主權國家間的利益矛盾。除非主權國家間進行高層次的利益協調，放開治理體系層級的上升渠道，否則各國在北冰洋漁業(yè)治理上的分歧難以消除。

（二）國際條約的局限性

因漁業(yè)資源的特殊屬性，漁業(yè)治理中的自由原則需要以規(guī)范和管控為前提，因此，國際層面的條約和法律規(guī)定在北冰洋的漁業(yè)治理中發(fā)揮著重要的作用。《公約》第118條強調了各國有在養(yǎng)護和管理生物資源方面進行合作的義務。

（1）北極五國的排他性

在北冰洋公海，北極五國不斷強化其漁業(yè)治理的主導權，極力反對建立專門的區(qū)域性國際組織負責漁業(yè)事務。2013年的北極五國聯盟會議指出，“北極五國也認識到其他國家可能對北冰洋公海漁業(yè)感興趣，在未來合適的時機也可以被邀請參與北冰洋公海漁業(yè)治理討論中”4。這不僅僅強調了北極五國在北冰洋公海漁業(yè)治理中的主導地位，而且也對外傳遞了“其他國家必須在北極五國制定的制度之下參與治理”的信號，實際上變相剝奪了國際社會在北冰洋公海漁業(yè)管理中的權利和義務。

從自身利益角度考慮，北極五國不愿意讓渡對北冰洋的控制權、使之國際化，其主張明顯與《公約》的精神相悖，也顯示出北冰洋治理領域《公約》的效力非常有限。

（2）國際條約表述的模糊性

①公海、領海和專屬經濟區(qū)的法律定義存在爭議

根據《公海公約》規(guī)定，公海是指不包括在一國領海或者內水的全部海域。《公約》規(guī)定了專屬經濟區(qū)和群島水域兩類國家管轄的海域，公海也就成為不包括在國家的專屬經濟區(qū)、領海、內水或群島國的群島水域內的全部海域1。領海是指沿海國的主權及與其陸地領土及其內水以外相鄰的一帶海域，在群島國的條件下則及于群島水域以外相鄰的一帶海域2。領海寬度從測算領海基線量起不超過12海里。專屬經濟區(qū)是指從測算領海基線量起200海里、在領海之外并與領海相鄰的一個區(qū)域3。這一區(qū)域內，沿海國擁有主權的權利。就捕魚權利而言，《公約》第63條賦予了專屬經濟區(qū)的沿海國享有養(yǎng)護及管理前述魚群的權力，但是這并不意味著《公約》允許各專屬經濟區(qū)沿岸國將自身的管轄權擴展至自身的專屬經濟區(qū)之外，各沿岸國的管轄權仍僅僅局限于自身的專屬經濟區(qū)之內。

北冰洋大部分位于北極五國的專屬經濟區(qū)內，公海范圍狹窄，使得北冰洋水域由環(huán)北極國家各自管理，缺乏協同一致的治理政策4。但是，如果將北冰洋看做國際公地，那就意味著任何國家都可以參與漁業(yè)的開發(fā)和治理，北冰洋的環(huán)境變化更推動著越來越多的行為體參與進來，對環(huán)北極國家提出擱置爭議、共同開發(fā)治理等一系列要求。這與環(huán)北極國家所追求的治理方式大相徑庭。

②漁業(yè)治理表述缺乏明確性

《公約》并未對北冰洋漁業(yè)治理單獨作出規(guī)定，它的條款“適用于北極海域卻不針對北極海域5”，僅提供了一套較為模糊的治理框架，而沒有涉及具體的治理理念和預防利益相關方的管理。

《公約》本質上是各國依據自身利益既斗爭又妥協的博弈的結果。為了使締約方在最大限度上達成一致，《公約》的條文或用語必然需要模糊性。而針對各個區(qū)域的不同現狀，《公約》又存在著大量的例外機制。當相關國家就同一議題存在相互矛盾的要求時，《公約》的模糊性使其無法作為是非判斷的依據。通常情況下，各國會尋找符合自身利益的解釋，單方面宣稱其合法性。簡單來說，國際條約法律條文的有效性因為條文表述的模糊性受到了較大影響。

③國際條約體系的內部矛盾

北極問題涉及到資源、環(huán)境等的國際法領域，這些領域不是獨立的環(huán)節(jié)，它們之間相互影響。因此北冰洋地區(qū)不同層次的、缺乏體系的國際法律制度相互交織，必然引起沖突。漁業(yè)作為這些領域中的重要一環(huán)，同樣受到國際法律制度的制約。

國際法律體系要求各國普遍參與海洋治理，實行的是絕對多數制的表決方案。但絕對多數的表決之后，是勉強接受方、不反對方和反對方的全盤接受制，不允許有國家對最終治理模式表決的結果有所保留，這就造成了國際體系內部各個國家在治理方式上的矛盾。

（三）國際組織的問題

全球化發(fā)展帶來許多世界性問題，想要解決這些問題，需要國際社會各種主體共同參與。國際組織作為一個可以為各成員國發(fā)表自身看法、互相溝通交流的平臺，在爭端解決的外交與法律方面發(fā)揮著重要作用。

目前，北冰洋漁業(yè)治理的整體機制相對滯后，比如北極理事會通過對觀察員的職責與權限及獲得觀察員地位的程序進行規(guī)制1，使大量的非北極國家無法通過國際組織有效地參與北冰洋漁業(yè)治理。進一步說，如果缺乏一個整體的組織機制來統籌北冰洋漁業(yè)治理，加上大國之間也缺乏集體行動的意愿，那么所謂的北冰洋漁業(yè)治理很可能成為空談。

況且，國際組織還存在其固有問題。無論從建立過程還是規(guī)則制定上，它們都更多的體現主導國家的意志，難以實現對主導國有效地約束和規(guī)范。在漁業(yè)治理問題上，相關國際組織和因此制定的相關國際條約是否對環(huán)北極國家擁有足夠的強制力，很難得到保證。此外，相關國際組織在面對北冰洋漁業(yè)問題時，由于一年固定次數和時間的會議限制，對漁業(yè)治理問題反應遲鈍，難以有足夠的反應速度和處理效率。這些都會導致北冰洋漁業(yè)治理問題逐漸深化、復雜化。

（四）難以借鑒南極治理經驗

有許多學者在面對北極的爭端之時，基于極地的相似性，提出了借鑒南極的治理經驗，仿照《南極條約》制定“北極條約”。

南極條約組織是一個政府間的合作機構，但是不隸屬于聯合國。《南極條約》要求締約國擱置南極領土爭議，以和平目的共同開發(fā)和利用南極。該條約構建了南極的基本法律框架，有效緩解了南極的領土和資源等爭端，也有利于南極的國際合作和環(huán)境保護。雖然在諸如資源開發(fā)和環(huán)境保護領域，南極的處理方案有借鑒意義，但是出于北極問題狀況的考慮，若套用南極模式構建北極治理體系既困難且不合理。

首先，《南極條約》建立于上世紀五十年代末期，當時還尚未形成全球性條約體系，處理南極相關問題不會受到全球性條約體系的約束，可以游離于其管理之外。而在北極相關問題出現時，全球性條約體系已經完善，當前若要在北極建立一個綜合性、僅針對北極問題的條約，除了要考慮北極涵蓋的各種復雜領域，還必須讓步于已有的全球性條約體系，避免條款的原則性沖突。

其次，雖然北極與南極同屬極地，但他們之間的地理環(huán)境和政治環(huán)境有較大差異。地理環(huán)境上，北極地區(qū)絕大部分是被冰雪覆蓋的海洋，有季節(jié)性的冰區(qū)，南極則是一大塊的永凍冰原，實際上是陸地。這基本決定了南極的很多條款不適用于北極。在政治環(huán)境上，北極存在著原住民，在制定北極的法律條約之時，必須考慮他們的相關利益，不能像南極一樣基于無主權歸屬、無常住民的考慮，劃分“勢力范圍”。

再次，在北極制定法律條約，一方面需要考慮它是否與各環(huán)北極國家的原有法律有較大沖突，即如何整合“北極法律”與各國國內法律的關系，且由于原住民的存在，環(huán)北極國家各自的國內法律體系又會受到土著法的影響，本身就存在復雜性。另外，還需要兼顧各環(huán)北極國家間的法律體系差異。

最后，北冰洋作為有實際國家利益介入和糾纏的區(qū)域，環(huán)北極國家不愿意也不可能在北極凍結本國主權，主動限制自身的資源開發(fā)，放棄對北冰洋地區(qū)的控制權。

本文認為，北冰洋核心區(qū)作為公海，參與北冰洋漁業(yè)資源治理的主體必然是多元化的。一般來說，像北冰洋核心區(qū)公海漁業(yè)資源治理這種跨區(qū)域、全球性問題的解決，在很大程度上依賴于國際合作，適用多邊主義的解決方式。

三、多邊主義：一種新的視域

在北冰洋漁業(yè)治理問題上，核心國家的單邊主義傾向明顯，但這與國際社會的普遍意愿明顯不符。單邊治理也明顯存在困境，諸多問題得不到有效解決，因此，多邊協調很可能是未來解決問題的可行辦法。

（一）多邊主義理論

多邊主義理論是國際制度框架下的一個重要流派。約翰·魯杰將多邊主義解釋為“根據普遍的行為原則，協調三個或者三個以上國家的制度形式”1。通過拆解魯杰的定義，可以得出多邊主義的三個特點：首先，行為體必須在三個或者三個以上，并且主權國家是處于中心位置的基本行為體，由主權國家決定制度的形式和內容，形成自上而下的治理過程;其次，多邊主義制度一定有其行為原則，這些原則包括國際規(guī)則、國際規(guī)范以及決策程序等內容;最后，多邊主義是對國際制度的一種限定2。

在普遍的行為原則的約束下，多邊主義的國際制度形成了不可分割性和擴散的互惠性兩個原則。不可分割性不僅指集團成員國在行為范圍和內容上難以從集體中分割，也指國家會站在多邊的國際的視角上估量國際交往中的損失與收益，而不是逐個衡量每一對雙邊關系。擴散的互惠性是指由于集團成員國總是預期它們所達成的協定隨著時間的推移會在量上給它們帶來大致平等的收益。擴散的互惠性是對普遍性原則的進一步強調，因為普遍的行為原則保證了規(guī)范的預期目標，使國家可以在制度框架下獲得聯合的收益，而不是在互動過程中以抵償的方式尋找收益3。

（二）多邊主義視域下對北冰洋治理問題的再審視

普遍的行為原則、不可分割性和擴散的互惠性是相互聯結的、內在一致的整體，但在目前北冰洋漁業(yè)治理中，還未能很明顯地體現出這三個特點。對北冰洋漁業(yè)治理的思考可以從這個角度出發(fā)。

多邊主義的邏輯起點是一套普遍的行為原則，目前北冰洋漁業(yè)治理中已有一些全球性或地區(qū)性的公約、行為守則和行為計劃與通過國際組織形成的機制規(guī)范，例如聯合國制訂的《聯合國海洋法公約》、《關于執(zhí)行1982年12月10日<聯合國海洋法公約>第十一部分的協定》和《1982年12月10日<聯合國海洋法公約>有關養(yǎng)護和管理跨界魚群種群和高度洄游魚類種群的規(guī)定執(zhí)行協定》。這三份公約一定程度上約束了公海中的捕撈行為，具有很強的普適性，在北極地區(qū)同樣適用。如前文所述，目前雖然沒有專門以北冰洋為治理主體的區(qū)域性漁業(yè)組織，但北冰洋地區(qū)被其它的區(qū)域性漁業(yè)組織所輻射，其中最為主要的是西北大西洋漁業(yè)組織和東北大西洋漁業(yè)委員會。這兩個組織在事實上對北冰洋漁業(yè)養(yǎng)護和管理、捕撈技術等方面制訂了更詳細的標準，還建立了北冰洋同樣適用的爭端解決機制1。

盡管上述行為原則對北冰洋漁業(yè)的多邊主義治理做出了巨大的貢獻，但其不足也是顯而易見的。聯合國制定的三個公約，它們是對全球公海的整體安排，并未對北冰洋的法律地位制訂專門性的規(guī)范，也未對專屬經濟區(qū)和外大陸架等區(qū)域的劃界做出明確規(guī)定，但是卻以國際法的形式確認了相關國家在主權區(qū)域內的捕撈的權利2，導致許多北極國家都據此提出了自己對捕撈區(qū)的權利主張，為爭端埋下隱患。其次，《公約》將公海捕魚自由視作一種普遍性權利，其前提假定是公海區(qū)域的魚類資源供給大于或等于各國的捕撈需求，這與北冰洋的現狀嚴重不符。而區(qū)域性的機制規(guī)范在制訂之初都有成員國退出機制的制度安排，也為成員國日后逃避責任退出機制提供了理由，1979到2003年的24年間共有12個成員國退出了72項保護和管理措施機制。這些區(qū)域性機制規(guī)范對構建普遍的行為原則起到的作用非常有限，并且這些并非以北冰洋為治理對象的區(qū)域性漁業(yè)組織大多沒有涉及北冰洋核心區(qū)，僅有東北大西洋漁業(yè)委員會部分涵蓋北冰洋核心區(qū)。

（三）改進措施

目前北冰洋漁業(yè)治理中，缺少普遍的行為原則是最突出的問題，普遍的行為原則也是多邊主義國際制度的基礎。基于此，北冰洋漁業(yè)治理的改進可以從兩點出發(fā)。

第一，整合其它北冰洋治理議題。除去漁業(yè)治理，目前北冰洋治理領域還有航道治理、污染治理、生態(tài)治理等議題，但未能形成一個完整的頂層制度安排，各治理領域都有自己獨立的治理安排，呈現出“復合機制群”的特征。因而對于北極國家而言，退出漁業(yè)治理的某個機制是一個單次博弈的過程，做決策時僅需要衡量單次博弈的成本與收益。而如果能將漁業(yè)治理與其它治理議題相整合，就能增加成員國退出漁業(yè)領域機制的成本，變單次博弈為多次博弈，維護普遍的行為原則。

目前，北極理事會是北冰洋治理中最重要的區(qū)域性制度安排，成員包括美國、加拿大、俄羅斯、挪威、瑞典、丹麥、芬蘭和冰島八個極地國家，英國、法國、德國、西班牙、荷蘭、波蘭、中國、印度等非北極國家，觀察員包括國際紅十字會、世界自然保護聯盟等國際組織，多邊主義的特征明顯。但其交流論壇的自身定位和治理功能局限使其難以滿足國際社會的期待，其自身也有積極改革的意愿。在改革過程中，可以嘗試整合包括漁業(yè)治理在內的更多治理議題，增強自身權威性，發(fā)揮北冰洋治理核心機構的作用。

第二，開發(fā)更多治理主體。多邊主義治理倡導多主體參與，目前在北冰洋漁業(yè)治理中，國家仍是最主要的行為體，區(qū)域性組織次之，其它主體的參與非常有限，但在其它區(qū)域性海洋治理和海洋治理的某些領域中，主權國家以外的主體都發(fā)揮了不可忽視的作用，其中典型代表便是非政府組織與跨國公司。盡管沒有超國家的普遍權威，非政府組織依然在全球海洋治理中發(fā)揮了重要作用，特別是在揭露問題、爭取國際社會關注的環(huán)節(jié)。而隨著全球化的深入推進，跨國公司的國際影響力也逐漸增強，無論是出于追求更大利益的考量還是社會責任感的驅使，跨國公司參與全球海洋治理的意愿非常強烈，它們有能力成為海洋環(huán)保技術研發(fā)、海洋環(huán)保產業(yè)投資等方面的推動者。盡管北冰洋的治理有其特殊性，但非政府組織與跨國公司同樣也非常有可能在北冰洋治理中發(fā)揮積極作用，推動北冰洋多邊漁業(yè)治理體系向前發(fā)展。

注釋：

1鄒磊磊、密晨曦：《北極漁業(yè)及漁業(yè)管理現狀及展望》，《太平洋學報》第24卷第3期，2016年3月，第87頁。

2鄒磊磊、鄧貝西、張俠：《北極公海漁業(yè)管理制度初探》，《中國海洋大學學報（社會科學版）》2015年第5期，第7頁。

3當前，西北大西洋漁業(yè)組織（NAFO）和東北大西洋漁業(yè)委員會（NEAFC）的管轄范圍與北冰洋有所重合，但它們并非針對北冰洋的專門性組織機構，其涉及北冰洋的范圍也非常有限，因此本文并不將其劃歸于北冰洋漁業(yè)管理組織。

4鄒磊磊、黃碩琳：《試論北冰洋公海漁業(yè)管理中北極5國的“領導者”地位》，《中國海洋大學學報（社會科學版） 》，2016年第3期，第7頁。

5唐建業(yè)：《北冰洋公海生物資源養(yǎng)護：沿海五國主張的法律分析》，《太平洋學報》，2016年第24期。

6趙寧寧、吳雷釗：《美國與北冰洋公海漁業(yè)治理：利益考量及政策實踐》，《社會主義研究》，2016年第1期，第130頁。

7韓立新、蔡爽、朱渴：《中日韓北極最新政策評析》，《中國海洋大學學報（社會科學版）》，2019第3期。

1沈鵬，花馨：《中美在北極議題上的良性互動分析》，《美國問題研究》，2017年第1期。

1Lorraine Ridgeway，”Issues in Arctic Fisheries Governance：A Canadian Perspective”in”Changes in the Arctic Environment and the Law of the Sea”Edited by Myron H.Nordquist，John Norton Moore，and Tomas H. Heidar， 2010：409-446.

2Fishery and Aquaculture Statistics Yearbook， FAO，2006， pp.13-15.

3鄒磊磊、黃碩琳：《試論北冰洋公海漁業(yè)管理中北極5國的“領導者”地位》，《中國海洋大學學報（社會科學版）》，2016年第3期，第6頁。

1李浩培、王貴國：《中華法學大辭典：國際法學卷》，《中國檢察出版社》，1996年5月。

2劉金質、梁守德、楊淮生：《國際政治大辭典》，《中國社會科學出版社》，1994年9月。

3《聯合國海洋法公約》，https：//www.un.org/zh/documents/treaty/files/UNCLOS-1982.shtml （最后訪問時間：2019年6月13日）

4鄒磊磊、鄧貝西和張俠：《北極公海漁業(yè)管理制度初探》，《中國海洋大學學報（社會科學版）》2015年第5期，第7頁。

5鄒磊磊、密晨曦：《北極漁業(yè)及漁業(yè)管理現狀及展望》，《太平洋學報》第24卷第3期，2016年3月，第87頁。

1程保志：《北極治理論綱：中國學者的視角》，《太平洋學報》，2012年第10期。

1Ruggie， John Gerard. "Multilateralism： The Anatomy of an Institution." International Organization46， no. 3 （1992）： 561-98. doi：10.1017/s0020818300027831.

2秦亞青：《多邊主義研究：理論與方法》，《世界經濟與政治》2001年第10期，第9頁。

3舒建中：《魯杰“多邊主義”理論述評》，《國際論壇》2005年第1期，第53頁。

4趙宗鋒：《理解多邊主義：一種綜合解釋模式》，《國際論壇》2010年第1期，第58頁。

1趙隆：《從漁業(yè)問題看北極治理的困境與路徑》，《國際問題研究》，2013年第4期，第78頁。

2孫豫寧：《北極治理模式研究》，博士學位論文，外交學院，2012年4月，第2頁。

作者簡介：孫語則，1998年11月，女，遼寧省本溪市，滿族，大學本科在讀，專業(yè)：國際政治。