可持續(xù)增長(zhǎng)視域下的產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型─基于全球經(jīng)濟(jì)體樣本實(shí)證

毛振鵬

（中共青島市委黨校（青島行政學(xué)院） 山東青島 266000）

改革開放40多年來，我國(guó)圍繞趕超先進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略目標(biāo)逐步建立起一整套產(chǎn)業(yè)政策體系。該政策體系以政府經(jīng)常干預(yù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展以追求更高的增長(zhǎng)率為顯著特征。具體到產(chǎn)業(yè)政策上就是以選擇性產(chǎn)業(yè)政策為主，并輔之以功能性產(chǎn)業(yè)政策。無論是選擇性產(chǎn)業(yè)政策還是功能性產(chǎn)業(yè)政策，都是對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)。從理論上講，產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)產(chǎn)業(yè)運(yùn)行的理由是在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的許多方面都存在著市場(chǎng)失靈，包括特定商品生產(chǎn)、人力資本積累、基礎(chǔ)設(shè)施提供以及企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)合作。產(chǎn)業(yè)政策主要目標(biāo)是為了對(duì)抗市場(chǎng)失靈。隨著我國(guó)逐步邁向高收入發(fā)展階段，市場(chǎng)機(jī)制不斷完善，將特定經(jīng)濟(jì)部門作為支持對(duì)象的產(chǎn)業(yè)政策容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。因?yàn)椋官Y源配置偏離最優(yōu)均衡狀態(tài)的原因包括市場(chǎng)失靈，也包括政府失靈。政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策也會(huì)帶來政府失靈，使市場(chǎng)均衡偏離帕累托最優(yōu)。產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型的方向性選擇直接關(guān)系國(guó)家未來發(fā)展，必須直面這一問題，從理論上為全面深化改革作出清晰的指向，以利于戰(zhàn)勝中等收入陷阱，推進(jìn)可持續(xù)增長(zhǎng)。本研究試圖通過從理論和實(shí)證角度分析在不同發(fā)展階段，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于可持續(xù)增長(zhǎng)的意義，為我國(guó)邁向更高發(fā)展階段的深化供給側(cè)改革，推進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型給出一個(gè)正面解釋，以堅(jiān)定全面深化改革的信心。

文獻(xiàn)綜述

按照Tsui-Auch（1999）劃分標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)業(yè)政策可以分為功能性產(chǎn)業(yè)政策和部門性產(chǎn)業(yè)政策（類似于選擇性產(chǎn)業(yè)政策）。選擇性產(chǎn)業(yè)政策主張以政府為主導(dǎo)，主動(dòng)扶持戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)，縮短產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)過程，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超目標(biāo)。德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德列希·李斯特（1841）提出，英國(guó)技術(shù)領(lǐng)先，德國(guó)靠自由貿(mào)易是趕不上英國(guó)的，德國(guó)的政府必須作為“趕超協(xié)調(diào)人”，要特別重視工業(yè)、科技、教育的發(fā)展和保護(hù)。Johnson（1982）和Wade（2004）把東亞經(jīng)濟(jì)的成功歸功于強(qiáng)勢(shì)政府實(shí)施的普遍產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)彌補(bǔ)了市場(chǎng)失靈。賈根良（2011）、文一（2016）等指出，早期工業(yè)化國(guó)家往往通過產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)獲得經(jīng)濟(jì)成功。通常，支持選擇性產(chǎn)業(yè)政策的研究認(rèn)為，幼稚產(chǎn)業(yè)包括傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)部門（特別是農(nóng)業(yè)），也可以是初級(jí)階段的工業(yè)。幼稚產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)成本最初很高，但如果對(duì)幼稚產(chǎn)業(yè)進(jìn)行有效保護(hù)，隨著時(shí)間的推移，“邊干邊學(xué)”效應(yīng)可以降低運(yùn)營(yíng)成本。

產(chǎn)業(yè)政策文獻(xiàn)研究表明，如果一般性地討論產(chǎn)業(yè)政策，而不是基于后發(fā)國(guó)家“趕超”的視角，很多研究都在強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策的消極作用。Trezise（1983）、植草益（1984）、今井賢一（1988）、小宮隆太郎等（1988）、Ito（1994）、Krugman（1997）、Heo and Kim（2000）、Wolf（2007）認(rèn)為干預(yù)市場(chǎng)的選擇性產(chǎn)業(yè)政策無效。丹尼·羅德里克（Danny·Rodrick，2004年）指出，市場(chǎng)失靈的分布和規(guī)模是非常不確定的。博克等（Bock，2006）、哈里森（Harrison）和羅德里格斯·克萊爾（Rodrigues·Claire，2010）也認(rèn)為幾乎不可能從數(shù)據(jù)中明確定義市場(chǎng)失靈的范圍和框架，難以根據(jù)其外部性或租金的潛力對(duì)市場(chǎng)失靈影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展的效果進(jìn)行記錄、排序和量化，即市場(chǎng)失靈的不可知論。該論點(diǎn)認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益復(fù)雜，預(yù)測(cè)市場(chǎng)失靈變得更加困難。例如，依據(jù)官方出口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來確定外部性往往是誤導(dǎo)。隨著生產(chǎn)變得更加分散，各國(guó)出口實(shí)際上是自身的貿(mào)易分工，而不是貨物，盡管官方統(tǒng)計(jì)只是衡量出口的貨物本身。程俊杰（2015）基于制造業(yè)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究也認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是導(dǎo)致我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期產(chǎn)能過剩產(chǎn)生的重要因素。

盡管選擇性產(chǎn)業(yè)政策和功能性產(chǎn)業(yè)政策都是政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，但是這兩類產(chǎn)業(yè)政策在經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同階段發(fā)揮的作用是不一樣的，對(duì)待市場(chǎng)的態(tài)度也是有區(qū)別的。選擇型產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于后發(fā)經(jīng)濟(jì)體實(shí)現(xiàn)“趕超”或者戰(zhàn)勝經(jīng)濟(jì)波動(dòng)會(huì)起到顯著的促進(jìn)作用，隨著后發(fā)經(jīng)濟(jì)體邁向更高發(fā)展階段，由政府進(jìn)行產(chǎn)業(yè)選擇面臨更多困難，不利于創(chuàng)新和可持續(xù)增長(zhǎng)，后發(fā)經(jīng)濟(jì)體應(yīng)由政府代替市場(chǎng)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)選擇的選擇性產(chǎn)業(yè)政策向促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制發(fā)育、完善的功能性產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型。王小魯（2015）主張從選擇性和特惠式產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)向鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的普惠政策。奧爾森（Olson M．，2000）認(rèn)為，強(qiáng)化市場(chǎng)型（market-augmenting）政府可以通過明晰權(quán)利，抑制巧取豪奪來為市場(chǎng)運(yùn)行提供根本保障，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。青木昌彥在研究東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上認(rèn)為市場(chǎng)促進(jìn)型（market-enhancing）政府可以有效保障、順應(yīng)、強(qiáng)化市場(chǎng)機(jī)制。楊天宇和劉瑞（2009）認(rèn)為在功能性產(chǎn)業(yè)政策下，政府更多地發(fā)揮著市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制完善者和維護(hù)者的職能，市場(chǎng)機(jī)制將挑選出優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)。

表1 樣本結(jié)構(gòu)

表2 經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（2011-2017）

產(chǎn)業(yè)政策對(duì)可持續(xù)增長(zhǎng)影響的實(shí)證研究

本課題利用全球81個(gè)經(jīng)濟(jì)體2010-2017年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)產(chǎn)業(yè)政策對(duì)可持續(xù)增長(zhǎng)的影響做經(jīng)驗(yàn)分析。

（一）描述性分析

美國(guó)、日本、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、墨西哥、意大利、韓國(guó)、西班牙、沙特阿拉伯、加拿大、澳大利亞、阿根廷、中國(guó)臺(tái)灣、波蘭、荷蘭、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)、比利時(shí)、瑞典、新加坡、瑞士、中國(guó)香港、智利、奧地利、挪威、卡塔爾、愛爾蘭、捷克、以色列、葡萄牙、科威特、希臘、新西蘭、丹麥、匈牙利、芬蘭、阿曼、斯洛伐克、克羅地亞 中國(guó)、馬來西亞、巴基斯坦、尼日利亞、印度、巴西、俄羅斯、印度尼西亞、土耳其、摩洛哥、伊朗、泰國(guó)、埃及、菲律賓、南非、孟加拉國(guó)、哥倫比亞、越南、阿爾及利亞、烏克蘭、羅馬尼亞、緬甸、委內(nèi)瑞拉、哈薩克斯坦、秘魯、斯里蘭卡、烏茲別克斯坦、埃塞俄比亞、厄瓜多爾、安哥拉、危地馬拉、塞爾維亞、突尼斯、加納、巴拿馬、土庫曼斯坦、白俄羅斯、阿塞拜疆、肯尼亞、多米尼加、坦桑尼亞、保加利亞。

本研究選取了81個(gè)處于不同發(fā)展階段的經(jīng)濟(jì)體（見表1），2017年每個(gè)經(jīng)濟(jì)體GDP總量在400億美元以上，未發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，且數(shù)據(jù)齊全。需要指出的是，81個(gè)經(jīng)濟(jì)體合計(jì)的GDP和人口分別約占世界總量的97%和89%（2017年），具有極高的代表性。本研究按照人均GDP，并參考OECD國(guó)家的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將全體樣本分成“高收入組”和“低收入組”。

本研究引入經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)Index of Economic Freedom作為衡量產(chǎn)業(yè)政策影響的變量。經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)涵蓋了市場(chǎng)運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中多個(gè)維度的變量，在 0（最不自由）至 100（ 最自由）間取值。產(chǎn)業(yè)政策的制訂和實(shí)施過程是對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的干預(yù)，對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的抑制，所以經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)同產(chǎn)業(yè)政策影響有較高的契合度，是產(chǎn)業(yè)政策影響的反向指標(biāo)。即經(jīng)濟(jì)自由的程度越高，意味著產(chǎn)業(yè)政策影響越小；經(jīng)濟(jì)自由的程度越低，意味著產(chǎn)業(yè)政策影響越大。

（二）產(chǎn)業(yè)政策與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

本研究構(gòu)建了以GDP增長(zhǎng)率（GDP Growth）為因變量的回歸模型，以利于進(jìn)一步考察產(chǎn)業(yè)政策對(duì)增長(zhǎng)的影響。經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)（Eco-freedom）作為模型的自變量。CV表示若干控制變量，包括“政府（含國(guó)有經(jīng)濟(jì)）開支占GDP的比重”（Gov-Expend）、“稅率”（Tariff Rate）以及“外資”（FDI Inflow）等，如表2所示。為了更好地說明產(chǎn)業(yè)政策與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，本研究將全部樣本按照兩個(gè)組（高收入組和低收入組）分別進(jìn)行回歸，并分別導(dǎo)入“通脹率”（Inflation）和“失業(yè)率”（Unemployment）等經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量指標(biāo)。相應(yīng)的計(jì)量模型如下：

全部81個(gè)樣本的回歸模型（1）表明，經(jīng)濟(jì)自由度對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在不顯著的負(fù)面影響。包含全體樣本的模型（2）導(dǎo)入“通脹率”和“失業(yè)率”等經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量指標(biāo)后，經(jīng)濟(jì)自由度的負(fù)面影響則較為顯著。這說明，完全的經(jīng)濟(jì)自由不利于可持續(xù)增長(zhǎng)，產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)經(jīng)濟(jì)是必要的。

為了進(jìn)一步考察這個(gè)問題，本研究將全部樣本分成“高收入經(jīng)濟(jì)體組”和“低收入經(jīng)濟(jì)體組”，構(gòu)建模型（3）、（4）、（5）、（6）分別進(jìn)行考察。“高收入組”經(jīng)濟(jì)自由度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在顯著的正面影響（模型（3））。即使導(dǎo)入“通脹率”和“失業(yè)率”等經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量指標(biāo)后，該影響仍然保持正面（模型（4））。這說明，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由、減少政策干預(yù)有利于高收入經(jīng)濟(jì)體的增長(zhǎng)。“低收入經(jīng)濟(jì)體組”經(jīng)濟(jì)自由度的系數(shù)為正（模型（5）），但小于“高收入經(jīng)濟(jì)體組”經(jīng)濟(jì)自由度的系數(shù)。導(dǎo)入“通脹率”和“失業(yè)率”等經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量指標(biāo)后，“低收入經(jīng)濟(jì)體組”經(jīng)濟(jì)自由度的系數(shù)變負(fù)（模型（6））。這表明，與高收入經(jīng)濟(jì)體相比，低收入經(jīng)濟(jì)體制訂和實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。本研究在對(duì)比上述六個(gè)模型后發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于可持續(xù)增長(zhǎng)是有必要的，隨著經(jīng)濟(jì)體從低收入階段邁向高收入階段，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于可持續(xù)增長(zhǎng)的積極作用趨于下降，消極作用趨于上升。

控制變量中，無論是面向全部樣本、高收入組還是低收入組，“政府開支”的系數(shù)均顯著為負(fù)，這表明政府開支占GDP的比重過高不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。同樣，稅率提高總體上不利于可持續(xù)增長(zhǎng)，特別是不利于低收入經(jīng)濟(jì)體的增長(zhǎng)。吸引外資在總體上有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)于低收入國(guó)家的正面影響尤其顯著。六個(gè)模型的比較研究表明，失業(yè)率和通貨膨脹率提升對(duì)可持續(xù)增長(zhǎng)存在顯著的負(fù)面效應(yīng)，但是影響程度存在差異。對(duì)比模型（4）和模型（6），“失業(yè)率”系數(shù)和“通脹率”系數(shù)的絕對(duì)值是“高收入組”高于“低收入組”，這說明失業(yè)率上升和通脹率上升對(duì)高收入經(jīng)濟(jì)體可持續(xù)增長(zhǎng)的負(fù)面影響更加顯著。所以，對(duì)抗失業(yè)和通脹是高收入經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)的重要領(lǐng)域。鑒于模型（2）、模型（4）、模型（6），“失業(yè)率”系數(shù)的絕對(duì)值高于“通脹率”系數(shù)的絕對(duì)值，這表明增加就業(yè)的重要性甚至高于治理通脹。

以產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型推進(jìn)可持續(xù)增長(zhǎng)的建議

我國(guó)正在邁向高收入發(fā)展階段，產(chǎn)業(yè)政策也應(yīng)當(dāng)隨之轉(zhuǎn)型以推進(jìn)可持續(xù)增長(zhǎng)，發(fā)揮好市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用成為必然選擇，產(chǎn)業(yè)政策亦應(yīng)隨之轉(zhuǎn)型。基于趕超戰(zhàn)略，以政府為主導(dǎo)制訂選擇性產(chǎn)業(yè)政策，為改革開放四十年來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)注入強(qiáng)大動(dòng)力。隨著我國(guó)邁向高收入階段，政府主導(dǎo)挑選“正確”產(chǎn)業(yè)的做法正在面臨更多挑戰(zhàn)，累積了諸多問題，已經(jīng)成為可持續(xù)增長(zhǎng)的制約因素。我國(guó)在跨越中等收入陷阱、邁向高收入階段的過程中，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)供給側(cè)改革，進(jìn)一步完善市場(chǎng)機(jī)制，矯正以前過多依靠政府進(jìn)行資源配置、產(chǎn)業(yè)選擇的做法，即由選擇性產(chǎn)業(yè)政策向功能性產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型。