HALL 技術(shù)與傳統(tǒng)預(yù)成冠技術(shù)在兒童乳磨牙修復(fù)中的應(yīng)用比較

傅月

（庫爾勒市第一人民醫(yī)院，新疆 庫爾勒）

0 引言

近些年來，隨著我國居民生活水平的提高，在不良飲食習(xí)慣的影響下，導(dǎo)致我國兒童齲齒的發(fā)生率呈現(xiàn)逐年增長的趨勢[1]。以往乳磨牙齲齒的臨床修復(fù)較為困難，但隨著修復(fù)技術(shù)的不斷發(fā)展，HALL 技術(shù)開始廣泛應(yīng)用于兒童乳磨牙修復(fù)中，該技術(shù)能夠很好保留牙冠，且不會(huì)對咬合關(guān)系產(chǎn)生影響[2]。本次研究對我院收治的乳磨牙齲齒患兒采用不同方法進(jìn)行修復(fù)治療，旨在探討不同方法的修復(fù)治療效果，具體內(nèi)容如下。

1 對象和方法

1.1 對象

采集時(shí)間為2017 年3 月至2019 年6 月于我院接受治療的乳磨牙齲齒患兒85 例，根據(jù)治療方法應(yīng)用時(shí)間不同分為60 例對照組與25 例實(shí)驗(yàn)組。其中對照組男孩36 例，女孩24 例，年齡5～10 歲，平均（8.26±1.67）歲；實(shí)驗(yàn)組男孩13例，女孩12 例，年齡4～10 歲，平均（7.55±1.39）歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)檢查后符合乳磨牙齲齒診斷標(biāo)準(zhǔn)；②家屬知情且為自愿參與，經(jīng)過對比后，兩組一般資料差異小且無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對照組：本組患兒接受傳統(tǒng)預(yù)成冠技術(shù)，具體方法為：于局部麻醉后對齲壞組織進(jìn)行徹底清除，并完成鄰面制備：在進(jìn)行牙體預(yù)備時(shí)應(yīng)當(dāng)使遠(yuǎn)近中面牙體稍聚攏于牙合處，確認(rèn)近遠(yuǎn)中軸壁為光滑圓鈍；根據(jù)牙齒外形及咬合，以1.5 mm 作為牙合面的預(yù)備量；頰舌側(cè)無需特殊預(yù)備，除非有明顯凸起干擾就位；冠邊緣應(yīng)在齦下1 mm。選擇合適的金屬預(yù)成冠進(jìn)行試戴，對其邊緣進(jìn)行修整與拋光后，用鎖邊鉗收緊冠邊緣，再次確認(rèn)冠松緊度及冠邊緣位置。以玻璃離子水門汀進(jìn)行粘接，完成后對預(yù)成冠就位情況進(jìn)行檢查，并將多余玻璃離子進(jìn)行去除，通過牙線將牙間隙內(nèi)存在的玻璃離子進(jìn)行徹底清理。

實(shí)驗(yàn)組：本組患兒接受HALL 技術(shù)，具體方法為：挖匙去除齲壞組織，選擇合適的韓國新興金屬預(yù)成冠進(jìn)行試戴，對其邊緣進(jìn)行修整與拋光后，以齦上或者平齊齦緣作為邊緣位置。以玻璃離子水門汀進(jìn)行粘接，完成后對預(yù)成冠就位情況進(jìn)行檢查通過牙線將牙間隙內(nèi)存在的玻璃離子進(jìn)行徹底清理。

操作中所涉及的工具為：鎖邊鉗（巴基斯坦）、金冠剪（國產(chǎn)康橋）、預(yù)成冠（韓國新興）、玻璃離子水門汀（上齒l 型）。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）對兩種方法的修復(fù)效果進(jìn)行評(píng)價(jià)：以修復(fù)體固定效果好且無脫落，邊緣無縫隙且咬合正常，無牙髓炎癥和牙齦無充血為顯效；以修復(fù)體固定有效，邊緣縫隙＜2 mm，牙齦存在輕微出血為有效；以修復(fù)體脫落，牙齦出血，存在牙髓炎為無效。修復(fù)成功率=（顯效+ 有效）/ 總例數(shù)×100%。（2）牙齦指數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)：以健康為0 分；以輕度炎癥為1 分；以中度炎癥為2 分；以重度炎癥為3 分。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

數(shù)據(jù)納入SPSS 23.0 軟件中分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（s）表示，計(jì)數(shù)資料用率（%）表示，采用t 和χ2檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 實(shí)驗(yàn)組與對照組修復(fù)成功率對比情況

經(jīng)過對比后發(fā)現(xiàn)，兩組修復(fù)成功率差異小且無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

表1 實(shí)驗(yàn)組與對照組修復(fù)成功率對比情況[n(%)]

2.2 實(shí)驗(yàn)組與對照組牙齦指數(shù)對比情況

經(jīng)過對比后，兩組患兒治療前牙齦指數(shù)差異小且無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；經(jīng)過治療后，相較于對照組，實(shí)驗(yàn)組患兒牙齦指數(shù)更低，組間差異大且有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 實(shí)驗(yàn)組與對照組牙齦指數(shù)對比情況

表2 實(shí)驗(yàn)組與對照組牙齦指數(shù)對比情況

組別 例數(shù) 治療前 治療后實(shí)驗(yàn)組 25 0.60±0.25 1.01±0.36對照組 60 0.63±0.20 1.62±0.45 t 0.584 6.016 P 0.560 0.001

3 討論

兒童乳磨牙的發(fā)生多是由于齲齒所導(dǎo)致，在臨床上多以修復(fù)方式進(jìn)行治療[3]。根據(jù)相關(guān)資料顯示，在傳統(tǒng)的治療方法中，無論是去除腐質(zhì)后的充填治療法還是預(yù)成冠技術(shù)，其充填時(shí)所使用的材料均為銀汞合金或者樹脂等，這些材料雖然具有價(jià)格低廉及操作簡便的優(yōu)點(diǎn)，但是其固定效果較差，容易導(dǎo)致脫落情況發(fā)生，無法有效使患者咬合高度恢復(fù)正常，同時(shí)難以有效促進(jìn)咀嚼功能的恢復(fù)，整體而言其修復(fù)效果難以令人滿意[4]。

其中傳統(tǒng)預(yù)成冠技術(shù)能夠在填充治療完成后，通過預(yù)成冠的固定，使得整體固定效果得到提升，但是這種操作方法具有復(fù)雜性，在進(jìn)行局部麻醉與牙體預(yù)備時(shí)，需要患兒與家長的高度配合才能達(dá)到要求，同時(shí)這種方法的額外費(fèi)用較高，也會(huì)導(dǎo)致患者出現(xiàn)疼痛感，整體治療效果仍不夠理想[5-6]。

HALL 技術(shù)是一位蘇格蘭醫(yī)生HALL 于2006 年所提出的技術(shù)方法，在經(jīng)過多年的發(fā)展后，其技術(shù)方法得到很大發(fā)展，目前已經(jīng)開始廣泛應(yīng)用于臨床修復(fù)中。相較于傳統(tǒng)預(yù)成冠技術(shù)，HALL 技術(shù)的操作方法更為簡便，能夠在臨床治療過程中為患者提供更舒適的體驗(yàn)。該治療技術(shù)不需要進(jìn)行局部麻醉，因此能夠有效緩解患者所出現(xiàn)的各種不良心理情緒；該技術(shù)也不需進(jìn)行牙體預(yù)備，也就不會(huì)對軟組織造成損傷；同時(shí)該技術(shù)所使用的3M 預(yù)成冠不會(huì)對關(guān)節(jié)造成不良影響，也就不會(huì)導(dǎo)致咬合疼痛感情況出現(xiàn)；可有效避免充填體脫落情況出現(xiàn)。該技術(shù)的修復(fù)治療能夠單人獨(dú)立完成，但需對患兒牙髓狀態(tài)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷[7]。

通過本次研究可發(fā)現(xiàn)，HALL 技術(shù)修復(fù)成功率為96.0%，傳統(tǒng)預(yù)成冠技術(shù)的修復(fù)成功率為93.3%，兩組修復(fù)成功率差異小且無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；兩組患兒治療前牙齦指數(shù)差異小且無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；治療后相較于對照組，實(shí)驗(yàn)組患兒牙齦指數(shù)更低，組間差異大且有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

綜上所述，在兒童乳磨牙修復(fù)中，HALL 技術(shù)與傳統(tǒng)預(yù)成冠技術(shù)均能夠取得明顯的臨床修復(fù)效果，且HALL 技術(shù)有助于患兒牙齦健康的恢復(fù)，可單人獨(dú)立操作，適合基層開展，但應(yīng)用范圍較傳統(tǒng)預(yù)成冠局限，需要嚴(yán)格把握適應(yīng)證。因此臨床上可根據(jù)實(shí)際情況結(jié)合使用。