碳排放交易制度與企業創新質量：抑制還是促進

胡江峰 黃慶華 潘欣欣

摘要近年來，有關環境規制與企業創新關系的研究大量涌現，但基于中國碳排放交易制度，尤其是從微觀企業層面考察碳排放交易制度對企業創新質量影響的研究仍有待豐富和深化。有鑒于此，采用2008—2016年中國A股上市公司面板數據，以專利申請總量表示創新數量，以發明專利申請和實用新型專利申請分別表示高質量創新和低質量創新，進而采用DID模型構建中國碳排放交易制度對企業創新質量影響的準自然實驗框架。同時，為增強實證結果的解釋力，采用PSM-DID方法對實證結果進行了穩健性檢驗、異質性檢驗以及政府補貼方式的創新激勵機制檢驗。結果表明：①碳排放交易制度在提高“處理組”企業創新數量的同時，也能促使企業兼顧創新質量，但從影響程度來看，碳排放交易制度對低質量創新促進作用更為強勁。②從企業所有權和規模異質性來看，碳排放交易制度主要對國有股份企業和大規模企業創新質量有促進作用，而對民營企業和小規模企業進行高質量創新的誘導力度較小或不顯著。③機制檢驗結果表明，政府補貼政策能夠有效彌補碳排放交易制度對高質量創新誘導乏力的不足，但創新激勵效果因政府補貼方式而異，其中政府事前補貼優于政府事后補償;此外，碳排放交易制度通過促使政府為被規制企業提供更多的政府事前補貼，從而有效緩解企業“遵循成本”壓力，推動企業轉向高質量創新。由此認為，加大對小規模民營企業高質量創新補貼、采取更具靈活性和針對性的創新補貼方式，應是進一步助力碳排放交易制度誘導企業轉向高質量創新的政策制定方向。

關鍵詞 碳排放交易制度;創新質量;DID模型;PSM-DID;政府補貼方式

近年來，為應對全球氣候變暖問題，中國政府積極承擔起大國責任，從2013年起在北京、天津、上海、重慶、湖北、廣東和深圳等7個省市試行碳排放交易。同時，還在“十三五”規劃中明確表示，到2020年單位GDP二氧化碳排放要比2005年下降40%～45%，預計在2030年左右實現CO2排放量達到峰值的目標。可以預見，低碳經濟將成為未來中國經濟可持續發展的必然趨勢。然而，中國在低碳可持續發展的“機遇”中，也面臨著諸多“挑戰”。根據《世界能源統計年鑒2017》顯示，2016年中國一次能源消耗量為43.6億t標準煤，其中煤炭占比高達62%，與2008年76%的峰值相比，雖有所下降，但也意味著短期內以煤炭為主的能源消費結構仍難以得到根本性轉變[1]。不僅如此，隨著中國工業化和城鎮化的加快推進，未來一段時間內能源消耗總量還將以年均2.5%的速度增長。因此，在能源結構短期內難以優化，而消耗量又持續增長的雙重壓力下，碳排放交易制度能否以及如何協調好溫室氣體減排與經濟發展雙重目標，已然成為中國政府和學術界亟待解決的重大問題。

目前，越來越多的證據表明，技術創新作為第一生產力，不僅是推動經濟發展的主要動力，而且也是解決環境問題的關鍵要素。根據Porter等[2]的觀點，合理的環境規制能夠激發企業技術創新，并借助由技術創新帶來的能源節約和產品質量改進彌補遵循成本，進而在改善環境質量的同時提升企業競爭力，即所謂的“波特假說”。由此可知，實現經濟和環境的雙贏在很大程度上取決于環境規制能否誘導新技術的產生和采用。自此，有關環境規制與企業創新關系的研究大量涌現，但研究結論卻存在較大的差異。大部分學者分別基于不同國家、不同層面的數據得出環境規制顯著促進了專利申請量和R&D支出提升的結論[3-7]。然而，也有部分學者基于相反結論對此進行了反駁，認為環境規制壓力迫使企業將原本用于生產性活動的要素（勞動、資本等），投入到以減少污染排放的非生產性活動中，從而擠出了企業R&D投資[8-10]。隨著學界對環境規制與技術創新關系認識的深入，越來越多的研究開始將技術創新劃分為綠色創新和非綠色創新、工藝創新和產品創新，并由此對上述兩種相反觀點進行了解釋，認為環境規制主要對綠色技術創新[9-13]和工藝創新[14-15]具有較強的促進作用。

上述有關環境規制與技術創新的探索性研究，為本文深入探討中國碳排放交易試點制度與企業創新質量之間的關系提供了有益啟發。然而，考慮到技術間的差異不僅表現在環保程度和生產環節的差異上，而且還會因技術水平不同而表現出創新質量差異[16]。在現實中，部分企業出于策略性競爭考慮，傾向于低質量創新，申請大量無效專利[17]。尤其是在中國政府加大創新補貼的情況下，企業為了獲得政策傾斜更愿意追求創新數量而非創新質量[16，18-19]，由此造成了中國創新質量滯后于創新數量的局面[20-21]。此外，也有學者強調，在市場環境未發生重大變化的情況下，如果企業技術創新過于超前，不僅不會被市場認可，而且還會因為資源浪費，造成競爭力損失[22-23]。那么，正值中國經濟低碳轉型之際，碳排放交易制度作為政府給企業施加的外部約束，能否誘導中國企業轉向高質量創新呢？以及在規制成本和高質量創新成本的雙重壓力下，政府補貼政策又在其中扮演著怎樣的角色呢？

1文獻綜述

自Porter等[2]開創性地提出“波特假說”，即合理的環境規制能夠誘導企業進行技術創新，從而在彌補“遵循成本”的同時，也有益于企業競爭力的提升。其后，有關“波特假說”的驗證性研究大量涌現，并把環境規制能否促進企業創新作為評判“波特假說”是否存在的重要標準之一。

目前，已有較多研究支持環境規制對企業創新具有正向影響的觀點。Jaffe等[3]基于美國制造業數據，發現環境規制對R&D支出具有正向影響。而Lee等[4]采用美國汽車行業企業數據，也得到類似結論，認為環境規制促進了美國汽車企業的專利申請量。此外，學者們也紛紛在美國之外的其他國家發現了環境規制與技術創新存在正相關的證據。Ford等[5]通過調查的方式采集到澳大利亞油氣行業企業數據，研究發現嚴格的環境規制對企業產品創新和服務創新均有促進作用類似地，Rubashkina等[6]則在歐洲國家制造業數據發現環境規制促進了企業創新能力。近年來，學界也開始重視對中國環境規制與創新關系的研究。比較一致的是，劉曄等[7]基于中國的數據均得出環境規制能夠有效提升技術創新水平。然而，也有部分研究得出完全相反的結論。Kneller等[9]研究了環境規制對英國制造業技術創新的影響，但未發現環境規制對R&D總投入有促進作用。不僅如此，Feng等[10]基于微觀企業數據發現，中國碳排放交易試點的實施甚至對“處理組”企業專利申請總量具有抑制作用。

隨著研究的深入，學者們對技術創新的分類更為細致，發現環境規制并非對所有類型的創新都有促進作用，而是具有偏向性誘導作用。換句話說，環境規制改變了企業原有創新策略。Acemoglu等[11]將技術區分為污染型技術和清潔型技術，并在理論上推導出嚴格的環境規制確實能夠誘導企業從污染型技術創新轉向清潔型技術創新的結論。在實證研究中，學者們也得到類似觀點。Nesta等[12]基于歐洲國家數據研究發現，提高能源價格和加入“京都議定書”均對綠色專利有正向影響。Kneller等[9]、Tang[13]分別研究了環境規制對企業綠色創新和非綠色創新的影響，發現環境規制對總體R&D投入影響不顯著，但對綠色創新具有顯著的正向影響，而且綠色創新還擠出了非綠色創新。Feng等[10]發現中國碳排放交易對企業創新具有抑制作用，但抑制的主要是非綠色創新，對綠色創新仍然具有正向影響。此外，也有學者將技術創新劃分為工藝創新和產品創新。Hu等[14]、Guo等[15]認為環境規制對兩類創新均有顯著促進作用，但相對而言，對企業工藝創新的影響效果更為強勁。考慮到中國在以專利為特征的創新數量上實現了爆發式增長，但就創新質量而言，與歐美發達國家相比仍有不小的差距[24]。因此，本文基于專利質量將企業創新劃分為創新數量和創新質量，這無疑更加符合當前中國所面臨的創新質量滯后于創新數量的問題。

此外，相關研究也強調，環境規制工具選擇也是影響企業創新策略的關鍵因素。一般認為，市場化環境規制工具賦予了企業污染減排更大的靈活性，從而比命令—控制型環境規制工具更能夠激發企業技術創新[13，25-26]。Anderson等[27]通過問卷調查發現，在碳排放交易體系下，有近一半的公司對現有生產設備進行了更新，其中大多數企業還對生產工藝進行了優化。類似地，Borghesi等[28]基于意大利的數據也得出碳排放交易體系能夠顯著促進企業進行綠色技術創新。Johnstone等[26]則進一步比較了市場型規制與命令—控制型規制的綠色創新效應，發現僅市場型規制方式對環保型專利數量具有顯著的提升作用。然而，部分學者發現歐洲碳排放交易體系對企業低碳專利僅有2%的提升作用，認為環境規制的綠色創新效應有夸大的成分[29]。Bel等[30]對此進行了解釋，認為由于歐盟碳排放交易配額供大于求，造成碳權價格偏低，從而對企業生產行為缺乏約束，最終不利于企業采取低碳技術。

從上述文獻來看，適宜的環境規制方式和更加細致的技術創新分類為“波特假說”的實現提供了有利條件。但如果一味給企業施加政策壓力可能會對企業污染減排動機激勵不足[15，31-32]，企業在環境規制的影響下會傾向于將研發經費投入到以經濟產出為目標的非綠色技術創新，從而造成資源和環境的更大浪費與破壞[8]。在諸多研究中，政府補貼通常被視為緩解企業資金約束和彌補市場失靈的有效工具。盡管有少部分學者認為，政府補貼擠出了私人R&D投入[33-34]，但并未表明對創新產出是否也有擠出作用。與此相反，大部分研究表明，政府補貼對企業創新具有正向推動作用[32-35]。尤其是在嚴格的環境規制下，一方面，政府補貼能夠有效削弱或抵消環境規制對R&D投資的擠出效應[36];另一方面，環境規制可以通過綠色引導放大政府研發資金對綠色技術創新的激勵作用[15]。因此，本文在基準模型的基礎上，進一步深入探索碳排放約束下政府補貼對企業創新質量的影響。

與既有文獻相比，本文可能的邊際貢獻歸結如下：①在創新識別上：本文分別以創新數量和創新質量來表示企業創新，其中采用專利申請總數作為創新數量，并以發明專利申請和實用新型專利申請分別表示為高質量創新和低質量創新。②在環境規制方式上：本文以中國開展的碳排放交易試點政策為準自然實驗，考察碳排放交易制度對中國企業創新質量的影響。③在數據和方法上：本文基于2008—2016年中國A股上市公司數據作為研究樣本，并采用雙重差分（differenceindifference，DID）模型構建碳排放交易試點制度對企業創新質量影響的準自然實驗框架。同時，為克服雙重差分模型的內生性和共同趨勢假設的缺陷，本文采用PSM-DID方法對實證結果進行穩健性檢驗并運用于后續實證研究中，即首先采用傾向分值匹配法（prosperityscorematch，PSM）對樣本進行匹配，然后再用DID方法對匹配后的子樣本進行回歸。

2研究設計

2.1制度背景與模型設定

2.1.1制度背景

自1997年10月《京都議定書》簽訂以來，借助市場機制實現溫室氣體減排的全新理念得到了持續發展。尤其是在2002—2005年期間，英國、澳大利亞與歐盟等國先后建立起碳排放交易市場，標志著碳排放交易實現了由理念到實踐的跨越。所謂碳排放交易，是指在政府規定碳排放總量的基礎上，企業基于自身碳排放配額在市場上買入（賣出）額外的（過剩的）碳排放權。一般認為，由于賦予了碳排放權商品的性質，從而會對企業生產決策產生了影響。此外，與傳統的命令—控制型減排工具相比，碳排放交易不僅具有更高的減排效率，而且還可通過價格傳導機制優化能源結構。目前，歐盟排放體系作為全球最大的多國碳排放交易體系，覆蓋了24個國家，超過12000家工業企業，貢獻了全球約80%的交易額，達到4.9億歐元。其他諸如美國加利福尼亞、東京、新西蘭以及韓國碳排放交易市場，則屬于區域性碳排放交易體系，旨在通過本地區或本國碳排放交易體系的運行，進而為實現與其他碳排放交易體系有效對接形成全球性統一的碳排放交易體系提供經驗借鑒。

近年來，中國也在積極探索建立本國碳排放交易體系，實現溫室氣體減排的市場化環境規制方式。這是因為，一方面低碳發展已成為全球必然趨勢，而由碳排放交易所衍生出來的金融創新，被認為是未來新的經濟增長點;另一方面雖然中國已是清潔發展機制（CDM）最大的供應國，但由于沒有定價權，致使價格過低，造成碳資產流失。2011年10月，中國國家發改委發布了《關于開展碳排放交易權試點工作的通知》，正式批準北京、天津、上海、重慶、湖北、廣東和深圳開展碳排放交易試點，并于2013年先后在這7個省市試行碳排放交易。其中，受到碳排放約束的產業主要是鋼鐵、電力、化工、建筑、造紙、有色金屬和航空等8個高碳行業。截至2016年12月，7個碳排放交易試點的二氧化碳成交量達到1.6億t，成交額接近25億元。盡管與歐盟排放交易規模相比，中國試點省市的碳排放交易規模較小，但發展速度迅猛。尤其是在2017年12月，隨著《全國碳排放權交易市場建設方案（發電行業）》的印發，意味著以發電行業為突破口建立全國碳排放交易體系的工作將全面啟動。今后，中國碳排放交易市場規模將達到40億t，兩倍于歐洲碳排放交易市場，有望成為世界上最大的碳排放交易體系。

2.1.2模型設定

為了實證檢驗碳排放交易制度對企業創新質量的影響本文構建基準模型（1）：其中，下標i、j、k、t分別表示企業、省份、行業和年份，INQi，j，k，t為創新質量。CETSi，j，k，t為0～1二分類變量，當樣本為處理組時，則CETSi，j，k，t=1;否則為0。Post和Provid同樣為0～1變量，當中國碳排放交易制度啟動后，則Post=1，否則為0;當樣本處在碳排放交易試點區域，則Provid=1，否則為0。其中對于碳排放交易制度執行時點的選擇，參考劉曄等[7]、Zhang等[37]的做法，以2012年作為碳排放交易制度試點執行的起始年。為控制變量矩陣，分別為企業規模（Size）、企業規模平方項（Size2）、企業經營年限（Ages）、資產負債率（Leverage）、企業所有權性質（SOE）和股權集中度（COCEN）;由于創新質量在不同地區和不同行業之間具有較大的差異，因此本文還控制了行業和區域個體效應，即uk、Provj;εi，j，k，t表示擾動項。

2.2變量設定與說明

2.2.1創新質量學界通常根據專利信息來衡量創新質量。如Rubashkina等[6]、Johnstone等[26]采用專利引用數來衡量中國創新質量，Fisch等[38]采用專利自申請以來到第一次被引用的時間跨度來評價專利質量，而Lanjouw等[39]、Schettino等[40]為了保證創新質量盡可能涵蓋更多的專利信息，則采用主成分分析法將同族專利規模、專利申請寬度、專利前向引用和后向引用等專利四種特征綜合為一個指標。

上述有關企業創新質量指標選取和方法的研究，為本文提供了有益啟發，但是考慮到微觀企業層面上，對每個公司專利引用進行識別的難度和工作量巨大。因此，本文借鑒Boeing[33]、黎文靖等[41]以專利申請作為創新指標，這是因為專利申請更接近發明時間，而且也是企業對當前技術運用和創新的總結。同時，根據Hu等[24]、劉督等[42]對專利的分類，以專利申請數（Patnet）作為創新數量，再以發明專利申請（Patneti）和新型實用專利申請（Patnetu）分別表示由高和低的創新質量。這種創新質量分類的現實依據來自中國專利局對專利的分類。中國專利局將專利劃分為發明專利、實用新型專利和外觀設計專利。其中發明專利具有最高的新穎度和技術創造性，并且發明專利的申請，必須符合“新穎性、創造性和實用性”的要求。相比之下，實用新型或設計專利只要求類似的專利申請以前沒有被批準過。由于外觀設計專利作為最基本的創新，技術含量相對較低[33]，并且在申請過程中不需要提交報告和進行實質性審查，更多地屬于企業自主行為。因此，在創新質量劃分中本文將該種專利申請排除在外。

2.2.2控制變量

諸多研究表明，企業特征也是影響企業創新質量的重要變量。基于此，本文還加入了包括企業規模及其平方項、資產負債率、所有權結構和股權集中度等五個控制變量。其中：企業規模（Size）以企業年末銷售額表示;經營年限（Ages）以2016與企業成立年份的差值表示;資產負債率（Leverage）以負債總額/資產總額表示;所有權結構（SOE）以二分類變量表示，如果含有國有股份則為1，否則為0;最后，股權集中度（COCEN）以第1大股東持股比例（%）表示。變量設定與說明如表1所示。

2.3數據來源與處理

以2008—2016年中國A股上市公司作為初始樣本，數據來源于CSMAR和Wind數據庫。對原始數據進行了如下處理。

（1）樣本選取。鑒于碳排放交易制度僅涉及石化、化工、建材、鋼鐵、有色、造紙、電力和航空等8個試點行業。因此，本文選取的一級樣本僅涉及這八個行業，并以其中處在北京、天津、上海、重慶、湖北、廣東和深圳等7個試點地區的上市公司作為處理組，以其他樣本作為控制組。

（2）缺失值和異常值處理。預先剔除專利申請總量為0或缺失的樣本，同時也將控制變量存在缺失值的樣本予以剔除，但為了保證足夠的樣本量，本文對發明專利申請和實用新型專利申請的缺失數據賦值為0。為消除極端值的影響，對連續變量的1%和99%百分位進行Winsorize處理，以下數據報告均基于處理后的數據結果。最終共選取包含587家上市公司，共3153個觀測值。表2為變量的描述性統計。

3實證結果與分析

3.1基準模型結果

表3為碳排放交易制度對企業創新質量的回歸結果。整體來看，碳排放交易制度實施后對創新數量（LPatent）、創新質量（LPatenti和LPatentu）以及創新質量虛擬變量（Patenti_D和Patentu_D）均有正向影響，但對Patentu_D的系數不顯著。由此表明，碳排放交易制度的實施能夠誘致企業在追求創新數量的同時，更愿意兼顧創新質量。

具體而言，在（1a）～（1c）中，碳排放交易制度對專利數量和兩類專利（發明專利和實用新型專利）均具有正向影響。這表明，碳排放交易制度對企業技術創新具有促進作用，并且有效誘導了企業轉向高質量創新。本文認為，原因可能來自兩個方面：一方面，在嚴格的環境規制下，原有技術已無法滿足節能減排的需要，在日趨加重的“規制成本”負擔下，企業不得不進行技術創新[14]。此外，由于技術創新具有正的外部性，即技術一旦被發明出來就很難排除其他人免費享受技術創新所帶來的好處，從而企業就會通過申請專利的方式來尋求知識產權保護[17]。另一方面，與命令—控制型環境規制工具相比，碳排放交易制度作為一種市場型環境規制方式具有更大的靈活性。在碳排放約束下，技術水平較高的企業具有更強勁的節能減排效應，通過賣出多余的碳配額，獲得額外收益，由此企業也更愿意進行技術水平較高的創新。這也可以從CETS在（1d）和（1e）的系數中得到證實。由于（1d）和（1e）的因變量為0～1二分類變量，分別表示企業發明專利申請行為和新型實用發明專利申請行為。盡管CETS在（1d）和（1e）中的系數均為正向，但僅在（1d）中的系數顯著，再次表明碳排放交易制度實施后，企業更愿意進行高質量創新。

此外，本文還分析了其他控制變量對創新數量和創新質量的影響。企業規模對專利數量、發明專利和實用新型專利申請都具有顯著的負向影響，但其二次項對三者具有顯著的正向影響，表明企業規模對企業創新具有非線性型影響。一般認為，規模較大的企業資金更加充裕，可以通過購買和自主研發來獲取高質量專利[20，24]。但同時，規模經濟效應表明，只有企業規模超過門檻才會對企業創新產出具有放大作用[13，43]。企業營業年限對專利總量、發明專利和實用新型專利具有顯著的負向影響，表明經營時間越長的企業越不愿意進行創新。資產負債率的系數始終負，表明資產負債率過高不利于企業創新。所有權性質的系數始終為負，意味著國有股份的存在抑制了企業申請專利的行為。這是因為，一般情況下，國有企業更多以政治和社會責任為主要目標，加之委托-代理間的沖突嚴重，風險承擔水平較低，從而導致國企的創新動力不足，創新產出低于民企[44]。

3.2穩健性檢驗

為了排除碳排放交易制度試點非隨機性選擇的干擾，以及放松DID方法的共同趨勢假設，參考Lschel等[45]采用PSM-DID模型進行估計。具體步驟為：首先，采用Logit模型計算出每個樣本被選為碳排放交易試點的傾向分值;然后，采用PSM方法在“控制組”中尋找與“處理組”樣本傾向分值相近的樣本，從而可以消除樣本非隨機選擇性的問題和放松“處理組”和“控制組”必須具有共同趨勢的假設;最后，結合DID方法估計碳排放交易試點真實的政策效應。

表4為PSM-DID方法估計結果，與表3中的結果相比，除CETS回歸系數變大之外，在顯著性和方向上并沒有變化。由此表明，本文的實證結果通過了穩健性檢驗。具體而言，碳排放交易制度均對專利申請總量、發明專利申請、實用新型專利申請和發明專利申請的虛擬變量具有顯著的促進作用。雖對實用新型專利申請的虛擬變量也有促進作用，但并不顯著（Logit回歸結果和PSM平衡性檢驗結果略）。

4進一步分析：異質性與機制檢驗

4.1異質性檢驗

前述實證結果表明，企業所有權和規模差異也會對其創新策略產生重要影響。因此，本文以企業股權中是否包含國有股份將總樣本劃分為國有股份企業子樣本組和非國有股份企業子樣本組;同時，將總樣本中規模大于行業平均企業規模的企業劃分為大規模企業子樣本組，而將小于行業平均規模的企業劃分為小規模企業子樣本組。

（1）企業所有權異質性檢驗。在表5中（5a）～（5e）為國有股份企業樣本組的實證結果，（6a）～（6e）為非國有股份企業樣本組的實證結果。具體來看，在（5a）～（5e）中，碳排放交易制度實施后能夠顯著提高國有企業創新數量和創新質量;在（6a）～（6c）中，碳排放交易制度的系數也顯著為正，但影響強度有所減弱。這表明，在碳排放約束下，更多的是由國有企業承擔高質量創新的任務。此外，（6d）的系數為負，而（6e）的系數為正，但均不顯著。這也傳遞了一個信號，在碳排放約束下，非國有股份企業尚未成為高質量創新的主力。

（2）企業規模異質性檢驗。一般認為，規模較大的企業資金更加充裕，可通過購買和自主研發來獲取高質量專利[22，29]，這也可以從表6（7a）～（7e）和（8a）～（8e）中CETS系數大小和顯著性差異得到證實。其中，（7a）～（7e）為大規模企業樣本組的回歸結果，CETS的系數均顯著為正，表明碳排放約束下，大規模企業能夠兼顧創新數量和創新質量。（8a）～（8e）為小規模企業樣本組的回歸結果，CETS的系數雖為正向，但僅（8c）中的系數顯著，且系數大小均小于大規模企業的回歸系數，表明在碳排放約束下，中國創新質量提升的重任主要由規模較大的企業承擔。4.2機制檢驗

為了明確在規制成本和高質量創新成本的雙重壓力下，政府補貼政策的作用。本文在基準模型（1）的基礎上，設定模型（2）和模型（3）：

具競爭優勢的企業退出市場。綜合來看，政府補貼政策有效推動了企業轉向高質量創新，但效果因政府補貼方式而異。政府事前補貼對企業創新的推進效果優于政府事后補償，而且在碳排放約束下，企業主要通過獲得政府事前補貼實現向高質量創新轉變的創新策略。5研究結論與政策含義

建立在現有關于環境規制與企業創新研究的基礎上，本文采用2008—2016年中國A股上市公司面板數據，并依據企業專利申請總量和專利申請類別（發明專利和實用新型專利）將企業創新劃分為創新數量、高質量創新和低質量創新，進而運用DID方法和PSM-DID方法建立碳排放交易制度與企業創新質量的準自然實驗框架，得到以下研究結論。

第一，基準模型結果表明，碳排放交易制度對專利申請總量、發明專利申請和新型實用專利申請均有正向影響。從影響程度來看，碳排放交易制度對實用新型專利申請的影響系數大于對發明專利申請的影響系數，表明碳排放約束還不足以促使中國企業真正擺脫過度追求專利數量的傳統創新策略。第二，異質性檢驗結果表明，企業所有權差異和規模差異也會對碳排放交易制度的創新激勵效應產生重要影響。具體而言，碳排放交易制度實施后能夠顯著提高國有企業創新數量和創新質量;在非國有股份企業中，雖然碳排放交易制度的系數也顯著為正，但影響強度有所下降。從企業規模差異來看，大規模企業能夠有效兼顧創新數量和創新質量，而小規模企業僅對質量較低的實用新型專利申請有顯著正向影響。第三，機制檢驗結果表明，政府補貼政策有效推動了企業轉向高質量創新，但效果因政府補貼方式而異。政府補貼對專利申請總量、發明專利和實用新型專利均有顯著的正向影響，但影響程度隨著創新質量降低而遞減。就政府補貼方式而言，政府事前補貼比政府事后補償對創新數量和創新質量的影響更為強勁。不僅如此，碳排放交易制度僅對政府事前補貼具有顯著正向影響，而對政府事后補償的影響雖為正向，但不顯著，表明在碳排放約束下，企業主要通過政府事前補貼來緩解“遵循成本”壓力，進而推動企業轉向高質量創新。

基于研究結果得出的政策含義有：①加大對小規模民營企業高質量創新補貼。本文的研究結論表明，當不存在碳排放約束時，民營企業為高質量創新的主力，但當碳排放交易制度實施后，民營企業則喪失高質量創新主體地位。此外，小規模企業本身就缺乏高質量創新的資金，尤其是還受到碳排放交易制度的約束，不僅無法完成高質量創新的任務，甚至可能面臨著嚴峻的生存風險。鑒于此，本文認為政府創新補貼政策應該向小規模民營企業傾斜。②采取更具靈活性和針對性的政府創新補貼方式。一般認為，長期來看，企業有足夠的時間調整創新方向，并借助由創新帶來的成本補償提高企業競爭力。但在此之前，一方面，企業無法迅速調整創新方向，從而也無法享受到“創新補償”;另一方面，在嚴格的環境規制壓力下，企業不得不將原本用于提升生產力的研發投入，用來購買碳排放權或其他污染排放指標，從而造成生產力損失。因此，政府補貼應該更具靈活性和針對性，事先為受到碳排放約束的企業提供具有針對性的創新補貼。

（編輯：王愛萍）

參考文獻

[1]ZHANGX，ZHAOX，JIANGZ，etal.Howtoachievethe2030CO2emission-reductiontargetsforChinasindustrialsector：retrospectivedecompositionandprospectivetrajectories[J].Globalenvironmentalchange，2017，44（5）：83-97.

[2]PORTERME，LINDECVD.Towardanewconceptionoftheenvironment-competitivenessrelationship[J].Journalofeconomicperspectives，1995，9（4）：97-118.

[3JAFFEAB，PALMERKL.Environmentalregulationandinnovation：apaneldatastudy[J].Reviewofeconomics&statistics，1997，79（4）：610-619.

[4LEEJ，VELOSOFM，HOUNSHELLDA.Linkinginducedtechnologicalchange，andenvironmentalregulation：evidencefrompatentingintheU.S.autoindustry[J].Researchpolicy，2011，40（9）：1240-1252.

[5FORDJA，STEENJ，VERREYNNEM.HowenvironmentalregulationsaffectinnovationintheAustralianoilandgasindustry：goingbeyondthePorterHypothesis[J].Journalofcleanerproduction，2014，84：204-213.

[6RUBASHKINAY，GALEOTTIM，VERDOLINIE.Environmentalregulationandcompetitiveness：empiricalevidenceonthePorterHypothesisfromEuropeanmanufacturingsectors[J].Energypolicy，2015，83：288-300.

[7]劉曄，張訓常.碳排放交易制度與企業研發創新——基于三重差分模型的實證研究[J].經濟科學，2017（3）：102-114.

[8]黃慶華，胡江峰，陳習定.環境規制與綠色全要素生產率：兩難還是雙贏？[J].中國人口·資源與環境，2018，28（11）：140-149.

[9KNELLERR，MANDERSONE.EnvironmentalregulationsandinnovationactivityinUKmanufacturingindustries[J].Resource&energyeconomics，2012，34（2）：211-235.

[10]FENGC，SHIB，KANGR.Doesenvironmentalpolicyreduceenterpriseinnovation？evidencefromChina[J].Sustainability，2017，9（6）：872.

[11ACEMOGLUD，AGHIONP，BURSZTYNL，etal.Theenvironmentanddirectedtechnicalchange[J].TheAmericaneconomicreview，2012，102（1）：131-166.

[12NESTAL，VONAF，NICOLLIF.Environmentalpolicies，competitionandinnovationinrenewableenergy[J].Journalofenvironmentaleconomics&management，2014，67（3）：396-411.

[13]TANGR.Environmentalregulationandfirminnovation：evidencefromChina[R].2015：1-40.

[14HUD，WANGY，HUANGJ，etal.Howdodifferentinnovationformsmediatetherelationshipbetweenenvironmentalregulationandperformance？[J].Journalofcleanerproduction，2017，161：466-476.

[15GUOY，XIAX，ZHANGS，etal.Environmentalregulation，governmentR&Dfundingandgreentechnologyinnovation：evidencefromChinaprovincialdata[J].Sustainability，2018，10（4）：940.

[16]DANGJ，MOTOHASHIK.Patentstatistics：agoodindicatorforinnovationinChina？patentsubsidyprogramimpactsonpatentquality[J].Chinaeconomicreview，2015，35：137-155.

[17THOMAG.QualityandvalueofChinesepatenting：aninternationalperspective[J].Seouljournalofeconomics，2013，26（1）：33-72.

[18]張杰，鄭文平.創新追趕戰略抑制了中國專利質量么？[J].經濟研究，2018，53（5）：28-41.

[19]申宇，黃昊，趙玲.地方政府“創新崇拜”與企業專利泡沫[J].科研管理，2018，39（4）：83-91.

[20GUPENGZ，XIANGDONGC.ThevalueofinventionpatentsinChina：countryoriginandtechnologyfielddifferences[J].Chinaeconomicreview，2012，23（2）：357-370.

[21ZHANGG，LVX，ZHOUJ.Privatevalueofpatentrightandpatentinfringement：anempiricalstudybasedonpatentrenewaldataofChina[J].Chinaeconomicreview，2014，28：37-54.

[22HSIEHC.Patentvalueassessmentandcommercializationstrategy[J].Technologicalforecastingandsocialchange，2013，80（2）：307-319.

[23]蔡紹洪，俞立平.創新數量、創新質量與企業效益—來自高技術產業的實證[J].中國軟科學，2017（5）：30-37.

[24]HUAGZ，ZHANGP，ZHAOL.Chinaasnumberone？evidencefromChina'smostrecentpatentingsurge[J].Journalofdevelopmenteconomics，2017，124：107-119.

[25]RENS，LIX，YUANB，etal.Theeffectsofthreetypesofenvironmentalregulationoneco-efficiency：across-regionanalysisinChina[J].Journalofcleanerproduction，2018，173：245-255.

[26JOHNSTONEN，MANAGIS，RODRGUEZMC，etal.Environmentalpolicydesign，innovationandefficiencygainsinelectricitygeneration[J].Energyeconomics，2017，63：106-115.

[27ANDERSONBJ，CONVERYF，MARIACD.TechnologicalchangeandtheEUETS：thecaseofIreland[J].SSRNelectronicjournal，2010，216（1-2）：233-238.

[28BORGHESIS，CAINELLIG，MAZZANTIM.Linkingemissiontradingtoenvironmentalinnovation：evidencefromtheItalianmanufacturingindustry[J].Researchpolicy，2015，44（3）：669-683.

[29CALELR，DECHEZLEPRTREA.Environmentalpolicyanddirectedtechnologicalchange：evidencefromtheEuropeancarbonmarket[J].Thereviewofeconomicsandstatistics，2016，98（1）：173-191.

[30BELG，JOSEPHS.PolicystringencyundertheEuropeanUnionemissiontradingsystemanditsimpactontechnologicalchangeintheenergysector[J].Energypolicy，2018，117：434-444.

[31]LIC.Howdoesenvironmentalregulationaffectdifferentapproachesoftechnicalprogress？evidencefromChinasindustrialsectorsfrom2005to2015[J].Journalofcleanerproduction，2019，209：572-580.

[32PENGH，LIUY.Howgovernmentsubsidiespromotethegrowthofentrepreneurialcompaniesincleanenergyindustry：anempiricalstudyinChina[J].Journalofcleanerproduction，2018，188：508-520.

[33]BOEINGP.TheallocationandeffectivenessofChinasR&Dsubsidies-evidencefromlistedfirms[J].Researchpolicy，2016，45（9）：1774-1789.

[34]MARINOM，LHUILLERYS，PARROTTAP，etal.Additionalityorcrowding-out？anoverallevaluationofpublicR&DsubsidyonprivateR&Dexpenditure[J].Researchpolicy，2016，45（9）：1715-1730.

[35]GUOD，GUOY，JIANGK.Government-subsidizedR&Dandfirminnovation：evidencefromChina[J].Researchpolicy，2016，45（6）：1129-1144.

[36ZHAOX，SUNB.TheinfluenceofChineseenvironmentalregulationoncorporationinnovationandcompetitiveness[J].Journalofcleanerproduction，2016，112：1528-1536.

[37]ZHANGYJ，PENGYL，MACQ，etal.Canenvironmentalinnovationfacilitatecarbonemissionsreduction？evidencefromChina[J].Energypolicy，2017，100：18-28.

[38FISCHC，SANDNERP，REGNERL.ThevalueofChinesepatents：anempiricalinvestigationofcitationlags[J].Chinaeconomicreview，2017，45：22-34.

[39LANJOUWJO，SCHANKERMANM.Patentqualityandresearchproductivity：measuringinnovationwithmultipleindicators[J].Economicjournal，2004，114（495）：441-465.

[40SCHETTINOF，STERLACCHINIA，VENTURINIF.Inventiveproductivityandpatentquality：evidencefromItalianinventors[J].Journalofpolicymodeling，2013，35（6）：1043-1056.

[41]黎文靖，鄭曼妮.實質性創新還是策略性創新？——宏觀產業政策對微觀企業創新的影響[J].經濟研究，2016，51（4）：60-73.

[42]劉督，萬迪昉，吳祖光.我國創業板市場能夠識別創新質量嗎？[J].科研管理，2016，37（12）：46-54.

[43]黃慶華，時培豪，劉晗.區域經濟高質量發展測度研究：重慶例證[J].重慶社會科學，2019（9）：82-92.

[44]陳紅，納超洪，雨田木子，等.內部控制與研發補貼績效研究[J].管理世界，2018，34（12）：149-164.

[45]LSCHELA，LUTZBJ，MANAGIS.TheimpactsoftheEUETSonefficiencyandeconomicperformance：anempiricalanalysesforgermanmanufacturingfirms[J].Resourceandenergyeconomics，2019，56：71-95.