淺析非法證據排除規則

摘要：從司法實踐來看，我國非法證據排除規則仍然存在一些問題，關于非法證據排除的相關規定還不夠完善。當然，隨著我國法治建設不斷向前推進，相關法律規則制度不斷豐富完善，用法律的形式確定非法證據排除規則，使非法證據排除規則的法律效力進一步提高，使非法證據排除規則的可行性大大增強，非法證據排除規則亦能在司法實踐中不斷發揮其積極功能，彰顯司法公正和程序正義。

關鍵詞：非法證據排除 審判 司法公正 訴訟制度

中圖分類號：D925.2? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）06-0049-02

近年來，冤假錯案被陸續揭露，為了最大限度避免冤假錯案，“以審判為中心”的訴訟制度應運而生。司法公正需要有非法證據排除規則支撐，換言之，非法證據排除規則是“以審判為中心”的刑事訴訟制度的基礎。構建完善的非法證據排除規則，以高標準認定證據，遵從規則，保證案件的質量，是防止冤假錯案發生的有效途徑。

一、非法證據概述

證據是一個案件的靈魂，案件的審判要依賴于證據。有關證據的內涵，每個國家在其《刑事訴訟法》中有不同的定義，但歸根到底都具有同質性。在國際社會，有一個相對清晰的解釋非法證據的概念，該概念將非法證據解釋為證據通過非法手段獲得的。非法證據與合法證據是對立的。非法證據不符合法定形式或者違反獲取程序，不具有可采性。因此，為了理解非法證據，法律上必須明確合法證據定義的概念。

1.非法證據與合法證據

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）以法律的形式規定了證據是否合法的情形，分別表現在瑕疵證據的“補正”、形式、來源、取得的程序四個方面，只有證據的形式符合《刑事訴訟法》規定的瑕疵證據能夠“補正”，形式、來源取得的程序合法，則稱其為合法證據。

2.非法證據與瑕疵證據

從性質上來看，瑕疵證據的效力不及合法證據，但與非法證據相比，其非法性自然是低于非法證據。對于瑕疵證據而言，一般來說是因為不滿足證據取得的程序而產生的，其在證據獲得細節或者證據取得技術上存在缺陷，但是這種缺陷是可以彌補的，并進而轉變成合法的狀態，使之成為合法證據使用。瑕疵證據與非法證據存在相似之處，因此有必要對瑕疵證據和非法證據分析比較。第一，證據的真實性。瑕疵證據本身是真實的，瑕疵是指收集的過程，這種瑕疵是可以彌補;非法證據不論是程序上還是實質上都不符合合法的程序，真實性是未知的。第二，公民的權利。瑕疵證據是在補正后可以使用，未侵害公民的權利;非法證據因其獲取的實質就不合法，如刑訊逼供，侵犯了公民權利。第三，危害程度。與非法證據相比，瑕疵證據的危害性低于非法證據，根據瑕疵證據的特質，其是可以補正;非法證據是嚴重違反《刑事訴訟法》的證據，只能被排除，對審判案件具有重大而又深遠的負面效果。

二、非法證據排除規則發展歷程

20世紀90年代，最高人民檢察院出臺關于非法證據排除規則的司法解釋，中國的非法證據排除規則才得以正式發展，但由于一些現實的原因，非法證據排除規則沒有很大的可行性，效果不盡如人意。1997年，最高人民檢察院出臺的《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》規定了瑕疵證據的補正和非法證據排除的相關規定。到了21世紀初，《關于嚴禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據的通知》出臺，對當時維護司法公正、減少冤假錯案形成了積極的影響，非法證據排除規則又向前邁進了一步。2012年，在對《刑事訴訟法》第二次修改時，法律的形式正式確定了非法證據排除規則。新《刑事訴訟法》為非法證據排除的司法實踐提供了法律依據，不僅在懲治犯罪上體現了司法公正，還在保護訴訟主體的正當權益上彰顯了人權。《刑事訴訟法》第五章“證據”詳細規定了證據規則的相關內容，在第五十四條到第五十八條，歸納可得主要表現在以下方面：第一，在審判階段，法院應當查驗證據是否合法;第二，明確舉證責任;第三，明確在審判各個階段非法證據排除的申請人;第四，明確非法證據需要排除的情形;第五，如何健全非法證據排除規則和相銜接的方法。此后，最高檢、最高法分別頒布了非法證據排除的相關司法解釋，進一步完善中國非法證據排除規則。

三、國外非法證據排除規則

美國法律規定要在審判之前提出排除非法證據的申請，法院先審理案件的程序性事務再審理案件的實質性事務，并且如果法院駁回非法證據的申請，申請人可以向二審法院提起上訴，非法證據排除的申請須采用書面形式，且有合理的理由，如果辯方對申請人的非法證據排除申請持有異議，法院應當啟動聽證程序。德國的法官在對證據是否合法、非法證據是否排除上，擁有自由裁量權，根據案件的具體情況具體分析，按照不同的情況采取不同策略，而不是千篇一律的“一刀切”，法官需依照法律規定判斷證據的來源是否違反法律規定的程序，是否需要排除。日本借鑒了美國和德國關于非法證據排除的規定，日本憲法為了防止被告人的證詞違背自己內心真實意（下轉第48頁）（上接第49頁）愿，規定偵查人員在取證時不得使用非法手段，如采取脅迫、暴力等行為，因為其不是通過合法程序取得的，并且日本因為受到美國法律的熏陶，認為非法實物證據不符合程序正義，應當予以排除。

四、國外非法證據排除規則的啟示

通過對幾國的非法證據排除規則進行比較，可以得到以下的啟示：第一，《刑事訴訟法》第五十四條只規定了兩種非法證據，非法證據的范圍過于淺薄。因此，應當擴大非法證據的范圍，完善《刑事訴訟法》關于非法證據的范圍，進一步明確非法證據形式的延伸，確定其標準。第二，在庭審的源頭預防非法證據的使用，重視庭前審查程序在非法證據上的運用，嚴格遵守庭前審查程序，增加非法證據的使用成本，以此來減少非法證據的使用概率。第三，完善非法證據排除規則的具體運用。在偵查機關處于偵查階段時，偵查機關詢問犯罪嫌疑人應當留存錄音錄像，并且說明證據的來源和獲得方式，以此來保障證據的合法性;在審查起訴階段，檢察機關不僅要對證據取得的程序是否合法進行審查，還要對證據的實質進行查驗，必要時可以啟動聽證程序;在人們法院審判階段，人民法院依法獨立行使審判權，不能受到任何干涉，依照法律規定排除非法證據。

五、結語

非法證據排除規則對于刑事訴訟法而言，在我國乃至全世界都是非常重要的規則，刑事訴訟法的發展與非法證據排除規則相輔相成，非法證據排除規則發展的歷程是彰顯司法公正的社會需要。由于非法證據不僅損害司法公正，還破壞人權的保障，因此非法證據排除順應了我國刑事訴訟法發展的趨勢。由于法律的固有局限性，我國非法證據排除規則還不成熟，在《刑事訴訟法》不斷修正完善后，非法證據排除規則的法律效力提高，非法證據排除規則的實踐性越來越寬廣，并且隨著社會發展的需要，相應地頒布與非法證據排除相關的司法解釋。法律的制定相比于社會發展存在滯后，從司法實踐的角度來看，仍然有一些問題存在于中國的非法證據排除規則。鑒于目前我國非法證據排除規則還不夠成熟，建議在新的形勢下，刑事訴訟法需要繼續完善非法證據排除規則，借鑒和吸收國際上非法證據排除規則的成功經驗和實踐，制定具有中國特色的刑事訴訟法。法律規則在發展，隨著法治的進步，非法證據排除規則不斷完善，將促進司法審判工作不斷科學健康發展，為降低冤假錯案發揮應有貢獻。

參考文獻：

[1]卞建林，謝澍.我國非法證據排除規則的重大發展：以《嚴格排除非法證據規定》之頒布為視角[J].浙江工商大學學報，2017（5）.

[2]孫彩虹.“毒樹之果”排除規則的困境與出路：以美國、以色列和歐洲人權法院的比較法為背景[J].知與行，2017（9）.

[3]田力男，鄭曦.非法證據排除規則的理論與實踐[M].北京：中國政法大學出版社，2015.

[4]馬明亮.非法證據排除規則的結構性困境：基于內部視角的反思[J].現代法學，2015（4）.

責任編輯：楊國棟

[作者簡介]史慶琳，貴州民族大學在讀碩士研究生，研究方向：法理學。