論笛卡爾的“我思故我在”

摘要：笛卡爾是17世紀法國哲學家，他對哲學的貢獻是巨大的，具有開創性的意義。其中《第一哲學沉思集》和《方法論》是笛卡爾最重要的兩部著作。“我思故我在”的觀點是笛卡爾著名的哲學命題，這一哲學命題可以分為兩部分：一部分是“我思”，另一部分是“我在”。對笛卡爾“我思故我在”的觀點理解和思考。

關鍵詞：笛卡爾 我思故我在 上帝存在

中圖分類號：B565.21? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）06-0228-02

17世紀法國哲學家笛卡爾創立了劃時代的哲學，被黑格爾稱為“近代哲學真正的創始人”。《第一哲學沉思集》和《方法論》是笛卡爾最重要的兩部著作。笛卡爾開宗明義地指出：“我們只能從科學里尋找依據，如果是從其他地方找依據的話，那么我們就有理由去懷疑一切，特別是物質性的東西。”因此，“普遍懷疑”是笛卡爾的理論基礎。笛卡爾的懷疑并不是目的，而是一種手段，通過對一切事物的懷疑，得到相對于自己思維的真理。

一、“我思故我在”的基礎

笛卡爾之前的古希臘和中世紀哲學家都是在“懷疑主義”和“獨斷論”之間徘徊，笛卡爾的觀點對于轉變是有一定的導向作用的。笛卡爾認為“應該懷疑一切”，在追求真理的過程中，應該將所有的一切都懷疑一次。因為事物的來源具有不確定性，事物的正確性需要確定。在笛卡爾的“我思故我在”的觀點中，“我在懷疑”是不需要被懷疑的。在懷疑的過程中，思想懷疑的時候，既可以懷疑思想之內的對象，也可以懷疑思想之外的對象。而這個產生懷疑的主體就是“我，“我在懷疑”是不需要懷疑的，也就是說這是真實存在的。而笛卡爾的“我”這個主體，首先必須是有思想的，他可以是沒有形體，不用走路的主體，不用汲取營養的主體，但是必須有思想，如果這個思想不能存在，這個主體就不復存在，“我能思考多久，就能存在多久”，一切以“思”為基礎。在笛卡爾看來，有一個主體，也就是“我”，它是固然存在的，不需要被懷疑，而這個主體存在的原因就是“我在懷疑”，而“我在懷疑”這件事情本身并不需要被懷疑。

因此，以“普遍懷疑”作為理論基礎，笛卡爾提出了著名的“我思故我在”的哲學命題，他反對經院哲學，強調理性的重要。笛卡爾認為人人天生具有理性。笛卡爾說：思想可以懷疑思想對象，但是卻不能懷疑自身。笛卡爾認為，“我”可以懷疑這、懷疑那，但是“我”不能懷疑“我在懷疑”這件事。我懷疑就是我在思想。當我在懷疑時，“我在懷疑”這件事本身是無可懷疑的。既然“我在懷疑”這件事確實無疑，那一定是有一個在思想的“我”存在著。因此，也就成為了“我思故我在”的基礎。

二、“我思故我在”的含義

笛卡爾“我思故我在”的觀點，具有豐富的內涵，包括了兩個部分：一個是“我思”，另一部分是“我在”。笛卡爾的“我思”，主要是一種意識形態的觀點，換言之，就是一種沒有純粹內容的意識活動，在這一個過程中，是對客體的思考。雖然在笛卡爾的觀點中沒有提到“反思”，“反思”是后來發展來的一種觀點，但是此處笛卡爾的“我思”其實就是一種對于看到的事物反思。在笛卡爾的“我思故我在”的觀點中有一個“故”的存在，這個詞會給人一種表明二者內在邏輯關系的感覺。“我思”和“我在”是否真的存在一種邏輯關系，其實，“我思”和“我在”是相對于一個實體而言，而這個實體就是同一個主體“我”，也就是說“我思”“我在”之間并不存在一種因果關系，而是一種必然直接的聯系。通過思考，也就是所謂的意識的存在，證明“我”這個實體的存在。

還有一種理解，“我思故我在”這一觀點中，“我思”是依據和理由，而“我在”只是“我思”的結果，但這并不是簡單意義上的“因果關系”，而是一種必然的直接的聯系。因此，對這一觀點的理解應該著重放在“我思”這一部分上。笛卡爾觀點中的“我思”包括一切意識活動，不管是理性的，還是感性的，或者是情感的，都屬于“我思”。但是，笛卡爾的“我思”也不僅僅是為了尋求“我在”，而是通過“我思”發現真理，認識世界。笛卡爾的“我思”是普遍懷疑的基礎，是想要區別其他哲學觀點的基礎。只有“我思”，“我”才具有人的特征，才是“真正的人”，而“我思”的過程是肯定的，是不需要被懷疑的。通過“我思”的方式，對沒有明確認識為真的東西進行判斷，避免草率，從而很好地認識世界。笛卡爾的“我思故我在”的觀念中，“我”并不是指人的身體，而是不依賴任何物質，甚至不依賴身體的獨立的精神實體，他稱之為心靈。

笛卡爾把“清楚明白”作為真理的標準，認為只要是十分清楚，十分明白的，我們認為都是真理。那么按照這一原則和標準，笛卡爾提出“上帝的存在”的觀點。笛卡爾通過論證上帝是存在的這一觀點，來確定論證真理的標準。笛卡爾認為，“我思”本身不可以懷疑，我不可以懷疑“我在懷疑”這一行為，但是“我在懷疑”這一行為卻說明“我”的認識是不完滿的，“我”認識到的東西有一些是需要通過方法懷疑和判斷的，這就說明“我”的認識是不完滿的。但是有一個完滿的存在就是：上帝。笛卡爾認為，上帝是完滿的，因此上帝的存在是不需要被懷疑的。但是“我在懷疑”這一行為本身是不用懷疑的，也就是思維不需要懷疑，那么這一不需要懷疑的完滿的觀念不會是“我”這一不完滿的心中產生的觀念，因為不完滿的東西不會產生完滿的東西。上帝是完滿的，所以上帝不會產生不完滿的東西。笛卡爾此時就認為是上帝給了他思維，給了他這一完滿的觀念，因為不完滿的觀念不會產生完滿的觀念，一定有一個完滿觀念的存在，那這個存在就是上帝。上帝賦予思考者與上帝一樣的思考能力，因此“我思”不用懷疑，這一完滿的觀念來源于上帝，完滿的觀念產生的是完滿，“我思”不用懷疑，是因為由于完滿產生的完滿，從而笛卡爾證明“上帝是存在的”。

但是，在“我”思考中發現，笛卡爾的“上帝的存在”的證明過程中忽略了一個問題。笛卡爾的這一證明中，有一個潛在的前提，就是“上帝本身就存在著”。在笛卡爾證明過程中，我不可以懷疑“我在懷疑”的行為，但是我可以懷疑我懷疑的對象，在不完滿中有了完滿，因此有了上帝。在這一證明過程中，上帝的存在就在證明的前提中，上帝本身就存在，證明的只是一個“完滿”的存在，因此，這一結果的得出必然存在著循環，由上帝存在之后，賦予不完滿的人一個完滿的思維，結果證明上帝是完滿的存在。

三、“我思故我在”的意義

笛卡爾“我思故我在”的這一理論有其獨特的意義。他這一理論的獨特意義就在于其認識論方面的意義。相比較笛卡爾之前的古希臘和中世紀的哲學家，他們大多數都是在考慮一個問題：事物的本質是什么;他們在思考這是什么，那是什么。而笛卡爾的“我思故我在”并非如此，可以說它是一種轉向的先導。笛卡爾認為，當你說事物的本質是什么的時候，你是如何確保它是正確的呢？在笛卡爾的觀點中，哲學的首要意義就是探討知識來源的正確性，這樣也就不難理解笛卡爾之后的“普遍懷疑”的觀點。在笛卡爾“普遍懷疑”的觀點中，關于“上帝是否存在”的觀點。在笛卡爾的觀點中，是這樣進行論述的，“我”不可以懷疑“我在懷疑”的行為，但是“我”可以懷疑我懷疑的對象，在不完滿中有了完滿。

但是笛卡爾“普遍懷疑”觀點不同于其他的懷疑主義，他沒有止步于懷疑，而是繼續思考，并沒有將懷疑之后的“無知”看成最終的結果;他指出：雖然我作為一個主體，“我”可以懷疑一切，“我”可以懷疑一切的真實性，但是“我”在懷疑的這個過程是不用懷疑的，它是真實存在的。“我”在懷疑其他事物的時候，不用懷疑“我”在懷疑這件事本身，懷疑這件事它是首先被確定存在的。這樣就會存在一個非常確定的東西“我在懷疑”，而“懷疑”的產生就需要一個“懷疑者”，這樣“我”就存在了，因此“我思故我在”。笛卡爾最終以“思”確立了“在”。

在笛卡爾看來，以前的哲學發展一直在尋找事物的真正的來源，只是在懷疑和獨斷之間徘徊，自己的觀點突破了這一局限，提出的這一觀點可以作為第一真理。但是笛卡爾所確立的確定的“我”是一個孤零零的主體，他的學說一經提出，就受到了許多哲學家的批判。笛卡爾的觀點并不像他自己所說的那樣，可以作為第一真理，他的觀點也沒有完全突破局限;但是我們也不得不承認，笛卡爾的哲學觀點，在一定程度上是正確的，從另一方面揭示了西方哲學發展的規律，即使要突破，也必須遵循規律。

四、結語

笛卡爾“我思故我在”的觀點，在西方的哲學史上有其重要的意義;盡管存在一定的局限性，但是應該辯證地看待。“我思故我在”這一觀點可以引發我們眾多的思考。笛卡爾在“我思故我在”的觀點中，提出了“上帝”的觀點，認為上帝的存在是“完滿的”，因為不完滿的觀念不會產生完滿的觀念，一定是有一個完全完滿觀念的存在，那這個存在就是上帝，上帝賦予思考者與上帝一樣的思考能力，因此“我思”不用懷疑。這一完滿的觀念來源于上帝，從而笛卡爾證明“上帝是存在的”。笛卡爾的“我思故我在”觀點值得后世反思。我們要用辯證的方法一分為二地看待。對于其劃時代的意義，我們要予以肯定，但是其局限性，也不容忽視，應該認真反思，采取正確的態度。

參考文獻：

[1]黃啟祥.從笛卡爾的哲學史觀看“我思故我在”[J].廣西大學學報，2018（3）.

[2]張又允.笛卡爾“我思”“我在”的三重解讀[D].長春：東北師范大學，2015（5）.

[3]謝宜麟.笛卡爾“我思故我在”的含義及意義[J].吉首大學學報，2017（12）.

[4]劉永生.笛卡爾“我思故我在”的批判思考[J].黑龍江史志，2015（7）.

[5]尹超.笛卡爾的“我思”研究[D].南寧：廣西大學，2017（6）.

[6]賈克防.笛卡爾論分析方法與“我思故我在”[J].世界哲學，2014（5）.

[7]張光玉.論對笛卡爾我思和我在關系的各種解釋[D].北京：中國政法大學，2018（5）.

[8]劉卓軍.我思，故我在[J].中國村，2018（8）.

責任編輯：楊國棟

[作者簡介]王麗冉，中國礦業大學（北京）在讀碩士研究生，研究方向：馬克思主義理論與現代科學。