顯微開顱夾閉術與介入栓塞術治療急性期顱內動脈瘤破裂的效果對比

張 輝

江蘇省徐州市礦山醫院神經外科 221000

顱內動脈瘤(IA)是指動脈內腔的局限性異常擴大導致動脈壁瘤狀突起，患者多為40～60歲人群，發病率為2%～7%[1]。IA破裂是導致自發性蛛網膜下腔出血的常見原因，現致死率極高，死亡人數占腦出血疾病死亡人數的22%～25%，即使搶救成功，患者也會留下嚴重后遺癥[2-3]。顯微開顱夾閉術是臨床上公認的理想治療方式，但該術式創傷大、操作難，患者術后并發癥多[4]。隨著影像學技術及介入栓塞技術不斷發展，介入栓塞術被廣泛應用到IA治療中[5]。因此，本文比較顯微開顱夾閉術與介入栓塞術治療急性期顱內動脈瘤破裂的效果，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2016年3月—2019年1月我院收治的急性期顱內動脈瘤破裂患者66例，根據不同術式分為開顱組(n=33)與介入組(n=33)。開顱組：男15例，女18例，年齡34～75(56.26±4.10)歲。介入組：男14例，女19例，年齡36～73(56.15±4.99)歲。納入標準：(1)均經螺旋CT血管成像、磁共振血管造影或DAS檢查，符合急性期顱內動脈瘤破裂的診斷標準[6]；(2)發病72h內入院；(3)簽署知情同意書。排除標準：(1)合并其他出血性腦血管病變者；(2)合并夾層動脈瘤者；(3)凝血功能障礙者；(4)對造影劑過敏者；(5)血管條件差，無法行血管內介入治療者；(6)臨床資料不全者。兩組基礎資料對比差異無統計學意義(P>0.05)，均衡可比。本觀察經醫學倫理委員會同意。

1.2 方法 開顱組患者采用顯微開顱夾閉術治療，患者行氣管插管全麻，在顯微鏡下行翼點側裂入路，根據動脈瘤位置暴露頸內動脈、后交通動脈、脈絡膜前動脈、大腦前動脈A1段和A2段、大腦中動脈，分離瘤頸附近各穿支血管和蛛網膜，選擇適宜的動脈瘤夾將瘤頸夾閉。介入組患者采用介入栓塞術治療，患者行氣管插管全麻，術前及術中持續靜脈泵入尼莫地平，行全腦血管造影，了解動脈瘤情況，置入導管到頸動脈或椎動脈C2水平，將微導管塑形后尖端引入到動脈瘤腔中央，選擇適宜的彈簧圈栓塞治療，填塞彈簧圈后行血管造影觀察栓塞情況，滿意后解脫彈簧圈，再進行下次彈簧圈填塞與造影，術后3h拔除股動脈鞘管，按壓穿刺點局部20min，加壓包扎。

1.3 觀察指標 (1)記錄比較兩組患者的手術時間、住院時間及住院費用。(2)采集兩組患者術前及術后1d、3d、7d的早晨空腹靜脈血，檢測其血清MMP-2水平及紅細胞計數。(3)采用經顱多普勒超聲檢測兩組患者術前及術后1d、3d、7d的大腦動脈(MCA)，計算平均血流速度，并測量患者的顱內壓。(4)采用生活質量量表(SF-36V2)評估兩組患者術前及術后1個月時的生活質量，共6個維度，各維度總分100分，評分與生活質量呈正比[7]。

2 結果

2.1 兩組患者手術相關指標比較 介入組患者的手術時間、住院時間顯著短于開顱組，住院費用顯著多于開顱組(P<0.05)。見表1。

表1 兩組患者手術相關指標比較

2.2 兩組患者手術前后血清MMP-2及紅細胞計數比較 介入組患者術后3d、7d的血清MMP-2水平及紅細胞計數顯著低于開顱組(P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者手術前后血清MMP-2及紅細胞計數比較

2.3 兩組患者手術前后MCA血流速度、顱內壓比較 介入組患者術后3d、7d的MCA血流速度、顱內壓顯著低于開顱組(P<0.05)。見表3。

2.4 兩組患者手術前后生活質量比較 介入組患者術后1個月的生活質量顯著優于開顱組(P<0.05)。見表4。

表3 兩組患者手術前后MCA血流速度、顱內壓比較

注：1mmH2O=0.098kPa。

表4 兩組患者手術前后生活質量比較分)

注：*表示組內不同時間比較，P<0.05；#表示組間同一時間比較，P<0.05。

3 討論

顯微開顱夾閉術是治療IA破裂的理想方法，可有效清除患者顱內血腫以及蛛網膜下腔積血，減輕腦血管痙攣，但操作難度大，手術風險高，術后并發癥較多，且部分老年人由于生理功能衰退而不能耐受開顱手術治療[4]。介入栓塞術是采用彈簧圈對顱內動脈瘤進行栓塞以達到治療顱內動脈瘤的目的，且能利用數字減影血管造影檢查有效定位與評估顱內病變，有利于明確顱內動脈瘤與相鄰血管的關系，提高介入治療的安全性。與顯微開顱夾閉術相比，介入栓塞術不需要開顱，操作相對容易，IA破裂所花的時間更短，且創傷小，受顱內壓及腦水腫的影響小，患者術后顱內壓有效降低，腦動脈血流動力學有效改善，術后并發癥少，患者可快速康復出院，改善患者的預后，提高術后生活質量[5]。

綜上所述，介入栓塞術治療急性期顱內動脈瘤破裂的療效更佳，但會增加治療費用，應根據實際情況選擇適宜的術式。