庭辯中“形式型”詭辯的邏輯分析及破斥

摘 要：法庭辯論是一項復雜多變且需高智能的法律、語言、思維與技巧相互交融的活動，辯論結果直接影響著案件真相的還原。“形式型”詭辯是在法庭辯論中由于辯論訴訟者利用邏輯思維形式不正確而產生的詭辯類型，具體包括“演繹形式”、“歸納形式”和“類比形式”三種類型的詭辯，并對這三類詭辯予以破斥。

關鍵詞：庭辯;詭辯;形式型詭辯;破斥

法庭辯論是一項復雜多變且需高智能的法律、語言、思維與技巧相互交融的活動，辯論結果直接影響著案件真相的還原。“形式型”詭辯是在法庭辯論中由于辯論訴訟者利用邏輯思維形式不正確而產生的詭辯類型，具體包括“演繹形式”、“歸納形式”和“類比形式”三種類型的詭辯。通常情況下，論據與論題之間的證據支持關系有兩種：一種是“演繹的關系”，也就是運用演繹推理所進行的論證，稱之為演繹論證;另一種是“歸納的關系”，也就是運用歸納推理、類比推理等非演繹推理方法所進行的論證，稱之為歸納論證或類比論證等。如果論據和論題之間不具有證據支持關系，或者這種關系是弱相關性，就很容易造成詭辯。

一、“演繹形式”型詭辯及破斥

“演繹形式”型詭辯是指訴訟辯論者所依據的科學原理、法律法規和案件事實，在辯論中偏離原來的方向，通過演繹的方式推導出虛假的、不合理的結論的一種詭辯類型。“演繹形式”型詭辯中的論據和論題可能存在矛盾，由論據到論題的論證過程不僅要符合推理規則，還涉及到一般原則的運用是否適當的問題，論據與論題之間的證據支持關系，本質上取決于暗含在結論（論題）中的一般原則是否與前提（論據）所陳述的一般原則一致。在論證中，為了確立結論的真實性，必須斷定前提的真實性，并由此展開推論;如果不能斷定前提的真實性時，或者在展開推論的過程中，把一般原則或普遍命題絕對化、推理規則失常化，就會產生“演繹形式”型詭辯。諸如選言推理式詭辯、假言推理式詭辯和多重式詭辯等。

選言推理式詭辯是指訴訟辯論者在諸多可能成立的命題中選擇一個對己方有利的命題作為論題，然后尋找虛假的論據支持該論題，從而實現其辯論目的的一種詭辯形式。選言推理式詭辯常常犯下列錯誤：一是選言肢不能窮盡，使前提的真實性得不到可靠的保證;二是推理的過程不合乎邏輯規則，其推理形式是無效式。庭辯中若發現訴訟辯論者運用選言推理式進行詭辯時，應及時采取措施來予以破斥：第一，要把與案情相關的所有可能成立的命題都列舉出來，不能遺漏，要做到選言肢窮盡。第二，根據選言推理的邏輯規則，結合相關證據，肯定或否定其他命題的同時，進而否定或肯定剩下的那個命題，這種肯定和否定必須是確實無疑的，不能有差錯，否則結論的正確性得不到有力的辯護。第三，在排除了其他的命題之后，對自己所主張的論題應盡量舉出正面的論據，否則難以得到法庭的采納。

假言推理式詭辯是指訴訟辯論者以假言命題為前提，但這個假言命題的前提是不真實的，與特定的案件背景不相符，推導出的結論也是斷章取義的結果。 由于假言命題分為不同的類型，因而假言推理式詭辯就有不同的種類，即充分條件假言推理式詭辯、必要條件假言推理式詭辯和充分必要條件假言推理式詭辯。假言命題在自然語言中是表示條件關系的語句，它是有條件地反映一事物情況存在的復合命題。條件關系表示的是命題間的一種特殊關系，即是說當某一命題所表達的事物情況存在或不存在時，與之具有某種聯系的另一命題所表達的事物情況也存在或不存在。由于法庭辯論的復雜性，命題之間的關系還存在一種“預設”。“預設”是指法庭辯論中所提出的問題具有特定的背景（條件）。因此，庭辯中在對待假言推理式詭辯時，一定要審清前提是否真實、是否全盤考慮案件發生的現實背景，前提與結論之間是否存在著推導關系。如果前提不真實，或者前提中缺乏關鍵性的條件，或者前提與結論不具有必然性，就很容易形成詭辯。

多重式詭辯，又稱多重復合命題詭辯，它是包含兩個或者兩個以上的命題聯結詞，由聯言命題、選言命題、假言命題等多種命題組合而成的一種詭辯形式。人類行為的復雜性，使法庭辯論的語言表述也非常復雜。多重式詭辯比單一的詭辯形式更為復雜。多重式詭辯的前件或后件本身也是一個復合命題，而不是一個簡單命題，構成它們前、后件的復合命題可能是聯言命題，也可能是選言命題或其他復合命題形式，其肢命題可能是兩個，也可能是三個乃至更多，結構較為復雜，詭辯的形式也是多種多樣。但是，一旦認清事實本質，論據是否符合法律規定，推理是否有效，就能正確破斥這種結構復雜的多重式詭辯。

二、“歸納形式”型詭辯及破斥

“歸納形式”型詭辯是指訴訟辯論者以個別的、虛假的依據為前提，并把這些個別的、虛假的依據進行歸納匯總，從而推出錯誤的結論的詭辯類型。諸如完全歸納式詭辯和不完全歸納式詭辯。歸納形式在法庭辯論中只能夠起到一種說服性的作用，而不能作為獨立的論證手段，影響法官做出判決：一方面，由于歸納形式是從個別到總體的過程，因而在法庭辯論中論題的真實性值得考究。歸納形式的論題超出了論據的范圍，論據的真實性并不能完全保障論題的真實性。另一方面，由于辯論的目的性，導致人為地編造一些虛假的論據，然后將它們歸納匯總，推出虛假的結論。正是由于歸納形式的這種或然性和不充分性，使得“歸納形式”型詭辯有機可乘。

完全歸納式詭辯是指訴訟辯論者論證案件中某類事物的每一個對象都具有某種屬性，但該屬性是不真實的，從而推出該類事物全部對象都具有該屬性的虛假的結論的一種詭辯形式。庭辯中破斥完全歸納式詭辯的方法分兩種情況：一是指出對方訴訟辯論者提供的論據是不真實、不可靠的，論據中每一個表達個別情況的命題與案情不相符。二是指出對方訴訟辯論者的論據沒有窮盡案件中所要考察的全部對象，因而推出的結論不可靠。

不完全歸納式詭辯是指訴訟辯論者論證案件中某類事物的部分對象都具有某種屬性，但該屬性是不真實的，從而推出該類事物全部對象都具有該屬性的虛假的結論的一種詭辯形式。庭辯中破斥不完全歸納式詭辯的方法分三種情況：一是指出對方訴訟辯論者在論證的對象中存在著虛假的論據，其論證的理由與案情不符。二是指出對方訴訟辯論者提供的論據沒有遇到反例并不等于不存在反例，論題的真實性值得考究。三是指出對方訴訟辯論者所運用的不完全歸納推理屬于或然性推理，即使前提真實，推理正確，也不能作為法庭判決的唯一依據。

三、“類比形式”型詭辯及破斥

“類比形式”型詭辯是指在法庭辯論過程中，以類比的方式把對象間的偶然相似作為根據，或者在實質上不同的兩類對象之間進行類比，就會產生這種詭辯，也稱之為“假類比”。諸如機械類比式詭辯和模擬類比式詭辯。破斥“類比形式”型詭辯的論證方式主要有兩種：一是直接論證，即直接指明類推的前提是不可比的。譬如，一個對象不能和其自身進行類比，兩個對象之間存在著的抽象的可比性不等于現實的可比性，可類比的兩個對象在某些具體的方面不具有可比性。二是間接論證，即在可比情況下指出論證過程中出現的謬誤。譬如，故意歪曲類比的前提或類推的根據，破壞類推結論的可靠性。

機械類比式詭辯是指訴訟辯論者把某一對象的特有屬性或偶有屬性類推到另一對象，使得兩個對象看起來有點相似，從而達到混淆視聽的效果的一種詭辯形式。庭辯中破斥機械類比式詭辯的方法主要有：一是指出對方訴訟辯論者將兩個不可比的對象生硬地拉在一起進行比較，是推不出結論的。二是指出對方訴訟辯論者類比的兩個對象之間相同或相似的屬性僅僅表面相同，并非本質相同。三是指出對方訴訟辯論者類比的相同屬性與推出屬性之間聯系不緊密，因而推出結論不可靠。

模擬類比式詭辯是指訴訟辯論者以案情回溯的方式制造相應的模擬情境，然后將模擬情境與案情在性質、關系、結構、功能等方面的相似點進行類比，誘導聽眾朝有利于己方的方向傾斜，以達到其辯論目的的一種詭辯形式。庭辯中破斥模擬類比式詭辯的方法主要有：一是指出對方訴訟辯論者運用模擬類比的對象間相同或相似屬性過少，因而結論的可靠程度低。二是指出對方訴訟辯論者模擬類比的對象不夠全面，僅選擇對自己有利的屬性進行比較，有失公平。三是指出對方訴訟辯論者所運用的類比推理即使推理完全符合邏輯規則，如果沒有其他論證方法，也不能作為獨立的論證手段，因為類比推理屬于或然性推理。

基金項目：文章為法庭辯論中詭辯問題的邏輯分析及破斥的研究成果，項目類別：人文社科，項目編號：2016xjkt11，負責人：曹紅輝。

作者簡介：曹紅輝（1977- ），女，湖南婁底人，碩士研究生，云南省普洱學院講師，研究方向：法律邏輯學。