牛郎非“流氓”，入選教材沒問題

劉蘇軍

“牛郎和織女”列在我國廣為流傳的四大民間故事之首，深受人們的喜愛，后經葉圣陶老先生整理，有了文字版的《牛郎織女》，并多次入選中小學語文教材，打動了無數人的心。不料，2019年七夕節前，有人在網上發文，批判牛郎是“流氓”，因為“牛郎偷走織女的衣服、偷看織女洗澡”，行為齷齪下流。還說此行為會對小學生產生不良影響，因而建議將《牛郎織女》一文從教材中刪除。

按現代人的道德標準，牛郎“偷衣”“窺浴”確實不地道，非君子行為。但解讀人物形象，要立足于文本。牛郎出生于窮苦家庭，從小就沒有受過什么教育，整日跟老牛待在一起，沒有“男女授受不親”的觀念，也沒有現代社會的法律觀念，他的精神世界是非常單純的。“偷衣”之舉，是老牛授意的，此舉只是為了給自己找個妻子，而沒有任何思想不良的成分。對于老牛的指點，單純的牛郎是不會去也不可能去思考這種做法是否合理。“偷衣”后，牛郎就“轉身走進樹林”。嚴格來講，牛郎并沒有“窺浴”。可見，牛郎的內心沒有任何齷齪、不健康的思想。反倒是那些無端生發牛郎在欣賞織女們“活色生香的沐浴圖”的人，思想有點不端正。織女發現衣服不見后，牛郎才“從樹林里走出來”，把衣服還給她——這是老牛告訴他的認識、接觸織女的必要步驟。雖然這種做法不道德，但也屬于“樂而不淫”的范圍，人們并不覺得牛郎很“猥瑣”。總而言之，在追求織女的過程中，牛郎完全是按照老牛的指示行事的，他的內心是單純的，品性是憨厚的，完全沒有“齷齪”“猥瑣”的想法。這在某種程度上也是俘獲織女芳心的有利條件，也說明牛郎并不“流氓”。

2001年版教材中，編者刪除了“窺浴”“偷衣”的情節，將其改編為織女們在林間嬉戲，織女看到牛郎后，主動過來和牛郎搭訕，彼此了解后，他們結為夫妻。如此改編，雖沒有破壞故事的完整性，但既不尊重原著，又有損民間故事的原汁原味。況且，改編后的情節過于簡單，存在漏洞，經不起推敲——窮小子牛郎憑什么獲得美麗的織女的注意？簡單交談后織女又憑什么以身相許？而原著的情節設置是層層深入的，雖然離奇，卻也嚴謹，令人信服。牛郎按照老牛的指示，一步步接近織女。發現自己的衣服不見后，織女肯定是又氣又羞，此時牛郎及時地把她的衣服交給她（織女并不知道她的衣服是被牛郎拿走的），可謂幫她解了燃眉之急。如此，織女自然對牛郎有了好感，接下來自然是兩人開始交談，在交談中兩人互道身世增進了解。相同的悲苦命運讓牛郎和織女惺惺相惜，兩顆心漸漸走到了一起，最終兩人結為了夫妻。這樣的情節設置，既有事理上的合理性，又契合人們樂見主人公“有情人終成眷屬”的心理。

《牛郎織女》很多年前就已進入教材，千千萬萬的學生學習過，但之前并沒有人說“牛郎是流氓”，也沒聽說過哪個學生因為讀過這個故事而道德敗壞變成“流氓”。可見，將牛郎認定為“流氓”，屬于主觀臆斷。即便是小學五年級的孩子，一般都有十一二歲了，他們有一定的是非觀念，并不會將故事中的情節模仿運用到現實生活中來。對于這樣的“傳說”，他們只是當有趣的故事閱讀而已。況且讀過故事后，留在腦海中印象最深刻的是精彩部分，對于故事中一筆帶過、簡省得不能再簡省的細節，多是不以為意的。所以，沒必要夸大它的負面影響，因噎廢食，導致編者、教者無所適從。

經典是學生思維培養和精神成長的有效載體，既然牛郎非“流氓”，原著更精彩，那么將作品完整地呈現在教材中又何妨呢？

【簡評】作者立足于文本，從牛郎的品性和大多數讀者的閱讀感受出發，論述牛郎非流氓。對牛郎“偷衣”“窺浴”之舉，作者是從其在故事情節中所起的作用來論證其合理性。除此，作者還依據學生的學習實際，論及“將牛郎認定為‘流氓，屬于主觀臆斷”。文章雙管齊下，論證有力。