梅花針刺血拔罐治療急性踝關節扭傷的臨床觀察

梁瑞歌 胡可慧 張 逸 王 維 劉 翠

（四川省遂寧市中心醫院，四川 遂寧 629000）

急性踝關節扭傷主要表現為急性腫脹、疼痛、皮下瘀斑和功能障礙，如不及時有效治療，可能引起持續腫脹、疼痛和關節穩定性變差［1］。據統計，踝關節損傷占整個運動損傷的15%，而其中85%為外側韌帶損傷［2］。中醫、西醫在治療本病時差異較大，西醫治療方法單一，主要為制動、止痛對癥治療。中醫治療方法繁多，多不制動。本文比較中醫與西醫治療急性踝關節扭傷的效果，旨在探討梅花針刺血拔罐治療本病的可行性?，F將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 病例選擇

1）納入標準：年齡為14～65歲；符合《踝關節損傷的診斷和治療》診斷標準［3］；單側踝關節扭傷，且扭傷后24 h內未接受其他治療；患者無智力障礙，溝通交流良好；知情并簽署知情同意書。2）排除標準：有半脫位、脫位、骨折、韌帶三度損傷者；開放性踝關節扭傷者；自身不愿意接受試驗者；合并有嚴重心腦血管、肝腎功能、內分泌等疾病者；不符合納入標準者；不能配合完成試驗者。

1.2 臨床資料

符合入選標準的67例研究對象均為2018年9月至2019年4月期間在本院康復科及骨科門診就診的急性踝關節扭傷患者。采用隨機抽樣數字表法分為治療組和對照組。治療組32例，男性19例，女性13例；平均年齡（30.12±1.34）歲；平均病程（7.74±10.35）h；左踝12例，右踝20例。對照組35例，男性20例，女性15例；平均年齡（28.81±3.20）歲；平均病程（7.11±9.18）h；左踝14例，右踝21例。兩組患者臨床資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.3 治療方法

1）治療組：采用梅花針刺血拔罐治療。就診后，立即給予中等強度梅花針（蘇州市吳中區東方針灸器械廠生產，華冠牌）叩刺手法叩擊踝關節局部壓痛點及腫脹最顯著處，完成后局部予適當大小火罐局部留罐5 min。起罐后局部酒精消毒皮膚，無須包扎。復診若仍有腫脹可再次行梅花針叩刺1～2次。病程中不嚴格制動，可在疼痛許可的范圍內部分負重行走。2）對照組：按急性損傷處理原則（RICE原則）進行常規處理。受傷后24 h內予冰敷（每次15～20 min，每2小時1次，根據腫脹程度持續冰敷48～72 h，彈力繃帶固定，受傷后3 d內休息制動、抬高患肢、主動活動腳趾消腫，3 d后在疼痛不重情況下，可室內行走，如疼痛難以忍受，可用拐杖輔助。

1.4 觀察指標

兩組隨訪4周。治療前對患者行踝關節腫脹程度、疼痛、踝關節功能進行評定。治療后分別在3 d、1周、2周，對患者進行復診，同時行踝關節腫脹程度、疼痛、踝關節功能進行評定，取各組治療前及治療后3 d、1周、2周平均值。治療2周后計算治療后愈顯率。

1.4.1 踝關節腫脹程度評價 采用改良踝關節“8”字測量法［4］。對踝關節腫脹進行評價。方法：自第5跖骨基底部起始向后上方至外踝尖下方，向后繞過跟腱經內踝、解溪穴至第五跖骨基底部，橫過足底至內踝尖，測出的值即為周長。

1.4.2 疼痛評定 本試驗使用視覺模擬量表評分表（VAS）。在疼痛評分中，分值范圍是0～10分。使用方法為：在一條10 cm的線段不作劃分，只在兩端標注0（不痛）、10（劇痛），讓受試者根據自己的實際痛覺在線段上標出自己的痛覺程度。

1.4.3 踝關節功能評定 采用美國矯形足踝外科AOFAS踝-后足評分。見表1。評定標準：優（90～100分），良（75～89分），一般（50～74分），差＜50分。

表1 AOFAS踝-后足評分量表

1.5 療效標準

療效評價標準參照國家中醫藥管理局發布的《中醫病證診斷療效標準》［5］擬定。治愈：疼痛消失，腫脹消退，踝關節功能活動恢復正常。顯效：踝關節輕微壓痛，腫脹消退，踝關節功能活動基本恢復正常，久行或踝關節負荷較大時輕微酸軟疼痛。有效：患處疼痛減輕、輕度腫脹，步行時乏力、酸痛。無效：踝關節疼痛、腫脹無改善，踝關節不穩定，活動受限。愈顯率=（治愈例數+顯效例數）/總例數×100%。

1.6 統計學處理

應用SPSS 21.0統計軟件。對治療前后各組數據進行整理、統計，所有定量變量均進行正態性檢驗，計量資料以（±s）表示。P＜0.05為差異有統計學意義。經檢測治療組、對照組治療前踝關節周長、VAS、AOFAS踝-后足評分量表評定結果平均值進行對比P＞0.05具有可比性。對治療后各組3 d、1周、2周患者踝關節周長、VAS評分、AOFAS踝-后足評分平均值以及治療2周后愈顯率，各組組內采用配對t檢驗進行分析；各組同期組間比較采用獨立樣本t檢驗進行分析。

2 結果

2.1 兩組治療前后患側踝關節周長比較

見表2。兩組患者治療2周后踝關節周長與治療前比較，差異明顯（P＜0.05）。提示兩種治療方法均對急性踝關節扭傷腫脹消除有效。治療第3日、1周，治療組踝關節周長與對照組比較，差異有統計學意義（P＜0.05），但治療2周，兩組差異無統計學意義（P＞0.05）。

表2 兩組治療前后患側踝關節周長比較（cm，±s）

表2 兩組治療前后患側踝關節周長比較（cm，±s）

與本組治療前比較，?P＜0.05；與對照組同時期比較，△P＜0.05。下同

組別治療組對照組n 32 35治療前43.63±3.56 43.40±3.67治療第3日40.21±3.13△42.98±3.16治療1周39.59±3.53△40.26±3.16治療2周37.82±2.74*38.58±2.59*

2.2 兩組治療前后VAS評分比較

見表3。與治療前比較，治療2周后兩組VAS評分均明顯降低（P＜0.05）。治療第3天、1周、2周，治療組VAS評分較對照組降低明顯（P＜0.05），提示治療組在第3日、1周時、2周時疼痛緩解程度較對照組明顯。

表3 兩組治療前后VAS評分比較（分，±s）

表3 兩組治療前后VAS評分比較（分，±s）

組別治療組對照組n 32 35治療前7.28±1.21 7.14±1.34治療第3日2.21±0.56△5.52±0.93治療1周1.05±0.38△4.42±0.25治療2周0.56±1.49*△2.00±0.92*

2.3 兩組治療前后AOFAS踝-后足評分比較

見表4。與治療前比較，治療2周后兩組AOFAS踝-后足評分明顯降低（P＜0.05），提示兩種治療方法均能明顯改善踝關節功能。治療第3日、1周、2周，治療組較對照組，評分增高（P＜0.05），提示治療組在第3日、1周、2周時踝關節功能恢復較對照組好。

表4 兩組治療前后AOFAS踝-后足評分量表比較（分，±s）

表4 兩組治療前后AOFAS踝-后足評分量表比較（分，±s）

治療組對照組32 35 53.36±3.51 54.23±3.20 86.13±5.24△71.76±4.06 90.25±3.15△80.37±2.58 93.68±4.21*△88.29±1.67*

2.4 兩組臨床療效比較

見表5。治療組顯愈率明顯高于對照組（P＜0.05）。

表5 兩組臨床療效比較（n）

3 討論

急性踝關節扭傷多由于足踝關節在跖屈位時受到內翻或外翻應力作用，導致關節外側的距腓前韌帶、跟腓韌帶、距腓后韌帶，或者內側的三角韌帶不同程度損傷斷裂而出現局部急性疼痛、腫脹、活動受限的臨床表現。現代西方醫學治療本病時，對踝關節的輕中度損傷主流仍按照保護、制動休息、冷療、加壓包扎、抬高患肢的RICE原則，按照損傷輕重給予繃帶、彈性支具、石膏固定，重者行韌帶修補手術治療［6-9］。臨床中患者腫痛緩解較慢、固定過久易引起關節僵硬、功能下降。所以2011年有學者提出最新的POLICE原則，以最佳負重原則來替換制動休息［10-11］，較傳統有所改變。更多的臨床醫生關注到關節扭傷后關節局部本體感覺、肌力、神經肌肉控制等生物力學的改變，支持早期負重的POLICE原則［12-15］。這也是筆者在治療試驗設計中在急性期過后即要求患者疼痛可忍受的范圍內部分負重行走的依據。中醫認為本病病機變化為：跌撲閃挫，傷及氣血，離經之血溢于脈外，驟然滯于局部，瘀滯不通而致腫痛俱現。治法為行氣活血、消腫止痛。中醫治療此類筋傷主要通過中藥局部外敷、內服、手法理筋、中藥熏洗、電針療法、火針療法、毫針療法及局部壓痛點（阿是穴）、穴位刺絡放血等，方法繁多，臨床療效差異較大。刺血療法歷史悠久，為針灸治療中獨特的一種方法，其主要作用為行氣活血，消腫止痛。筆者臨床中使用的梅花針叩刺局部腫痛點后拔罐放血的方法是由傳統的刺血療法上改進而來的，屬于綜合性較強的刺血療法，行氣活血、消腫止痛效果俱佳。

通過臨床治療組、對照組治療觀察，治療組的踝關節周長、VAS評分、AOFAS踝-足功能評分的改善在3 d、1周時均較對照組明顯。治療2周后關節的周長與對照組比較無明顯差異。VAS評分、AOFAS踝-足功能評分在3 d、1周、2周以及治療2周后的愈顯率均較對照組高，差異有統計學意義。由此可得出結論：梅花針刺血拔罐治療急性踝關節扭傷較西醫RICE原則處理急性踝關節扭傷疼痛、腫脹緩解快速，關節功能恢復更好、愈顯率更高。由于患者腫痛緩解較快，所以下地部分負重行走的時間較早，既及時解除了因腫脹、疼痛所致的踝關節功能受限，減輕了病員痛苦，又避免了因活動減少所致關節局部本體感覺及關節活動度減少所致后期的運動功能降低。本研究由于時間所限，對于治療后期遺留慢性踝關節不穩的發生率沒有進一步的研究，樣本量較小，需進一步開展大樣本、多層次的隨機對照試驗證實梅花針刺血拔罐的治療效果，以進一步探討其作用機理。