風險與決策：不確定世界里的直覺和理性
——與王和、謝志剛、鄭堅平先生交流

郭振華 上海對外經貿大學金融學院

最近受謝志剛先生提點，要求本人就其與王和、鄭堅平先生針對《風險與好的決策（吉仁澤著）》一書的評論，談些自己的看法。謝先生要求“別人說過并且認可的就不重復了，最好能辯論”，所以，我主要說不同的看法。

王和先生寫的是《風險與好的決策》一書的導讀，逐章介紹了這本著作的主要觀點，個人評論相對較少，但從文中語言可以看出，王和先生大概率贊同吉仁澤先生的觀點。我也基本持同樣的觀點，下面主要對謝志剛、鄭堅平先生的評論性觀點進行討論。

一、關于風險分類和定義的看法：與謝志剛先生交流

1.謝志剛先生對風險的重新定義

吉仁澤將風險分為已知風險與未知風險，或風險與不確定性。謝志剛先生認為吉仁澤未區分“風險”是誰的風險，“不確定性”究竟對誰不確定？由此，謝志剛先生將“風險”和“不確定性”與特定的人相關聯，將這個人稱為風險和不確定性的主體（entity），簡記為E。

進一步地，謝志剛先生認為風險與不確定性有本質差別。風險概念融入了主體E的參與，包括主體E的判斷、選擇和實際行動，而不確定性則是獨立于主體E的、純粹的外部存在，是主體不知道的事情。由此，不確定性作為外因，主體E的選擇和行動作為內因，共同導致了主體的某種后果。在風險事件實際發生之前，這些后果對主體而言當然是不確定的，這就是傳統理論中所說的“風險”，在風險事件發生之后，將實際后果與主體預期之間的偏差稱為“綜合效應”。

由此，謝志剛先生重新界定了風險（最早出現在2013發表的《重新認識風險這個概念》一文中），將“風險”定義為一個相對于主體E及其預期目標而言，以其作為參照的一個動態因果過程，形式記作：

風險={主體E：外因；內因；綜合效應}

2.我的體會

謝志剛先生對風險的定義，主要是從企業經營角度出發的，將企業本身設置的經營目標和實現經營目標的行動方案作為內因，將影響企業目標實現的外部因素稱為外因，內外因共同決定了企業經營成果，實際經營成果與預期經營目標之間的偏差是綜合效應。例如，某財險公司確定的承保目標是綜合成本率98%，然后據此確定了產品定價、產品結構、渠道選擇和費用分配等行動方案，這是內因；公司經營期間面臨巨災、稅收政策變動、費用率監管政策變動等影響，這是外因；內外因共同作用下實際綜合成本率為100%，綜合效應為“-2%”，這一經營過程和結果就是風險的綜合效應。

我體會，這是對主體在不確定環境下采取行動方案（可能是企業經營方案或具體的技術路線方案、銷售渠道方案等）必然面臨的可能偏離預期結果的界定，適用于描述個人和任何組織（包括企業）從事任何行動的風險。也即是說，各種主體的所有行動都可以套用這個風險概念。例如，某創業者面臨不確定的環境，他在分析外部環境基礎上采取了某種創業方案，事后創業結果和預期創業結果的差別就是綜合效應，這一動態過程就是風險。

3.兩點意見

第一，有些描述容易使讀者形成誤解。例如，先說“風險概念融入了主體E的參與，包括主體E的判斷、選擇和實際行動”；之后說“在風險事件實際發生之前……在風險事件發生之后……”；最后說“這一經營過程和結果就是風險”。我體會，“風險事件”中的“風險”與其他兩個“風險”不是一個含義，前者應該是指“外部不確定事件”，后者應該是指“整個過程”，這樣放在一起容易使讀者誤解。還有，整個定義過程其實用“外因”和“內因”就挺好，不必一定要將外因說成“不確定性”，我體會內因也有一定的“不確定性”。

第二，這一概念用于企業經營挺好，但用到個體面臨簡單的可保風險管理時，反而有些別扭。比如，個體乘坐飛機，面臨飛機可能失事的不確定性（外因），于是個體采取購買航空意外保險的方案（內因），飛行結束后，個體將預期結果與實際結果之間的偏差稱為“綜合效應”，這一動態過程就是風險。其中，預期結果是什么，綜合效應又是什么，感覺很難界定。

二、關于本書作者的核心觀點：與謝志剛、鄭堅平先生交流

關于《風險與好的決策》這本書的核心觀點，謝志剛先生的理解是三點：（1）風險分為已知風險和未知風險；（2）已知風險可以借助統計學模型來幫助決策；（3）未知風險只能采用“經驗法則”來決策，決策需要借助直覺和智慧，可以通過“風險認知教育”提升決策水平。

鄭堅平先生則認為，吉仁澤的核心研究領域是兩點：（1）試圖拆解系統Ⅰ的判斷過程，說服人們出自直覺和感性的結論與判斷并不弱，甚至常常能以簡勝繁；（2）在諸如法律訴訟、醫療和商業等領域，存在令人驚訝的概率概念和結論的錯用、濫用乃至有意誤導的現象，因此需要進行“概率論科普”。而該書就是上述二者的綜合。

我認為，鄭堅平先生的概括更加符合吉仁澤先生本人的觀點，但更全面的概括是如下三點：

（1）人們常犯兩類錯誤：一是將已知風險誤認為是完全確定的，出現確定性錯覺。例如，某人艾滋病檢測結果為陰性，就認為自己必然沒有艾滋病，反之則認為自己一定有艾滋病，但事實都非如此。二是將不確定性當作已知風險處理，導致虛假確定性。例如，金融機構將屬于不確定性的經營風險當作已知風險處理，用各種風險模型將其量化，再轉化為一定的資本額來應對，認為資本充足，就可以應對風險。但是，這其實是人為營造的虛假確定性，根本無法應對大的風險。

（2）在不確定世界中，直覺常常勝過理性。吉仁澤認為，現有的大學教育、知識體系和整個社會都過于強調理性和理性決策，忽視甚至嚴重貶低直覺判斷和決策。事實上，在不確定世界中，直覺決策不是愚昧，而是智慧，而且常常勝過理性決策，如在重大經營活動、投資、運動、飛機迫降、災難逃生等決策中就是如此。

（3）可以通過風險認知教育提升決策水平。對于第一類錯誤，吉仁澤建議對大學統計學課程進行改進，如用自然頻率取代概率，保證學生將來會用；對于第二類錯誤，吉仁澤建議人們重視直覺決策和經驗法則的重要性，希望通過直覺心理學教育和啟發式革命，幫助人們學習如何在經驗法則的幫助下應對不確定性。

三、系統Ⅰ是否真的優于系統Ⅱ：與鄭堅平先生交流

吉仁澤先生長年致力于研究人類應該如何運用直覺思維和經驗法則進行決策，并堅持認為，在不確定環境下，直覺決策優于理性決策，或者說系統Ⅰ優于系統Ⅱ。

鄭堅平先生顯然不同意這一點，提出“試圖去證實系統Ⅰ總是或在大多數情形下都優于系統Ⅱ實在勉為其難”。同時針對“火雞幻覺”提出：“一只火雞在感恩節時推斷失誤，在于其所獲樣本的不足，如果存在一個火雞之神能不斷收集到大量不同時期火雞與人類關系的樣本，她的結論必然趨于合理。”鄭先生認為，基于貝葉斯概率論的數學模型和人工智能技術，有點像火雞之神，能夠提供更多樣本，進而改善人類在不確定條件下的決策。

1.系統Ⅰ是否優于系統Ⅱ：也許不是問題

說實話，這也許根本就不是一個問題。因為，既然是不確定性，就不可能有全面統計分析和理性決策；反之，如果有全面統計分析和理性決策，就不是不確定性。在不確定性世界中，人們只能主要依賴系統Ⅰ進行直覺決策，結果好壞，都得承擔，沒什么可說的。

2.真正的問題：把未知風險當已知風險處理

真正的問題，是吉仁澤所說的第二類錯誤，把未知風險當已知風險處理，一定要量化不可量化的不確定性，制造“虛假確定性”。因為，現實情況往往是，對企業而言，已知風險和未知風險之間，并沒有確切的分界線，在所謂已知風險中通常也有未知的成分，在所謂未知風險中也存在點已知的成分，此時，企業很可能會犯第二類錯誤。

張維迎在《企業家精神不是什么》一文中提到一個實例。保羅·歐德寧（Paul Otellini）是英特爾公司第五任CEO，歐德寧主政期間，英特爾業績斐然，但出人意料的是，2012年底，歐德寧突然宣布辭去CEO職務，原因是發生了“英特爾史無前例的誤判”。原來，蘋果公司在2007年和2010年先后推出了iPhone和iPad產品。蘋果公司曾考慮將第一代iPhone處理器的生產委托給英特爾公司。喬布斯找到歐德寧，開出的價格是每枚處理器10美元，除此之外不多給一分錢。于是，歐德寧組織了一個團隊，進行了一系列的測算：根據這個開價，要確保多少產量才能盈利，而這取決于iPhone的銷量。算來算去，英特爾的團隊認為，為iPhone開發處理器需要巨額資金投入，每枚才賣10美元，肯定是筆賠本的買賣，不值得做。歐德寧接受了下屬的意見，回絕了蘋果提出的交易。事實證明，英特爾當時對成本和銷售的預測是錯誤的。iPhone手機生產量竟達到英特爾團隊所預期的百倍之多。這讓英特爾后悔莫及！

需要強調的是，現在的高等教育和社會文化，都在鼓勵人們進行理性決策，這看起來是好事。但是，這會大幅增加人們使用定量模型去量化不確定性的努力，大量出現謝志剛先生多年前提到的“明知不可為而為之”，進而增加現實世界中的第二類錯誤，隱藏真正的不確定性，造成決策失誤，甚至引發金融危機。

四、直覺決策的合理性和吉仁澤研究的重大意義

如前所述，大多數人之所以不相信直覺，可能是受了自然科學發展的鼓舞和高等教育的引導。但是，盡管多數人都懷疑直覺決策的合理性，但在《有限理性：適應性工具箱》一書中，吉仁澤及其研究團隊提到：直覺決策和有限理性是人類和動物適應自然和社會環境的現實、穩定、可靠的資源。正是基于這種資源，有機體形成了應對外部世界的各種策略、規則、方法和手段，它們構成了所謂“適應性工具箱”。“適應性工具箱”中的工具是具有適應性的，它們能夠很好地擬合和匹配于現實自然和社會環境，具有生態合理性，這已經被進化的、個體發生發展的、社會文化演進的大量證據所證明。

在我看來，吉仁澤的研究有重大意義。因為從經濟學來看，直覺決策顯然比理性決策節約成本。如果吉仁澤帶動的相關研究能夠證明，直覺決策在哪些領域具有顯著優勢，在哪些領域則很容易犯錯，就可以為人類決策提供指導，能使用直覺決策的就理直氣壯地使用直覺決策，而不必事事追求量化研究，進而大幅降低社會決策成本。

五、人們看重的商業理性決策其實“忽悠”了普通大眾

在討論風險決策時，似乎多數人都將決策主體理解為企業，商業企業追求理性分析，這是毋容置疑的。對企業尤其是大型企業而言，它總是有些數據，總是可以做一些統計分析，現在又可以依賴大數據、人工智能進行更多的理性分析。

但對普通消費者而言，消費者幾乎對任何消費決策都不具備理性分析的能力，也無法承擔理性分析的機會成本。因此，我認為，絕大多數消費決策都是直覺決策，無論結果是對是錯，消費者只能在試錯中不斷成長。如果要求教于專家，還可能落入“專家”的圈套。也正是從普通大眾的角度，我其實更加認同吉仁澤的觀點。

事實上，企業正是主要利用消費者的直覺系統來做生意的，所有的產品設計、廣告、促銷和銷售話術，都是沖著消費者的直覺系統去的，是沖著消費者的“非理性”去的。請問，這是理性還是非理性？

當然，對企業來說，這是追求利潤最大化的理性行為，但手段卻是利用了廣大消費者的“非理性”。

六、實踐與理論研究的區別：本來不應那么大

以巴菲特和芒格的投資為案例，鄭堅平先生認為，實務上不需要將風險和不確定性研究得面面俱到，就可以獲得成功。巴菲特和芒格就通過將現實事件分類，將能夠把握的內容放入其能力圈，把難以完全認識的內容放入“太難”類，并果斷放棄對后者的研究。對能力圈內的機會，巴菲特和芒格又充分運用安全邊際的思維，根據價值和價格的關系做出取舍的判斷，由此有效掌控住風險，取得驕人的投資業績。

我認為，能確實分清能力圈內和圈外的芒格，一定對風險和不確定性有深刻的看法。在一次演講中，芒格談了“經濟學的九大缺陷”，在第一條“致命的自閉導致鐵錘人綜合癥”中，芒格提到他終身試圖避開的一個錯誤：“過度強調那些可被測量的因素的重要性，而低估那些無法被測量的因素的重要性。”芒格認為，每個人都會過度強調相關數據的重要性，因為它們讓人們有機會使用在高等學府學來的統計學技巧，并且不把那些可能更加重要但沒有相關數據的因素考慮在內。

對經濟和金融保險來說，理論研究和實踐的區別本來不應該像現在那么大。可惜，為了發表論文，理論研究者們主要專注于研究那些有公開數據描述的問題，卻可能放棄了更為重要的不確定世界的問題，導致理論界與實務界的鴻溝越來越大。