道德認同對疼痛共情的影響及其自我卷入的調節作用

李茜茜　劉映杰　王成剛

摘要 目的：探究道德認同對疼痛共情能力的影響以及其中自我卷入的調節作用。方法：在大學生人群中選擇研究對象，隨機分為道德認同啟動組和中性啟動組，兩組被試分別由道德詞和中性詞啟動，并對啟動有效性進行檢驗。實驗材料為60張疼痛圖片和60張非疼痛圖片，實驗中圖片隨機呈現，要求被試對圖片做按鍵反應，記錄被試的行為反應并記錄疼痛評分。通過雙因素或三因素重復測量的方差分析，探究道德認同對疼痛共情的影響及其自我卷入的調節作用。結果：①啟動有效性檢驗結果證實，道德認同的啟動提升了被試的道德認同水平。②道德認同對疼痛共情影響的實驗結果顯示，不同道德認同組間反應時間、正確率、疼痛圖片評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。③自我卷入的調節作用實驗結果顯示，經過自我卷入的調節后，不同道德認同組間反應時間、正確率、疼痛圖片評分比較，差異仍無統計學意義（P>0.05）。 結論：在主觀評價方面，道德認同的水平并不會影響對于他人疼痛的理性感知，對此自我卷入無調節作用。

關鍵詞 道德認同;疼痛共情;自我卷入

中圖分類號? R730.7? ? 文獻標識碼? A? ? 文章編號? 1671-0223（2020）06-022-05

道德認同是個體從事親社會行為重要來源[1]，共情作為利他行為的主要動機[2]，二者有著天然的聯系。通過研究道德認同對共情能力的影響，能夠進一步解釋人類利己主義的需要與社會責任之間的沖突與調和，了解人類復雜社會行為的成因或影響因素，為青少年道德培養提供借鑒，為社會道德建設提供新思路，在打擊犯罪，文藝審美，人際和諧等多方面也有著重要應用。

來自發展、行為和社會神經科學的大量實證研究表明道德與共情之間存在著復雜的關系[3-11]。20世紀20年代末期，心理學領域首先提出“卷入”這一心理狀態，主要集中在人格研究、認知心理學和社會心理學這三個領域，以往的很多研究將“卷入”與“自我”看成是相互依存的兩個概念，或直接采用自我卷入（ego-involvement）來表述卷入（involvement）[12-13]。疼痛認知模型認為疼痛共情中存在自上而下的認知共情，de Vignemon和Singer的后期評估模型與早期評估模型也關注自上而下加工過程的調節作用。自我卷入作為一種情緒情感狀態，可能在疼痛共情的發生過程中發揮自上而下的作用，已有研究表明，疼痛共情的晚期反應受到注意的影響[14]，而自我卷入與否與個體的注意狀態存在關聯。當他人的痛苦與自我有關時，道德認同影響疼痛共情的認知神經機制會不會受到影響？這提示我們在考慮道德認同與疼痛共情關系時，應當將自我卷入狀態納入考量。為了進一步研究道德與人際共情能力的關系，本研究將通過行為學實驗深入探討人類的疼痛共情能力會受到道德認同的影響以及自我卷入狀態的調節作用。

1對象與方法

1.1研究對象

2019年4月～2019年11月期間在華北理工大學在校學生中選取83人為研究對象，其中39人參與道德認同對疼痛共情影響實驗為實驗一組，44人參與自我卷入調節作用實驗為實驗二組。所有入選者身體健康，視力或者矯正視力正常，右利手。實驗前均被告知了實驗任務，做到知情同意，實驗方案得到學校倫理委員會審批。

1.2實驗分組

采用抽簽的簡單隨機方法將每組研究對象分為實驗組（道德認同啟動組）和對照組（中性啟動組）兩個亞組。實驗一組中實驗組20人，男10人，女10人，平均年齡20.55±1.99歲，對照組19人，男7人，女12人，平均年齡20.95±1.99歲。實驗二組中實驗組23人，男9人，女14人，平均年齡20.04±1.94歲，對照組21人，男10人，女11人，平均年齡20.62±2.06歲。

1.3研究方法

1.3.1研究工具

1.3.1.1共情誘發材料：采用疼痛圖片進行疼痛共情誘發。疼痛圖片為Fan和Han[15]研究使用的圖片材料中的真實圖片，經過統一的處理，包括60張疼痛圖片和60張非疼痛圖片。

1.3.1.2道德認同材料：多采用Aquino和Reed（2007）研究中的范式作為道德認同的啟動方法，通過給被試呈現反映道德特質的詞語，并讓其將呈現的詞語抄寫4遍，然后在這些反應道德特質的詞語中選取幾個寫一個與自己有關的故事。啟動詞語采用劉輝（2017）評定和篩選的10個道德詞語，控制組的啟動材料借鑒以往研究中采用的中性、無道德含義的名詞。包括桌椅、課本等不含有任何感情色彩的日常生活用品詞[2]。

1.3.1.3啟動操作有效性檢驗：為了調查被試此時的自我狀態是否受到啟動材料的影響，啟動材料之后，有6個小題用于檢驗啟動效果。

1.3.1.4自我卷入啟動（傷害想象任務）的實施程序：在實驗前告知被試，接下來會呈現一些圖片，其中一部分是某人受到傷害的圖片。自我卷入block在呈現前會有提示“對方受到的傷害是我導致的”這個句子，用以提醒被試。要求被試每當看到這句提示和受傷圖片的時候，都對自己說：“對方受到的傷害是我導致的”，同時要求被試具體地想象自己導致對方受到圖片中所描述的傷害的情境。非自我卷入block呈現前會有提示“對方受到的傷害不是我導致的”，這時要求被試不要做任何想象。為了便于被試進行辨別區分，提示句中“是/不是”會用紅色字體顯示。除了呈現傷害的圖片外，實驗中還隨及呈現給被試一些個體并未受到傷害的圖片，此時也要求被試不做任何想象。

1.3.2實驗設計

實驗一采用2（道德認同：高，低）×2（圖片類型：疼痛圖片，非疼痛圖片）兩因素兩水平設計。實驗二采用2（道德認同：高，低）×2（自我卷入：自我卷入，非自我卷入）×2（圖片類型：疼痛圖片，非疼痛圖片）三因素兩水平設計。通過E-prime2.0軟件記錄被試對疼痛圖片的反應時間和正確率，并且記錄被試對圖片疼痛等級的評分。

1.3.3實驗程序

分別啟動實驗組和對照組，啟動結束后進行啟動操作有效性檢驗。實驗程序采用E-prime2.0軟件編制。實驗共2個block，每個block有60個trials（疼痛和非疼痛圖片各30個）。每個trials以隨機順序呈現。每個trail中首先會出現一個1000ms的注視點“+”;然后是500-1000ms的隨機空屏;接著從60張圖片（30張疼痛圖片，30張非疼痛圖片）中隨機選擇一張呈現1200ms。為了使被試在實驗中能夠集中精神，當刺激圖片出現時，被試被要求對刺激圖片的類型（疼痛或者非疼痛）盡快進行按鍵選擇。最后再呈現隨機空屏500-1000ms。如此反復呈現完60個trial，每個trial的總時間保持不變（即兩個隨機空屏加一起的時間是1500ms）。被試在行為學記錄結束后，需要對實驗過程中出現過的所有圖片進行評定，要求被試就感覺到的疼痛強度進行1-9分的評分（1分代表完全沒有感覺，5分代表中等程度的疼痛，9分代表非常疼）。

1.4統計方法

對啟動材料進行篩查，將填寫不完整的材料作為無效材料并剔除。使用SPSS22.0的統計軟件對數據進行統計分析。計量資料以“均數±標準差”的形式描述，兩組間均數比較采用t檢驗，重復測量數據組間均數比較采用雙因素或三因素重復測量方差分析，P < 0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1道德認同對疼痛共情影響

2.1.1啟動有效性檢驗

通過檢驗發現，在道德詞匯或中性詞匯啟動后，實驗組更傾向于認為自己是一個有道德的人，自我評價得分明顯高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），說明道德認同的啟動提升了被試的道德認同水平，見表1。

2.1.2兩組反應時間比較

雙因素重復測量方差分析結果顯示，圖片類型間反應時間差異具有統計學意義（P<0.05），疼痛圖片的反應時間長于非疼痛圖片。但組間反應時間差異無統計學意義（P>0.05），表明道德認同不影響反應時間，見表2。

2.1.3兩組正確率比較

兩因素重復測量方差分析結果顯示，圖片類型間反應時間差異具有統計學意義（P<0.05），疼痛圖片的正確率低于非疼痛圖片。但組間正確率差異無統計學意義（P>0.05），表明道德認同不影響正確率，見表3。

2.1.4兩組疼痛圖片評分

雙因素重復測量方差分析結果顯示，疼痛圖片的評分高于非疼痛圖片，差異有統計學意義（P<0.05）。但組間疼痛圖片的評分差異無統計學意義（P>0.05），表明道德認同不影響疼痛圖片的評分，見表4。

2.2自我卷入的調節作用

2.2.1啟動有效性檢驗

通過檢驗發現，在道德詞匯或中性詞匯啟動后，實驗組更傾向于認為自己是一個有道德的人，自我評價得分明顯高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），并且重復實驗結果顯示，兩組自我評價得分變化不明顯，說明道德認同的啟動提升了被試的道德認同水平，且道德認同的啟動在整個實驗期間持續有效。見表5。

2.2.2兩組反應時比較

三因素重復測量方差分析結果顯示，組間、自我卷入及圖片間反應時間差異均無統計學意義（P>0.05），表明在反應時間方面，自我卷入對道德認同無調節作用，見表6。

2.2.3兩組正確率比較

三因素重復測量方差分析結果顯示，自我卷入組間的正確率差異有統計學意義（P<0.05），自我卷入的正確率高于非自我卷入。但組間、圖片間及交互作用均無統計學意義（P>0.05），表明自我卷入可以提高正確率，但對道德認同無調節作用，見表7。

2.2.4兩組疼痛圖片評分

三因素重復測量方差分析結果顯示，疼痛圖片的評分高于非疼痛圖片，組間差異有統計學意義（P<0.05）。但組間、自我卷入間及交互作用，均無統計學意義（P>0.05），表明在疼痛圖片評分上對道德認同無調節作用，見表8。

3討論

本研究結果未證明高道德認同被試對于疼痛圖片的評分比低道德認同被試的評分高，這說明在主觀評價方面，道德認同的水平并不會影響對于他人疼痛的理性感知。在對疼痛圖片的評分上，不管是高道德認同組被試還是低道德認同組被試，疼痛圖片的評分均顯著高于非疼痛圖片，這證實了圖片選取的有效應。在對疼痛圖片的評分上，本研究僅證實了圖片類型的主效應，未能證實其他的主效應或交互效應，既未證明道德認同的高低對于疼痛圖片評分的影響，也未證實卷入狀態對于疼痛圖片評分的影響。這說明在主觀評價方面，道德認同或卷入狀態并不會影響對于他人疼痛的理性感知。可能的原因是，在進行疼痛等級的評分任務時，個體會更傾向于基于圖片內容進行理性判斷，較少受到自身情緒和情感的影響。

在誘發被試自我卷入方面，實驗情境的創設類似于從“他人角度”引發被試的共情。若本研究采用“自我角度”來創設共情情境，則可能會得出自我卷入狀態對于共情的更大效應。

實驗樣本量不夠大，在被試性別上未能進行平衡是該實驗的不足。該行為學實驗雖然未能證明道德認同能夠提高個體的疼痛共情能力，卻為以后的研究打下了基礎。如果能夠證明道德認同對疼痛共情產生影響，那么其影響機制還需未來的研究結合多種技術途徑以提供更據說服力的證據。在接下來的研究中，應擴大樣本量，對被試進行有償實驗，進一步控制無關變量，并且預通過應用ERP技術，對道德認同影響個體疼痛共情機制進行進一步研究，以期獲得更有價值的研究成果。

4參考文獻

[1] 曾曉強.道德認同研究進展與德育啟示[J].重慶工商大學學報（社會科學版），2011，28（04）：150-155.

[2] 劉輝. 道德認同、共情與受助者責任類型對利他行為的影響研究[D].濟南：山東師范大學，2017.

[3] Almeida P ，Maria Jo?o Seixas， Santos F F ， et al. Empathic， moral and antisocial outcomes associated with distinct components of psychopathy in healthy individuals： a triarchic model approach[J].Personality & Individual Differences， 2015， 85：205-211.

[4] Monsó， Susana. Empathy and morality in behaviour readers[J]. Biology & Philosophy， 2015， 30（5）：671-690.

[5] Isserow J. Empathy and morality[J].Biology & Philosophy， 2015， 30（4）：597-608.

[6] Reniers R L E P ， Corcoran R ， V?llm B A ， et al. Moral decision-making， ToM， empathy and the default mode network[J]. Biological Psychology， 2012， 90（3）.

[7] Cui F ， Ma N ， Luo Y J . Moral judgment modulates neural responses to the perception of others pain： an ERP study[J]. Scientific Reports， 2016， 6：20851.

[8] Hunter P.The basis of morality：Psychologists， anthropologists and biologists are uncovering the bigger picture behind the development of empathy and altruism[J]. Embo Reports， 2010， 11（3）：166-169.

[9] Decety J ， Cowell J M.The complex relation between morality and empathy[J]. Trends in Cognitive Sciences， 2014， 18（7）：337-339.

[10]Persson I， Savulescu J.The moral importance of reflective empathy[J]. Neuroethics， 2018， 11（2）：1-11.

[11]Moll J， Oliveira-Souza R D， Zahn R.The neural basis of moral cognition[J].Ann N Y Acad Sci，2010， 1124（1）：161-180.

[12]胡磊. 淺析卷入概念的發展歷程及其應用[J]. 江蘇商論， 2013（2）：35-39.

[13] Dorien Wuyts， Maarten Vansteenkiste， Elien Mabbe，et al. Effects of social pressure and child failure on parents ue of control： An experimental investigation[J]. Contemporary Educational Psychology， 2017， 51：378-390.

[14]周曉林，于宏波.社會情緒與社會行為的腦機制[J].蘇州：大學學報（教育科學版），2015，3（01）：37-47.

[15]Fan Y， Han S. Temporal dynamic of neural mechanisms involved in empathy for pain： An event-related brain potential study[J].Neuropsychologia， 2008， 46（1）：160-173.

[2020-04-15收稿]