基于熵值法的校園足球綜合發展評價體系的構建

陳 俊

（運城學院，山西 運城 044000）

2019年4月，國家教育部與體育總局聯合制定并頒布了有關我國青少年校園足球開展的通知，并且在兩個部門的協作下成立了全國青少年校園足球工作的領導小組，共同組織全國44城市合計2 200所學校，進行大范圍的校園足球活動［1-2］。2014年11月，國家再次強調校園教育中，體育教育的重要意義，注重青少年學生足球活動的開展，大面積推廣校園足球，推動我國青少年的全面發展，實現素質教育與體質教育的共同進步，同時為我國的足球事業儲備和培養優秀的人才。次年3月，國務院辦公廳更是通過《中國足球改革發展總體方案》的發布，大力倡導校園足球的發展。在方案中，強調校園足球的開展有助于青少年體魄的提升和足球精神的樹立，學校要能夠充分發揮出足球的教育功效，大力推進校園足球的發展，通過教師隊伍的壯大，推動校園足球文化的普及化，推動青少年學生文化課與足球知識、足球技能的共同發展，實現我國青少年足球人才成長的規模化需求［3］。當年8月，教育部通過合理篩選，共確立并公布了全國青少年校園足球的試點名單，同時將北京市8 627所中小學列為足球特色學校，另外北京38個縣區設為校園足球的試點縣。國家長期大力地推動校園足球的推廣，說明我國學校足球事業的發展迎來了巨大的發展契機。校園足球的大力發展引發了社會的廣泛關注和討論，基于上述背景，我國關于校園足球的研究也得到了增加，但主要集中于現狀的分析、發展模式的探討、管理體制等方面的研究等，存在一定的局限性。而本文基于系統論的角度，將校園足球的發展視作整體的系統，同時聯系可持續發展的理論知識，構建中學校園足球可持續發展的評價系統，旨在為校園足球的發展提供相關理論基礎與指導。

1 評價指標體系的構建

從整體系統的角度出發，以校園足球的綜合穩定發展為目標，首先選擇并確定有關評價指標，采取科學的方法對于特定地域范圍內的校園足球現狀進行描述和分析，實現校園足球的綜合發展評價。與其他的競技體育相比較，校園足球的發展有著一定的特殊性，具備其獨特的規律與特點，所以在對校園足球的綜合性發展評價時，要能夠以綜合發展思想為基礎，充分考慮到校園足球發展的特殊性以及其發展的規律。在校園足球的綜合發展系統性評價中，要能夠明確評價的總體思路，即緊密聯系校園足球綜合性發展的內涵特質與可持續發展目標，探尋可實現全面評價的方法，同時評價方法還需具備較強的可操作性，進而滿足校園足球綜合發展研究從理論研究向實踐操作的轉變［4-5］。本研究中，在構建校園足球綜合性發展評價指標體系時，主要分為3個步驟：首先，整理現有的關于體育的綜合性發展評價的報告、論文，同時整理有關校園足球工作的考核與評價方法等文件資料，隨后運用頻度統計法進行頻度統計，在此基礎上合理篩選出頻度相對比較高的指標。其次，確定能夠體現校園足球綜合性發展內涵的因素，同時運用理論分析法將校園足球綜合發展系統細分為4個子系統，同時對于每一個子系統的構成因素進行更細致的劃分，直至能夠采用具體的統計指標進行描述與分析，從中選擇影響力大、針對性強的指標［6］。與此同時，與校園足球以及管理方面的相關專家進行交流，獲得他們的專業性建議后，初步選擇滿足系統構建原則以及層次需求的指標體系方案。最后，運用專家調查法咨詢相關專家對評價指標體系方案的建議與意見，結合專家的建議合理調整與完善指標，進而確定校園足球綜合發展的評價指標體系。

表1 校園足球綜合發展評價指標體系層級指標

2 評價方法

為提升本次評價結果的客觀性，本次研究中運用熵值法對校園足球發展進行綜合性評價。熵值法是一種數學方法，能夠通過判定某一個指標的離散程度進行評價，其中離散的程度越大，所對應的熵值就越小，說明這一指標對綜合評價的影響越明顯，在確定各個指標的權重時，對應的權重也就越大［6］。假設樣本數據為i年的校園足球綜合發展的情況，共確定了j項評價指標，進而構成了原始指標數據矩陣［7-9］：

其中，Xij表示第i年第j項指標的原始數值。

采用功效函數實現指標的無量綱化處理：

上述公式中，Xmax和Xmin表示系統中的最大和最小值。Xij代表第i個系統中第j個指標的績效系數，用于表達對指標對系統的貢獻程度，xij接近于1時，貢獻值達到最大，xij接近于0時，貢獻值達到最小。

采取熵值法對指標的權重進行確定：

①計算第i個樣本在第j個指標中的比重Pij：

②計算第j個指標的熵值：

③求第j項指標的差異系數gj：

④求權數Wj：

⑤求計算綜合第i個樣本的綜合評價值Vi：

3 評價結果分析

為了更加科學、客觀地實現校園足球綜合發展狀態動態的評價，本研究選擇武漢市2013年至2017年校園足球的發展數據作為研究案例，通過對《中國教育年鑒》《體育事業統計年鑒》《武漢統計年鑒》數據資料以及武漢市體育局官網、武漢市校園足球官方網站、武漢市人事網等官方網絡數據的查閱，另外邀請武漢體育學院、武漢市體育局以及武漢市教育局校園足球相關專業的管理人員、教師、研究人員進行訪談，更好地了解“社會對校園足球政策法規認可率”以及“足球場地使用水平”等信息與情況。在此過程中，缺失的數據運用時間序列相關法以及相鄰五點有效均值法完成數據修補，將最大與最小值剔除后，采用缺失值修補法進行數據的修補。

針對校園足球發展人口子系統，一共有9個評價指標，為C1～C9；5 個評價對象（2013～2017），對 5 個評價對象的數據進行標準化操作，進而將標準化值構建階矩陣，得出：X=（xij）5×9的矩陣，如下圖所示：

依據信息熵定義公式（2），計算出5個評價指標年度發展率，其矩陣如下所示。

依據求第j項指標的熵值公式（3）計算出9個評價指標的信息熵，

依據信息熵的權數公式（5），計算出9個評價指標的權重，

從而得出人口子系統中9個單項指標對應的值分別為：C1足球專業教師的招聘能力為0.077；C2足球D級教練的培養比率為0.109；C3足球專業研究生的培養比率為0.127；C4足球青少年運動員的注冊比率為0.091；C5足球運動的服務情況為0.148；C6校園足球中社會指導人員的培養比率為 0.055；C7足球運動的總體能力為0.132；C8足球競賽中大眾參與水平為0.045；C9校園足球競賽中參與人數比為0.216。

根據公式（6）得出綜合第i個樣本的綜合評價值Vi=0.243

同理計算得出經濟子系統、文化子系統、資源子系統的相應的數值，對應的結果如表2所示：

借助于熵值法可得出各個子系統以及各個指標的權重，隨后運用得到的權重與指標的標準化值實現綜合性的合成，從而在2013～2017年時間范圍內對各個子系統以及整個系統的綜合發展情況進行評價。2013～2017年校園足球的綜合發展系統中，各個子系統的標準化值、權重以及系統綜合發展指數的結果如表3所示：

表2 校園足球綜合發展評價體系各指標權重

表3 校園足球綜合發展系統2013～2017年綜合發展指數結果

借助于綜合發展評價的指標體系與評價模型，進而得到綜合發展的綜合指數以及各個子系統的發展指數。根據既定的綜合發展水平的評價標準，設計一個共有5級的綜合發展狀態評價標準，具體如表4所示，進而對我國校園足球綜合發展水平和發展狀態進行評價［10］。

表4 校園足球綜合發展狀態判別標準

充分根據指標體系的結構與功能，以及指標選擇的方法與原則，搭建出我國校園足球綜合發展評價系統。然后，檢驗演示指標體系的可行性、正確性、必要性以及重要性與完整性，最終構建出確定的評價指標體系。結合研究的要求，確定評價的方法與模型。隨后，對指標體系中的原始數據進行查詢，結合上述確定的研究與評價方法、評價模型，實現我國校園足球綜合發展系統的實證評價。結果顯示，2013～2014年校園足球綜合發展水平較差，2015年校園足球綜合發展水平一般，2016～2017年校園足球綜合發展水平較好。

4 結論及展望

武漢市校園足球的綜合水平整體而言處于發展的態勢，但是發展中各個子系統的發展狀態差異較大。主要體現為2013～2017年期間，武漢市校園足球綜合發展水平持續增高，依次表現為2013～2014年綜合發展水平較差，2015年綜合發展水平一般，2016～2017年綜合發展水平較好。其中二級指標的權重排序依次為文化子系統（0.297）、經濟子系統（0.251）、人口子系統（0.243）、資源自系統（0.209）。三級指標中，排名靠前的分別為：C15居民中文體活動在總消費中的占比（0.157）、C9校園足球競賽中參與人數比（0.216）、C12校園足球的投入（0.224）、C30 校園足球與職業俱樂部的合作情況（0.228）、C25校園足球的文章發表情況（0.242）。后五位的分別為：C14城鎮居民中文體活動在總消費中的占比 （0.037）、C28校園足球賽事的協調情況 （0.038）、C18足球產業的貢獻比率（0.039）、C8足球競賽中大眾參與水平 （0.045）、C26校園足球賽事的轉播情況（0.047）。由此可知，武漢市校園足球在硬實力方面有著較強的優勢，無論是人力、財力還是文化發展水平條件均有著優勢，但是在校園足球的轉播情況、足球競賽大眾參與水平、校園足球賽事協調情況等方面還需要進一步提升，此類軟實力的不足將會阻礙校園足球的綜合發展。校園足球綜合發展的關鍵是推動其可持續性、協調統一、公平的發展。本文研究中，主要對校園足球綜合發展進行了研究，但是由于社會協調以及社會制度等方面的數據不全面，未能夠進行全面的測評，因此后期研究還需要進一步的深入研究。另外，校園足球的不斷優化發展，校園足球的可持續性發展中，用于評價的目的或目標，其重要性可能發生轉移，因此評價中評價指標的權重也會發生改變，更好地適應新的社會發展與校園足球發展需求。基于此情形，應構建評價指標的學習機制，更好地降低人為因素在指標權重制定中的影響，構建出更加科學、有效的權重指標。