楓橋經驗與我國犯罪預防模式研究

陳 琳

諸暨市人民法院，浙江 諸暨 311800

現今我國仍處于社會矛盾的高發期，各種矛盾復雜、易由普通糾紛轉化為違法犯罪行為。本文以Z 市法院數據為例，在楓橋經驗重在“矛盾化解”的基礎上積極探索一整套平安綜合治理體系，在預防犯罪上有效發揮作用。

一、Z 市刑事犯罪案件趨勢分析

2011 年至2019 年期間，從Z 市法院審結的刑事案件數量來看，呈現突增之后緩步下降的形勢（2009 年、2010 年案件數量與2011 年基本持平，本文中不作記錄，2019 年因打擊拒執及掃黑除惡類案件增多等導致總量有所上升）。刑事犯罪趨勢總體趨好，近三年刑事犯罪率逐年下降，尤其是嚴重危害民眾生命財產安全的兩搶案件大幅度下降，但兩搶一盜類案件仍占比較大。從案件的具體情況看，故意傷害類案件有兩個鮮明特征，一是許多案件由鄰里糾紛、家庭糾紛、熟人間借貸糾紛引起，二是相當部分由陌生人斗毆引發的案件中被告人均有一次甚至多次刑事犯罪或者行政處罰的前科。

2011 年—2019 年間Z法院刑事案件匯總表年份 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019總數 1113 1643 1549 1422 1772 1593 1420 1229 1518盜竊 293 520 540 471 494 451 396 294 210比重 26.33% 31.65% 34.86% 33.12% 27.88% 28.31% 27.89% 23.92% 13.83%搶劫 60 86 51 37 40 19 12 7 6比重 5.39% 5.23% 3.29% 2.60% 2.26% 1.19% 0.85% 0.57% 0.39%搶奪 13 18 15 11 7 5 4 0 2比重 1.17% 1.10% 0.97% 0.77% 0.40% 0.31% 0.28% 0% 0.13%故意傷害 164 198 239 170 146 126 146 93 93比重 14.73% 12.05% 15.34% 11.95% 8.24% 7.91% 10.28% 7.57% 6.13%

二、楓橋經驗在平安建設方面的機制創新情況

（一）楓橋鎮各類基層平安組織的成立及運行

楓橋鎮目前已有義工團體、公益團隊、志愿組織等各類社會組織239 家，參與人數已達20500人。由楓橋派出所引導組建起群防群治類社會組織22 家，人員已超過2000 人。其中較為出名的有“紅楓義警協會”，該協會由楓橋派出所社區民警為主引導組建，確立了“崇法尚義、積安向善”的義警理念，從治安巡邏開始做起，發展到現在協助派出所開展矛盾糾紛調解、出租房屋流動人口管理、法治宣傳、協助司法機關開展社區矯正對象管理等工作，還協助公安機關偵破了系列性“碰瓷詐騙”案件，已成為平安楓橋的新警力，得到《人民日報》和《人民公安報》等主流媒體表揚。當地借鑒楓橋“紅楓義警”的經驗做法，按照“一所一組織”建設要求，成立了城區“藍天救援隊”、社區矯正“一米陽光”等715 個社會組織，全面參與基層平安建設。

（二）創新群眾互動模式

楓橋派出所采取改革警務模式，加強社區警力，讓社區民警下基層進社區，搭建與群眾互動的警務平臺，創新開展以“議安全防范、議矛盾調處、議案件辦理、議法治宣傳、議警務監督、創平安社區”為主要內容的“五議一創”平安議事活動。派出所半年一次、警務站季度一次、社區民警一月一次的形式，分別組織不同層面的群眾開展平安議事，廣泛傾聽民意，充分吸收群眾智慧，并將收集到的各類社情民意整理形成“社情反映”或“民意提案”，形成社會治理的攻堅合力。2019年共開展“五議創”平安議事活動170次，收集意見建議221 條，解決到位217 條。

楓橋法庭，推行庭領導首問責任制，凡是在工作時間均保證有一名庭領導在法庭大廳導訴服務臺值班，負責接待來訪群眾，并通過強化司法公開，積極組織、安排群眾參與庭審旁聽、公眾開放日等活動，利用司法智能化、信息化拉近與群眾距離。法庭正在籌劃公眾微信號，借助群眾使用率高的微信平臺，發布案件情況及法庭動態，使老百姓足不出戶就能了解法庭最新情況。

（三）多元并舉的矛盾糾紛化解體系

及時化解社會矛盾是楓橋經驗的核心內容。在楓橋經驗發展的五十多年間，已經逐步建立了多元并舉的矛盾糾紛化解體系。在楓橋鎮，矛盾化解的主體涵蓋了公、檢、法、司、黨委政府機關、村民自治組織、行業協會等等，形成了一張包裹和化解矛盾的大網，積極避免了矛盾升級，就地實現矛盾的化解。由派出所牽頭，配合黨委政府推進由村主任領導兼任治保、調解主任進一步壓實村一級化解矛盾糾紛的主體責任，先后成立了涉土糾紛、醫患糾紛和紡織協會、汽配協會等13 個專業性、行業性調解組織，在全鎮范圍內組建起由行政村、企事業單位、部門站所、社會鄉賢、離退休干部等128人組成的調解志愿者協會。這些協調組織及調解志愿者，基本上涵蓋了矛盾的各個方面，但凡有矛盾需要化解的，就能有合適的調解員出面。楓橋還有著名的“老楊調解中心”，調解員系原全國優秀人民警察楊光照，他總結出了“四千精神”和“四心素質”，歸納了七種調解工作方法，已成為楓橋社會組織調解的一個“孵化器”。以派出所牽頭為主的調解率保持在98%以上，近五年來刑事治安警情以每年16.1%的幅度逐年下降。

談及調解，人民法庭的作用不可忽視。人民法庭以其專業性、權威性的特征，能夠有效彌補民間調解組織的不足，同時對調解員起到法律培訓、知識補充的作用。楓橋人民法庭建立一站式訴訟服務中心，實現訴調無縫對接，一方面利用在人民法庭設立的人民調解工作室，作為民事訴訟與人民調解工作銜接溝通的平臺，另一方面協助鄉鎮調解委員會工作，在其無法達成調解協議時，可及時引導當事人通過訴訟途徑解決。法庭還針對調解志愿者知識體系單一、法律知識欠缺等因素制定了詳細的法制培訓計劃，由員額法官負責，定期和轄區調解員聯系，通過反饋意見開展法制培訓講座并針對不同主題召開座談會，對個別重大疑難案件提供法律依據和處理意見。①

通過以上一系列舉措，近五年來，楓橋社會安定有序，刑事發案從2015 年的331 起下降到2019年的133起，四年下降了60%（年均下降20.4%），矛盾糾紛總量從最高年的1064 起減少到680 起，年均下降13.2%，先后六次榮獲“全國社會治安綜合治理先進集體”，連續三次奪得“全國社會治安綜合治理先進集體”，連續三次奪得全國社會治安綜合治理“長安杯”。

三、傳統犯罪預防模式及其局限性

（一）刑罰預防

我國在過去很長一段時間內，在犯罪防控上側重于刑罰預防，典型的體現即我國刑法當中“重刑”和“死刑”較多，“嚴打”和“專項斗爭”是犯罪防控的主要手段。②刑罰在犯罪預防上是特殊且必需的，但過于側重刑罰預防，對犯罪預防很難起到我們需要的效果，甚至有可能產生反作用。對于一個“賊”來說，被抓住后會被“判重刑”遠不如“伸手必被抓”更有震懾力。再者刑罰主要在于犯罪后予以處罰，對已經發生的損失難以彌補，功能有限。近年來，我國強調寬嚴相濟的刑罰政策，堅持刑罰輕重與犯罪情節相適應，即是在正確適用刑罰，避免片面強調“重刑”導致刑罰失去合理性和正當性。

（二）社會預防

在刑罰預防之外，我國也在大力倡導社會公平正義，完善社會保障體系，努力讓每一個人都能享受到改革開放和社會發展的福利，最終建設一個盡可能完善、和諧，高度物質文明和精神文明的社會。這是從根本上消除違法犯罪的辦法，是我們始終堅持的目標，但這是一個長期且艱苦的過程，在現階段矛盾高發期缺乏可操作性。

（三）情景預防

隨著科技的發展和理論的更新，我國在犯罪預防的手段上又增添了新的內容，包括：監控的使用，“天網”的安裝，人臉識別等一系列高科技偵破手段的應用，提高了破案率，犯罪風險和成本增加；互聯網大數據的應用，使得犯罪預測以及大規模沖突事件的預防成為可能；社區警務的完善、危險品的嚴格管控等，增加了犯罪難度等等。我們開始從犯罪前端預防犯罪的產生，是對刑罰預防的有力補充。

（四）存在問題

在這一系列的手段之下，破案率大有提升，但犯罪仍然呈現出高發的態勢，這與我國現今的社會矛盾現狀有著密切的關系。處于轉型期的檔口，社會矛盾呈現復雜、多面、以物質利益糾紛為主，社會風氣浮躁、金錢至上、戾氣較重。社會矛盾高發從法院“訴訟爆炸”中可見一斑。2011年，Z 法院共收立民商事案件8970 件，2019 年，共收立民商事案件19136 件，是2011 年的兩倍有余。而上述所述的幾種預防模式，盡管在預防犯罪中不可或缺，但因難以解決犯罪產生的直接原因，在許多傷害類犯罪的防控上難以起效或者效果短暫。Z 市某村村民楊某，因土地承包問題與另一村民起了較為激烈的沖突，在沖突中，楊某投資頗多的蔬菜基地遭到毀損，損失較大。事后楊某向村、鎮反映情況要求解決，但均未得到滿意的結果，后又向上級反映未果后，原本就內向的楊某性格越發偏執，其與妻子離婚后離開家，租住在Z市某鎮一間出租房中，在網上購買槍支零件進行組裝，準備報復。后該線索經網絡排查被民警發現，查獲時楊某購買的零件已可組裝兩只可發射彈藥的氣步槍，社會危害性極大。在查獲的楊某的自述中，其根本不在乎事后會被判死刑，一心只想報復。原本只是土地承包引發的矛盾，未得到妥善解決后進一步發酵，再加上楊某本身性格缺陷，使得一個普通村民變成了潛在的極其危險的犯罪分子。楊某購買組裝槍支雖被技偵手段及時發現，但楊某報復仇家的思想并沒有改變，抓獲后直至入獄一言不發，在獄中亦無任何矯正的趨勢，出獄后勢必成為重大隱患?？梢哉f，矛盾已經變成了死結。

四、楓橋經驗為犯罪預防提供的思路與辦法

（一）楓橋經驗的核心是發動群眾、依靠群眾，群防群治在預防犯罪，尤其是盜、搶類犯罪上有著十分積極的作用。由于兩搶一盜案件往往有著犯罪人員流動性大，選擇犯罪對象與當地當時防控嚴疏關系較大的特點，而楓橋鎮在傳統的民警巡邏之外，志愿組織也參與了巡邏，有效填補了警力不足之外，群眾參與巡邏還有熟悉地理環境、了解社區各戶家庭情況及人員居住的優勢，對陌生面孔的出現有著極高的警惕性，這在預防盜竊犯罪的發生上有著非常重要的作用。群防群治事實上對應了上文所述的情景預防模式，即增加了犯罪的成本和難度。另外，群眾路線也為社區矯正提供了新模式。楓橋鎮針對轄區農村的現狀，創新提出對矯正對象實施“5+1”監管模式，其中“5”包括社區司法員、社區民警、駐村指導員、村責任人和矯正對象家屬，“1”即矯正對象本人，此外，楓橋鎮也組建了一只社區矯正志愿者隊伍以及專門從事社區矯正工作的社會工作者參與社會矯正工作。這些監管主體基本從矯正對象生活的各個方面入手，使社區矯正落到實處，矯正對象不漏管、不脫管。從社區矯正衍生出去，還有刑滿釋放人員的管教幫扶問題。從Z 法院審結刑事犯罪的情況看，盜竊、故意傷害、尋釁滋事這些類別的案件中，被告人有一次甚至多次刑事犯罪前科的情況較多，監獄的矯正并沒有起到我們想要的效果。從另一方面來說，實施盜竊、故意傷害、尋釁滋事等犯罪的人員，本身存在著好吃懶做、性格沖動易怒等缺陷，回歸社會后也會面臨歧視、就業困難等困境，如果不能從根源加以預防，再犯率非常高。國際預防犯罪中心通過調查多個國家犯罪預防的情況得出的結論是：不論是增加還是減少傳統警察、法官和矯正手段，對犯罪都沒有重大的影響，但是，很多針對問題青年的預防項目卻能有效減少犯罪。③楓橋鎮在各個村都設立了歸正人員安置幫教小組，堅持對癥下藥、因人施教，從思想、生活、經濟上入手對刑滿釋放人員進行教育感化，事實上是滲透至刑滿釋放人員出獄后工作生活的各個方面，讓其不想犯、不敢犯，重新融入社會開始正常生活。

（二）及時化解矛盾能夠觸動犯罪的根源。犯罪的直接原因不化解，就會不斷產生大量的潛在犯罪人。以上述楊某為例，其并沒有一些小偷慣犯所有的好吃懶做，也未曾坑蒙拐騙，其原本還是積極響應新農村建設，貸款開辦蔬菜種植基地的農民?？赡茉谄渲暗娜嗄耆松飶奈聪脒^要違法犯罪。談及對楊某的印象，村民及其親屬稱其“老實”、“內向”。正是楊某內向孤僻的性格，在遭遇重大打擊后近于偏執，導致他在矛盾無法化解后采取偏激的做法。但究其矛盾本身，并非必然發生及無法化解的，而是在矛盾產生（經濟利益糾紛、村委在簽訂承包合同中的過失）、矛盾激化（承包糾紛發生后蔬菜大棚被破壞）過程中，沒有任何合適的機構、組織對矛盾進行有效的調停和化解。誠如楊某一般采取如此激烈報復手段的是少數，但因經濟糾紛、感情糾紛、相鄰糾紛等導致打架斗毆致傷致殘的并不少見，在故意傷害案件中此類起因占據一半左右，亦有不少在激憤之下致死的案例。在此類案件中，當事人所執著的利益可大可小，但往往抱著“不爭饅頭爭口氣”的想法，且單憑司法機關的調解和判決效果不好。筆者所在法庭曾辦理過一件因相鄰糾紛引發的打架案件，雖然當時達成了調解協議，但履行期屆滿后被告拒絕履行，并將前去強制執行的法官打傷。因相鄰糾紛引發的斗毆往往是積怨已久，起訴到法庭后，或因為不調解也要判決，總歸都要賠錢等原因和法官的規勸，當事人一時會接受調解方案，但矛盾的根本沒有解決，當事人隨時會改變想法，甚至將矛盾遷怒至法院。大部分相鄰糾紛產生在農村，與農村當地的環境、風俗思想等密切相關，故與這些有著一定距離的法庭和案件量繁多、并不一定是當地人的法官，單獨解決該類矛盾會吃力且效果不佳。楓橋經驗為解決該類矛盾提供了一條有效的途徑。楓橋經驗化解矛盾的是全方位的，并不單依靠司法的力量，可以說在楓橋，對矛盾是采取全面出擊的態勢。首先，每個村都有網格化管理員，敏銳地掌握著基層發生的各類矛盾，同時也是糾紛化解的和事佬，小矛盾一露頭，就可以找一個有經驗的中間人來調停。一旦矛盾有所激化或者管理員無法解決，村級組織、各類調解組織均是可以尋求幫助的對象，如果雙方因矛盾爭吵等行為到了派出所，又會遇上一支經驗豐富的調解隊伍。層層攔截下來，已經大大減少了到法院起訴的案件量，最后到了法庭的案件，還有法官聯合基層經驗豐富的“老娘舅”一起解決?？梢哉f，在這個不斷化解矛盾的過程中，即便最后還是要通過判決來確定權利義務，也會相當程度地消除當事人的戾氣，會讓群眾有知道何處尋求幫助的底氣，而不是像無頭蒼蠅一般亂轉，畢竟打一場官司對大多數老百姓而言是陌生的，對當中的法律問題也不甚了解，很容易導致對判決的不服，最后走上信訪或暴力對抗的道路。楓橋經驗“小事不出村、大事不出鎮、矛盾不上交”的樸素理念正是將矛盾化解于微小，將危險因素消滅于萌芽，是從根本上消除犯罪直接原因的一種辦法。

（三）以人為本的服務型政府的建立能極大地提高人民群眾生活的幸福感。楓橋經驗除了一切依靠群眾以外，一切為了群眾也是其鮮明特征。楓橋經驗不僅僅將群眾單純地作為管理對象，而是從主人的角度，請群眾參與社會的治理，政府機關則用其權威性、專業性為群眾提供更好的服務，以“服”替“管”，讓規則制度通過群眾的參與治理滲透入當地社會，這比空洞宣傳和強制管理更有潛移默化的效果。群眾生活的幸福感提高使得整個社會的和諧程度提高，這是從根本上消除犯罪產生土壤的辦法。盡管在這條路上我們還有很多困難需要克服，距離終點還甚遠，但楓橋經驗無疑給了我們一些如何前進的啟示。

五、結語

楓橋經驗至今已經邁入第57 個年頭，它非但沒有湮沒在歷史長河里，反而不斷地煥發出新的生機。究其原因，筆者認為是它牢牢的抓住“人”這一主體，在“人”上做文章，一切圍繞著解決人的需求展開。在犯罪預防的上，楓橋經驗啟示我們預防犯罪應回歸到社會的本位上，從單純的“管”、“控”到尊重人、服務人、化解人與人之間的矛盾，最后消滅矛盾產生的土壤。而從現實生活來看，現今社會也具備這一條件，一則政府正在由管理型轉向服務型，努力建設服務型政府；二則社會組織的發展和成熟也屬空前，能有效彌補政府管理服務的不足及空缺?？梢哉f，大力推行楓橋經驗，在現階段是成熟可行的，其帶來的效果也必將使我們振奮。

注釋：

①楓橋人民法庭課題組，郭志軍，王羽，沈碧嬋.深化‘楓橋式’法庭創建 打造‘楓橋經驗’升級版.

②董士曇.犯罪預防模式研究［J］.山東警察學院學報，2014（1）.

③王焱.犯罪預防重心的轉移與向社會本位的回歸［J］.山東警察學院學報，2016（5）.