中國(guó)關(guān)于原因自由行為在立法制度上的探索

陳星宇

1.原因自由行為

1.1原因自由行為概念

指行為人在行為時(shí)處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，但作為無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)產(chǎn)生的原因行為是自由的，是在有責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的。這種因自己在自由狀態(tài)下造成無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，并在該狀態(tài)下客觀實(shí)施違法行為的情況，亦或是能夠預(yù)見(jiàn)自己在喪失完全責(zé)任能力后所將實(shí)施的行為，就是原因上的自由行為。例如行為人有意或過(guò)失引用酒精飲料或其他麻醉劑之類的物品使自己處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)中，從而使自己?jiǎn)适Р糠只蛉啃淌仑?zé)任能力;但是導(dǎo)致行為人責(zé)任能力瑕疵的飲酒等行為時(shí)，該行為人尚有責(zé)任能力，在喪失完全責(zé)任能力所引發(fā)的損害法益的后續(xù)行為。倘若該原因設(shè)定時(shí)行為人并不自由，例如被人注射毒品或者誤食麻醉藥劑等情況導(dǎo)致自身辨認(rèn)控制缺失，后續(xù)行為則不屬于原因自由行為。由此引發(fā)的損害后果在刑事責(zé)任分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照損害行為時(shí)的責(zé)任能力作為犯罪構(gòu)成要件。

1.2原因自由行為在中國(guó)的司法實(shí)踐

我國(guó)目前刑法理論中并沒(méi)有原因自由行為這一概念。刑事責(zé)任認(rèn)定中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為本來(lái)具有刑事責(zé)任能力人故意或過(guò)失將自己陷入限制或無(wú)責(zé)任能力境地之前應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，是行為人主觀上由于故意或過(guò)失導(dǎo)致后續(xù)危害法益的行為出現(xiàn)，籠統(tǒng)歸為行為人主觀具有過(guò)錯(cuò)，無(wú)法阻卻刑事責(zé)任。《刑法》第18條第4款中規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”中國(guó)刑法并未對(duì)導(dǎo)致原因自由行為的主觀故意和過(guò)錯(cuò)方面進(jìn)行區(qū)分作為定刑標(biāo)準(zhǔn)，僅在量刑方面有所考慮;直接否認(rèn)由于過(guò)失所致的原因自由行為對(duì)于部分行為人阻卻違法的可能性。在責(zé)任能力確立方面，在司法實(shí)踐中將醉酒行為者視為具有刑事責(zé)任能力人，僅在具體案件中區(qū)分當(dāng)事人責(zé)任能力大小。

同時(shí)，刑法僅將醉酒行為所導(dǎo)致的侵害后果作為刑法管理范圍，而其他諸如服用麻醉藥物、吸毒后昏睡、夢(mèng)游等原因自由行為則在刑法條文中并無(wú)體現(xiàn)，司法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中遇到此類案件是通常難以根據(jù)相應(yīng)法條準(zhǔn)確定罪量刑。

2.醉酒行為

2.1醉酒行為即典型的原因自由行為

醉酒行為可以分為生理性醉酒和病理性醉酒。生理性醉酒多發(fā)生于一次性大量飲酒后， 由于飲酒過(guò)量而致精神過(guò)度興奮甚至神志不清的情況;病理性醉酒指所飲不足以使一般人發(fā)生醉酒的酒量而出現(xiàn)明顯的行為和心理改變，在飲酒時(shí)或其后不久突然出現(xiàn)激越、沖動(dòng)、暴怒、以及攻擊或破壞行為，可造成自傷或傷人后果。當(dāng)前主流通說(shuō)認(rèn)為：生理性醉酒人在醉酒前對(duì)于自己醉酒后可能實(shí)施危害行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到，甚至已有所預(yù)見(jiàn)，在醉酒狀態(tài)下實(shí)施危害行為具備故意或過(guò)失的犯罪主觀要件，屬于典型的原因自由行為。病理性醉酒指所飲不足以使一般人發(fā)生醉酒的酒量而出現(xiàn)明顯的行為和心理改變，在飲酒時(shí)或其后不久突然出現(xiàn)激越、沖動(dòng)、暴怒、以及攻擊或破壞行為，可造成自傷或傷人后果，其屬于精神疾病的一種，在首次病理性醉酒的情況下犯罪一般不負(fù)刑事責(zé)任，因?yàn)樾袨槿瞬恢雷约涸跇O少量飲酒情況下會(huì)出現(xiàn)責(zé)任能力缺失的情況，脫離原因自由行為的范疇。但是，如果行為人明知自己屬于病理性醉酒人群仍然飲酒的，即首次醉酒以后仍然故意或過(guò)失飲酒，該行為屬于原因自由行為，醉酒后如若犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

2.2醉酒行為在中國(guó)刑法的歸責(zé)問(wèn)題

我國(guó)關(guān)于醉酒行為在《刑法》第18條第4款中規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”此規(guī)定并沒(méi)有規(guī)定行為人系自愿飲酒或是非自愿飲酒，將行為時(shí)具有醉酒狀態(tài)的當(dāng)事人均認(rèn)為是完全刑事責(zé)任能力人，忽略了對(duì)因誤食等主觀因素不存在過(guò)錯(cuò)的行為人的責(zé)任減免，并且沒(méi)有對(duì)生理性醉酒和首次病理性醉酒所呈現(xiàn)出的不同程度的主觀過(guò)錯(cuò)做出嚴(yán)格區(qū)分。同時(shí)2011年5月1日開(kāi)始實(shí)施《刑法修正案（八）》及其后修改后的道路交通安全法均將酒后駕駛機(jī)動(dòng)車納入刑事立案，在平常的司法實(shí)踐中，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車行為在交通事故責(zé)任劃分中一般承擔(dān)主要責(zé)任。一系列法規(guī)直接承認(rèn)因飲酒這所導(dǎo)致法益損害的有責(zé)性，雖然醉酒后的交通肇事罪按刑法通說(shuō)認(rèn)為是過(guò)失犯罪。但是中國(guó)刑法行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到飲酒后自身認(rèn)識(shí)能力和控制能力會(huì)有所下降，行為人對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果的發(fā)生持有放任的態(tài)度。行為人作為機(jī)動(dòng)車駕駛者，對(duì)于交通秩序的輕視與自身僥幸心理，所以在部分醉酒刑事案件中提前追究原因行為時(shí)的主觀過(guò)錯(cuò)而非將行為人結(jié)果行為的過(guò)失作為定罪的主觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

3.中國(guó)目前存在的立法缺陷

中國(guó)刑法僅就醉酒行為作出法律明確規(guī)定，就原因自由行為先導(dǎo)因素僅明確醉酒情況，并且沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分生理性醉酒和病理性醉酒，就自主性生理性醉酒在刑法上具有可罰性，但是對(duì)于首次病理性醉酒來(lái)說(shuō)，行為人對(duì)于自身所造成無(wú)法預(yù)見(jiàn)的損害成果承擔(dān)完全刑事責(zé)任顯然有失公平。其次，對(duì)于夢(mèng)游或服用麻醉藥物等其他原因自由行為沒(méi)有明確的法律規(guī)定，容易造成司法裁判混亂及擴(kuò)大司法解釋等不利結(jié)果出現(xiàn)。

刑法將醉酒行為人認(rèn)為完全刑事責(zé)任能力人，追究的是原因行為時(shí)的主觀責(zé)任而非違法行為的主觀責(zé)任。但是不足之處是，刑法直接將行為人原因行為即醉酒行為，設(shè)置為故意或過(guò)失狀態(tài)，從而認(rèn)為其具有主觀過(guò)錯(cuò)。對(duì)于被他人陷害誤食酒精飲品等行為人主觀并無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況，按照該條立法同樣認(rèn)定為罪有失公平。

4.當(dāng)前立法符合實(shí)際國(guó)情

從實(shí)際國(guó)情來(lái)看，當(dāng)前的中國(guó)正處于法治社會(huì)建設(shè)的初期，相關(guān)法律均處于建設(shè)摸索的初期，必然存在一定的立法瑕疵。國(guó)內(nèi)整體司法水平相對(duì)不平衡，欠發(fā)達(dá)地區(qū)司法水平較低。倘若類似裁判原因自由行為給予司法機(jī)關(guān)較寬的裁量權(quán)尺度，極易造成司法不公平的現(xiàn)象發(fā)生，進(jìn)而增加案件上訴率加重司法成本。同時(shí)，中國(guó)是全球人口第一大國(guó)，社會(huì)形勢(shì)險(xiǎn)峻復(fù)雜。立法機(jī)關(guān)通過(guò)法條統(tǒng)一規(guī)定醉酒者負(fù)有完全刑事責(zé)任，完全阻卻行為人減免刑事裁判的可能性來(lái)增加其心理負(fù)擔(dān)，一定程度上有利于減輕刑事犯罪率，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。以酒后駕駛為例，根據(jù)交通部數(shù)據(jù)：醉駕入刑后的半個(gè)月內(nèi)，全國(guó)共查處醉酒駕駛2038起，較去年同期下降35%。全國(guó)因醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡人數(shù)和受傷人數(shù)同比分別下降37.8%和11.1%。通過(guò)具體數(shù)據(jù)可以清晰的發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)化醉酒者刑事責(zé)任有利于緩解日益嚴(yán)峻的交通安全問(wèn)題。由此可見(jiàn)，中國(guó)對(duì)于醉酒行為的立法目的重點(diǎn)在于減少社會(huì)犯罪率，而當(dāng)前立法模式正是對(duì)此有所裨益的。