論違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的范圍

林丁凱迪

摘要：傳統(tǒng)法學(xué)于侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定了非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度，而違約中造成的非財(cái)產(chǎn)損害則通過(guò)責(zé)任競(jìng)合來(lái)解決。隨著我國(guó)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了許多因違約造成的非財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，現(xiàn)有的體系并不能很好的解決。因此，通過(guò)分析我國(guó)對(duì)于違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膶W(xué)說(shuō)和判例，對(duì)有關(guān)違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度范圍的限制方法進(jìn)行分析，對(duì)于構(gòu)建違約責(zé)任中非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：非財(cái)產(chǎn)損害賠償;違約責(zé)任;違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍

一、非財(cái)產(chǎn)損害內(nèi)涵

對(duì)于損害賠償類型的劃分，財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害是一組基礎(chǔ)的分類。財(cái)產(chǎn)損害，亦稱作物質(zhì)損失，因?yàn)槠鋼p失可以用客觀的價(jià)值差額直接計(jì)算，所以各國(guó)地區(qū)對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害都直接以金錢直接衡量賠償。于財(cái)產(chǎn)變動(dòng)無(wú)關(guān)的，與生理或心理反應(yīng)有關(guān)的，為非財(cái)產(chǎn)損失。[1]它包括在人身傷害是的痛苦與疼痛、在誹謗案件中的名譽(yù)損害、在惡意訴訟案件中的社會(huì)信用損害、精神痛苦、身體不便或不舒適等。 [2]

二、我國(guó)對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)挠^點(diǎn)

我國(guó)對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)挠^點(diǎn)主要分為兩類，一是主張否定違約精神損害賠償，其理由主要為：提供精神損害賠償是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的根本區(qū)別;精神損害與合同法上的等價(jià)交換原則不相符;當(dāng)事人在訂立合同時(shí)難以預(yù)見(jiàn)精神損害，即精神損害是難以預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn);當(dāng)事人對(duì)精神損害有侵權(quán)法的救濟(jì);以金錢衡量精神損害難度巨大，對(duì)此不宜賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)。[3]

另一類則主張肯定違約精神損害賠償，其理由為：是否可以主張違約精神損害賠償屬立法政策問(wèn)題;合同未必遵循等價(jià)交換原則，而在違約救濟(jì)中同樣也有不遵循這一原則的情況;在若干類型的合同中，如骨灰盒保管等合同中，違約方能夠預(yù)見(jiàn)其違約對(duì)非違約方的精神損害;精神損害賠償?shù)牟昧繖?quán)過(guò)大問(wèn)題客觀存在于對(duì)違約的裁判，但可通過(guò)明確的主張違約精神損害賠償?shù)暮贤愋秃蜆?gòu)成要件加以限制。[4]

三、違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償合同的類型

有學(xué)者將違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償合同分為以下類型：（1）合同目的是提供精神享受或減輕痛苦的。如旅游合同，美容合同等。（2）為婚慶、喪葬等特殊活動(dòng)提供服務(wù)的。（3）受損害的標(biāo)的物具有特殊精神利益的。（4）因違約造成身體或生活不便的。

個(gè)人認(rèn)為上述四種合同導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)損害賠償認(rèn)為其實(shí)質(zhì)只有兩類：

第一類以（1）（2）（4）為劃分。看起來(lái)似乎這三者有著不同，但其實(shí)它們有著本質(zhì)的相同點(diǎn)。第一，合同服務(wù)方所提供的絕大部分服務(wù)雖然可以直接以較為明確客觀的金錢價(jià)值來(lái)計(jì)算衡量，但這些服務(wù)本身只是達(dá)成合同目的的工具，并不是合同本身最終極的目的。第二，這類合同往往與特定時(shí)間地點(diǎn)緊密相連，是于一段特定的時(shí)間或在特定的地點(diǎn)提供這些服務(wù)或其他給付。由于時(shí)間的不可追性，未在特定的時(shí)間內(nèi)提供這些服務(wù)，本身意味著就無(wú)法通過(guò)在其他時(shí)間段內(nèi)提供相同的服務(wù)來(lái)彌補(bǔ);特定的地點(diǎn)亦是同理。

第二類（3）以特殊物品保管合同為典型。此類合同其主要目的不著眼于人的情感精神等利益，或者說(shuō)是其合同不是請(qǐng)求他人給付來(lái)實(shí)現(xiàn)自身之享樂(lè)愉悅。而是直接作用于附著人類感情，具有特殊紀(jì)念或其他意義等不可直接以金錢計(jì)算衡量的事物。對(duì)這類合同，其中一個(gè)主要的義務(wù)就是保證這些事物不受毀損妥善保管。正如崔建遠(yuǎn)教授所說(shuō)：“因?yàn)槲覈?guó)立法及其解釋已經(jīng)承認(rèn)加害給付等不完全履行，在一定意義說(shuō)，這些違約行為也是侵權(quán)行為，加上合同法和侵權(quán)行為法都亦補(bǔ)償受害人的損失為目的之一，因此，具有侵權(quán)行為性質(zhì)的違約行為致人非財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，即使提起合同之訴，也應(yīng)獲得賠償。”[5]

總結(jié)說(shuō)來(lái)，兩種最明顯的差別有兩個(gè)。第一，前者是履行利益的損失，后者是固有利益的損失。第二，前者合同目的直接指向精神利益，后者是侵權(quán)與違約的競(jìng)合。

四、違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)南拗?/p>

（1）可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則

可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則又稱為應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)規(guī)則，是指違約方承擔(dān)賠償責(zé)任，其范圍不得超過(guò)他訂立合同時(shí)所預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失的規(guī)則。[6]就可預(yù)見(jiàn)的主體，一般應(yīng)以客觀理性的第三人，但在特定情況下違約者的實(shí)際預(yù)見(jiàn)能力較高時(shí)，應(yīng)以違約者的預(yù)見(jiàn)能力為準(zhǔn)。就可預(yù)見(jiàn)的時(shí)間，一般以締約時(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果違約方對(duì)在合同訂立后獲知的情況也承擔(dān)責(zé)任，就等若剝奪了選擇拒絕訂立合同的機(jī)會(huì)。就可預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容，在非財(cái)產(chǎn)損害中如果要求預(yù)見(jiàn)損害的種類、程度或者范圍其實(shí)十分不現(xiàn)實(shí)的事，因?yàn)榫蛡€(gè)人的精神利益很難為他人所了解。

（2）因果關(guān)系規(guī)則

因果關(guān)系規(guī)則要求非財(cái)產(chǎn)損害是由違約行為直接引起的，要求二者具有直接因果關(guān)系基于兩種考慮：一是平衡雙方的利益，不讓違約方承擔(dān)過(guò)大的交易風(fēng)險(xiǎn);二是防止訴訟泛濫，節(jié)約司法成本。如果非財(cái)產(chǎn)損害是在合同履行過(guò)程中出現(xiàn)的但卻不是由違約行為直接導(dǎo)致的，或者雖然損害由違約行為直接引起但由其他因素介入，違約方都無(wú)需賠償。

（3）受害方減損義務(wù)

在財(cái)產(chǎn)損害賠償中，如果受害方?jīng)]有采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大的，在此基礎(chǔ)上擴(kuò)大的損失部分由受害方自己承擔(dān)，這一規(guī)則也同樣適用于非財(cái)產(chǎn)損害賠償中。

（4）在商事合同中不適用精神損害賠償

一般而言違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償僅存在于非商業(yè)合同中，這已成為大多數(shù)國(guó)家通行的做法。因?yàn)樯虡I(yè)合同的雙方當(dāng)事人以追求經(jīng)濟(jì)利益最大化為目標(biāo)，出于逐利的本能，如果違約行為能使違約方在承擔(dān)違約責(zé)任的同時(shí)獲得更大的利益，其很可能會(huì)選擇違約，違約的后果也只是承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的賠償責(zé)任，這是由商事主體的特性所決定的。其次商事主體理應(yīng)比普通人有著更大的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，其損失也應(yīng)當(dāng)是其可預(yù)見(jiàn)范圍之內(nèi)。最后商事合同多發(fā)生于法人與法人或其他組織之間，作為法律所擬制的主體，其當(dāng)然不會(huì)有如自然人一般的精神感受，如此便不會(huì)受到非財(cái)產(chǎn)損害。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第293頁(yè).

[2]U·馬格努斯：《侵權(quán)法的統(tǒng)一——損害與損害賠償》，謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第60頁(yè).

[3]王利明：《合同法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第612-618頁(yè).

[4]崔建遠(yuǎn)：《精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨(dú)有》，《法學(xué)雜志》2012年第8期.

[5]崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社，1992年版，第197頁(yè).

[6]范在峰、張斌：《兩大法系違約損害賠償可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則比較研究》，《比較法研究》2003年版，第3期.