違約方合同解除權探析

李妍君

摘要：關于違約方是否具有合同法定解除權的問題，我國現行法律沒有明確規定。《合同法》94條的規定似乎是排除了違約方行使解除合同的權利，而規定在《合同法》違約責任章節的第110條，似乎也沒有給違約方解除合同提供合法路徑。但自從公報案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中關于支持違約方解除合同的裁判觀點出現后，相關裁判屢見不鮮卻無合法有力的法律支撐。本文將通過對現行實務和理論觀點的梳理，結合《合同編二次審議稿》相關的規定，進行分析研究，為違約方的合同解除權的存在與否，以及其行使路徑提供參考。

關鍵詞：違約方;法定解除權;合同僵局

1.立法、學術理論現狀

1.1現行立法對違約方合同解除權的立場

依據現行法，合同的解除分為協議解除、約定解除權和法定解除權三種。其中，前兩項解除屬于當事人的協商或合同訂立前的約定，是意思自治的體現，較少發生爭議且相關的爭議解決的規定也較為明確。在司法實踐中，最容易發生爭議的是《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第94條[1]規定的法定解除權。

《合同法》第94條規定的合同解除的法定事由，依次為不可抗力解除、預期違約解除、遲延履行時的催告解除、根本違約解除和法律規定的其他情形下的解除。目前規定的這幾項法定事由，除了從立法技術角度上出現的第五項以及沒有爭議的，合同雙方都具有法定解除權的第一項不可抗力解除之外，其余三項事由，由于在解除權的行使主體上，該條描述為“當事人”一詞，所以單獨從條文的文意解釋上看，并沒有明確提及可以解除合同的“當事人”是指合同中的哪一方主體。

在全國人大法工委出版的，在“中國人大網”上援引的《〈中華人民共和國合同法〉釋義及實用指南》中，關于此條此三項的解釋為：（1）當事人一方表明不履行主要債務：當事人一方無正當理由表明不履行主要債務，即表明了自己不愿受合同約束的故意，合同對于該當事人已形同虛設，而另一方債權的實現就得不到保障。在這種情況下，另一方有權在解除合同和要求一方繼續履行之間作出選擇，以確保自己合法權益的實現;（2）在遲延履行后經催告仍未履行。合同依法成立，即對當事人具有法律的約束力。當事人應當按照合同的約定履行自己的義務。如果當事人一方不按照合同約定的期限履行自己的義務，在約定履行的日期到來之時仍未履行自己的義務，即是遲延履行。在一般情況下，遲延履行不會造成合同目的不能實現的嚴重后果，所以，僅就一般的遲延履行，法律并未賦予另一方有立即解除合同的權利。另一方享有解除合同的權利，應當滿足當事人一方遲延履行、當事人一方遲延履行的是主要債務、經另一方催告、遲延履行的一方在催告后的合理期限內仍未履行四個條件;（3）因違約致使不能實現合同目的：合同訂立以后，當事人一方不按照合同的約定履行合同義務，或者當事人一方履行合同義務不符合約定的，即是該當事人違約。當事人一方有違約行為并不必然導致另一方享有解除權，只有在一方違約致使不能實現合同目的時，另一方才享有解除權[2]。雖然此解釋不屬于嚴格意義上的立法解釋，但也在一定程度上代表了代表了立法者的觀點，即合同的法定解除權只屬于“守約方”。

1.2現行主流學說觀點

《合同法》第94條規定的法定解除權中的前四項中，除了第一項，即不可抗力解除，當事人雙方都對履行障礙的發生不具有可歸責性，因此應該賦予合同當事人雙方以解除權才為合理之外，另外三項情況，早期的學界普遍認為，條文中的“當事人”指的是“非違約方”[3]。持有此種觀點的學說，主要從以下角度進行論證：崔健元教授認為，在當事人一方違約的情況下，解除權歸守約方享有，不然違約方會利用解除制度來謀取不正當利益[4];王利民教授之前也持觀點認為，一方面，我國處于市場經濟發展初期，為維護交易秩序、保障市場經濟正常發展，法律必須鼓勵和強化當事人恪守合同;另一方面，違約責任必須以公平正義為價值取向，而且任何違約都是低效率的，都會破壞交制度[5];也有觀點認為，在預期違約解除、遲延履行時的催告解除、根本違約解除等情形，違約方對合同解除事由的發生具有某種可歸責性，因此，如果放任違約方也能行使解除權，那就意味著當事人可以通過違約的方式輕而易舉地跳出合同的拘束，使得“合同具有法律上的拘束力”，也即“契約必須信守”的合同法基本理念形同虛設。更何況，解除和合同實際履行之間形成正反兩種不同的合同“命運”，賦予違約方解除權，意味著同時會影響守約方要求實際履行的權利，這種影響似乎并無正當性可言。

但是隨著社會經濟和法制的發展，司法實務中遇到的相關困境越來越多，學術理論研究也逐漸意識到嚴格否定違約方解除合同的權利是不符合現在日趨復雜的民商事爭議的。在此背景下，梁慧星教授認為，一方違約導致合同不能實現的，違約方也可以行使法定解除權，即法定解除權雙方都可以行使。違約方解除后，不影響其承擔違約責任。但是未導致合同目的落空的，違約方沒有解除權，即《合同法》第94條規定的法定解除權中的第二項和第三項的情況下[6]，由于違約方的違約行為并沒有導致合同目的不能實現，就不滿足“一方違約導致合同不能實現的”這個前提條件，此時違約方就不能行使解除權。筆者認為，簡單的通過條文字面的規定，判斷2、3項規定的情況不屬于不符合合同目的而排除在這種情況下違約方請求解除合同的可能性的話，較為不妥，因為 “純粹描述法律的 ‘實然狀態而不揭示其規律和道理的那一部分則不是法律理論研究”[7] 從該條第二項、第三項的內容看，無論是拒絕履行抑或是催告后仍未履行，都間接表明合同目的無法實 現。王利明教授認為，在一般情況下，應承認合同解除權由守約方享有，如果允許違約方解除合同，則可能產生鼓勵當事人違約的效果; 但在特殊情形下，如果確實合同履行對雙方當事人明顯重大不利，且會造成社會財富的浪費，則也應當允許違約方解除合同。另外，在雙務合同中，如果雙方均存在違約的情況下，應根據合同義務分配情況、合同履行程度以及各方違約程度大小等因素，綜合判斷合同當事人是否享有解除權。[8]

2.相關案例及研究

實際上，早在2006年，《最高人民法院公報》刊登的由南京市中級人民法院審理的新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案二審判決書，就“旗幟鮮明”的支持了違約方解除合同的訴訟請求。江蘇省南京中院生效裁判認為，新宇公司構成違約，但因履行費用過高，不適合強制履行，故維持一審法院判決解除合同，其裁判要旨中也明確指出，“當違約方繼續履約不能實現合同目的時，可以允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續履行。” [9] 盡管該案并非指導性案例，但能夠收錄于《最高人民法院公報》之中，已經 表明了最高人民法院對該案件裁判結果和理由的認可，在一定程度上起到了很大的示范作用。以此為開端和借鑒，司法實踐中也出現了越來越多肯定違約方可以解除合同的案例，如：2015年，中山市中級人民法院案件，周輔全與梁潤明租賃合同糾紛案中，中山中院生效裁判認為，租賃合同合法有效，梁潤明作為違約方沒有解除合同的權利，其單方解除合同的行為不產生合同解除的效力，其行為構成違約，但梁潤明不愿意履行合同，且該義務不適宜強制履行，租賃合同的目的無法實現，因此確認合同自出租人收回房屋后解除，50000元保證金不退換，欠付租金應支付。[10] 這些裁判主要理由包括：不具備履行條件;合同目的不能實現;避免社會資源浪費;平衡雙方當事人利益;損失能夠得 到填補;公平原則;履行費用過高;維護經濟秩序、法律關系穩定;平等、自愿原則，合作基礎喪失;發揮整體功能，維護社會利益等等。這些具有代表性的鮮活案件，為研究探討違約方合同解除權提供了豐富的“一手資料”。[11]裁判的理由繁多，卻是殊途同歸，都在最后解除了合同，但是大部分的裁判所依據的法律，是《合同法》第110條[12]規定的法律上或事實上的履行不能、標的不適合強制履行等情況下，合同已不具備履行的條件，從而判決解除的合同。

3.不應賦予違約方嚴格意義上的法定解除權

筆者認為，不應賦予違約方嚴格意義上的法定解除權。中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過了《中共中央關于全面推進依法治國 若干重大問題的決定》，該決定明確了“編纂民法典”，在最新的發布的《合同編二次審議稿》中，第353條中規定到：合同不能履行致使不能實現合同目的，有解除權的當事人不行使解除權，構成濫用權利對對方顯失公平的，人民法院或者仲裁機構可以根據對方的請求解除合同，但是不影響違約責任的承擔。

雖然正式的“民法典合同編”還未頒布，但草案的此項規定，雖然與現在比較主流的觀點相似，即賦予了違約方合同的解除權，但給予一定的限制條件，從而達到既保障了守約方的合法權益又能夠在法律關系已處于僵死狀態時，為解除此法律關系提供合理的法律途徑。但是筆者認為，所謂“法定解除權”，應該是一種“單方解除權”，此種權利的行使不應該需要經過法院的裁判來確定生效與否，需要法院的裁判才能行使的權利，應該屬于“司法解除權”。司法解除不同于單方解除，對單方解除而言，當事人可以通過通知對方的方式解除合同，而在司法解除的情形下，當事人應當向法院提出解除合同的申請，由法院最終判斷合同能否解除。

為了貫徹合同嚴守原則 ，除因不可抗力解除合同外，我國 《合同法》第94條所規定的違約法定解除權應當由非違約方享有，在特殊情形下，違約方也應當有權通過申請司法解除的方式，請求人民法院解除合同。申請司法解除與確認違約方的法定解除權仍然存在區別，因為一方面 ，從性質上 看，申請司法解除的權利歸屬于雙方當事人，無論當事人的行為是否構成根本違約; 而在法定解除的情形下，只有非違約方才享有法定解除權。另一方面，從效力上看，在法定解除的情形下，享有解除權的一方當事人可以以意思通知的方式解除合同，而在申請司法解除的情形下，需要由法院最終認定合同能否解除。當然，在違約方主張司法解除的情形下，法院在判斷其請求能否成立時，為了貫徹合同嚴守原則，應當嚴格限定司法解除的條件。具體而言筆者認為，在如下情形下，應當允許違約方申請司法解除： 一是無法履行。在違約方無法履行合同的情形下，如果非違約方不解除合同，則應當允許違約方申請司法解除，以使其盡快擺脫合同關系的約束。二是繼續履行在經濟 上明顯不合理。我國《合同法》規定了實際履行的違約責任承擔方式，排除了效率違約理論， 但對有些交易而言，尤其是對一些大規模交易，出于經濟上的考慮，可能會排除實際履行的救濟方式，而允許違約方申請司法解除。三是合同目的無法實現。在違約方的合同目的無法實現的情形下，也應當允許其申請司法解除。例如，就前述租賃合同而言，如果承租人因為工作關系調動等原因而無法承租房屋，此時應當允許其申請司法解除。在司法解除的情形下，法院在判斷是否解除合同時，應當綜合考慮合同義務分配情況、合同繼續履行的可能性、合同繼續履行在經濟上是否合理等因素，綜合判斷合同能否依法解除。當然，在違約方申請司法解除的情形下，其仍然應當賠償因違約而給非違約方所造成的損失[13]。

參考文獻：

[1]《合同法》第94條：有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現合同目的;（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務;（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行;（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的;（五）法律規定的其他情形.

[2]參見吳高盛主編《〈中華人民共和國合同法〉釋義及實用指南》，中國民主法制出版社，第184頁～185頁.

[3]參見崔健元《合同法總論》（中卷），中國人民大學出版社2013年版，第594～649頁;王利明、楊立新等：《民法學》，法律出版社2014年版，第506～507頁;韓世遠：《合同法總論》法律出版社2011版，第515～518頁.

[4]崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2010：247

[5]王利明.合同法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2011：177.

[6]姚建宗： 《法學研究及其思維方式的思想劃界》，《中國社會科學》2012年第1期，第124頁.

[7]王利明.民法分則合同編立法研究[J].中國法學，2017（02）：25-47.

[8]劉德權.最高人民法院司法觀點集成（第二版）民事卷 [M].北京：人民法院出版社，2014.1067.