古今復仇小議

廉茹

摘要：復仇的觀念，在古代社會中普遍存在并長期影響著人們的行為。古有趙娥為父復仇，今有張扣扣為母復仇，但二者的結局卻大相徑庭。本文則從國家控制力和價值觀兩方面對其進行分析，探討古今復仇結果之異的原因以及復仇的本質，以尋求禮法的動態平衡。

關鍵詞：復仇;國家控制力;價值觀;本質;禮法平衡

復仇的觀念，在古代社會中普遍存在并長期影響著人們的行為。復仇在中國古代是指因君主、父母、兄弟甚至朋友等親人被他人殺害，而對仇敵進行報復的行為。[6]在趙娥為父復仇一案中，以皆大歡喜收場，漢靈帝不但頒旨免趙娥死罪，還對其行為大加贊賞，封其孝女。震驚全國的張扣扣案，張扣扣在母親被王正軍重擊死亡的22年后，將王正軍、王校軍、王自新捅殺， 2018年2月17日投案自首，最終于2019年7月17日年被執行死刑。兩個復仇行為為什么會得的不一樣的處理結果，二者的復仇又是否是同等意義上的復仇。

一、 此復仇非彼復仇

趙娥案與張扣扣案中的復仇不是同等意義上的復仇，不同之處則集中體現于復仇心理上。在漢代報仇的事，"俗稱豪健，故雖有怯弱猶勉而行之”，[7]即使兇手已伏國法，但在受害人家屬覺得義不當仇時，也會肆機尋仇。復仇人所有的心理是親殺或者兇手不擬償時的不甘心或是兩種心理的重合。歷史上許多令人動容的故事都帶有這種心理，趙娥案是帶有這種復仇心理的典型之例。

張扣扣為母復仇案中缺失手刃仇人為快的這種復仇心理，張扣扣是在認為判決不公且遺漏了行兇人的情況下，再加上長期與行為人低頭不見抬頭見的鄰里關系，長期影響下才連殺王家一家三人，張扣扣所有的心理是自覺司法不公的憤懣，無奈。張扣扣的這種心理表現出來的是私與公，他的行為和司法行為也就是私罰與公罰，那他的行為是不是復仇呢？我們現在刑罰的早期淵源，是同態復仇制度，不是我們通常所理解的復仇。同態復意味著公權力對私斗的抑制，同態復仇后來發展為非同態復仇，最終演變為今天的刑罰制度。這套制度與復仇平行，有各自發展的脈絡。而張扣扣的復仇則是基于這種刑罰制度以及配套的司法制度而進行的，或者說張扣扣的復仇是以尊重公權力為前提，在倍感不公時而進行的。而以趙娥為代表的中國封建社會復仇則是較為赤裸裸的，為手刃仇人而進行的。一個處于義大于天的時代，一個是法治社會，對于同樣的行為，雖然能夠用相同的詞語表達，但具體的內涵不盡相同。

二、處理結果不同的原因

趙娥為父復仇被封孝女，張扣扣為母復仇被執死刑，為什么二者會得到不同的結果，我認為主要有以下兩個原因：

（一）國家控制力

法律規定表現國家控制力。復仇行為在中國古代法律發展的歷程上通常是會受到比較嚴格的處罰，但也有例外。漢代的法律是不允許私自復仇的。東漢章帝年間出現了對復仇者予以寬大處理的法律規定，并形成了《輕侮法》。這改變了之前對復仇行為進行處罰的規定，為寬宥復仇人打開了新道路。在法律技術以及思想相對成熟的唐代，《唐律疏議·賊盜律》中“親屬為人殺私和”[8]規定禁止雙方當事人私下和解，借此間接強調“仇必復”。《宋刑統》保留了這一條，《大明律》、《大清律例》中的規定與此大沒有實質性變化。總之，中國傳統法律對于復仇行為的規定多是禁止性規定，但因較為概括、皇權的干涉以及百姓對于復仇的觀念等原因，并未起到較大效果，且有的還體現了對于復仇行為的消極支持。

皇權也是是國家控制力表現。復仇體現了倫理與法律的矛盾沖突，這種矛盾沖突很難得到平衡，只能靠司法官員在具體辦案過程中靈活掌握。但是存在矛盾沖突的案情大多較為復雜，地方官員通常會報請中央處理，所以在歷史中天子親問百姓的復仇案件也不奇特了。其中皇帝態度的對于案件的影響體現了以皇帝為代表的皇權對于案件的決定作用，這在趙娥案中便有極大體現。通過皇權的干預去調和符合該歷史時期的思想道德和法律制度之間的沖突，并以此形成導向，為類似案件提供依據，這也使得復仇難禁。

存在即合理，個人私下自行尋求救濟被允許，在一個缺乏中立且有力的政治力量維持公正的社會中，有一定的合理性。同樣的行為在不同的社會歷史背景下的合理性是需要重新考慮的。如今我們所處的一個法律制度相對比較完善，且以人民利益為根本，能夠較大程度實現公平正義的國家家控制力之下，再以私力去尋求實現心中不憤是比較欠妥的，或許判決確有不公，但實現權利、保障權利的途經絕不是殺之后快。我們應該在現有的體制下去尋求合法的解決問題的辦法，理論與現實，實體與程序的銜接不足雖然會使我們的解決路途充滿荊棘，但我們也不能選擇非法方式解決問，這也是在實現法治國家的這個大背景下我們應做好的國民思想建設。

（二）價值觀

在諸子百家相競、包納融合的中國古代法律思想發展史上，儒家思想占據重要位置，對大眾的思想影響以及價值觀的形成有不可忽視的作用。儒家學說是支持復仇的，認為復仇是義，是自然存在于天理人情之間的，不需要理由的。以禮為核心的儒家思想賦予了封建社會的復仇行為特有的倫理意義：為君是忠，為父母復是孝，為夫是節，為友是義。[6]孔子的復仇理論[9]是中國封建社會復仇思想的直接淵源。在《禮記·檀弓》中所記載的孔子的復仇理論表達的是以禮為標準的不同復仇行為。

作為在中國法律思想史發展上有重要地位的儒家思想，以“禮”來闡釋復仇，使社會大眾形成了一種有仇必報，不報就是違背忠孝節義的價值觀，甚至有的本無復仇之意，但在看到儒家經典時知道了自己還有復仇的義務，這對于社會的發展是不利的。雖然法律多數禁止復仇，但操作性的缺乏以及皇權的干預使其黯然失色。也或者說是長期以來在儒家思想影響下復仇思想并不是簡單的法律規定就可以改變的。儒家思想的“禮”對于復仇的觀點深入人心，不僅使社會對復仇者充滿同情和贊揚，甚至有司法責任的官吏也有這樣的看法，比如趙娥復仇案中的長尹，在了解到案件情況后不忍判決處罰趙娥，先要辭官解綬與俱亡，后因娥不聽，強載還家。

中國古代社會因復仇贏得憐憫及赦免的故事，幾乎在每個朝代都能看到。除了憐憫和赦免，更有獲得褒獎的情節。這都和當時社會環境及儒家思想所形成的以"禮“釋仇，認為復仇是忠孝義節的價值觀有很大的關系。我們如今所處的是依法治國的法治社會，所形成的是社會主義核心價值觀，我們要尊重每個人的生命，即使是有罪之人的生命，我們也沒有權利去剝奪別人的生命。這也是導致二者結果不同的原因。

三、復仇的本質與尋求禮法平衡

不論是趙娥復仇，還是張扣扣復仇，雖然所處的歷史時期以及所表現出來的思想價值不同，但所體現的本質都是禮與法的矛盾。

禮法不是同一范疇的事物，[6]禮法沖突不和諧是在所難免的，我們所要追求的是二者的平衡，找尋矛盾雙方的平衡點。這與我們現在追求的“天理、國法、人情的統一”以及“以德治國和依法治國”有共通之處。

對于平衡點的尋找，南宋高宗年間王佐和王公袞母親墓被盜案的處理，對于張扣扣的類似案件以及德與法的建設是有益的。按照《宋刑統》，“諸發冢者，加役流;已開棺槨者，絞”。嵇泗德應絞，但最終卻只判了輕刑。王公袞悲傷萬分就私自了結了嵇泗德的性命。宋高宗下詔合議此案。張孝祥認為：血親復仇是自然正義的表現。但是對復仇行為的不加管制會形成復仇循環圈。所以需要通過法律來代替私人去實現義，當私人的義通過公的法律得到現實時，私人的義就沒有了。王家兩兄弟先將罪犯抓獲，沒有以私義將其殺死，而將其交給官府。王公袞是在法律未能實現其義時才將嵇泗德殺死。因此，王公袞殺嵇泗德，合義不違法。張孝祥等提出處理建議：“公袞殺掘冢法應死之人，為無罪;納官贖弟佐之請，當不許;故縱失刑有司之罰，宜如律“。當然這段話對王某行為最終的定性是不符合今天的法制的，但這段話將公與私之間的關系表述得很清楚，并且對判案官員的行為進行了合理評價。在公與私的關系確定且合理公正的情況下，存在變數的則極可能是司法官員的行為，或審判，或執行等。在這樣一種觀點下，張扣扣案中的禮法的平衡在于法律的執行，如果法律能使公正得到保障，在執行中能夠考慮張扣和與王正軍現狀，或許就可避免這一慘劇的發生。

禮法是變化的，每一朝代的禮法都各有不同，禮法也是不變的，每一時期的禮法都是帶有一定目的的。朝代的變遷，禮法的變化，同樣的行為便也有了不同的含義。隨著朝代變遷而變化的禮法相對來說是不變的，變的是禮法的執行，禮法的執行程度影響禮法的實現。所以說，禮與法的動態平衡在在于禮法的執行上，這也是我們當代所需重視的問題。

參考文獻：

[1]長孫無忌等：《唐律疏議》，中華書局 1985年.

[2]《禮記》《十三經注疏本》，中華書局，1980年.

[3]瞿同祖，《中國法律與中國社會》，中華書局，1981年.

[4]霍存福，《復仇 報復刑 報應說----中國人法律免死的文化解說》吉林人民出版土2005年.

[5]苗明守，《中國古代復仇制度初探》，《中國青年政治學院報》2002年第6期.

[6]苗鳴宇，《中國古代復仇制度初探》，中國青年政治學院學報.

[7]《后漢書·桓譚傳》.

[8]《唐律疏議·賊盜律》中“親屬為人殺私和”規定 ：“諸祖父母、父母及夫為人所殺，私和者流二千里;期親，徒二年半;大功以下，遞減一等。受財重者，各唯盜論。雖不私和，知殺期以上親，以三十日不告者，各減二等。”

[9]《禮記·檀弓》：子夏：“居父母之仇如之何？”，孔子：“寢苫枕干，不仕，弗與共天下也，遇請市朝，不反兵而斗。子夏：“請問居昆弟之仇如之何？"，孔子：“任弗與共國，銜君命而使，雖遇之不斗”，子夏：“請問居從父昆弟之仇如之何？”孔子：“不為魁，主人能，則執兵而陪其后”.