企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，管好的前提在于理

張玉勝（河南省漯河市）：“女?dāng)傌湶荒艹?5歲”的公告涉嫌就業(yè)歧視！近日，武漢勝利菜場(chǎng)張貼公告，要求女?dāng)傌湶荒艹^(guò)45歲、男攤販不能超過(guò)50歲。攤販們對(duì)此議論紛紛：原本在菜場(chǎng)干得好好的，經(jīng)過(guò)升級(jí)改造工程后，為何被莫名其妙的年齡限制拒之門外！管理方回應(yīng)：此舉并不違法，主要擔(dān)心“超齡商販”可能承擔(dān)不了“搬上搬下”的風(fēng)險(xiǎn)。這顯然是一種有違法律規(guī)定、偏離菜場(chǎng)實(shí)際、有悖攤販意愿的說(shuō)辭。法律規(guī)定，女工退休年齡應(yīng)該是50周歲。縱觀當(dāng)下菜場(chǎng)攤販，中老年群體是主流，他們此前都能勝任“搬上搬下”，緣何在菜場(chǎng)改造后就不能適應(yīng)了呢？再說(shuō)，在后疫情時(shí)代的當(dāng)下，促進(jìn)就業(yè)是“六穩(wěn)”“六保”的重要舉措，國(guó)家不斷釋放“寬松”信號(hào)促進(jìn)靈活就業(yè)，涉事企業(yè)卻反其道而行之，祭出“年齡限制”，顯然不接地氣，理所當(dāng)然被市場(chǎng)監(jiān)管部門責(zé)令改正。

李英鋒（河北省灤南縣）：如此“忠誠(chéng)度測(cè)試”！日前，多益網(wǎng)絡(luò)公司突發(fā)奇招，在公司利潤(rùn)較大增長(zhǎng)的情況下，“允許員工自愿申請(qǐng)降低待遇的10%”，并美其名曰“忠誠(chéng)度測(cè)試”，引來(lái)輿論廣泛批評(píng)。這一奇葩操作的荒唐之處在于：首先，薪酬應(yīng)該與效益掛鉤，既然公司利潤(rùn)有較大增長(zhǎng)，理應(yīng)為員工漲薪，何來(lái)讓員工“自愿降薪”之說(shuō)？其次，法律規(guī)定，用人單位在制定、修改勞動(dòng)報(bào)酬等重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)。哪個(gè)員工不懷揣著加薪升職的“小目標(biāo)”？這“自愿降薪”是員工真實(shí)意愿表達(dá)嗎？未與員工平等協(xié)商就變更合同，不是涉嫌侵犯員工權(quán)益嗎？再次，在輿論壓力下，公司又有了獎(jiǎng)勵(lì)“聲明非自愿降薪員工”的新動(dòng)作，試想，哪個(gè)員工敢為了“獎(jiǎng)勵(lì)”去打公司的臉？誰(shuí)知那“獎(jiǎng)勵(lì)”背后又藏著什么幺蛾子？總之，這種套路滿滿的鬼把戲，暴露了企業(yè)的虛偽和自私，測(cè)試出的不是員工的“忠誠(chéng)度”，而是“人在屋檐下的無(wú)奈”，換來(lái)的只是勞動(dòng)者的離心離德！

盛柏臻（浙江省寧波市）：正視“差評(píng)”才能不斷“完美”。近日，長(zhǎng)沙吳女士給網(wǎng)購(gòu)商品一個(gè)差評(píng)，店主電話要求刪除差評(píng)未果，竟找上門來(lái)討要說(shuō)法，最終受到辦案民警批評(píng)教育。誠(chéng)然，網(wǎng)上購(gòu)物，人們更樂(lè)于選購(gòu)好評(píng)如潮的商品。商家追求“完美”是好事，覺(jué)得委屈略作解釋可以理解。不過(guò)，“蘿卜青菜，各有所愛(ài)”。比如圣女果帶酸味，喜歡者給予好評(píng)，不喜歡的給個(gè)差評(píng)。有經(jīng)驗(yàn)的網(wǎng)購(gòu)者并不會(huì)一味地被銷量、好評(píng)、追評(píng)、差評(píng)等帶節(jié)奏。如果商家面對(duì)差評(píng)反躬自省：商品質(zhì)量怎樣？銷售服務(wù)如何？可否進(jìn)一步創(chuàng)新？能否個(gè)性化定制？并拿出相應(yīng)解決方案，或?qū)ふ腋嘭浽矗峁└鞣N口感的水果，或在產(chǎn)品介紹中提供“酸甜度”等量化參考，引導(dǎo)消費(fèi)者按需購(gòu)買，等等，使商品和服務(wù)漸趨完美，不是更好嗎？怎能殺上門去要求刪評(píng)呢？

李英鋒（河北省灤南縣）：商品“損失”運(yùn)費(fèi)補(bǔ)？南寧市民盧先生遇到一件怪事，有種“單片機(jī)配件”，平時(shí)單價(jià)在14—42元之間，“雙11”促銷價(jià)僅1.7—2.7元/個(gè)，就下單買了10個(gè)，按道理不過(guò)二三十元，可訂單金額竟高達(dá)9018元！再細(xì)看，其中8991元是運(yùn)費(fèi)！咨詢客服后方知原委，這是商家限制消費(fèi)者購(gòu)買相關(guān)商品數(shù)量的歪主意，只買一件不收運(yùn)費(fèi)，但超過(guò)一件以上，每件得加收999元的運(yùn)費(fèi)，真是豈有此理！或許有人說(shuō)，確定運(yùn)費(fèi)價(jià)格是商家的權(quán)利，而是否購(gòu)買商品則是消費(fèi)者的權(quán)利，消費(fèi)者既然選擇購(gòu)買，不是周瑜打黃蓋——一個(gè)愿打一個(gè)愿挨嗎？此大謬也！法律規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者定價(jià)，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠(chéng)實(shí)信用的原則；不得以格式條款等方式，作出加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。商家給多購(gòu)商品者匹配巨額“累倍運(yùn)費(fèi)”，顯然違背了公平原則和格式合同規(guī)則，侵犯了消費(fèi)者權(quán)益，有霸王條款之嫌，監(jiān)管部門理應(yīng)介入整頓。

責(zé)任編輯：黃明朗