“一帶一路”背景下福建自貿區投資爭端仲裁機制構建研究

劉 冰

（福建江夏學院法學院，福建福州，350108）

一、問題之緣起

開放的世界需要國際社會成員加強合作，而廣闊、堅實、互利的合作平臺則是推動合作順利進行的必要基礎。作為國際社會重要的經濟實體，中國一直以來都在為構建互惠互利的合作平臺而努力。自2013年中國提出全世界齊心協力共建“絲綢之路經濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”（以下簡稱“一帶一路”）倡議以來，不僅我國作為“一帶一路”倡議的發起國，積極推進倡議的實施，而且沿線國家對于倡議也給予了熱烈的響應。幾年來，我國與沿線各國建立起緊密、縱深的合作關系。截至2019年8月，我國已與136個國家和30個國際組織簽署了195份“一帶一路”合作文件，涵蓋亞洲、非洲、歐洲、大洋洲、南美洲、北美洲的國家。[1]在“一帶一路”倡議穩步推進的過程中，我國與“一帶一路”沿線國家的投資關系日益緊密，成果喜人：截至2019年9月，中國企業對沿線國家的投資累計已超過1000億美元，沿線國家對中國的投資也達到480億美元。[2]“一帶一路”沿線國家在2019年1—9月間對華投資新設立企業4035家，同比增長27.6%，實際投入外資金額55.6億美元，同比增長9.9%。[3]如果說“一帶一路”倡議是統籌我國國內國際兩個大局的重要路徑，那么，建立國內自由貿易試驗區（以下簡稱“自貿區”）則是發揮地區優勢，提升國內經濟實力的重要舉措。自2013年9月起，我國開始建立首個自貿區并取得引人注目的成績后，又相繼在2015年、2017年、2018年和2019年建立起第二批、第三批、第四批和第五批自貿區。截至目前，我國已經形成了“1+3+7+1+6”的自貿區格局。各自貿區擁有不同的建設定位和特點，它們將為我國經濟實力的提升發揮重要的推動作用，并能形成助力“一帶一路”倡議實施的重要支點。

福建自貿區成立以來，發揮積極創新精神，首創外商投資“負面清單”以外領域直接登記模式，每個階段均采取“統一收件、同時受理、并聯審批、同步出件”的簡化模式，將總審批時限壓縮至46個工作日。福建自貿區通過實施這些便利外商投資的舉措，主動融入“一帶一路”倡議。隨著“一帶一路”倡議的推進及福建自貿區利好政策不斷釋放效應，福建與“一帶一路”沿線國家呈現出雙向投資“兩旺”的喜人成績：2019年上半年，“一帶一路”沿線國家和地區在福建合計新設外資企業81個，新增合同外資10.5億美元，同比增長5.4倍，實際使用外資8568萬美元；同時，福建對“一帶一路”沿線國家和地區投資持續拓展，經核準備案在“一帶一路”沿線國家和地區設立的境外企業和分支機構共34家，中方協議投資額1.1億美元，占福建中方協議投資總額的5.5%。[4]

從上述數據可以看出，福建與“一帶一路”沿線國家和地區的投資關系穩步發展且成果豐厚。筆者認為，經濟交往愈頻繁，經濟關系愈密切，經濟糾紛也就愈頻發。在推進“一帶一路”倡議進一步落實的過程中，隨著福建與“一帶一路”沿線國家相互投資的增加，投資爭端也將有所增加，而現有的解決國際投資爭端的機制，在解決“一帶一路”投資爭端方面存在一定的障礙。為此，筆者建議，可以鼓勵福建自貿區先行先試，充分發揮其改革高地的作用，構建專門用以解決“一帶一路”國際投資爭端的仲裁機制，通過快速、公正解決“一帶一路”國際投資爭端，營造更為優質化、法制化的投資環境，進而助力“一帶一路”倡議向縱深推進。

二、構建福建自貿區解決“一帶一路”國際投資爭端仲裁機制的現實需求性

能夠滿足現實需求性的事物才能行穩致遠。福建與“一帶一路”沿線國家日益緊密的投資關系和現有國際投資爭端解決機制在解決“一帶一路”國際投資爭端時存在的障礙，都是構建福建自貿區解決“一帶一路”國際投資爭端仲裁機制的現實需求性體現。目前，國際投資領域中的投資爭端，可以根據爭端雙方主體的性質分為私人投資者之間的投資爭端和東道國與外國私人投資者之間的投資爭端。對于產生在私人投資者之間的投資爭端，目前主要是通過訴訟或傳統仲裁的方式加以解決。對于后一種投資爭端，國際投資領域中常用的解決方法有兩種：一是由“國際投資爭端解決中心”（以下簡稱ICSID）加以解決，二是通過國家間的雙邊投資協定（以下簡稱為BIT）中規定的投資者——國家爭端解決機制（以下簡稱為ISDS）加以解決。雖然現有的國際投資爭端解決機制能在一定程度上為“一帶一路”國際投資爭端的解決提供法律服務，但在實踐中這些爭端解決機制仍然不能很好地用于“一帶一路”國際投資爭端的解決。

（一）現有解決私人投資者之間投資爭端的機制解決“一帶一路”國際投資爭端時的缺陷

1.以訴訟方式解決“一帶一路”國際投資中私人投資者之間投資爭端的缺陷

首先，“一帶一路”沿線國家法律規定差異性較大，增加了爭端當事人適用法律的困難。沿線國家中既有大陸法系國家，也有英美法系國家，還有一些是政教合一的宗教國家，法制傳統的不同直接表現為“一帶一路”沿線國家法律規定存在較大的差異。筆者認為，不同的法律規定除了易造成法律沖突外，還會使得當事人因缺少專業的法律知識而無法準確預知爭端最終適用哪國的法律為準據法，也就無法預測案件審理的結果，甚至對庭審中可能出現的突發情況無法提前作出準備，給當事人訴訟增加了難度。

其次，采用訴訟方式解決投資爭端程序較為繁瑣，耗時較長。兩審終審制是我國多年來一直堅持的民事訴訟審級制度，不僅程序上較為繁瑣，而且用時較長。其實，在我國，除了兩審終審外，有些案件還可能發回重審或再審。倘若一個案件歷經了發回重審、再審以及兩審終審后再作出判決，那么所耗時間就更長，而且“一帶一路”沿線國家中還有一些實行三審終審制，例如新加坡。審級的增加意味著訴訟時間的拉長，如此一來，通過訴訟解決投資爭端所耗時間較長，不能滿足投資爭端雙方快速解決爭端的期望，也與高速發展的經濟環境不相匹配。

最后，訴訟解決投資爭端還會產生判決承認和執行上的障礙。對外國法院判決的承認和執行，意味著內國法院要承認外國法院作出的判決，具有與內國法院作出的判決相等的效力，并且能按內國執行程序將其強制執行。一國法院的判決是該國的國家行為，承認和執行外國法院的判決意味著在某種程度上對外國法院司法權效力延伸到內國的認可，其中牽涉許多本國利益。[5]24因此，目前尚無國家采用無條件承認和執行外國法院判決的做法。實踐中，國家要么依據條約義務，要么依據互惠原則，才會對外國法院作出的判決予以承認和執行。雖然目前我國已與多個國家簽署了民事司法協助條約，但是并不是所有的這類條約中都包含了相互承認和執行對方法院判決的內容。中國與東盟國家已有的雙邊司法協助條約中，均未提及外國法院判決的承認和執行，也沒有共同加入這方面的條約。[5]24當沒有條約規定時，國家往往依據互惠原則決定是否對外國法院判決予以承認和執行。有學者認為，對于承認和執行外國法院判決施加互惠的前提條件，是傳統的國家主權觀念的影響，本身即具有較濃厚的政治色彩，容易成為報復手段，有礙于跨國民商事交往進一步發展。[6]8筆者認為，法院判決實質作用的發揮有賴于判決順利、完全地執行，如果解決投資爭端的外國法院判決無法通過執行而產生效果，那么，爭端依然存在甚至有可能升級為東道國與投資者母國之間的爭端。

通過上述分析可以看出，通過訴訟方式解決“一帶一路”國際投資中私人投資者之間投資爭端存在一定的不足，并不是解決這類爭端的最佳途徑。

2.現有仲裁方式解決“一帶一路”國際投資中私人投資者之間投資爭端的障礙

首先，“一帶一路”沿線國家存在著數量眾多、各有特色的仲裁機構，這一狀況增加了當事人選擇仲裁機構的難度。隨著仲裁制度的國際性發展，世界上大多數國家不僅制定了本國的仲裁法，而且還設立了很多國際性的仲裁機構。目前，“一帶一路”沿線國家中存在著多個專門的國際性仲裁機構，其中，柬埔寨國家商事仲裁中心、越南國際仲裁中心、新加坡國際仲裁中心等都是國際仲裁領域較為知名的國際仲裁機構。可以說，每個國際仲裁中心都有其特色與優勢，在眾多仲裁機構中選擇出最適合受理涉及自己利益爭端的一個，對于當事人而言難度不小，這種情況在一定程度上削弱了當事人選擇使用仲裁解決爭端的熱情。

其次，多個仲裁機構制定的水平參差不齊的仲裁規則，使得當事人面臨兩難的選擇。目前，“一帶一路”沿線國家幾乎全部制定了本國的仲裁制度，但由于法治水平的差異，各國制定的仲裁規則水平有較大的差距。例如，《新加坡國際仲裁中心仲裁規則》（以下簡稱《新仲規則》）已于2016年發布了第六版的修訂版，其中“多份合同仲裁及合并仲裁”“追加當事人”“仲裁地不受限制”等規定代表了國際仲裁領域發展的新方向和高水平。而與之相比，大多數發展中國家的仲裁規則尚未規定這些先進的仲裁制度。仲裁規則水平的差異使得當事人面臨兩難選擇：一方面，希望選擇先進的、高水平的仲裁規則使得自身權益獲得更完備的保護；另一方面，先進仲裁規則中的內容恰恰是發展中國家當事人陌生、尚未接觸的內容，不熟悉的規則會給當事人帶來適用上的迷茫。兩難的選擇會在一定程度上造成當事人放棄選擇以仲裁解決雙方之間的投資爭端。

最后，民眾采用仲裁解決私人之間投資爭端的意識比較淡薄，致使仲裁發展速度遲緩于預期。以我國為例，當事人采用仲裁解決爭端的意識尚不濃厚，發生爭端后能夠積極、主動通過仲裁解決的情況還不普遍。2018年，我國各級法院審結一審民事案件901.7萬件，其中，審結涉港澳臺案件1.7萬件，審結涉僑案件1.6萬件。[7]2018年，全國255家仲裁委員會共受理案件544536件，涉外、涉港澳臺案件3673件。[8]通過數據的比較可以看出，當事人之間出現爭端后，采用仲裁解決的數量并不多，民眾對于仲裁規則、仲裁優勢的不了解都是導致仲裁實踐發展緩慢的原因。

（二）現有解決東道國與外國私人投資者之間投資爭端機制解決“一帶一路”國際投資爭端的缺陷

1.通過ICSID解決“一帶一路”國際投資中東道國與外國私人投資者之間投資爭端的缺陷

ICSID是根據《關于解決國家與他國國民間投資爭議公約》（以下簡稱《華盛頓公約》）設立的專門用于解決東道國與外國投資者之間投資爭端的國際機構。自1965年成立至2018年12月31日，ICSID登記的案件數量達707件。[9]根據ICSID2017年年報統計，ICSID管理了70%以上的廣為人知的國際投資仲裁案件的程序，這使得其成為全球范圍內解決投資者和東道國投資爭端最主要的機構。[10]

雖說有多組數據證明ICSID已經成為目前國際投資領域用于解決東道國與外國私人投資者之間投資爭端的主要機構之一，但要完全借助ICSID解決“一帶一路”國際投資中東道國與外國私人投資者之間的投資爭端還存在些許障礙：

首先，部分外國私人投資者主體資格不符合ICSID要求的狀況，限制了提交ICSID解決爭端的數量。ICSID管轄權確立的主體條件中要求私人投資者為另一締約國國民，也就是說，該投資者的國籍國一定要加入《華盛頓公約》。截至2018年8月31日，《華盛頓公約》已多達153個締約國，但是就“一帶一路”沿線國家而言，仍有10多個國家未加入《華盛頓公約》，另有3個國家簽署但尚未批準實施該條約。[11]19當東道國與這些國家的私人投資者發生投資爭端時，就會因投資者主體資格不符要求而無法借助ICSID解決爭端。

其次，私人投資者借助ICSID解決投資爭端時敗訴率較高的狀況，制約了其將爭端提交ICSID解決的積極性。有學者以“‘一帶一路’沿線64個國家為被申請人”為關鍵詞對聯合國貿易和發展會議國際投資爭端數據庫中的國際投資仲裁案件進行了篩選，數據顯示，1997—2016年，這類仲裁案件共計395件，其中，122件仍在審理過程中，107件案件裁決國家勝訴，65件案件裁決投資者勝訴。[12]64從統計數據可以看出，私人投資者借助ICSID機制解決其與“一帶一路”沿線國投資爭端時，敗訴的幾率要高于東道國敗訴的幾率。雖然裁決敗訴原因多種多樣，并不能完全歸咎于仲裁機構偏袒東道國，但這一統計數據也會在一定程度上讓投資者質疑ICSID的公正性，進而削弱投資者將其與東道國之間的投資爭端提交ICSID解決的積極性。

最后，ICSID仲裁機制的一些規定不利于爭端雙方自覺、自愿利用ICSID解決投資爭端。ICSID的仲裁費用較高，每個案件的平均收費超過50萬美元[11]19，各項律師費用高達500萬至1000萬美金[12]64。高昂的費用不僅讓私人投資者不堪重負，對于發展中國家而言也是一筆不小的支出。沉重的財務支出使得爭端雙方并不熱衷于將投資爭端提交ICSID解決。另外，ICSID現有仲裁員的構成狀況也在一定程度上加劇了私人投資者與“一帶一路”沿線國家將投資爭端提交ICSID解決的遲疑。①《華盛頓公約》第13條和第14條對仲裁員的資格作出了規定：每個締約國均有權指派可以是但不一定是該締約國國民的四名仲裁員，仲裁員應有高尚的道德品質、并且在法律、商務、工業和金融方面有公認的能力，他們可以被信賴作出獨立的判斷。對仲裁員小組的人員而言，在法律方面的能力尤其重要。盡管《華盛頓公約》并沒有在條文中明確要求必須指派來自發達國家的仲裁員，但是，從ICSID現有仲裁員構成情況來看，仲裁員花名冊中來自發達國家的仲裁員在數量上占據了主導優勢。這樣就會導致投資爭端雙方選取的基本上都是發達國家的仲裁員，而發達國家的仲裁員對于“一帶一路”沿線各國法律規定、現實發展缺乏充分了解，作出的裁決難以保證公正且有針對性地解決投資爭端。

2.借助雙邊投資協定規定的途徑解決“一帶一路”國際投資中東道國與私人投資者之間投資爭端的缺陷

BIT不僅是國家間促進相互投資的重要依據，也是保護外國投資者重要且有效的方式之一。BIT中通常都會規定ISDS，但通過BIT中的ISDS解決“一帶一路”沿線國家與外國私人投資者之間的投資爭端也存在著制約因素。

首先，并非所有的“一帶一路”沿線國家相互之間都簽署了BIT，涵蓋范圍的有限性限制了ISDS作用的充分發揮。以我國為例，截至2018年2月，我國與“一帶一路”沿線65國共簽署57個BIT，而尚未與我國簽訂或已終止BIT效力的有8個國家，印度尼西亞就是其中之一。縱觀印尼近些年的對外投資活動，有相當一部分是投資在中國。例如，印尼知名跨國企業Sinar Mas集團，早在20世紀90年初便開始向中國投資，受益于我國安定的投資環境、利好的投資政策，Sinar Mas集團近些年持續加大在華投資力度，2017年12月在廣東省韶關市曲江經濟開發區投建旗艦食品工廠，目前，集團在華累積投資超過百億美元。[13]但由于與我國缺少有效的BIT，在我國投資的印尼投資者，如果與我國政府發生投資者爭端時，則無法借助于ISDS解決。

其次，“一帶一路”沿線國家現有的BIT中大多對ISDS的適用范圍作出了限制性的規定，也在一定程度上抑制了BIT中ISDS作用的發揮。這一點透過我國與“一帶一路”沿線國家現有的BIT就可見一斑：我國與沿線國家的BIT中，有相當一部分將允許提交國際仲裁的爭端僅限定在征收補償款數額方面，其他性質的爭端則由雙方協商解決，6個月內無法協商一致可提交東道國訴訟。眾所周知，東道國與外國投資者之間的爭端類型多樣、性質多重，只將其中一類爭端提交國際仲裁的限制性規定，使得投資者借助BIT中ISDS解決其與東道國之間投資爭端的積極性不高，受案范圍的有限性束縛了ISDS功能的實現。

最后，沿線國家間現有的BIT中，存在爭端解決方法適用順序上的強制要求，抑制了ISDS作用的充分發揮。以《中華人民共和國政府和蒙古人民共和國政府關于鼓勵和相互保護投資協定》為例，其第8條明確規定了中蒙兩國私人投資者與對方國家發生投資爭端時，必須以圖1所示順序加以解決。②《中華人民共和國政府和蒙古人民共和國政府關于鼓勵和相互保護投資協定》第8條規定：“一、締約國一方的投資者與締約國另一方之間就在締約國另一方領土內的投資產生的爭議應盡量由當事方友好協商解決。二、如爭議在六個月內未能協商解決，當事任何一方有權將爭議提交接受投資的締約國一方有管轄權的法院。三、如涉及征收補償款額的爭議，在訴諸本條第一款的程序后六個月內仍未能解決，可應任何一方的要求，將爭議提交專設仲裁庭。如有關的投資者訴諸了本條第二款所規定的程序，本款規定不應適用。”

圖1 中蒙兩國私人投資者與對方國家發生投資爭端時的解決順序

在ISDS提供的爭端解決方式中，出于結果的公正性考慮，私人投資者更希望借助仲裁解決其與東道國之間的投資爭端，而“一帶一路”沿線國家間現有的BIT中很多都規定了友好協商程序前置，以及賦予爭端任何一方當事人可以自主選擇在東道國進行訴訟的權利。這些都在一定程度上給投資者造成爭端處理有可能不夠公正的顧慮，也掣肘了ISDS作用的發揮。

三、構建福建自貿區解決“一帶一路”國際投資爭端仲裁機制的可行性

基于福建自貿區與“一帶一路”沿線國家相互之間投資關系的日益緊密，以及現有解決國際投資爭端機制在解決“一帶一路”國際投資爭端時存在的不足，筆者建議，可以鼓勵福建自貿區先行先試，充分發揮其改革高地的作用，在福建自貿區構建解決“一帶一路”國際投資爭端的仲裁機制。筆者認為，這一想法已經具備了政策支持、理論基礎和可借鑒的實踐經驗，具有一定的可行性。

（一）政策支持：國家出臺、實施的一系列文件

隨著經濟全球化的快速發展，仲裁已成為國際上被廣泛認可的用于解決商事爭端的主要方式之一，但在我國以及諸多的“一帶一路”沿線國家中，仲裁并沒有得到重視，在實踐中采用的情況更是不盡人意。隨著我國自貿區的分批設立，各個自貿區在充分發揮各自優勢的基礎上，加快吸引外商投資的步伐。數據顯示，中國自貿試驗區運行5年多來，累計新設企業超60萬家，外資企業近4萬家。[14]外商投資企業數量的增加在一定程度上會導致國際投資爭端的增加，基于仲裁解決國際商事爭端的優勢，相當一部分外商在爭端發生后傾向于采用仲裁解決。基于此，最高人民法院先后于2015年6月和2016年12月出臺了《最高人民法院關于人民法院為“一帶一路”建設提供司法服務和保障的若干意見》《關于為自由貿易試驗區建設提供司法保障的意見》，明確提出：“支持中外當事人通過調解、仲裁等非訴訟方式解決糾紛”“支持自貿試驗區的多元化糾紛解決機制，正確認定仲裁協議效力，規范仲裁案件的司法審查”。2018年12月31日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯合印發《關于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》（以下簡稱《若干意見》），《若干意見》指出，仲裁是我國法律規定的糾紛解決制度，也是國際通行的糾紛解決方式。充分發揮仲裁在尊重當事人意思自治和便捷、高效解決糾紛等方面的作用，對完善多元化解糾紛機制，公正及時解決矛盾，妥善化解糾紛，維護社會穩定，促進改革開放，保障經濟社會持續健康發展具有重要意義。值得關注的是，2019年10月8日，國務院第66次會議通過《優化營商環境條例》，其中第六章第66條③第66條規定：“國家完善調解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協調的多元化糾紛解決機制，為市場主體提供高效、便捷的糾紛解決途徑。”、第68條④第68條規定：“政府及其有關部門應當整合律師、公證、司法鑒定、調解、仲裁等公共法律服務資源，加快推進公共法律服務體系建設，全面提升公共法律服務能力和水平，為優化營商環境提供全方位法律服務。”均規定了仲裁在優化營商環境中的重要作用。

上述無論是國務院出臺的文件，還是最高人民法院發布的司法解釋，都明確發出“商事仲裁是解決商事爭端重要的途徑之一，商事仲裁是推動市場經濟有序發展不可或缺的保障手段”這一訊息，也為在福建自貿區構建專門用以解決“一帶一路”國際投資爭端仲裁機制這一設想提供了政策方面的支持。

（二）理論基礎：多所高校、研究機構的理論研究成果

理論研究是構建制度框架、實施具體措施的前提和基礎。為深入研討攸關“一帶一路”建設成效的投資保護與爭端解決問題，推動國際投資爭端解決機制的完善與“一帶一路”多元糾紛解決機制的發展，2019年2月23日，西安交通大學與中國國際經濟貿易仲裁委員會聯合倡議發起的“中國國際投資仲裁常設論壇”（以下簡稱“常設論壇”）正式成立。“常設論壇”的創始成員不僅包括國內知名高校的法學院，還包括一些規模較大的律師事務所。這樣的成員結構使得論壇的研究工作不再局限于理論層面，而是有相當的實踐性。“常設論壇”自成立以來，積極開展投資仲裁的研究推廣工作，開設了微信公眾號，發布了投資條約與仲裁月報等相關資訊，舉辦了多場講座和研討會，并組織了專題課題研究。尤為值得關注的是，“常設論壇”以國際投資仲裁領域最受關注的投資者與國家間爭端解決機制改革為主題，于2019年9月15日—16日在西安舉辦了“投資者—國家爭端解決機制的多邊改革：不同方案的對話”國際高端研討會，與會專家學者針對如何完善國際投資爭端解決機制提出了富有建設性的建議，這些理論研究成果都可以作為在福建自貿區構建解決“一帶一路”國際投資爭端仲裁機制的學理依據。

（三）實踐經驗：我國有關仲裁機構的順利運作

中國仲裁界首家服務“一帶一路”戰略的專業仲裁院——“一帶一路”（中國）仲裁院，自2016年10月28日成立以來運作成效良好，截至2019年11月，共受理“一帶一路”糾紛案件17起，總標的額約為人民幣15.5億元。[15]在“一帶一路”（中國）仲裁院設立之后，為了能夠更好地解決因PPP項目產生的糾紛，促進重大PPP項目落地，2017年12月6日，“一帶一路”（中國）仲裁院PPP仲裁中心在武漢揭牌成立。如果說前述兩個仲裁機構都是立足全國范圍為促進我國與“一帶一路”沿線國家的經貿往來提供仲裁服務，那么，2019年11月4日設立的“一帶一路”溫商國際仲裁院則是立足一點一市，為“走出去”的溫商和“引進來”的溫州籍僑胞在踐行“一帶一路”戰略中合法權益的保障提供“溫州仲裁智慧”。

上述為“一帶一路”發展服務的仲裁機構自成立以來，運作成效良好，其積攢的經驗為在福建自貿區構建解決“一帶一路”國際投資爭端仲裁機制提供了有益的實踐經驗。

四、構建福建自貿區解決“一帶一路”國際投資爭端仲裁機制的建議

爭端當事人選擇仲裁機構的一個重要標準就是仲裁機構的公信力，而公信力的依據是當事人對仲裁機構處理爭端的結果是否公正的評判。目前，世界上主要的權威仲裁機構大多位于歐美國家，我國的國際商事仲裁機構拘于理論水平和實踐經驗，尚無法在國際仲裁領域占有一席之地。缺少專門、專業的仲裁機構不僅影響我國處理“一帶一路”投資爭端的數量，也使得我國目前已有的仲裁機構因受案數量有限導致缺少實務領域演練的經驗，不利于我國仲裁制度的發展。為此，筆者建議，福建自貿區可以秉持“大膽想、大膽試、大膽闖”的創新理念，發揮先行先試帶頭作用，率先在福建自貿區構建解決“一帶一路”國際投資爭端的仲裁機制，以便于快速、公正解決“一帶一路”國際投資爭端，從而達到優化營商環境的目的。筆者建議，構建這一仲裁機制時可以從以下方面入手。

（一）仲裁員的選任應確保國際化與廣泛性

仲裁員是仲裁裁決的作出者，因此，爭端當事人對于仲裁員的選任都十分謹慎，也希望自己的爭端能由本國國籍的仲裁員裁決，以解除裁決有可能不公正的疑慮。因此，在選任仲裁員方面，首先應確保仲裁員來源的廣泛性，這一點筆者建議可以借鑒中國國際經濟貿易仲裁委員會在《國際投資爭端仲裁員名冊》中規定的仲裁員的選任標準。《國際投資爭端仲裁員名冊》中共有79名仲裁員，除了專業性、權威性的考慮，仲裁員來源廣泛性也是一個重要的考慮因素，79名仲裁員分別來自35個國家和地區，外籍仲裁員占比達到三分之二，國籍分布廣泛，保證了仲裁員隊伍的國際化，有利于建設更具有兼容性的仲裁機制。筆者建議，打造“一帶一路”國際投資爭端仲裁機制時，仲裁員的選任標準應是專業性、權威性與來源廣泛性并重，“一帶一路”沿線所有國家都有資格派出相同數量的本國國籍仲裁員共同組成仲裁中心仲裁員名冊。

（二）吸收、借鑒先進的國際仲裁制度制定高水平的仲裁規則

仲裁規則是仲裁機構執行仲裁程序的行為規范，也是人民法院對仲裁裁決效力進行司法審查的依據。因此，制定一套完備又有針對性的仲裁規則，應該是構建“一帶一路”國際投資爭端仲裁機制的重中之重。筆者建議，制定仲裁規則時要充分借鑒國際仲裁領域先進的仲裁制度，例如《新仲規則2016》中的“多份合同仲裁及合并仲裁”“追加當事人”，以及國際仲裁領域廣泛采用的臨時仲裁，尤其是臨時仲裁制度。該項制度由于具有當事人自主性更高、仲裁庭自主權更大等優勢，已經得到很多國家的認可、采納。在我國，盡管最高人民法院通過司法解釋對臨時仲裁給予了認可，但現有的仲裁規則中很少有對臨時仲裁作出相關規定。與國際規則的脫節容易導致當事人放棄選擇我國的仲裁機構作為爭端的受理機構，因此，筆者建議，構建福建自貿區解決“一帶一路”國際投資爭端仲裁機制時，應注意廣泛吸收、借鑒國際仲裁領域中的先進制度，力求與國際新規則接軌。

（三）充分利用互聯網、大數據等現代科技手段，推廣在線仲裁模式

20世紀90年代，電子商務在線非訴訟糾紛（以下簡稱為ODR）機制在美國興起，這一新興的糾紛解決機制主要是為了解決ADR在面對大量網絡糾紛時所體現出的證據收集困難、糾紛行為難以判斷、執行困難以及糾紛主體不確定的狀況而產生的一種在線糾紛解決方式，其通常包括在線仲裁，在線調解和在線申訴。[16]2000年，美國頒布的《統一仲裁法》肯定了在線仲裁。在線仲裁與傳統仲裁方式相比最大的優勢就是靈活，能夠節約當事人的時間、精力和成本。在美國之后，英國、德國、新加坡、日本等主要發達國家紛紛肯定、采用在線仲裁。我國于2000年開始嘗試開展在線仲裁業務。隨著網絡技術的快速發展，網絡空間的全球性和虛擬性客觀上難以將致害行為或損害本身予以場所化[17]，這些新發展、新變化使得傳統的線下仲裁難以充分發揮定紛止爭的功能。因此，筆者建議，福建自貿區構建“一帶一路”國際投資爭端仲裁機制時，應該引入在線仲裁方式，并在仲裁規則中對這一方式進行詳盡規定。另外，還要在仲裁員選任方面增加熟練運用在線仲裁規則、了解“一帶一路”沿線國家人文知識和法律規定等條件，這樣才能使得仲裁員從容、公正解決來自不同國家當事人的案件。

（四）加強與國內外仲裁機構合作，整合仲裁服務資源

目前，全球存在著多家知名仲裁機構，它們各有特色、各具優勢。為了更好地加強合作，服務全球經濟發展，2019年11月6日—7日，中國國際經濟貿易仲裁委員會聯合全球8家知名仲裁機構共同舉辦的“一帶一路”仲裁機構高端圓桌論壇在北京召開，會議期間發布了《“一帶一路”仲裁機構北京聯合宣言》（以下簡稱《北京聯合宣言》）。《北京聯合宣言》明確表明其宗旨為加快推進國際仲裁服務“一帶一路”法治營商環境，搭建新型合作法律平臺，促進各法域仲裁立法與實踐融合發展，構建“一帶一路”法治之路，保障“一帶一路”倡議穩定有序推進。他山之石，可以攻玉，為此，筆者建議，福建自貿區構建的“一帶一路”國際投資爭端仲裁機制，要注重與國內外仲裁機構加強合作，通過學習、借鑒他人先進經驗，不斷提升自身的業務能力。

結語

為了積極踐行“一帶一路”倡議，近年來，福建自貿區通過營造優質營商環境和制定利好投資政策，吸引了越來越多的“一帶一路”沿線國家投資福建。要保證“一帶一路”倡議繼續向縱深推進，必須妥善處理投資爭端，而現有的解決國際投資爭端的機制在解決“一帶一路”投資爭端方面存在一定的障礙。為此，可以鼓勵福建自貿區先行先試，充分發揮改革高地的作用，通過構建福建自貿區投資爭端仲裁機制，以更好地解決“一帶一路”投資爭端。