淺談在“掃黑除惡”專項斗爭中如何貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策

張珍萍

摘要：就掃黑除惡專項斗爭中刑事司法工作的整體而言，寬嚴(yán)相濟刑事政策更傾向于嚴(yán)，嚴(yán)是常態(tài)，但也不能忽視從寬的方面，要做到嚴(yán)中有寬、寬以濟嚴(yán);寬中有嚴(yán)、嚴(yán)以濟寬。

關(guān)鍵詞：掃黑除惡;寬嚴(yán)相濟

2018年1月，中共中央、國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》（簡稱為《通知》），2018年7月，中共中央、國務(wù)院又印發(fā)《全國掃黑除惡專項斗爭督導(dǎo)工作方案》，全國范圍的掃黑除惡專項斗爭便如火如荼地展開。

寬嚴(yán)相濟刑事政策是我國長期以來實行的懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的繼承和發(fā)展。從2018年開始為期三年的掃黑除惡專項斗爭同樣要貫徹這一政策，做到寬中有嚴(yán)，嚴(yán)以濟寬;嚴(yán)中有寬，寬以濟嚴(yán);寬嚴(yán)有據(jù)，罰當(dāng)其罪。

1 在掃黑除惡專項斗爭中貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的必要性

1.1 效力位階的應(yīng)然邏輯

要正確地理解在掃黑除惡斗爭中要不要貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，就要理清其與寬嚴(yán)相濟的關(guān)系。對此，必須要清楚地認(rèn)識以下兩點：（1）掃黑除惡斗爭和寬嚴(yán)相濟都屬于刑事政策的范疇，二者之間的關(guān)系是刑事政策之間的關(guān)系。（2）掃黑除惡斗爭是具體的刑事政策，而寬嚴(yán)相濟則是總的刑事政策，即是刑事政策的刑事政策。兩者并不是完全獨立的更不是對立的，后者是前者的基石。

由此可見，在刑事政策范疇內(nèi)，寬嚴(yán)相濟的效力位階高于掃黑除惡的效力位階。所以，寬嚴(yán)相濟的刑事政策要貫徹于掃黑除惡斗爭的始終，是二者效力位階高低的應(yīng)然邏輯，二者并行不悖。

1.2 司法活動的長期實踐

掃黑除惡就是打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪和鏟除惡勢力。實際上，我國刑事司法中對涉黑刑事案件長期實行寬嚴(yán)相濟刑事政策。2009年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部在聯(lián)合發(fā)布的《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀(jì)要》中明確要求各司法機關(guān)在辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中“要嚴(yán)格堅持法定標(biāo)準(zhǔn)，切實貫徹落實寬嚴(yán)相濟的刑事政策。”2015年最高人民法院《座談會紀(jì)要》再次重申：“審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件應(yīng)當(dāng)認(rèn)真貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事政策。”

2 在掃黑除惡斗爭中寬嚴(yán)相濟刑事政策的具體貫徹

2.1 掃黑除惡斗爭中“嚴(yán)”的貫徹

寬嚴(yán)相濟刑事政策的基本內(nèi)容是“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬;嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán);寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時”，理應(yīng)寬嚴(yán)均衡，但掃黑除惡是在非常形勢下開展的專項斗爭，該政策更強調(diào)嚴(yán)厲打擊。那么掃黑除惡斗爭中是如何貫徹“嚴(yán)”的呢？

（1）認(rèn)定犯罪從嚴(yán)。在掃黑除惡的專項斗爭中，黑惡勢力的行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律及相關(guān)司法解釋來認(rèn)定。區(qū)分認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織和惡勢力的標(biāo)準(zhǔn)，司法工作人員不得隨意提高構(gòu)罪門檻使本應(yīng)構(gòu)成犯罪的行為作非罪處理。

值得注意的是，在一些司法解釋中，最高司法機關(guān)已將黑惡勢力作為一種降低定罪標(biāo)準(zhǔn)的酌定情節(jié)。例如《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》就規(guī)定“以黑惡勢力名義敲詐勒索的”只需達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十就可定罪。這里雖然規(guī)定了“可以”按“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十認(rèn)定，但在掃黑除惡的斗爭中，這里的“可以”應(yīng)當(dāng)理解為原則上應(yīng)當(dāng)如此處理。

另外，在黑惡勢力所涉罪名的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明確或缺乏規(guī)定時，司法工作人員對《刑法》第13條“情節(jié)輕微、危害不大”的理解應(yīng)當(dāng)適度從嚴(yán)。

（2）重要對象從嚴(yán)。對于黑惡勢力的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員，要依法從嚴(yán)打擊。這些成員不但決定著黑惡勢力團伙或組織的成立，也決定著黑惡勢力犯罪的種類、程度、次數(shù)等，因此他們在犯罪中起了主要作用。應(yīng)當(dāng)對其從嚴(yán)打擊。而且，《通知》中強調(diào)“堅決深挖黑惡勢力‘保護傘”，突顯中央對黑惡勢力“保護傘”的嚴(yán)厲打擊。對于上述對象，司法機關(guān)要依法從重判處，符合判處死刑條件的，應(yīng)當(dāng)判處死刑。對于符合《刑法》第50條第2款適用限制減刑條件的黑惡勢力犯罪分子要堅決對其限制減刑。

（3）判處刑罰從嚴(yán)。嚴(yán)格刑罰執(zhí)行，使刑罰整體偏重。對黑惡勢力犯罪人量刑時，在法律限度內(nèi)從重，刑種選擇和刑度確定上較平時嚴(yán)厲。對具有法定從嚴(yán)情節(jié)者，一律從嚴(yán)懲處;對具有法定從寬情節(jié)者，在選擇從輕、減輕或免除處罰時，盡量考慮處罰較重的方式。對于量刑制度中自首、立功的認(rèn)定條件上要從嚴(yán)。對于黑惡勢力成員的緩刑、減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，以確保打擊效果。當(dāng)然不是禁止這些制度的適用，而是強調(diào)審慎使用。

2.2 掃黑除惡斗爭中“寬”的貫徹

掃黑除惡斗爭中總體上要求從嚴(yán)，但這不是全部，對于符合從寬處罰條件的犯罪人仍然要對其從寬。

（1）對于犯罪情節(jié)輕微、在犯罪中所起作用小、主觀惡性較小、人身危險性不大的黑惡勢力成員可以從寬。特別是一些人受蒙蔽、脅迫參加黑惡勢力組織的人，如果沒有犯罪或犯罪較輕，處理時要考慮從寬。

（2）對于未成年人應(yīng)當(dāng)依法從寬。我國《刑法》第17條第3款明確規(guī)定對未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。我國刑事審判實踐中，對未成年人犯罪一貫堅持教育為主、懲罰為輔的原則。這一原則，這與寬嚴(yán)相濟刑事政策是一脈相承的。

（3）對處于犯罪停止形態(tài)中或有自首、立功情節(jié)者可以從寬處罰。在掃黑除惡斗爭中要從嚴(yán)認(rèn)定犯罪預(yù)備、犯罪中止和犯罪未遂，嚴(yán)格自首和立功的構(gòu)成條件，并非要排斥其在黑惡勢力犯罪分子量刑中從寬的作用。對于符合這些制度的被告人仍然應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰。只是在從寬的力度、尺度上可以比平時嚴(yán)格。

2.3 掃黑除惡斗爭中寬與嚴(yán)的“相濟”

要做到寬嚴(yán)相濟就不能只執(zhí)一端，而是要做到寬嚴(yán)有度。值得注意的是：

（1）摒棄重刑主義。掃黑除惡專項斗爭中要依法從嚴(yán)懲罰犯罪，并不是要重拾重刑主義。

（2）區(qū)分黑惡勢力犯罪與其他類型犯罪。在掃黑除惡斗爭中，刑事司法者不能為了體現(xiàn)從嚴(yán)懲罰而將不符合“組織特征”“經(jīng)濟特征”“行為特征”“危害性特征”的組織作黑社會性質(zhì)組織對待，也不能將非惡勢力作為惡勢力處理，甚至將這個時間段的所有犯罪行為都作為惡勢力犯罪。

3 結(jié)語

寬嚴(yán)相濟的刑事政策是掃黑除惡斗爭中的總舵手，它是對重刑主義和超越法律的“嚴(yán)打”的糾偏，使掃黑除惡斗爭能夠依法順利進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1] 盧建平.刑事政策與刑法[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[2] 梁根林.刑事政策——立法與范疇[M].法律出版社，2005.

（作者單位：西北政法大學(xué)）