外科護士危急值知曉度的認知調查與對策分析

馬麗 汪秀紅 葉青 向陽龍世榮

(1.貴州醫科大學護理學院，貴州 貴陽 550025;2.貴州醫科大學附屬醫院，貴州 貴陽 550004)

危急值(critical values)首先是由美國學者Lundberg于1972年提出，強調患者在危急值狀況下，如果不能立即進行有效治療將危及生命[1-4]。護士應掌握患者危急值所代表的臨床意義，以便及時發現患者相關的臨床指征及做好相關護理方案的制定，如不能很好地認識到患者的病情進展及面臨的危機感，則無法判定患者的狀態和制定針對性的護理方案。而外科系統的護理人員常常面臨手術、病情重、疾病變化快等因素，因此有必要對外科護士危急值的知曉度進行調查分析，以進一步優化危急值知識培訓及管理方案，切實保障患者生命安全。

1 資料與方法

1.1問卷編制 (1)確立函詢專家；(2)專家函詢問卷的發放;(3)專家函詢問卷的回收。本研究于2018年9月進行為期1個月的專家函詢，通過郵件發送和回收電子版函詢問卷。第一輪專家函詢表回收后，立即統計結果。指標篩選以專家的意見集中程度及協調程度為標準，指標篩選標準為同時滿足重要性賦值均數≥3.5、變異系數≤0.25 兩項指標為入選標準[5]。第一輪函詢結果所有條目均重要性賦值均數≥3.5、變異系數≤0.25 ，協調程度好，函詢結果較為可靠。由于專家意見在第1輪函詢后基本一致，因此未進行第2輪函詢。

1.2預調查 選取該院25名符合納入標準的外科臨床科室護士進行預調查，以了解該問卷被調查對象準確理解的程度。預調查結束后分析問卷的信度。信度分析是一種測驗工具是否具有一定穩定性和可靠性的有效分析方法，反映被測特征真實程度的指標[6]。

1.3正式調查 (1)對象與方法：選取某三級醫院外科片區臨床科室護士進行無記名問卷調查，涉及包括神經外科62人、肝膽外科24人、心臟外科19人、骨科16人、泌尿外科14人、乳腺外科12人，其他外科科室38人等。納入標準：①已取得護士執業證書的護理人員；②從事臨床護理工作1年以上；③對研究內容知情同意并愿意配合調查的護理人員。排除標準：非護理工作者、進修、在校護生及不愿意配合調查的人員。(2)調查工具：本研究的調查工具為自行編制的經過德爾菲論證及預調查的《外科護士對危急值相關知識知曉度的問卷調查》。問卷包含研究對象的基本情況；危急值執行制度的相關調查；危急值相關知識的調查三個部分。(3)資料收集：采用問卷調查法。正式發放問卷前對問卷調查員進行培訓，詳細講解問卷內容、調查研究目的及方法，使調查員之間達成一致。調查表填寫完畢后，調查者認真檢查問卷，及時修正、控制錯誤和填補漏項。

1.4統計學方法 采用SPSS 20.0軟件進行數據錄入；所有的統計檢驗均采用雙側檢驗，P<0.05將被認為所檢驗的差別有統計學意義。應用描述性統計(均數、標準差、百分比)分析護士的一般情況。應用單因素方差分析比較不同人口學特征對護士執行危急值報告制度過程中的認知程度的影響。

2 結 果

2.1Delphi專家函詢結果

2.1.1專家一般情況分析 本研究邀請13名函詢專家，函詢專家年齡(40.85±11.87)歲，工作年限(17.58±11.32)年。專家的積極性系數是指專家對本項研究關心、合作的程度，一般以專家函詢表的有效回收率來表示。有效回收率=回收問卷數/發放問卷數。第一輪發放問卷13份，回收13份，有效回收率為100%。專家權威程度(Cr)由專家對問題進行判斷的依據(Ca)和專家對問題的熟悉程度(Cs)兩個因素決定。這兩項指標值的獲得以專家自我評價為主。一般認為，專家函詢權威系數>0.70為可接受信度。經統計第一輪專家權威程度為0.744。

2.1.2指標函詢情況分析 專家意見的協調程度是指全部參與函詢專家對涉及的全部指標給出的意見是否存在分歧，一般用變異系數(CV)和協調系數(W)來反映[7]。變異系數表示專家對某一條目評價意見的離散程度，變異系數越小，說明專家意見的離散程度越小，一般要求變異系數≤0.25，本研究第一輪的變異系數在0.00～0.20之間，平均值為0.09。第一輪專家函詢的問卷中，依據Likert等級劃分法，將危急值相關知識的重要性程度按其重要性分為5個等級：5=非常重要，4=比較重要，3=一般重要，2=不太重要，1=不重要，請專家評定并提出相應修改意見。第一輪專家函詢結果中所有條目重要性均數≥3.5，變異系數≤0.25，專家意見一致，無條目刪除或修改，不進行第二輪函詢。

2.2預調查結果 預問卷編制好后，采用方便抽樣，抽取25名符合納入和排除標準的護士作為預調查對象。本研究采用Cronbach's α測評本工具內部所有條目之間的一致性程度。測評工具的信度越高，則越穩定。一般認為Cronbach’s α系數>0.7時說明本工具具有較好的內在一致性。本次預調查問卷共發放25份，有效回收25份，有效回收率100%。采用SPSS20.0建立數據庫，分析問卷的Cronbach's α。經過內部一致性檢驗，本問卷需求總Cronbach's α系數為0.755，說明該問卷具有很好的內部一致性。

2.3正式調查結果

2.3.1一般資料結果如下(見表1)。 本研究共調查了185名外科護士。其中參加過危急值報告流程相關培訓181名，占97.8%。

表1 某三級醫院外科護士的一般資料情況分析(N=185)

2.3.2外科護士對危急值報告制度執行過程的認知情況 護士對危急值報告制度執行過程知曉率較高，僅有3.2%護士不能及時打開電子病歷工作站接收到危急值的信息。所有科室均設立了危急值報告登記表；100%的護理人員會與檢驗科工作人員復核相關危急值信息，并將其記錄在登記本中。100%的護理人員能做到接到檢驗科危急值通報后立即通知管床醫生或值班醫生。作為責任護士，能做到關注所管患者出現危急值后采取的相關處理并追蹤相關結果。

2.3.3危急值相關知識掌握情況的調查 本研究中護士對危急值相關知識認知情況的總分為32分，護士的總體得分情況為(19.77±4.50)分。不同科室其危急值知識掌握情況有所差別，其中得分較高的前三個科室為泌尿外科、腦外科、小兒外科科室。不同特征護士其危急值相關知識得分情況見表2。

表2 不同特征護士危急值相關知識得分比較

3 討 論

外科護士對危急值報告制度知曉率高，但對危急值相關知識的知曉情況欠佳，調查結果下顯示護士對危急值報告制度執行過程知曉率較高，對于危急值的報告、記錄、處理流程執行程度較好。究其原因，調查顯示97.8%的護理人員接受過危急值流程培訓，可見通過有效的培訓可以加強并規范危急值報告制度的執行。但在對危急值相關知識的調查中看到護士總體得分不高。不同職稱、是否參加危急值培訓其危急值相關知識得分有所差異。職稱與工作年限、工作能力相關。高職稱的護士其得分較高，分析其原因隨著從事護理職業年限的增加，護士接受的教育和培訓越發專業，中級及以上護理人員的工作經歷、預見性護理能力和應急能力較強，因此對于危急值的臨床意義掌握情況優于初級護理人員，這一結論與國內蔡秋妮等人的研究結果一致[8]。

強化危急值的意識，鼓勵護理人員自我學習。危急值的出現說明患者可能正處于危險的邊緣[9]。此時如果不能給予有效的應對措施和治療，將危險患者生命，而護理人員往往在第一時間收到危急值結果，對危急值的認識及報告流程的重要作用尤為突出[10]。而外科患者病情復雜，病情不穩定，圍手術期面臨各種風險[11]，因此外科每一位醫護人員都需加強危急值意識。實際工作中發現護士往往認為自己的角色只是將危急值告訴醫生，一方面對危急值報告重視程度不夠，另一方面對危急值的界定及臨床意義認知不夠[12]，不能很好地認識到患者的病情進展及面臨的危機感，無法判定患者的狀態和制定針對性的護理方案，缺乏主動精神。因此，在強化危急值意識的同時，更要培養主動精神，通過自我不斷地學習，職業教育和繼續教育并重，掌握科室常用危急值的臨床意義及范圍，配合醫生采取預見性地診療，更重要的是制定科學的護理計劃。

培訓方式及內容的改變。隨著對醫療安全核心制度地規范，制度要求醫務人員應當掌握危急值的種類、范圍、所表示的意義以及報告流程。目前各個醫院建立了臨床危急值報告制度，并開展了相關危急值知識的培訓。從調查結果來看，大部分外科護理人員能夠掌握危急值報告制度的流程，但對危急值的臨床意義及范圍掌握程度欠佳。因此應不斷改進培訓內容及方式。建議護理部聯合檢驗科室對不同層級護士開展培訓，針對護理人員對危急值掌握情況有側重的進行培訓，加強對危急值臨床意義、范圍的相關知識培訓。同時危急值的準確性與標本的采集、處理、存放和運送都有直接關系，因此還應加強留取標本規范性的培訓。科室護士長的隨時監督與抽查也是有效的監控方式，各個外科臨床科室可以結合臨床實際和特點，合理選擇危急值項目，幫助科室各層級護理人員，包括進修人員、實習護生都應充分掌握有關知識。

進一步規范危急值管理制度與體系。從調查結果可見目前外科護理人員對危急值報告流程知曉度較高，但臨床具體執行情況還有待進一步驗證。醫院可以進一步加強監督機制，責任到人，使得危急值制度得以落實。而護理部可將危急值報告制度的執行情況納入護理質量考核系中，加強護理人員的危急值意識，培養工作中的主動精神，護理記錄不僅要體現危急值的上報流程，同時要根據患者當時的具體情況采取積極有效的護理措施與應對方式。各個科室可選擇較為典型的臨床案例，開展教學查房進一步強化危急值知識。還可聯合各部門形成快速聯動應對機制，提升醫院整體管理水平，避免不良事件發生。