我國刑事速裁程序探究

王群

摘要：刑事速裁程序改革試點作為我國刑事案件繁簡分流機制改革的最新成果，是我國當前刑事司法體制改革的重大熱點議題。新刑事訴訟法施行后，刑事速裁程序的優化運行應當堅持穩步擴大適用的案件范圍、著力降低逮捕羈押率、提高案件辯護比率和辯護質量，防止因為程序上的從簡從快，而不當侵損犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

關鍵詞：刑事速裁程序;司法體制改革;刑事訴訟法;繁減分流

一、刑事速裁程序的內涵及特征

2012年刑事訴訟法進行了重大修改，其中一項重要內容就是整合了原簡易程序和普通程序簡化審的規定，擴大適用簡易程序的案件范圍，進一步理順繁簡分流機制。

雖然簡易程序的適用范圍已經擴大，但與當前刑事案件數量總體增長的壓力相比，仍未能完全滿足現實需要。因此，當前繁簡分流機制改革的重點很自然地轉到了在簡易案件中更簡更輕的案件進行“簡上加簡”的審理，以進一步優化司法資源配置，提高效率。刑事速裁程序改革在某種程度上可以理解為對簡易程序及輕案快辦機制的進一步優化和提速。

二、我國速裁程序存在的主要問題

在當前刑事訴訟改革的背景下，案件審理更加注重高效率、高水平，期待用有限的資源解決更多的糾紛。而從我國目前的規定來看，刑事速裁程序雖然已經取得了一定的成效，但是還處于一種試點狀態，各種運行實踐還并不完善，仍然缺乏統一、系統的相關規定。

（一）速裁程序的啟動主體有待明確

根據我國《試點辦法》相關規定，認罪認罰速裁程序的啟動主體限于人民法院，且居于主體地位，而公安機關、人民檢察院以及犯罪嫌疑人、被告人對此則僅享有建議的權利，對該程序的啟動影響較弱。首先，人民法院對速裁程序的啟動起著主導作用。在犯罪嫌疑人積極承認犯罪事實，同意控訴機關的指控，并且符合速裁程序案件范圍的情況下，人民檢察院可以向法院提出適用速裁程序的建議，由法院作出最終決定。其次，公安機關、人民檢察院享有對速裁程序啟動的建議權。公安機關可建議人民檢察院按速裁程序辦理，人民檢察院經審查發現符合速裁程序的適用條件，則可以建議法院適用。這兩種建議權對刑事速裁程序的啟動均不產生實質性的影響。最后，犯罪嫌疑人、被告人對刑事速裁程序的啟動享有一定程度的否決權。[1]辯護人認為符合速裁程序條件的，經過犯罪嫌疑人的同意，可向檢察院提出適用的建議。[2]從該規定來看，犯罪嫌疑人有權對速裁程序的啟動發表意見，如果不同意，有權提出異議，此時速裁程序不得啟動，但是未明確檢察機關如果不采納該異議，犯罪嫌疑人可以采取哪些救濟的解決辦法，導致此種建議權權限有限，不能達到實質性的結果。

（二）被害人的訴訟權益關注程度不夠

一直以來，犯罪嫌疑人、被告人作為一個訴訟活動的主要人物，其訴訟權利與義務往往成為大家討論的熱點。適用速裁程序審理案件時，由于簡化程序對其影響很大，故希望通過值班律師的幫助來保護被追訴人的權利。同時，認罪協商機制的建立，更是對其訴訟權利前所未有的強化。被害人作為利益受侵害的另一方，如果單憑檢察機關代替其進行訴訟，而將其處于訴訟邊緣化的地位，使其無法充分發表自己的意愿，則體現不出對被害人訴訟利益的關注，這樣容易造成被害人與犯罪嫌疑人、被告人的訴訟隔閡。被害人在訴訟活動中的缺席，其實是司法不公的另一種表現。案件的公正審理必然是使任何一方都心服口服，既對國家、社會有了交代，又對被害人進行了彌補。如果被害人的利益未在訴訟中受到最大程度地關注，不僅不會促進訴訟公平，也可能因為被害人的不斷上訴而浪費司法資源。所以在簡化審案件的時候，更應當保護被害人的合法權益，確保案件公正審理。

（三）案件適用率較低

天津市高級人民法院發布的一則調研報告顯示，在報告發布之前半年的時間里，天津8個區縣法院總共審理完結300余件刑事速裁案件，占同期審結的刑事案件總量的比例未超過20%，遠遠低于預期，造成預期差如此之大的原因是多樣的，站在基層法官的角度來看，如果采用速裁程序則必須要當庭宣判，但是司法程序的簡化并不代表證明標準的降低，在該程序中需要的證明標準與普通程序是一致的。這就無形增加了法官在庭審前的工作量，需要在庭審前做好更加全面的準備，對事實證據的審查要更為細致，確認有無法律適用錯誤。程序簡化的背后是基層法院準備工作的加重，實質工作量不降反增，想讓法官有適用速裁程序的高度積極性是有一定難度的。[3]當然，除了司法工作人員工作壓力大，速裁程序啟動的復雜性——需要檢察機關建議啟動，調查評估的影響等都是造成預期差的因素。

三、我國刑事速裁程序的完善路徑

（一）擴大速裁程序啟動主體范圍

速裁程序的啟動主體應當適度擴大，使其更符合認罪所帶來的訴訟價值。第一，被追訴方（包括犯罪嫌疑人、被告人和辯護人）是刑事訴訟活動的一方當事人，應當有權就速裁程序的啟動發表意見，提出建議。第二，在偵查階段不宜啟動認罪認罰案件速裁程序，公安機關不享有案件的啟動權，但是享有動議權。在偵查階段，偵查機關必須查明案件的相關犯罪事實，盡可能發現能夠予以佐證的證據，如果還未進行任何事實與證據的認定，就因為犯罪嫌疑人的認罪而企圖對該案件采用速裁程序進行審理，就會使案件的審理過分注重犯罪嫌疑人的口供，偵查機關的職能也會出現異化，導致整個刑事訴訟程序缺乏公正，沒有體現出對犯罪嫌疑人權利的保障，故不適宜在偵查階段就啟動速裁程序。如果犯罪嫌疑人在此時積極認罪，雖然不會啟動速裁程序，但卻可以推動偵查機關的偵查活動順利進行。同時，偵查機關如果認為必要，可以在向檢察機關移送案卷時，提出適用速裁程序的建議。這樣來看，在偵查階段的認罪同樣可以獲得從寬處理的機會。賦予人民檢察院、人民法院以速裁程序的啟動權。

（二）加強對被害人權益關注

被告人可以通過認罪認罰換取控訴機關的從輕指控，獲得審判機關的簡化審理，這是速裁程序運行的價值所在，不僅減輕了訴累，提高了效率，還相應保障了被告人的合法權益。同樣，被害人是一個刑事案件最直接的受害者，對其的關注程度也直接影響著案件的公正程度。為了保障被害人因犯罪所遭受的損失能夠得到及時補償，為了使被害人看到一個體現司法公正的判決，以消除其對實施犯罪人、對社會、對國家的不滿情緒，應當對被害人的各種權益給予高度重視，使其能夠在審判活動中自由表達意思，賦予其程序主體地位。在適用刑事速裁程序時，應當保障被害人的知情權。首先，控辯雙方進行認罪協商應當通知被害人。如果犯罪嫌疑人認罪，同控訴機關進行量刑協商，并能夠達成一致意見，那么則應當第一時間由檢察院對被害人說明情況，告知其在協商期間所享有的權利。[4]在這個過程中，被害人一般比較關注兩個點：一是被告人對其進行民事賠償的情況;二是被告人會獲得怎樣的刑罰。如果被害人參與到量刑協商程序中，就可以充分表達自己的意思，通過對被告人相關權益的限制，來達到滿足自己合理請求的目的。總體來說，在認罪認罰案件速裁程序審理中，應當做到首先盡量滿足被害人的民事賠償請求。其次，檢察機關在根據犯罪嫌疑人的認罪情況制作量刑建議時，應當事先通知被害人。如果被害人對量刑建議不服，可以提出異議，并附上相關意見。檢察機關向法院移送量刑建議時，應當將被害人的異議情況一并附上，以供法院進行全面審查。

（三）提高案件的適用率

證明標準是影響訴訟效率的重要因素，通常情況下證明標準與訴訟效率是反比關系的，刑事速裁案件的證明標準需要在綜合考慮多種因素的基礎上設定，案件性質、現實需求、權益價值、效率價值皆是需要考慮的因素，鑒于刑事速裁案件危害性小、數量大，對訴訟效率要求較高的特點，在刑事速裁案件證明標準的設立上應該略側重于效率價值。[5]適用刑事速裁程序的案件一般是輕微的刑事案件。既然是危險性不大的輕微刑事案件，且犯罪嫌疑人認罪、認刑，那么在證明標準的設置上應該適當低于普通刑事案件，對于事實清楚與排除合理要求的證明標準應與普通刑事案件保持一致，可在證據的質與量上適當降低標準，不要求證據確實充分，只做量上的要求證據充分即可，所以刑事速裁案件的證明標準可以是“事實清楚、證據充分，能夠排除合理的懷疑”，這項證明標準效力及于整個刑事速裁案件的偵查、審查起訴、審判等各個階段。此外，這項證明標準的確定也有效率價值的考量，剔除對證據質量的要求，將證據審查中最難認定的一個環節省略，簡化了案件程序，不但有利于訴訟效率的提高，而且能夠減輕司法工作人員的工作負擔，提高他們適用刑事速裁程序的積極性，更有利于發揮刑事速裁程序的價值。刑事速裁程序中被告人自愿認罪，訴訟資源消耗和司法機關工作量減少，證明標準也應相應降低，盡快規范和統一司法機關適用的證據標準，提高訴訟效率。但這并不意味著單有犯罪嫌疑人、被告人供述即可，仍需要其他種類證據佐證。因此，刑事速裁程序證明標準降低可以表述為基本事實清楚、基本證據確實充分較為適宜。

參考文獻：

[1]張新：《刑事速裁程序啟動與轉化問題研究》，載《時代法學》2016年第4期，第36頁.

[2]參見《試點辦法》第五條.

[3]汪建成：《以效率為價值導向的刑事速裁程序論綱》，載《政法論壇》2016 年第1期，第264頁.

[4]李震，鄭海燕：《刑事速裁程序存在的問題及完善》，載《學習與探索》2017 年第3期，第167頁.

[5]鄭瑞平：《比較法視野下我國刑事速裁程序之完善》，載《中國刑事法雜志》2016 年第6期，第87頁.