論法官釋明權(quán)

周夢(mèng)南

摘要：價(jià)值中立是法官應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，但是為了保障訴訟的順利進(jìn)行，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)一些問題進(jìn)行釋明，在處分原則和辯論原則的分類基礎(chǔ)上，釋明根據(jù)其具體對(duì)象可被進(jìn)一步細(xì)分為訴訟請(qǐng)求釋明、抗辯權(quán)釋明、案件事實(shí)釋明和證據(jù)釋明，法官可以在訴訟請(qǐng)求、證據(jù)、事實(shí)等方面進(jìn)行釋明。

關(guān)鍵詞：釋明權(quán);概念和種類;范圍

一、釋明權(quán)與當(dāng)事人主義訴訟模式

從18世紀(jì)到19世紀(jì)，資本主義處于自由資本主義時(shí)期，與此相適用，自由主義的思潮也成就了當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)的主旋律。受此影響，訴訟體制的建構(gòu)也要求以當(dāng)事人主義為基調(diào)，實(shí)行辯論原則和處分原則。但立法者在立法時(shí)也考慮到完全放任當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，將使辯論原則絕對(duì)化，有悖民事訴訟制度的其他理念。基于這樣一種平衡考慮，法官釋明權(quán)運(yùn)用而生。

（一）釋明權(quán)與辯論主義

所謂辯論主義是指只有當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實(shí)，并經(jīng)辯論才能作為法院判決依據(jù)的一項(xiàng)訴訟制度或基本原則。反之，當(dāng)事人沒有在訴訟中提出的事實(shí)就不能作為法院裁判的依據(jù)。它不是對(duì)辯論權(quán)或辯論行為的一般表述，而是對(duì)訴訟中當(dāng)事人法官相互關(guān)系的構(gòu)筑。關(guān)于釋明權(quán)與辯論主義的關(guān)系主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，釋明權(quán)是對(duì)辯論主義的限制，是辯論主義的例外（這種觀點(diǎn)可稱為“本質(zhì)論”）。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟的對(duì)象是私法上的權(quán)利，訴訟中應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志，因而，法官只能根據(jù)當(dāng)事人提出的事實(shí)、主張進(jìn)行判決，如果法官在訴訟中對(duì)有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行釋明，就是對(duì)辯論主義的限制，即使在特殊情況下根據(jù)法律的規(guī)定法官進(jìn)行了釋明，那么也只能看作是辯論主義的例外。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，釋明權(quán)是對(duì)辯論主義的修正而不是例外（這種觀點(diǎn)可稱為“手段論”）。在辯論主義訴訟結(jié)構(gòu)中，弄清案件真實(shí)情況雖然取決于當(dāng)事人辯論權(quán)的行使，但是如果當(dāng)事人不能充分、恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行辯論就無法公正地解決糾紛，所以在公平合理的范圍內(nèi)，法官引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人弄清案件也是必要的。我們認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)都不過是理念上的差異，并不意味著主張本質(zhì)論的人就是放棄追求真實(shí)，而主張手段論的人就一定崇尚職權(quán)主義，兩種觀點(diǎn)差異在于對(duì)待釋明權(quán)的態(tài)度不同。

（二）釋明與處分權(quán)主義

處分權(quán)主義是指在訴訟中當(dāng)事人有權(quán)按照自己的意志支配、決定自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。當(dāng)事人能夠通過這些對(duì)自己權(quán)利的”處分”來規(guī)定程序的進(jìn)行，法官原則上必須受這些行為的約束。法官釋明權(quán)只是對(duì)處分權(quán)行使的一種”提醒”，沒有構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的效力。所以我們認(rèn)為，只要在釋明權(quán)的內(nèi)容、行使方式和行使的效力上把好關(guān)，釋明權(quán)完全可以在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的原則下有效公正地行使，不會(huì)造成對(duì)民事訴訟中這一優(yōu)先性原則的違反。在民事訴訟的常態(tài)下，處分權(quán)決定審判權(quán)運(yùn)作的范圍，但必要時(shí)法官可以超出當(dāng)事人處分行為，通過行使釋明權(quán)來達(dá)到訴訟的目的。例如，對(duì)與案件中爭(zhēng)議事實(shí)有密切關(guān)聯(lián)的事實(shí)，當(dāng)事人雖未提出，但為了查明案情，法官有權(quán)令其陳述并予以查明。但是當(dāng)釋明權(quán)行使完畢后，即當(dāng)該發(fā)問的發(fā)問、該告知的告知、該說明的說明完畢后，法官的釋明職權(quán)就已走到邊緣，應(yīng)當(dāng)止步。

二、釋明權(quán)的概念和種類

（一）釋明權(quán)的概念

釋明的含義是指在民事訴訟中，當(dāng)事人的主張或陳述的意思不明確、不充分，或有不當(dāng)?shù)脑V訟主張和陳述，或者他舉證的證據(jù)材料不夠而誤認(rèn)為足夠了，在這些情形下，法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問、提醒，啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充足的予以補(bǔ)充，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦⑿拚８鶕?jù)釋明權(quán)的基本含義，概括出釋明權(quán)的范圍，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，總結(jié)下來，釋明權(quán)的范圍包括以下幾種情形：（1）當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不明確及所陳述的事實(shí)不清楚時(shí)，法官通過發(fā)問的方式提醒當(dāng)事人明確主張，澄清案件事實(shí)。（2）當(dāng)事人的訴訟主張不當(dāng)、不足時(shí)，法官提示其修正、補(bǔ)足。（3）當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交的訴訟材料不齊全時(shí)，法官提示其補(bǔ)足。

（二）釋明權(quán)的種類

以釋明的目標(biāo)是澄清已有訴訟行為，抑或是促使當(dāng)事人作出新的訴訟行為，釋明可以分為消極釋明和積極釋明。所謂積極的釋明是指，通過釋明促使當(dāng)事人積極補(bǔ)充、提出新的證據(jù)。所謂消極的釋明是指，通過釋明權(quán)促使當(dāng)事人去掉自己提出的導(dǎo)致不明了的訴訟資料，使其提出的主張更為明了。這里的積極和消極是相對(duì)于當(dāng)事人的行為而言，與法院的行為無關(guān)。當(dāng)事人的提出、增加、補(bǔ)充等行為為積極;當(dāng)事人的去掉、刪除等行為則為消極。釋明權(quán)的范圍原本只限定于消極釋明，今天，普遍地認(rèn)為積極釋明對(duì)案件事實(shí)的查明也是必要的，且不論學(xué)說還是判例就積極釋明的存在已達(dá)成了一致。一般認(rèn)為在民事訴訟中提出訴訟資料的主要任務(wù)與責(zé)任仍應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)，即便是認(rèn)可有積極釋明的存在，法官也只不過是積極地參與角色而已。對(duì)于積極釋明是否應(yīng)劃定界限的問題有著不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，積極釋明有利于充實(shí)和窮盡當(dāng)事人辯論的內(nèi)容，也有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平與正義，但是，過度釋明顯然有損法院的權(quán)威。

著眼于釋明對(duì)辯論原則和處分原則的修正和補(bǔ)充，釋明還可被分為涉及處分原則的釋明和涉及辯論原則的釋明。其中，涉及處分原則的釋明會(huì)引起訴訟請(qǐng)求的變更，如根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第35條第1款告知原告變更訴訟請(qǐng)求。而涉及辯論原則的釋明是在同一訴訟請(qǐng)求內(nèi)的釋明，例如對(duì)事實(shí)主張和證據(jù)的釋明。在處分原則和辯論原則的分類基礎(chǔ)上，釋明根據(jù)其具體對(duì)象可被進(jìn)一步細(xì)分為訴訟請(qǐng)求釋明、抗辯權(quán)釋明、案件事實(shí)釋明和證據(jù)釋明。其中，訴訟請(qǐng)求釋明對(duì)應(yīng)處分原則，而抗辯權(quán)釋明、案件事實(shí)釋明和證據(jù)釋明均對(duì)應(yīng)辯論原則。

三、我國(guó)釋明權(quán)范圍的構(gòu)建

（一）訴訟請(qǐng)求釋明

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》）第三十五條第一款規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。”根據(jù)本條規(guī)定有學(xué)者主張這并非一種釋明權(quán)，而是一種法院的告知義務(wù)，并從辯論主義、法律后果等方面論證。筆者對(duì)此觀點(diǎn)對(duì)此觀點(diǎn)持不同態(tài)度，本條規(guī)定是釋明權(quán)的一種具體體現(xiàn)。大陸法系的德國(guó)和日本，隨著當(dāng)事人處分權(quán)范圍的變化，相應(yīng)的設(shè)置了所謂的“法律觀點(diǎn)指出義務(wù)”這樣的制度設(shè)計(jì)。而其適用的前提僅僅是“法院與當(dāng)事人對(duì)于法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定不一致”，而沒有要求“必須達(dá)到變更訴訟請(qǐng)求的程度”。其目的在于防止法官在適用法律領(lǐng)域的“裁判突襲”。而我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》本條的目的實(shí)際上并沒有這個(gè)立法目的。其主要考慮的是尊重當(dāng)事人的處分權(quán)能的問題，因此大陸法系所言的“法律觀點(diǎn)指出義務(wù)”與《證據(jù)規(guī)定》的該條規(guī)定并不是一個(gè)意義。因此也就出現(xiàn)了在“釋明要件”上的分歧。筆者認(rèn)為，只有在達(dá)到需要變更訴訟請(qǐng)求的程度，法官才能夠予以釋明，如果沒有達(dá)到需要變更訴訟請(qǐng)求的程度，法官則不能夠予以釋明，這樣既能很好的貫徹法官中立原則，又能夠節(jié)約司法成本，避免因嚴(yán)格貫徹當(dāng)事人主義而導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。

（二）抗辯權(quán)釋明

抗辯權(quán)之所以不能由法官主動(dòng)援引，根源在于私法意思自治的需要。不是法律故意制造不確定性，讓請(qǐng)求權(quán)的能否正常實(shí)現(xiàn)取決于債務(wù)人是否主張抗辯權(quán)，而是為了維護(hù)私法意思自治原則。在值得注意的是，辯論開始前，法官不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提示一方當(dāng)事人關(guān)于抗辯權(quán)存在的事實(shí)并促使其主張。其次，在辯論過程中，應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事人有無提出與抗辯權(quán)有關(guān)的效果的表示。如果當(dāng)事人毫無主張抗辯權(quán)的意圖，那么法官不能主動(dòng)進(jìn)行釋明或者提示，更不能敦促。但是，如果當(dāng)事人有這種意圖，只是對(duì)自己所享有的法律權(quán)利概念不清楚，不周全，從而出現(xiàn)含糊的表達(dá)，這時(shí)法官就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明。

（三）證據(jù)釋明

《證據(jù)規(guī)則》第三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證。”由于現(xiàn)階段，我國(guó)公民法律知識(shí)相對(duì)匱乏，因此有必要在法院的有效指導(dǎo)下進(jìn)行舉證行為，明確其舉證責(zé)任，舉證的范圍、內(nèi)容，增強(qiáng)當(dāng)事人舉證的針對(duì)性，并使當(dāng)事人充分知悉由舉證責(zé)任可能引發(fā)的法律后果。防止因當(dāng)事人不知或不理解而承擔(dān)不利后果。但是，法院在舉證行為的釋明上，應(yīng)當(dāng)以引導(dǎo)進(jìn)行，主要通過修正當(dāng)事人的不當(dāng)證據(jù)，告知當(dāng)事人舉證不力的法律后果來促使當(dāng)事人積極舉證，防止法院超越中立，代替當(dāng)事人舉證，影響司法公正。

（四）事實(shí)釋明

由于案件事實(shí)各不相同，法官無疑需要在一定程度上加以釋明，但這種程度應(yīng)該如何把握，我國(guó)的法律規(guī)范并沒有對(duì)此予以規(guī)定，但不能否認(rèn)，司法實(shí)踐中，法官不可避險(xiǎn)的會(huì)使用事實(shí)釋明來查清案件事實(shí)。筆者認(rèn)為，確認(rèn)事實(shí)釋明的尺度，應(yīng)該從辯論原則和法官中立原則兩大原則出發(fā)，并以法官釋明為補(bǔ)充，以此平衡當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利和盡可能的發(fā)現(xiàn)案件真相。

參考文獻(xiàn)：

[1]張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式[M].清華大學(xué)出版社，2000：153.

[2]張衛(wèi)平.民事訴訟“釋明”概念的展開[J].中外法學(xué)，2006（02）.

[3]蔡虹.釋明權(quán)：基礎(chǔ)透析與制度構(gòu)建[J].法學(xué)評(píng)論，2005（01）.