人工智能對知識產權法律保護的挑戰

郭久智　牛妍懿

關鍵詞 人工智能 知識產權 法律保護 挑戰

作者簡介：郭久智，海軍航空大學教研保障中心，工程師，研究方向：國防知識產權管理;牛妍懿，海軍航空大學教學檔案室，館員，研究方向：檔案管理。

中圖分類號：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.243

隨著我國人工智能技術的不斷發展和繁榮，人工智能已成為各行業領域提升核心競爭力的戰略制高點，且已嵌入時代發展之中并成為時代發展的重要象征——人工智能時代，誠如學者所言，人工智能將引領第四次工業革命。既稱“革命”，那么便是全方位的，其對知識產權法律保護變革的沖擊同樣強勁。筆者認為，無論是否接受，社會發展規律已然如是，大勢所趨不可避免，故有效應對挑戰才是當務之急。

一、人工智能概念的界域辨析

（一）對批判與回應中焦點問題的梳理

在百花齊放、百家爭鳴中，人工智能對知識產權法律保護挑戰的批判與回應相互交織，經初步梳理，焦點問題有三：

第一，機器自動化與人工智能。批判者認為現今法學研究的人工智能概念實質應歸入機器自動化領域，從而在界定人工智能法律概念時，將信息溝通自主性作為核心要素。此一概念界定方式意味著，人工智能與法學或各法律部門的關系實質為機器自動化領域與法學領域的邊緣交叉。依此邏輯，人工智能對法部門的影響被弱化，甚至不應成為一個獨立的問題加以討論。此為問題意識模糊的表現。

第二，人工智能的智能級別問題。綜合自主學習能力、自我意識和意志等因素，將人工智能劃分為強智能、普通智能和弱智能三種類型，并據此討論人工智能與人分別承擔法律責任的倫理基礎。批判者認為，此一劃分屬學術上的嘩眾取寵，無法律意義，屬于偽問題。而支持者認為，人工智能帶來的法律挑戰和風險絕非幻影，而是真實的存在。智能機器人的工具屬性應被限定于普通智能和弱智能類型當中，對于強智能機器人，其行為責任應被立法確認。由此可見，批判者對人工智能法律主體資格問題看法是明確的，即不認為人工智能的智能級別高低強弱具有法律意義，從而對其行為便無法律規范的價值和必要，即便對于強智能而言，亦擺脫不了其作為“人類工具”的本質屬性。而支持論者秉持觀點與此不同，不僅肯認強智能對法律關系主體所形成的挑戰，而且已經延伸探討其主體責任問題。

第三，強智能的思考是否與人類思考同質。批判者認為，智能系專屬于人類的能力，強智能的思考對于其自身行為的意義與價值的理解認識屬于無法證明的問題。而支持論者認為，在人工智能挑戰來臨之前，所有的法律皆立基于人類中心主義而建構，并未考慮他種智能的存在。同時闡明，人類自由意志具有擬制的特點，而正是基于自由意志的先驗與擬制特點，人工智能（強智能）才有了得以拓展與擴張的哲學基礎。眾論云云，不一而足。批判與回應皆是對人工智能對知識產權法保護挑戰的反思。從中不難發現，人工智能所帶來挑戰的問題意識、人工智能法律主體資格及其行為責任基礎是爭論的焦點。主體資格與行為責任不僅是所有法部門的核心問題，同時是我們討論迎接人工智能對知識產權法保護挑戰首先要解決的問題。

（二）知識產權法語境下的人工智能核心要素

法語境下，對于人工智能概念核心要素的探討，實質上等同于對人工智能涉法相關問題的探討。就本論而言，即要表明人工智能概念要素與知識產權法體系所調整社會關系（法律保護的客體）的意義與價值。

首先，人工智能具有替代人類大腦的功能。無論人工智能實現的手段為何，或其憑借發揮功用的“肉身”為何，替代性應成為其核心要素之一。替代性意味著意志自由和獨立思考，而非人類工具意義上的手腳延伸。據此，我們可明確將人工智能與機器自動化區分開來。至于替代性程度取決于人工智能技術的發展程度和人類的刻意預先設計，但這并不矛盾，因就法律主體行為能力而言，立法層面亦分為無行為能力人、限制行為能力人和完全行為能力人，行為能力的強弱不是否認法律主體資格的根據。由此，人工智能可成為知識產權法的法律調整主體。

其次，智能級別須達到與其行為匹配的程度，而該行為具有法律調整的意義。如前文所述，人工智能帶有人類制造的工具屬性，若要擺脫這一屬性，需將行為限定在人工智能的智力范圍內，同時具有法律調整的意義（而非法律評價）。唯此，人工智能的創作行為才具有獨創性，而非施予其智能之人的創作，從而具有知識產權法律保護的價值。

最后，人工智能能夠認識、理解并控制其行為。認識、理解、控制自身行為的能力是承擔行為責任的基礎，若不具備這一要素，則如同無行為能力人的行為責任應由監護人承擔一樣，人工智能的智力創作行為也會因此失去知識產權法調整的意義。從法理上講，不存在無義務的權利，責任能力是人工智能所涉法律關系深度、廣度的核心支撐。

綜上所述，對于人工智能涉及知識產權法保護的核心問題有三，即法律主體資格、行為能力、責任能力。此既為人工智能概念的核心要素，亦是法律調整中應對挑戰所要重點關注的問題，本論接下來將主要圍這三點作進一步的探討。

二、人工智能對知識產權法保護帶來的挑戰

（一）對知識產權法律主體設定的挑戰

法律確認的主體通常包括自然人、擬制人和人的集合，人工智能能否成為法律主體，進而參與到知識產權法律關系之中創設、變更、消滅法律關系，筆者認為完全有可能。首先，對人的本質的界定的哲學理論包括造物主說、自然屬性說、社會關系說，無論何種界定，獨立自由意志是其最為顯著的標志。另外，知識產權法的法律主體與民事法律主體類同，都是法律創設之物，擬制之人就是最好的例證。因此，法律主體并不以人自然屬性為必要條件。獨立意思表示是法律主體設立、變更、撤銷法律關系的先決條件，人工智能不具有自然人的獨立意思表示能力。對此，有學者認為，可依循法人設立理論，賦予“人工智能法人人格”，并對其施行登記備案等類同法人的管理制度。可見，人工智能對知識產權法保護中法律主體設定的挑戰是現實存在的，而且在一定程度上，該挑戰在經受了哲學、倫理學、生物學等重重考辯之后，現已逼近至立法技術層面。在筆者看來，隨著人工智能的不斷飛速發展，其對知識產權法保護主體設定的立法沖擊和挑戰將會越來越強烈。

（二）對知識產權創作行為法律評價的挑戰

知識產權法中對著作權保護的相關規定對創作的界定為：直接產生文學、藝術、科學作品的活動。創作行為一般都會體現和表達作者的心理活動、思想感情等內容，正因為如此，作品才具有感染力。而人工智能并不具有人類的情感，其獨創完成的作品能否視為著作權法意義上的作品，這必將帶來人工智能創作行為（及其他智力成果）法律評價的巨大困難，即應將其創作的作品界定為何種屬性。此外，在創造發明方面，人工智能生成物能否被認定為發明創造亦是難題，有學者從創造性、新穎性、實用性等法律既有規定推導得出確定性結論，這似乎與前文所述作品法律難以評價的情形相反，可根據既有法律規定作出確定性評價。誠然，知識產權法對保護對象的法律評價是不相同的，但這也在一定程度上反映出在現有知識產權法體系中，難以完整而周全地評價所有人工智能的創作、發明行為，導致法律行為評價體系出現標準不一的問題，進而引發人工智能生成物的歸屬等一系列重大問題。

（三）法律責任評價的挑戰

人工智能的智能水平存在差異，這為相關法律責任評價帶來了巨大挑戰。首先表現為責任必須分層評價，即需要區分出強智能、普通智能、弱智能三層責任評價體系。需要注意的是，此一區分的前提要對三個層次的職能作出精確的劃分，而這本身又是一個非常棘手的問題，往往涉及較多的技術標準和功能測試環節。其次是責任內容難以確定，基于人工智能應用領域的不同，其功能發揮往往與信息技術、計算機技術等多種因素交叉重疊，相互作用。弱人工智能事實上在創作、創造中發揮輔助的工具作用，有學者認為，其行為責任應歸屬為產品質量責任，而這必然與人工智能核心要素中獨立自由意志相矛盾。換言之，產品質量責任內容與知識產權法保護中所設定的行為責任內容大相徑庭，好比一人犯盜竊罪，而最終承擔了故意殺人的刑事責任一樣。最后是責任履行面臨實踐難題。知識產權法保護所設定的責任內容中包括停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等，當涉及損失賠償金錢給付時，所涉及的責任履行將會面臨履行不能的問題。進一步思考中，我們發現人工智能在知識產權犯罪中同樣會遇到諸如此類的疑難問題。

三、結語

人工智能的時代已經來臨，且隨著技術的發展，人工智能的生成物與人的智力活動成果并無二致。當我們秉持現有知識產權法律原則、規則等設定的話語系統無法應對其帶來的挑戰時，理論上的先行討論則會成為未來突破人工智能知識產權法保護瓶頸的關鍵。面對挑戰，筆者認為要把握好兩個方面：一方面，在現有知識產權法解釋體系框架下，發揮法律解釋的功能，容含并消化一些問題;另一方面，加強立法層面的理論研究，為今后相關立法提供堅實的理論基礎。畢竟，從觀念認識轉變到人工智能技術的完善和發展，還需經歷一個較為漫長的過程。

參考文獻：

[1]孟心怡.人工智能對知識產權法律保護的挑戰[J].電腦迷，2018 （35）：179.

[2]鄭晨.淺談人工智能對知識產權法律保護的挑戰[J].科技風，2019（34）：5.

[3]宋杰.探究人工智能對知識產權法律保護的挑戰[J].職工法律天地，2018（20）：82.