紋身作品權利沖突問題思考

關鍵詞 紋身作品 著作權 人身權

作者簡介：盧雅琦，南京理工大學知識產權學院法律碩士研究生。

中圖分類號：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.246

一、紋身作品的概念及著作權歸類

紋身是一種由來已久的藝術表達形式，在紛繁復雜的現代生活中，人們通過這種體膚的雕刻，表達著自己的與眾不同的一面，這種紋身作品往往蘊含著獨特的含義，是人們精神情感的寄托，標志著人生新的階段的開啟。

（一）紋身作品的界定

紋身的創作過程包含了規劃、割線、打霧三個步驟，在規劃設計完成的基礎上，紋身師用刺破皮膚的方式，在創口上用顏料上色，在皮膚上留下永久性圖案。在現代生活中，人們出于各種不同的目的繪制紋身，成了人們張揚個性，獨特審美的表達，同時，由于紋身消費群體數量的上升和人群的改變，極大地促進了該行業的蓬勃發展。

作品的表達需要載體進行外在化。與傳統著作權的作品不同，紋身作品以人的身體皮膚為載體。

從生物學的角度來說，皮膚是人體最大的器官，主要有三層結構：表皮、真皮和皮下脂肪。三層結構分別起著不同的作用，對人體而言至關重要，在作為物理屏障的同時，皮膚還具有免疫和感覺功能。

從藝術的角度看，皮膚除了作為保護身體的一種組織和重要的感覺器官之外，同時還兼具個人外在形象的表達的作用，皮膚包裹著我，他人也正因為對我“皮膚”的認識而認識我。作為人體本身的再現，皮膚在藝術理論中，它被認為具有十分豐富的話題和內容。

（二）紋身作品的歸類

我國早在1990年《著作權法》中，就將美術、攝影作品納入著作權所保護的作品范圍之中，隨后，在《著作權法實施條例》，將“美術作品”定義為“繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品”，其中“審美意義”是美術作品重要的構成要件之一。但是，“審美意義”的判斷卻是因人而異的，對于美術作品而言，其獨創性要求體現作者在美學領域的獨特創造力和觀念。 在紋身作品的著作權歸類時，雖然載體特殊，但并非轉瞬即逝，可以視為“有形載體”，在滿足審美要求之后，可以構成著作權法上的“美術作品”。

二、紋身作品著作權與人身權沖突體現

（一）案例引入

當作品的載體是人體皮膚時，容易產生一些紋身師與顧客權利的沖突。2005年，NBA運動員華萊士與耐克公司受到了紋身師里德的訴訟，理由是華萊士未經其許可在耐克公司的商業性廣告中，突出宣傳了自己胳膊上的該紋身作品，在滿屏特寫之中配有華萊士對于紋身含義的解釋。里德在看到廣告后隨即對該紋身的著作權進行了登記，并認為耐克公司和華萊士的行為并不屬于日常的公開展示。

同年，由于貝克漢姆未經允許，在商業廣告中展示了皮膚上的紋身作品，引來了大量追隨者的模仿，引來了紋身作者路易斯的警告。

2011年，拳王泰森和華納兄弟公司受到了紋身師惠特米爾的起訴?；萏孛谞栐谌跆┥拿娌縿撟髁艘粋€抽象圖案的紋身，但在泰森主演的電影《醉宿》中，另一個主要演員霍爾姆斯的面部出現了幾乎與該紋身圖案相同的紋身作品。惠特米爾認為華納兄弟公司未經其許可或支付報酬，在電影中突出使用了連續的紋身，這種突出使用行為侵犯了其著作權。華納兄弟公司主張以合理使用抗辯，但由于霍爾姆斯的面部紋身并非電影的必要組成部分，被法官予以否認。

（二）爭議分析

當人體皮膚成為作品載體時，著作權的保護問題容易引起爭論。在日常生活中，皮膚所有者為滿足自我欣賞的目的，不可避免的會對該紋身進行展示。以及人身權人若不經作者同意對作品擅自修改，理論上來說是侵犯了作者的修改權，但從人身權的角度來說，這種修改卻是合理的，這便是修改權與人身權的沖突;人身權人未經許可復制該紋身，也容易造成人身權與著作權的沖突。紋身作品著作權與人身權產生沖突時，容易造成對基本人權的侵犯，在權利救濟的方式上也較為特殊甚至難以執行。

三、權利沖突及解決途徑

由于著作人身權與著作財產權在權利內容、保護利益等方面存在著明顯的差異，不能籠統而論，在探究紋身作品著作權保護問題時，將紋身作品著作權分為著作人身權和著作財產權兩部分進行分別分析。

（一）著作人身權之修改權與人身權沖突

我國《著作權法》將修改權規定為：修改或者授權他人修改作品的權利。但是人身權人的權益應當更優先于著作權受到保護。

首先，在美術作品中，對原件的修改、損毀，是侵犯作者著作權的形式之一。由于紋身作品并不是由著作權人直接創作在他人皮膚上的，而是先將創作思路通過手稿、電子稿等方式存儲，皮膚并非該紋身作品思想的唯一載體，因此不具有唯一性。即便毀損修改，也不會造成著作權人作品當然的消失，著作權人依然可以基于已經創作完成的底稿、電子稿等，對作品進行再次的宣傳、利用。

第二，著作人格權是法律賦予作者的權利，這種權利并非與生俱來，只有基于法律的規定，才獲得了保障。而人身權是絕對權，是即使沒有法律沒有做出規定，也當然享有的權利，身體所有者當然享有對自己身體（皮膚）支配的權利。在紋身作品權利行使中，皮膚是人體的組成部分，人們去除掉自己皮膚上的紋身也是基本人權的體現?；救藱嘤兄鴥炘叫?，更應當優先被保護，基于此，人身權主體有權修改作品，不能因為修改權的保護，影響到人身權人自由支配身體的權利。

第三，我國《著作權法》在第十條中第四款中規定如下：保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利。關于修改權和保護作品完整權的關系，有一種觀點認為，保護作品完整權與修改權是互相聯系的，侵犯修改權往往也侵犯了作者的保護作品完整權。 另一種觀點認為，修改權與保護作品完整權雖然存在著一定的重疊，但保護的側重點不同：修改權側重于給予作者及第三人對作品再次修改的權利，保護作品完整權是保護作者權利的“第二道防線”，當作者將“修改權”授予他人后，若不滿意，可以“保護作品完整權”拒絕出版。 對于修改權與保護作品完整權的關系問題沒有一致的結論，兩種觀點都有各自的合理性，具體到這種以人體皮膚作為載體的作品時，修改權可以做出適當讓步，防止由于對作者修改權的保護過高，侵犯人身權人的基本權利。

對于紋身作品，可以適用修改權的“部分窮竭”原則。廣義的“修改權”包括了“收回權”，對于未發行的作品，作者可以自由的進行修改;而對于已發行、處于流通之中的作品，在作者收回前，不得對作品進行修改。紋身作者享有的修改權隨著作品的完成而喪失，后續則屬于行使人身權的體現，由人身權人自由決定。

（二）著作財產權之展覽權與人身權沖突

對于自己皮膚上的作品，人身權人展覽、展示行為的權利邊界問題，是紋身作品著作權的特殊性之二。

在現實生活中，出現了因展示紋身作品而被起訴的情形，人身權人對紋身作品的展示不宜超出一定范圍，但是范圍該做多大的限制，相關法律沒有對這種范圍進行明確，容易造成沖突矛盾。

一方面，人身權人在對自己紋身作品進行展示時，應限定在非商業性使用的范圍內。在泰森案中，由于劇組未經著作權人同意，對泰森紋身進行了復制，而這種復制是為了滿足電影中另一角色的需要，也就是對該皮膚作品進行了商業性使用，被判侵犯了原作者的著作權。在里德訴華萊士案中，由于鏡頭中出現了對皮膚作品的特寫，并在廣告中突出使用，故最終被判侵權。歸納這些被判侵權的展覽行為的共性，都是商業性質的，造成了廣告效果，或是間接帶來了經濟利益。人身權人權利的行使不是無邊界的，在進行涉及商業性質展覽時，應當經得著作權人許可，作者可以禁止人身權人以商業使用為目的的展覽行為。而在進行非商業目的展覽，如拍照編輯成朋友圈，其本質是人身權人的自娛自樂與自我欣賞，應該考慮到人身權的屬性，不做過多限制，不以《著作權法》規范。

另一方面，作者將作品展出的權利同樣受到限制。實踐中經常有紋身師對創作完成的紋身作品進行拍攝，再將該照片進行展示的行為。作者在對此類照片進行展出時，應征得人身權人許可，而不能自行決定作品的展出。

綜上，著作權是一個集合的概念，包括了諸多具體的權利，在分析著作權與人身權沖突的問題時，將著作人身權與著作財產權相區分處理。涉及到著作財產權，應當參照有形物的財產權理論，將無形物視為其權利客體。 在財產權的層面，人身權人并無特別的權利，人身權人不可以超出應有的范圍進行使用。

四、結語

有學者認為，著作人身權與人格權之間的相似關系不能被夸大：著作人身權只屬于作者，不是任何人都能享有的，而且只能在與作品有關的情形下行使。 這種觀點也是平衡雙方利益對作者權利進行限制的體現。在我國《著作權法》的法條上也體現了這種設計。著作人身權篇幅不多，僅例舉了四項，采用窮盡式列舉，發生沖突時，著作人身權的使用不能超過立法的范圍。而對比著作財產權有十八項，并且以“其他”兜底，體現了立法上充分保護著作權財產權的傾向，對于著作權人的經濟性利益，要充分保護。

從著作權經濟學眼光看 ，當保護成本超過了該保護獲得的利益時， 重新使用一個因素的成本變得不適當了。在這一點上，對作品接近的需要將會勝過對激勵的需要。著作權法的激勵與接近之間平衡范式即要求對著作權保護加以限制。 隨著著作權客體范圍的擴大，以皮膚為有形載體的立法在著作權法中并沒有特別規定，容易造成權利的沖突爭議。

建議我國可以將這種特殊著作權作品進行特別規定，著作權對紋身作品的保護，可以適當把標準降低一些，考慮人身權人主觀心態，在非善意且不履行通知義務時才承擔相應法律責任，對人身權人對紋身做出的為滿足私人審美目的、不損害聲譽的行為不做過大限制，以防影響人身權人的日常權利行使。在紋身師與顧客之間，應該簽署相關協議，對權利歸屬進行明確約定，防止因沒有約定或約定不明產生的著作權糾紛，必要時，書面明確權利的轉讓與放棄，規避著作權風險。

注釋：

辛露.切膚藝術-刺青新圖案研究[D].湖北工業大學，2014.

佚名.皮膚的超級力量[J].世界科學，2019（1）：2+65.

谷川渥，王凱.皮膚藝術論的地平線[J].美育學刊，2011（2）.

最高人民法院民事裁定書（2012）民申字第1392號.

David M. Cummings，CREATIVE EXPRESSION AND THE HUMAN CANVAS： AN EXAMINATION OF TATTOOS AS ACOPYRIGHTABLE ART FORM，University of Illinois Law Review，Vol，20，2013：279.

胡康生.中華人民共和國著作權法釋義[M].北京：法律出版社，2002.

崔國斌.著作權法：原理與案例[M].北京：北京大學出版社，2014：365.

周曉冰.著作人格權的保護[M].北京：知識產權出版社，2015：28.

See Andre Lucas，Pascal Kaminan，Robert Plaisantn，France， 7，in Paul Edward Geller，International Copyright Law and Practice，Matthew Bender &Company，Inc.（2006）.

馮曉青.著作權擴張及其緣由透視[J].政法論壇，2006（6）：74-87.