淺析我國民法對“性權利”的保護

關鍵詞 “性權利” 民事權利 權利保護

作者簡介：王清文，寧夏大學法學院，研究生，研究方向：民商法學。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.250

一、問題的提出

李某通過欺騙方式主動結識身材高挑曾經是文藝兵的丁玉（33歲），不顧丁玉因年齡相差大等原因的拒絕，執意追求丁玉，最終與丁玉戀愛并同居。在懷孕、流產之前，丁玉并不知道李某依舊未離婚，受到精神創傷后丁玉將李某告上了法庭。最終，法院認為李某侵害了丁玉“性權利”，判決李某承擔賠禮道歉等侵權責任。

在現今，雖然類似于上述案例的有關“性權利”的案件時有發生，但我國民法及相關法律并沒有對“性權利”作出任何具體的規定。一部分學者支持“性權利”的說法，認為應該確立“性權利”為具體人格權的民事權利，立法界應加快相關立法;另一部分學者則采取批判的態度，或認為“性權利”的確認時機尚不成熟，或認為對該權利的區分界定還不足以支撐其應該確定為獨立具體的人格權，或認為現存的相關法律足以保護受侵害的性利益，再次立法純屬多余，甚至有人認為，這樣可能會導致權利泛化。

具體來看，對“性權利”的討論如下文。性利益說認為，“性權利”是性利益的實現方式。筆者認為，“性權利”是滿足于人對性所關涉的自由、平等及尊嚴價值的資格，并排斥他人侵害的。貞操權說認為， “性權利”就是對個人品質保護的權利。筆者認為，所謂貞操權實際是一種對自身性尊嚴方面所保持的純潔性及隱私性保護的權益或者權利，這種權益或者權利寄托于人的身體（具體為性相關器官）之上，體現在人的心理與精神內，自然人有權決定是否為他人干涉妨害的權利，這種權利的邊界隨著社會的包容程度其邊界是有所不同的。性自主權說認為，“性權利”是以性為內容的自主權。筆者認為， 該權利是在不妨害他人自由支配其”性權利”的情況下，自然人自主決定性行為對象、地點和時間，以此來滿足個人心理或者生理上對性的欲望的權利。配偶性權說認為，“性權利”是合法夫妻婚姻間才有的權利。筆者認為，配偶性權利實際上是現行文明社會一夫一妻制婚姻的衍生品，保護的是一種現代法治與文明社會存在的秩序與價值，側重于從政治社會形態來定義考量。

以上四種說法各有千秋，有交叉，也有不同，但是都不太完整。筆者認為，相對而言，性利益說是較為可取的。

二、現有法律框架下的民事保護渠道

在現有的民法規定中，雖然對“性權利”的保護沒有具體的規定，但并不能說對該權益的保護尚屬空白，我們通過《民法總則》《侵權責任法》等依舊能找到相關的法律對該權益保護的規定。筆者認為，目前可以通過一般人格權及侵權責任中一般性規定兩條路徑來予以保護。

（一） 通過一般人格權等來予以保護

《民法總則》第109條、《侵權責任法》第22條和《精神損害賠償解釋》第1條第1款對一般人格權的保護予以了規定，當加害行為造成人格權利上的嚴重后果，即便沒有具體人格權的保護，可據一般人格權規定請求精神損害賠償。上文中，我們對“性權利”給出了幾種不同的界定，大多都涉及有關性方面的尊嚴和自由，而性對于人的身體和精神都是極為重要的，是重要的組成部分。因此，人的尊嚴與自由必定包含著人對性之上形成的尊嚴與自由，即性尊嚴和性自由。由此可知，性自由和性尊嚴受一般人格權的保護，簡而言之，當我們的性尊嚴或者性自由受到侵害時我們可以通過《民法總則》第109條等法律來予以保護自己的性方面的權利或利益。

《民法總則》第8條規定了“公序良俗”原則。之所以產生此原則，就是因為立法者是不能窮盡社會現象來做各種具體的立法，而原則具有極大的彈性與靈活性，當出現了違背公序良俗原則而沒有具體條文予以規制的情況下，適用原則可以對法律現象的處理給予最大的妥當性，法官可以通過法律給予的自由裁量權依法對侵害實施者作出適當的處罰，達到對受害者的救濟。而此文中，李某通過承諾等方式隱藏個人結婚的事實，導致丁玉陷入錯誤的方式而決定與李某進行性行為，最后了解實情的丁玉精神備受打擊，李某的這種行為很明顯是違背善良風俗的，這在現今大多數情形下依然是難以容忍的，也是不利于我國社會價值觀的建設的。因此，在沒有具體的“性權利”予以適用時，法官也可以運用該原則來維護受害人的權益，維護社會的良好風俗與秩序。

（二） 通過侵權責任法中一般性規定予以保護

《侵權責任法》第2條以兜底的方式定義了民事權益范圍，對于性權益，應屬于人身權益的范圍。對此，性權益是受到《侵權責任法》的保護，受害人可依此來維護個人自身權益。除此之外，《侵權責任法》第15、16、22條就賠償范圍等作出了具體規定，受害人可以請求相應適度的救濟。對于文中的案件，首先，加害人實施了違法加害行為，因為加害人隱藏真實婚姻狀態，使丁玉陷入錯誤認識，進而與李某交往，使得李某有機會對丁玉實施了加害行為，這種加害行為明顯是不符合法律的要求的;其次，李某的加害行為造成了丁玉的精神損害;再次，丁玉受到的精神損害，是李某造成的;最后，李某主觀上有過錯，其明知道自己已婚，還通過各種方式來隱藏自己已婚事實，而后對丁玉實施加害行為，這是故意的行為，對丁玉的受害具有過錯的。由此可知，李某構成對丁玉的侵權，丁玉可依此方式通過尋求救濟保護自己的權益。

三、現有框架下法律保護的困境

（一） 法律在實際適用中困難

任何法律規定都可能在具體適用過程中遇到種種困難，何況上述的法律適用。這里面有不確定的法律概念或者有關標準的解釋與補充問題，也有法官自由裁量權的適用問題。在一般人格權保護中，對于造成嚴重精神損害的衡量存在一定的困難，何種程度算嚴重的精神損害沒有明確的界定，醫療等相關機構對這方面的評定雖有一定的關注，但至今并沒有確切的可以拿來使用的標準。在一般侵權的方式保護中，對實施的加害行為是否應具有違法性的理解爭議頗大，這對于權益的保護可能造成困難。對于精神損害賠償的數額標準等問題都需要法官的主觀判斷，然而，不同的法官可能因為個人教育背景、主觀價值等因素的影響最終有不同的判斷，這對于案情的判斷將存在一定的阻礙，自由裁量權也可能因此被濫用，這都將違背法的初心，背離立法的精神。在現實的案件中發現，對于大部分類似案件的精神損害賠償的救濟請求，大部分法官一般是不支持的，這對于想通過適用上述保護辦法維護權益的受害者來說，無疑是悲哀的。

（二）可能導致權利泛化

“法律不理瑣碎之事”，對于通過上述方式保護相關權益，是否最終會導致權利泛化的疑慮不絕于耳。權利泛化大多數與民事主體的精神利益密切相關，權利泛化是時代發展的產物，會影響到法的安定性，導致法律規范冗雜累贅。是否屬于權利泛化有一個明顯標準就是有沒有法律上的依據。民法成為私法之母就是因為民法更具開放性，隨著時代發展而發展，如果缺乏正當的法律依據，可能會出現“親吻權”等泛化的權利，最終導致權利的泛濫。

四、對“性權利”保護路徑的建議

（一） 通過解釋類型化保護

卡爾·拉倫茨認為，“要想正確認識法學語言及規范性意義，解釋是必不可少的，對法律文字的解釋始終是必要的。”法律通過概念和類型的方式構成法律規定、描繪案件事實，與概念的精確描繪定義不同的是，類型是一種較開放的價值導向型的思考方式，類型使解釋就變成“比較有彈性”的程序。通過解釋類型化的方法闡述現有法律規范的意義，對“性權利”的保護可通過以下路徑：

第一，通過對《民法總則》《侵權責任法》等法律條文中權益等的解釋來予以保護。該“權益”應解釋為法律保護的利益。

第二，通過一般人格權保護。一般人格權的理論來源于德國，在我國民法沒有對“性權利”作出規定時，可以通過對一般人格權的解釋來保護“性權利”，結合《精神損害賠償解釋》相關規定，通過解釋歸類運用一般人格權對“性權利”進行保護。

第三，適用“公序良俗”原則。該原則是民法所追求的價值之一，侵害“性權利”，違反了這一基本原則。

（二）立法確定“性權利”作為具體人格權

法律是對現實生活的回應，是現實生活的一部分，是現實存在的，法律不僅存在于現實生活，還被現實生活決定著。法律所追求的價值無不彰顯著法律的意義，然而，法律也是有缺陷的，法律存在滯后性，因此，當現存法律通過解釋等方法仍難以解決社會問題，保護受害者權益時，解決所出現新的具有特點與內容的問題設立新的權利就顯得尤為緊迫了。人格權是一個不斷被發展的權利，與一定的社會發展程度相適應，隨著人們對權利的意識逐漸增強，對權利的追求也將有新的更高的要求，因此，在解釋與類型化難以保護自然人人格權利時，應適時立法確定“性權利”為人格權的一種，來保護受害者合法權益。

雖然對于“性權利”的內涵至今沒有統一的看法，但“性權利”是具有自己的特征和內容的?！靶詸嗬钡膬r值是對個人意志自由的支持，是自然人對美好生活的追求，對“性權利”的立法不是約束人們性自由，而是對性利益保護的需要，只有立法才能更好的適用法律，保護公民的權益，公民才能實現真正的自由與尊嚴。

參考文獻：

[1]武秀英.論民法對性權利的保護[J].山東社會科學，2004（6）：39-42.

[2]付圓圓.“貞操權”的民法保護研究[D].西南政法大學，2017（10）.

[3]繆曉軍.論貞操權在我國的法律實現[D].蘇州大學，2015（7）.

[4]劉正祥.論貞操權的民法保護——由我國首例“貞操權判決”說起[J].政法學刊，2008（1）：59-63.

[5]廖夢瑩.約為婚姻誘使發生性行為侵權救濟問題研究[D].西南政法大學，2016（10）.

[6]張新寶.我國人格權立法：體系、邊界和保護[J].法商研究，2012（1）：5-9.

[7]何立榮，王蓓.性權利概念探析[J].學術論壇，2012（9）：109-114.

[8]徐鈍.論新型人格權司法證成的基本準則[J].法商研究，2018（3）：39-50.

[9]王剛.“新型”權利之民法學思考及應對[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2017（3）：79-87.

[10]高媛媛.新型權利相關問題調研報告——以上?；鶎尤嗣穹ㄔ核痉ú门袨槲谋綶J].商丘職業技術學院學報，2016（1）：52-54.

[11]楊宜中.以欺騙方式侵害貞操利益的認定[J].人民司法，2015（19）：78-83.

[12]孫也龍.“上海首例侵犯貞操權案”判決之評析[J].重慶第二師范學院學報，2015 （6）：15-18+168.

[13][德]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥，譯.上海：商務出版社，2003.

[14][德]梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2013.

[15]王澤鑒.侵權行為[M].北京：北京大學出版社，2009.

[16]已婚董事長征婚 騙女友懷孕流產[N].新京報，epaper.bjnews.com.cn.