法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的勞動爭議處理制度重構(gòu)

關(guān)鍵詞 勞動爭議處理制度 法經(jīng)濟(jì)學(xué) 勞動法院 勞動仲裁

作者簡介：朱海波，法律出版社高級策劃編輯，中國勞動關(guān)系學(xué)院公共管理（勞動關(guān)系方向）碩士。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.255

我國長期以來仲裁前置所體現(xiàn)出來的弊端并未能實質(zhì)性地推動勞動爭議的快速、高效解決，反而使得勞動爭議的時間被延長、爭議被復(fù)雜化，勞動者解決糾紛的成本增加，造成司法資源的浪費，也最終不利于勞動爭議的快速解決。

一、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下勞動爭議處理制度存在的不足?

（一）仲裁前置的處理模式導(dǎo)致司法資源的浪費

我國當(dāng)前的勞動仲裁制度并沒有充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，仲裁經(jīng)常淪為訴訟程序的過場，甚至給當(dāng)事人解決糾紛帶來額外的負(fù)擔(dān)。首先，傳統(tǒng)的仲裁方式應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人合意選擇的一個非司法性質(zhì)的糾紛解決方式。而我國的勞動強制仲裁制度違背了仲裁自愿的傳統(tǒng)仲裁立法原則。在此情形下，當(dāng)事人在遇到勞動糾紛后沒有辦法進(jìn)行選擇，尤其在中國當(dāng)前仲裁的公信力和實習(xí)效果都存在諸多問題的情形下， 仲裁有時往往淪為走過程，造成司法資源的嚴(yán)重浪費。其次，“先裁后審”機制可能會增加勞動者的維權(quán)成本，實踐中有的用人單位為了特定的目的，利用這種制度安排，即便明知訴訟會失敗也堅持走完每個程序，導(dǎo)致很多勞動者因為拖不起而放棄維權(quán)。

（二）仲裁與審判銜接不暢導(dǎo)致制度績效不高

同樣的投入，但由于制度的不同，產(chǎn)出可能會有很大差異。勞動仲裁制度的初衷是基于仲裁程序的自治、效率來盡快、盡好地處理勞動爭議糾紛。然而從目前勞動爭議制度運行效果來看，仲裁前置并沒有很好地達(dá)到制度設(shè)計之初的預(yù)期效果。其中最大的問題就是勞動爭議仲裁機構(gòu)和法院分屬不同的系統(tǒng)，在適用制度上存在很大的差異，加上二者之間又缺少工作協(xié)調(diào)機制，因而造成重復(fù)建設(shè)，浪費法律資源。按照當(dāng)前我國勞動爭議處理機構(gòu)的安排，當(dāng)事人在仲裁裁決作出15日內(nèi)對仲裁不服提起起訴后，法院就將進(jìn)入立案審理環(huán)節(jié)，按照民事訴訟法的規(guī)定對認(rèn)定的事實重新進(jìn)行認(rèn)定和作出判決。這就意味著一旦到了法院，之前仲裁階段的所有工作基本都可能等于是白做，這就造成了實質(zhì)上的對同一案件進(jìn)行了重復(fù)審理，浪費了大量的司法資源。

（三）專業(yè)化程度不夠?qū)е轮贫冗\行成本增加

勞動爭議處理是一項專業(yè)性很強的工作，其適用的法律規(guī)定多、面臨的社會新情況多，要求處理人員應(yīng)該具有很高的專業(yè)水平，而在實際的工作中卻存在專業(yè)化不足的問題。例如，在基層勞動爭議處理組織中很多調(diào)解員只是熱心社會公共事業(yè)的人，專業(yè)知識缺乏;在仲裁中勞動仲裁員的選錄標(biāo)準(zhǔn)也低于一般仲裁機構(gòu)的選錄標(biāo)準(zhǔn)，且有相當(dāng)部分仲裁員并不擁有法律職業(yè)資格;在訴訟程序中，由于我國勞動爭議歸類于普通的民事爭議，所以有大量的辦理勞動爭議案件的法官還辦理婚姻、道路交通等其他傳統(tǒng)民事案件，甚至其主要精力并不是辦理勞動爭議案件。勞動爭議處理機構(gòu)人員的專業(yè)化程度不夠容易造成無效調(diào)解、錯誤仲裁、錯誤裁判的發(fā)生，使得調(diào)解和仲裁流于形式，訴訟錯案頻發(fā)，進(jìn)而增加了制度運行的成本。

二、我國勞動爭議處理制度改革的方向

“能使交易成本最小化的法律是最好的法律” 。作為一個理性的經(jīng)濟(jì)人，當(dāng)事人也肯定希望糾紛處理的成本盡可能的小、收益盡可能的大。同樣地，從國家層面來說，國家在司法的投入在一定時期是相對穩(wěn)定的，國家也不可能無限制地向社會提供司法資源，因此怎樣以最小的社會成本、最少的司法資源來解決糾紛也是國家的最求目標(biāo)。因此，無論是從當(dāng)事人的角度還是從國家的角度，在設(shè)立和改進(jìn)勞動爭議制度時既要盡可能地提高處理水平，維護(hù)公平，也要提高效率，將糾紛解決成本最小化作為目標(biāo)。

三、我國勞動爭議制度改革的模式選擇

經(jīng)過以上的分析，我們可以十分清晰地看到當(dāng)前“一裁兩審制度”下先裁后審制度的弊端，我們應(yīng)該對此進(jìn)行徹底的變革。

在放棄先裁后審制度之后，我們將有三種模式可以選擇：（1）只裁不審，仲裁終局的單一處理機構(gòu)模式;（2）只審不裁，兩審終局的單一處理機構(gòu)模式;（3）或裁或?qū)彛髯越K局的復(fù)合處理機構(gòu)模式。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在我國建立起以調(diào)解為前置的，只審不裁、兩審終局的單一處理機構(gòu)模式。主要有以下考慮：

首先，從成本收益分析的角度來看，成本是由直接成本（DC）、間接成本（OC）和錯誤成本（EC）組成的，法律程序的目的可以表述為實現(xiàn)成本的最小化，即Minimize Sun（DC+ OC+ EC）。因此，如果減少直接成本（DC）帶來錯誤成本的提升（EC），并不能實現(xiàn)總體成本的最小化。在只裁不審的單一模式下，所有勞動爭議案件只經(jīng)過仲裁即終局，鑒于勞動者的弱勢地位和仲裁人員水平相對較低，而且沒有二審這樣的程序進(jìn)行保障，極容易造成仲裁錯案的發(fā)生，將大大提高錯誤成本（EC）。此外，我們知道直接成本（DC）是由國家專門機關(guān)、當(dāng)事人等所付出的人力、物力、財力等各種各樣的資源的綜合，或裁或?qū)從Ｊ綄τ趧趧诱叨噪m然降低了一些直接成本，但從整個社會來看國家依然保持了兩種勞動爭議處理機構(gòu)的運行，其直接成本（DC）并不能減少多少。而對于只裁不審的模式來說，在當(dāng)前中國勞動爭議調(diào)解制度、訴前調(diào)解制度的優(yōu)化的基礎(chǔ)上，加強訴訟的專業(yè)化建設(shè)，有利于同時有效降低直接成本（DC）和錯誤成本（EC）。

其次，從制度變遷的角度來看，制度變遷具有惰性，制度變遷的模式選擇應(yīng)該充分考慮“社會的利益集團(tuán)之間權(quán)利結(jié)構(gòu)分布和社會的偏好結(jié)構(gòu)分布的影響”。如果一味地進(jìn)行強制性、激進(jìn)式的整體變遷，必然會損害現(xiàn)存制度的利益群體，同時也可能會帶來較大的動蕩，反而造成改革的混亂和資源的浪費。就當(dāng)前中國社會的偏好而言，人們對于訴訟制度的偏好要明顯大于對仲裁制度的偏好，因此，我國勞動爭議處理制度的變遷應(yīng)該充分考慮現(xiàn)有的資源條件，以最小的成本漸進(jìn)性地實現(xiàn)向以勞動法院為核心的單一司法機構(gòu)模式。

綜上，筆者認(rèn)為我國的勞動爭議處理制度應(yīng)當(dāng)逐步過渡到以勞動法院為核心的單一司法機構(gòu)模式。

四、設(shè)立以勞動法院為核心的專業(yè)化勞動爭議處理體系

（一）逐步過渡至以勞動法院為核心的單一勞動司法機構(gòu)模式

考慮到制度變遷的惰性，減少制度變遷中的阻力和也可能會帶來較大的動蕩造成的混亂和資源的浪費。我國勞動法院體制的建立應(yīng)建立在勞動仲裁院的基礎(chǔ)之上分步推進(jìn)。具體來說：

第一步，勞動仲裁院的實體化與中級人民法院的勞動審判庭建設(shè)同步進(jìn)行。

第二步，勞動仲裁院與勞動審判庭進(jìn)行整合成立中級勞動法院，管轄一定區(qū)域內(nèi)（不一定是按照行政區(qū)劃設(shè)立，應(yīng)該充分考慮一定區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、案件數(shù)量等因素）的勞動爭議二審案件及符合中級人民法院審理的一審勞動案件。

第三步，以基層人民法院的勞動審判主干力量為支撐聯(lián)合縣區(qū)一級的勞動仲裁機構(gòu)成立初級勞動法院。

（二）勞動法院設(shè)置后關(guān)于仲裁機構(gòu)和人員的處理問題

勞動法院設(shè)立以后仲裁機構(gòu)及其人員何去何從關(guān)乎到制度變遷的進(jìn)度和穩(wěn)定，只有合理地解決這一問題才能減少制度變遷的阻力。

首先，在仲裁機構(gòu)的處理方面。按照勞動法院設(shè)置的三步走戰(zhàn)略，勞動仲裁機構(gòu)的實體化進(jìn)展將成為日后勞動法院設(shè)置的基礎(chǔ)。即以勞動仲裁機構(gòu)作為物質(zhì)基礎(chǔ)和平臺，按照勞動法院設(shè)立的原則和思路，吸納原法院中的勞動審判力量結(jié)合仲裁機構(gòu)選拔出的專業(yè)力量成立勞動法院。

其次，在人員的處理方面。主要有三種選擇：（1）對于仲裁機構(gòu)中由其他部門兼任的人員可以回歸其原來單位。（2）對于仲裁機構(gòu)中的專業(yè)人員如仲裁員，在考核合格后可以吸納進(jìn)入勞動法院，成為勞動法院建設(shè)初期的基本力量。但這里應(yīng)當(dāng)按照人民法院法官的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核，考核后按照結(jié)果聘為法官或司法輔助人員。（3）沒有被法院吸納的人員，可以充實到人民調(diào)解隊伍中去，在人民調(diào)解組織下成立專業(yè)化的勞動爭議調(diào)解委員會或調(diào)解中心，這也是加強調(diào)解制度專業(yè)化建設(shè)的一個有力的推動。

（三）勞動法院的區(qū)域設(shè)計與內(nèi)部審判模式設(shè)計構(gòu)想

資源只有以最優(yōu)化的方式組合才能發(fā)揮最大的效益。因此，勞動法院的設(shè)置絕不是相關(guān)機構(gòu)的簡單拼合，更不是“換一個牌子”的事情。不僅要考慮到勞動法院的區(qū)域和層級設(shè)計，更要對勞動法院的內(nèi)部運行、法官配合、審判模式等進(jìn)行設(shè)計，要使新成立的勞動法院是司法資源的一種合理配置、一種全新的設(shè)計。

從制度的效率來說，考慮到勞動爭議爭議案件的發(fā)生大都集中在中基層人民法院，我國勞動法院的設(shè)置應(yīng)當(dāng)只設(shè)立基層勞動法院與中級勞動法院兩級，而在高級人民法院設(shè)立勞動爭議爭議審判庭即可。

在內(nèi)部審判模式上建立起獨任庭的審判單元模式，組成“1名主審法官+2名法官助理+2名書記員”固定的獨任審判單元，主審法官對審判單元運作具有管理指揮的權(quán)力。根據(jù)當(dāng)前的司法改革實踐，扁平化的專業(yè)審判組織模式更能夠充分發(fā)揮審判組織的獨立性、專業(yè)性和高效性。“1+2+2”的模式設(shè)置，有利于將主審法官從繁雜的訴訟事務(wù)（如送達(dá)、歸納案情、撰寫筆錄、撰寫判決書等）中解放出來而更加有精力針對案情進(jìn)行研究和判定，提高辦案效率。

（四）出臺獨立的專門的勞動訴訟特別程序法

勞動爭議制度具有其獨特的性質(zhì)，與普通民事訴訟程序相比，其更強調(diào)非對抗性、高效性以維持勞動關(guān)系的穩(wěn)定。此外，與普通民事訴訟中當(dāng)事人的平等地位相比，勞動者往往屬于比較弱勢的一方，其在舉證能力、訴訟水平等方面都不如用人單位一方。為快速、有效地解決勞動爭議糾紛，應(yīng)當(dāng)建立起專業(yè)化的獨立的《勞動訴訟特別程序法》。

五、結(jié)語

“遲來的正義非正義”，我們欣喜地看到，效率已經(jīng)成為現(xiàn)代司法改革的一項重要目標(biāo)。理論界和實踐界也普遍認(rèn)識到，一個效率低下的爭議處理機制即便更能有利于最終結(jié)果的公正，也不會被認(rèn)為是一個好的制度，它只意味著有限的社會資源被巨大的浪費，無益于社會公共利益的推進(jìn)。勞動爭議的特性更要求其需要通過快速的爭議處理機制得以解決，從而及時維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利要、維持勞資關(guān)系的穩(wěn)定、維護(hù)社會生產(chǎn)的穩(wěn)定。

注釋：

林嘉.勞動法的原理、體系[M].法律出版社，2016年版，第167頁.

韓柳潔.勞動爭議處理應(yīng)更加快捷高效[N].人民政協(xié)報，2014 年12 月8 日第 005 版.

錢弘道.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].清華大學(xué)出版社，2006年版，第154-155頁.

王洪濤.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：制度及制度變遷性質(zhì)解釋[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年版，第64頁.