公司對外擔(dān)保行為的效力研究

關(guān)鍵詞 公司對外擔(dān)保 效力規(guī)范 權(quán)益人

作者簡介：李欣然，中國礦業(yè)大學(xué)（北京）法學(xué)系法學(xué)專業(yè)。

中圖分類號：D923.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.276

公司對外擔(dān)保行為是指公司以自身的信用財產(chǎn)作為債務(wù)為其他人提供擔(dān)保的行為，其主要職能作用是為債權(quán)人的相關(guān)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)提供財務(wù)保障。為他人債務(wù)提供擔(dān)保被稱為對外擔(dān)保。在傳統(tǒng)的《公司法》理論體系當(dāng)中認(rèn)為公司對外擔(dān)保不利于本公司的資本高效維持，甚至?xí)Ρ竟镜恼Ｉa(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生一定影響，在很長一段時間內(nèi)對公司對外擔(dān)保進(jìn)行嚴(yán)格的限制。近年來隨著市場經(jīng)濟(jì)體制不斷完善以及市場的迅猛發(fā)展，商業(yè)領(lǐng)域的逐利性使得很多公司以此來促進(jìn)公司發(fā)展壯大。公司發(fā)展壯大，需要有更多的資本投入，從債權(quán)人手中獲得更多的資金，就成為了公司融資的主要途徑。但是由于經(jīng)濟(jì)活動具有很高的風(fēng)險性，使得債權(quán)人在進(jìn)行投資過程中往往需要尋求更高的保障，在這一背景下，公司對外擔(dān)保行為就成為公司融資的最常用手段。

一、公司規(guī)章制度未規(guī)定能否擔(dān)保時，公司對外擔(dān)保決議的效力分析

我國《公司法》中明確規(guī)定，公司是否可以為他人提供擔(dān)保的權(quán)利，由公司自主決定。對于有股東大會的公司，在進(jìn)行對外擔(dān)保行為之前，需要經(jīng)股東大會決定，并將相應(yīng)的決定納入到公司章程當(dāng)中。但是在很多公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營過程中，在公司的章程中不會記錄，是否具有擔(dān)保能力，在公司的章程中，既沒有說明能否或者不能夠?yàn)槠渌颂峁﹤鶆?wù)擔(dān)保常常會出現(xiàn)公司章程中未記錄，沒有說明公司是否可以為他人提供債務(wù)擔(dān)保，也沒有明，這就給公司開展對外擔(dān)保業(yè)務(wù)的效力產(chǎn)生了一定影響。公司的規(guī)章制度當(dāng)中如果沒有涉及到對外擔(dān)保，可能是公司在成立初期，各個股東共同商議決定，也可能是在成立過程中各個股東沒有認(rèn)識到對外擔(dān)保的作用和意義。從一個公司完善的規(guī)章制度體系構(gòu)建情況來看，對外擔(dān)保事項(xiàng)不會影響到其他制度的執(zhí)行，這項(xiàng)內(nèi)容也不是公司章程所必須要記載的內(nèi)容，在公司的規(guī)章制造當(dāng)中，是否記載了企業(yè)能夠具有對外擔(dān)保能力，對公司的各項(xiàng)章程的執(zhí)行不會產(chǎn)生額外影響。在這一背景下所進(jìn)行的對外擔(dān)保行為與他人簽訂的擔(dān)保合同其效力是怎樣的呢？有很多研究人員認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)公司的具體類型以及股東大會和董事會的實(shí)際決議，分別考慮公司的對外擔(dān)保法律效力。對于從事?lián)Ｐ袠I(yè)的公司來說，擔(dān)保業(yè)務(wù)就是公司日常經(jīng)營所涉及到的業(yè)務(wù)，在日常經(jīng)營過程中，即便是公司沒有涉及到對外擔(dān)保事項(xiàng)，企業(yè)的董事會或者股東大會可以根據(jù)需求做出決定。換言之，對于擔(dān)保型的公司來說，擔(dān)保行為的出現(xiàn)需要依據(jù)董事會的決議。而對于非擔(dān)保型的公司來說，由于擔(dān)保業(yè)務(wù)不是公司日常經(jīng)營的范圍，因此在公司章程沒有明確擔(dān)保事項(xiàng)的前提下，公司擔(dān)保事項(xiàng)決策應(yīng)該從以下兩個方面入手，一方面符合公司的盈利性要求的擔(dān)保事項(xiàng)經(jīng)過董事會決議之后，確定是否進(jìn)行擔(dān)保。另一方面是不符合公司盈利性要求的擔(dān)保事項(xiàng)，由公司股東大會共同作出決議。換言之，對于非擔(dān)保型的公司，在開展對外擔(dān)保業(yè)務(wù)時，要根據(jù)擔(dān)保事項(xiàng)的盈利性和非盈利性，由股東大會和董事會商議決定。綜上所述，如果公司的章程當(dāng)中沒有對擔(dān)保事項(xiàng)作出明確規(guī)定，應(yīng)該區(qū)分公司的具體類型來決定公司擔(dān)保的決策部門。對于非擔(dān)保性的公司，應(yīng)該應(yīng)該結(jié)合擔(dān)保事項(xiàng)的盈利性和非盈利性特點(diǎn)，由不同的部門商議決定。

二、違反公司章程對外擔(dān)保行為的決議效力分析

《公司法》相關(guān)條例當(dāng)中明確規(guī)定公司能否開展對外擔(dān)保以及做出擔(dān)保決議機(jī)構(gòu)是由公司章程所記錄，在公司內(nèi)部的決議機(jī)構(gòu)主要是股東大會和董事會。在實(shí)際公司經(jīng)營過程中，可能會出現(xiàn)決議機(jī)構(gòu)是董事會，但最終是由股東大會決議。當(dāng)公司擔(dān)保的實(shí)際決議機(jī)構(gòu)與公司所制定的各項(xiàng)規(guī)章制度存在較大出入之后，怎樣對公司的對外擔(dān)保行為進(jìn)行效率認(rèn)定就成為現(xiàn)階段我們需要重點(diǎn)研究的內(nèi)容。針對這種問題，應(yīng)該從以上兩個方面入手，一種是公司成立之初，確定了決策機(jī)構(gòu)是股東大會的，但最終的決策機(jī)構(gòu)是董事會，另一種正好相反。針對第1種情況在進(jìn)行公司對外擔(dān)保決策效力分析時，首先應(yīng)該明確股東大會和董事會之間的關(guān)系以及全權(quán)職的法律性質(zhì)。對于上述兩個機(jī)構(gòu)，歷來就有股東會中心主義和董事會中心主義兩種爭論。一種是公司的股東大會看作是最高的權(quán)力執(zhí)行機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)，董事會是股東大會的衣服機(jī)構(gòu)。而另一種則認(rèn)為董事會是整個公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東大會依附于董事會。而我國《公司法》關(guān)于股東大會和董事會的權(quán)職界定，主要傾向于股東會中心主義。在這種認(rèn)知之下，將股東大會劃定為公司的最高權(quán)力，執(zhí)行機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)對公司的各項(xiàng)重大事項(xiàng)具有最終的決定權(quán)。盡管公司的章程中規(guī)定決定全市董事會，但最終的決策權(quán)掌握在股東大會手中，由股東大會最終作出決定，在這一背景下，股東大會所做出的決定符合公司的各項(xiàng)章，而另外一種正好相反。由此可以看出，當(dāng)公司的股東大會對應(yīng)該由董事會決定的事項(xiàng)進(jìn)行決策可以看作是股東大會對公司規(guī)章制度的一種矯正和修改。因此對于公司規(guī)章制度中所決定的，禁止為他人提供擔(dān)保的行為，但卻進(jìn)行了對外擔(dān)保業(yè)務(wù)，從理論角度來看，決策機(jī)構(gòu)是董事會做出的，最終決議會被認(rèn)定無效。因?yàn)槎聲`屬于公司的股東大會，最終的決定權(quán)是由股東大會做做出，由于董事會違反公司所制定的規(guī)章制度決議當(dāng)然無效。而實(shí)際上公司的對外擔(dān)保行為由股東大會作出決議，這種情況一般會被認(rèn)為是由股東大會對公司擔(dān)保作出的決策進(jìn)行的修改。也就是在公司所制定的規(guī)章制度當(dāng)中，明確規(guī)定了禁止為他人進(jìn)行債權(quán)擔(dān)保，如果股東大會最終決議能夠?yàn)樗颂峁?dān)保行為，則理論上認(rèn)為這種擔(dān)保是有效的，可以將這種行為作為對公司規(guī)章制度的一種修改。但進(jìn)一步深入分析可以發(fā)現(xiàn)上述的修改行為是不成立的。因?yàn)殡m然公司的章程能夠被股東大會制定和修改，但不能將擔(dān)保決策作為普通決議視為股東大會對公司章程的一種修改。在我國《公司法》務(wù)中明確規(guī)定，在進(jìn)行公司章程修改和修訂過程中，必須經(jīng)過股東大會特別決議，也就是需要經(jīng)過股東代表2/3以上的表決通過之后，修改的條例才有效。而一般的決議主要由股東大會出席會議的股東表決權(quán)半數(shù)通過即可。

三、公司擔(dān)保決議與公司對外擔(dān)保行為的效力關(guān)系分析

（一）對股東大會和董事會的決策效力進(jìn)行區(qū)分

如果公司的對外擔(dān)保的最終決策是股東大會，所做出的最終擔(dān)保行為，不會受到公司所制定的各種章程的影響，最終的決議是有效的，如果最終的決策機(jī)構(gòu)是由董事會，則應(yīng)該對公司的章程進(jìn)一步理清，明確公司是否具有對外擔(dān)保的事項(xiàng)，對于董事會違反公司章程所進(jìn)行的對外擔(dān)保行為，最終所做出的決策是無效的。這種決策行為主要是處于對股東大會和董事會機(jī)構(gòu)性質(zhì)的判定。原則上認(rèn)為股東大會是公司的最高權(quán)力，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對公司的各項(xiàng)重大事項(xiàng)有著最終的決定權(quán)。在這一背景下公司需要制定相應(yīng)的規(guī)章制度，同時也享有了規(guī)章制度的修改權(quán)和決策權(quán)。而當(dāng)公司的股東大會違背公司章程進(jìn)行對外擔(dān)保業(yè)務(wù)時，從隱性層面可以看作股東大會對各項(xiàng)規(guī)章制度的一種修改。而公司的董事會在執(zhí)行對外擔(dān)保業(yè)務(wù)時，只能夠依據(jù)公司所制定的規(guī)章制度，在一定的范圍當(dāng)中活動。也就是要求董事會所決定的對外擔(dān)保事項(xiàng)不能夠違背公司的各種規(guī)章制度，如果違背了，則整個決策是無效的。

（二）違反公司章程規(guī)定的對外擔(dān)保行為一律無效分析

我國《公司法》中明確規(guī)定，在進(jìn)行對外擔(dān)保時，應(yīng)該遵循一般程序性規(guī)定，這種程序性規(guī)定是一種強(qiáng)制性的要求，公司內(nèi)部的任何機(jī)構(gòu)和個人都不能夠違法。因此公司在進(jìn)行對外擔(dān)保過程中，不管最終的決策機(jī)構(gòu)是董事會或者是股東大會，都應(yīng)該遵循這一規(guī)定，如果違背了這一規(guī)定，則認(rèn)為最終的決策是無效的。

（三）根據(jù)相對人主觀意愿決定公司擔(dān)保行為的效力分析

根據(jù)相對人主觀意愿，決定公司擔(dān)保行為效力理解為相對人的擔(dān)保行為是惡意的還是善意的，如果是善意的這個擔(dān)保可以看做是有效，如果是惡意的，則因?yàn)檫`背公司各項(xiàng)規(guī)定被視作無效。在這一基礎(chǔ)之上，如果是非故意或者非重大過失，不知道公司內(nèi)部的各項(xiàng)制度違反各項(xiàng)制度所作出的對外擔(dān)保決策，公司與被擔(dān)保人所簽訂的擔(dān)保合同應(yīng)該是有效的。如果明知道存在重大過失，違背公司的各項(xiàng)規(guī)章制度與所執(zhí)行的對外擔(dān)保決策被視作無效。

針對上述三種公司擔(dān)保決議與公司對外擔(dān)保行為的效力關(guān)系，作者認(rèn)為其中存在很多不合理之處。第1種關(guān)系主要考慮到公司的既得利益，而沒有考慮到交易相對人的利益。第2種沒有充分考慮復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)實(shí)際，法律條款理解過于簡單。第3種是過分注重交易相對人的利益。在公司對外擔(dān)保行為效力研究過程中，公司的決議行為和公司的擔(dān)保合同有很大差異。公司的決議行為屬于公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)針對公司各項(xiàng)事務(wù)所做出的決定，而公司擔(dān)保合同屬于公司和他人之間所簽訂的具有法律效力的合約。從法理層面分析公司所做出的各種決議，不管是由股東大會作出決議還是董事會作出，均只會對公司股東和公司董事具有一定的約束，而對公司、公司董事會和股東大會以外的第3人不具備法律約束力。公司和債權(quán)人所簽訂的擔(dān)保合同具有法律效力，受到法律約束。公司所簽訂的擔(dān)保合同應(yīng)該以公司擔(dān)保決議為基礎(chǔ)，但擔(dān)保合同和公司擔(dān)保決議不等同。

四、結(jié)語

通過開展公司擔(dān)保，不僅能夠促進(jìn)商品市場當(dāng)中閑余資金的高效流通，而且還能夠幫助公司在同行業(yè)當(dāng)中樹立良好的信譽(yù)，從而為公司發(fā)展帶來更多的機(jī)會，幫助公司更好的實(shí)現(xiàn)自身的社會價值。但是如果公司的對外擔(dān)保行為不當(dāng)，很可能會危及公司的生產(chǎn)經(jīng)營，甚至造成公司倒閉，危害到公司自身和債權(quán)人的合法利益。因此加強(qiáng)對公司對外擔(dān)保行為的效力認(rèn)定研究就成為現(xiàn)階段需要重點(diǎn)研究的內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

[1]王雯.有限公司對外擔(dān)保的效力分析[J].法制博覽，2015（10）.

[2]征國忠.試論公司對外擔(dān)保[J].溫州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（4）.

[3]韓佼.公司對外擔(dān)保制度的形成與完善[J].商事法論集，2009（1）.

[4]黃強(qiáng).如何評判公司對外擔(dān)保的效力[J].商，2015（36）.

[5]郭志京.中國公司對外擔(dān)保規(guī)則特殊性研究——兼論民法商法思維方式的對立統(tǒng)一[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（5）.

[6]彭鈺棟.從決議的法律行為屬性論公司對外擔(dān)保[J].西部法學(xué)評論，2019（5）.

[7]王笑楠.略論我國公司對外擔(dān)保制度的完善[J].現(xiàn)代商業(yè)，2014（17）.

[8]阮俊慧，徐雷艇.公司對外擔(dān)保分析——評析《公司法》第16條之規(guī)定[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2010（31）.