論強制清算案件是否需要司法解散前置

關鍵詞 強制清算 司法解散 前置

作者簡介：王鵬，天津四方君匯律師事務所。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.285

一、案例

某國有企業與2位自然人共同投資某公司，持股比例國有企業70%，二位自然人合計30%。國有企業因發現其所投的公司不符合現階段主營業務決議退出。在對外轉讓以及和本公司自然人股東協商未果的情況下，按照公司法程序召集股東會，做出了解散公司的決議，同時成立清算組。自然人股東不同意解散公司拒不配合清算工作，扣押賬冊導致清算無法進行。故國有企業以該公司股東身份依據《公司法解釋二》第七條向人民法院提出強制清算申請，經庭審人民法院以被申請人未經人民法院確認解散為由，不具備強制清算條件駁回強制清算申請。

二、公司清算的意義及法定理由

清算是公司退出市場前需要完成的程序，清算的意義在于徹查了公司資產及負債，乃至潛在的責任也會浮出水面，在有盈余情況下亦分配所有者權力，有效保證了債權人以及股東的權利，也令權利、責任明確穩定了社會。若公司不進行清算退出，必將形成“僵尸企業”其債務利息將不停的計算，其所持有的設備等資產將不斷貶值，占用大量社會資源，有礙于經濟發展。從法律規定來看依據《公司法解釋二》第七條相關規定，以公司從出現解散事的當天為基準，在15天內成立相應的清算組，專門負責清算事宜。如果出現以下情況中的一種，債權人在清算時，如果指定清算組并向人民法院提出申請，則人民法院應采取強制清算：一是公司解散后，超過規定時間未成立清算組進行清算;二是公司解散后雖然成立有專門的清算組，但是存在刻意拖延行為;三是違法清算時，對股東或債權人合法利益造成損害。債權人沒有向法院申請進行清算，公司股東主動提出清算申請時，法院應予以受理。開展強制清算時，其法定事由應為公司解散事由出現，應清算而未清算或違規清算。這是強制清算的意義以及法定事由。

三、公司解散清算的決定權

公司解散的決定權在何處，何種是由出現可以解散公司？

公司解散事由理論上一般分三種：私權、司法權、行政權。私權：章程規定營業期滿股東（大）會決議不再延期（期滿解散）;股東（大）會決議公司解散（提前解散）;公司合并（意被注銷不再存在的公司）或分立;司法權：人民法院判決公司解散;行政權：營業執照被吊銷、責令停業和撤銷營業執照。法律上《公司法》第一百八十條也做了相應的規定。可見公司的解散事由，基于私權、司法權、行政權三者是并存的，并不存在先后順序、位階高低等問題。公司法上公司經營權屬于私權，提倡的是意思自治，公司決策機構股東會（股東大會）如若可以正常行使權力，章程規定經營期滿是否繼續經營，以及基于其他考慮做出提前解散公司的決定我們應當尊重，也不應將所有問題均推向司法程序造成司法資源浪費。北京一中院郭帥法官也在其文章《公司解散的司法路徑》中提到“公司僵局并非指股東個體的矛盾和沖突，即使股東存在個體的矛盾和沖突，只要能夠通過“資本多數決”等方式做出有效決議，均不構成公司僵局。”即此種情況無需訴訟，股東會做出決議（資本多數決）即可。

四、需要司法解散前置的情況

強制清算案件在某些情況下確實需要前置訴請司法解散，即在私權利不能解決的情況下（此處不討論行政法解散問題），我們才需要訴諸法律解散公司（公司僵局），如在公司權力機構長期無法做出正常決議，影響公司發展，以此種形式繼續只會損害公司以及股東權益，同時也大量的浪費了社會資源，使資源閑置無法重新及時的回歸社會，進到高產值企業。因此才由司法先行進行裁決公司是否解散，對此《關于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》第十三條內容中指出，針對申請人是否由享有股權或債權，當被申請人存在異議，或者對發生解散事由存在疑問，申請人向法院申請強制清算時，法院可以不予受理。針對其中存在的爭議內容，申請人可通過仲裁、單獨訴訟等方式加以確認，然后再將強制清算申提交至法院。但是，如果存在異議的內容，已經確認過并由具有法律效應的文書加以證明，或者有充分、明確、有效的證據，可以證明公司解散事由的情形，應排除在外。 可見只有在公司是否發生解散事由存在爭議，才由司法確認公司解散與否。在何種是由出現，誰作為主體有權提起該訴，其具體條件《公司法解釋二》第一條即做出了明確的司法解散公司的受理條件。如果股東單獨或合計持有的表決權，超過了所有表決權的10%，滿足下列情況，并與《公司法》第一百八十二條規定內容相符合的時，法院應對解散公司訴訟予以受理：

第一，公司連續超過兩年難以正常召開股東大會或股東會，經營管理面臨較大困難。

第二，在進行表決時，股東比例達不到公司制度規定或法律規定，股東大會或股東會所作出的決議，連續兩年其有效性得不到保證，公司經營管理困難重重。

第三，公司董事之間較長之間內容都存在沖突，股東大會或股東會也無法調解、解決，公司經營管理困難較大。

第四，公司經營管理過程中出現其他困難，如果仍繼續存在，會嚴重損傷股東利益。

股東以利潤分配請求權、知情權等權益受損，或者公司虧損、財產不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業法人營業執照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。

綜上，股東會作為公司的最高權力機關，其做出的解散公司，是有效的，做出即生效的。無需司法確認。

五、未經司法確認所產生的影響及救濟

未經司法程序解散公司直接進入強制清算程序，是否會產生不良后果？沒有經過司法確認確實可能存在一定的其他風險，但任何事都是具有雙面性的，產生了風險也有其他的途徑進行解決，而不能因此拒絕清算。可能產生的影響，股東會決議內容是違反章程或者違反法律所做出的，股東可在六十日內訴請人民法院依據《公司法》第二十二條之相關規定予以撤銷。若有大股東濫用股東權，或董事、監事、高級管理人員利用職權侵害公司或其他股東權利，利益受損的股東可分不同情況分別依據《公司法》第二十條、一百五十一條、一百五十二條維護公司及自身合法權益。

六、結論

綜上，對于強制清算案件是否需要司法解散前置應分類而論，一是行政法責令公司解散、股東會決議解散公司、章程約定經營期限屆滿而未做出繼續經營決定的，此為公司解散清算事由，但因各種原因未清算的，為避免過分拖延產生其他影響，可以直接申請人民法院強制清算公司。二是公司未出現解散事由，但陷入僵局無法做出有效決議的，應先行訴請司法解散公司，而后無法正常清算的再申請強制清算。三是公司股東會隨做出解散公司決議，但程序或者內容違法的，應當訴請撤銷股東會決議，在此期間若強制清算以受理，強制清算案件可暫時中止審理，等待股東會決議撤銷之訴生效，依據判決內容決議有效，清算案件繼續審理，股東會決議無效駁回強制清算申請。在此我們要考慮到法律具有謙抑性的特征，避免司法資源浪費，同時也減少當事人訴訟成本的考慮，應按具體情況分別對待。

參考文獻：

[1]郭帥.公司解散的司法路徑[J].法人，2019.

[2]孫宏義.公司司法解散制度研究[J].法制與社會，2019.

[3]胡小林.公司清算之訴研究[D].湖南大學，2012.

[4]李麗娜.公司強制清算若干實務問題探究[J].現代營銷（創富信息版），2018.