自首與立功競合時如何認定問題研究

關鍵詞 自首 立功競合 認定問題

作者簡介：王金旭，吉林中玖律師事務所。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.339

當前，在現行的法律規定上來看，自首以及立功制定上的規定在整體上都較為簡單明了。一般來說，兩者各自的認定并不存在比較多的爭議。然而，因為立功和自首在法律規范方面存在一定的競合關系，在人民法院進行審判的個案當中，依舊會導致法院審判人員在對行為人進行裁量刑罰過程中，在認定行為人的行為為立功還是自首方面依舊會感到非常棘手。

一、自首的概念及成立條件

（一）概念

自首主要指的是犯罪分子在犯罪后自動投案，對其犯罪事實主動和如實的交代、主動接受國家裁判和審查的一種行為。這一概念是我國刑法學界當中對自首的普遍定義。除此之外，自首概念界定還存在其他的一些觀點。具體來看主要有雙要素和單要素兩種觀念。雙要素又分成了兩種，一是強調犯罪人員自動投案并且將自己罪行完全交待給相關機關。二是強調犯罪人員向機關交待自己罪行和接受國家對其的審判。單要素說也分為兩種，一種為只要犯罪人員自動投案就可認定其為自首，第二種為犯罪人員主動交待罪行就可判定為自首。雙要素當中要求犯罪人員必須滿足自動投案和交待罪行或者交待罪行和接受審判兩個條件。相較于單要素而言條件更加嚴苛。

（二）成立條件

自首的成立條件其實就是其概念的具體化，以我國《刑法》第63條規定以及以往的司法實踐經驗為依據，一般認為自首成立條件主要有三條：一為犯罪人員必須在其犯罪后自動投案。二為其必須要投案之后對其罪行主動且如實交待。三為犯罪人員必須要接受司法機關裁判以及審查。以上三種條件必須兼備，缺一不可，否則不可認定為自首。

二、立功的概念及成立條件

（一）概念

立功主要指的是犯罪分子在刑事訴訟過程當中對本人罪行以及以外的罪行進行檢舉和揭發，或者提供給相關機關案件偵破線索，或者協同相關的司法機關進行罪犯的緝捕，或者其他一些和社會有利的行為[1]。在國內的刑事立法當中立功又可分成特別立功和一般立功兩種。特別立功主要在單行刑事法規當中，主要適合用于特定犯罪以及特定犯罪人。一般立功屬于肯定性法律評價，適用于目前一切犯罪當中。

（二）立功條件

犯罪人立功必須要真誠悔罪且符合我國的法律規定，才能夠產生相關的法律后果。依據我國以往的司法實踐經驗以及刑事的立法精神發現，立功條件主要有主體條件、時間條件、前提條件以及實質條件四個主要條件。主體條件中要求立功主體必須為犯罪分子，也就是常說的進行了危害社會行為必須依法承擔刑事責任的自然人。無論犯罪分子犯了何種罪，被判處了何種刑罰，只要其后續真誠悔悟都可以成為立功的主體人員。時間條件指的是立功時間必須在其犯罪預備到刑罰執行完期間，在犯罪人員預備前產生犯罪動機等等單純犯意的過程中不存在立功問題。前提條件指的是犯罪人員立功內容必須要真實和有效。真實主要指的是犯罪人檢舉以及揭發自身罪行外的罪行、緝捕罪犯、為相關機關提供線索等等內容必須要真實。有效指的是犯罪人的立功內容必須要具有意義，能夠切實有效保護我國的國家利益。如若犯罪人所檢舉以及揭發的事實如果真實，但是沒有意義，也不能被稱為立功行為。實質條件也就是判斷犯罪人立功標準，具體有揭發、提供案件偵破線索、協助緝捕罪犯以及其他的一些立功表現四種。上述四種立功要點必須反映犯罪行為人對于自身罪行的懺悔。立功和自首之間存在區別在于自首必須事對自己罪行進行交待，立功則是檢舉以及揭發他人的罪行。

三、自首和立功發生競合的情形

（一） 對向行為存在時出現競合

對向行為主要指的是行為人犯罪行為成立除了其自身實施了行為之后，還需要以相對方的行為為前提的一種情形。國內的罪名體系當中比較典型的對向行為為重婚與相婚、受賄與行賄等等。因為對向行為在其構造方面存在一定的特殊性，所以行為人在對自身犯罪行為進行陳述時必定會附帶性地供述他人犯罪行為[2]。此時，在行為人立場上而言該行為為自首，而在被揭發者的方面，行為人該行為又可被看作是立功。在這類特定場合當中，對于該犯罪行為人行為為自首還是立功，或者對其進行立功和自首競合認定，都必須要相關審判人員理性思考后再決定。

（二） 連累行為存在時出現競合

連累行為主要存在在連累犯當中。連累犯主要指的是事前并沒有和他人進行通牒，在他人犯罪后，對其犯罪情況了解后依舊對其進行幫助，依法必須對其進行處罰的行為。在我國司法實踐過程當中，連累犯立功和競合的主要情況有兩種，一種為連累犯交待其所幫助的先前犯罪人犯罪行為。一種為接受幫助的先前犯罪人對連累犯行為進行揭發和檢舉。

（三） 實行行為過限時出現競合

實在行為過限具體指的是共同犯罪過程當中，部分行為人高于共同犯罪范圍且在共同犯罪基礎之上實施額外行為的一種情形。因為發生了實行過限的行為，共同犯罪人最終認定的罪名有可能有所差異，因此，共同犯罪人所實施的犯罪行為就存在差異性[3]。例如行為人A和B共同實施了一次盜竊行為，然是B除了進行了盜竊行為外還奸淫了被害人。對于實行過限的行為完全超出共同犯罪行為屬于質的過限，在共同犯罪基礎上的延申為量的過限。對于質的過限進行檢舉應當認定為立功，而對于量的過限進行揭發認定為自首或者立功依舊需要進一步思考。

（四）揭發同案犯時存在競合

揭發同案犯行為性質主要為共同犯案案件當中的犯罪嫌疑人除了對自身罪行如實供述，還必須對所知同案犯進行供述，主犯必須供述其所知道的其他同案犯犯罪實施，才可以被認定為自首[4]。然而在司法實踐當中，如果行為人檢舉揭發他人犯罪實施之后又主動對其參與該犯罪的行為進行主動供述，將其認定為自首還是立功就存在一定的疑問。

（五）自首之后又立功的情形

犯罪行為人在犯罪后投案并且如實供述自身罪行后在其刑事訴訟過程中又存在立功的情況。例如，A某因涉嫌故意傷害罪自動至司法機關處自首，在其審訊過程當中，A某又對他們故意傷害行為進行檢舉揭發，使得功案機關能夠順利偵破案例。在這一情況下，A某不僅有自首表現，同時又有立功行為。事后司法機關再對A某檢舉他人的行為進行查明后發現，被檢舉人犯罪事實屬實，但是屬于正當防衛，此時A某檢舉的行為是否認定為立功就存在疑問了。對于存在重大立功的犯罪分子免除其處罰，實際上就是以功贖罪，因此，在這一情況之下必須要判定其是否存在重大立功情況，在該情形下必須將犯罪人員立功情況對其其所犯罪行，具體來說需要進行四個方面的比較。第一，將犯罪人員揭發和檢舉他人的犯罪行為，提供其他重要線索與犯罪人員所犯罪行進行對比。第二，將犯罪人員阻止其他犯罪活動所立功勞與其所犯罪行進行比較，如若前者功勞大于后者，則為立功，如若前者并未大于后者，則不認定為重大立功。第三，對比犯罪人員協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人的功勞對比其所犯罪行。第四，犯罪人員對于國家或者社會的其他貢獻與其罪行進行對比。

四、自首與立功競合認定注意事項

（一） 立功制度價值定位不應當在該制度和其他制度出現競合時排除其適用的理由

立功制度設計存在一定的功利性，基于其功利性的目標，國家為了對犯罪行為進行打擊和懲罰長能夠讓犯罪人對他人犯罪行為進行揭發，提供相關線索對其他案件進行偵破。同時，國家進行立功制度的設置與降低司法資源投入以及預防犯罪均具有極為緊密的聯系。因此，犯罪人必須要積極將自身的行為步入到司法控制軌道中，依據司法之前預先設計好的要求進行回應。但是，相較于自首而言，立功并不能對犯罪人悔罪態度進行反映，同時也無法對犯罪人人身危險性進行降低。自首主要是積極否定犯罪人自身的罪行，是主動認可法律規范性效力的行為，同時采取主動歸案和供述罪行的行為來對行為人犯罪之后心理情況進行證明，進而減少刑罰懲罰力度的實質性理由。立功則是指犯罪人采取檢舉揭發他人犯罪行為，核心要件為檢舉揭發尚未歸案的犯罪行為。以規范適用層面角度作為出發點，因為立功和自首都極具規范性，因此，不管是立功還是自首都必須具有規范性的認同以及遵守。除此之外，不可將立法規定和司法適用混為一談，不應當將抽象評價和實然性現實問題混為一談。為了更好地確保裁量公正性，相關人員必須從規范層面出發，對其進行規范評價，必須從規范適用層面加以考量，并不是從價值層面對其進行評價。

（二） 全面評價原則并非是決定自首和立功競合時認定的實質標準

從司法實踐層面來看，大多數的自首和立功競合案件最終都被認定為自首而不是立功，該情況出現的邏輯主要是如若將犯罪人行為認定為自首才能夠更加全面地對其量刑情節進行全面認定。如若認定為立功，將是對犯罪人主動投案和如實供述事實的視而不見。換而言之，犯罪人員優先認定為自首的理由為在自首和立功競合案件當中，不管是客觀行為還是主觀動機方面，都只有將犯罪人認定為自首才能夠對其進行全面量刑評價。一方面上，從主觀動機上來看，犯罪人員主要是基于自動的目的向相關司法機關投案并且等待其進行下一步處理進而做出的一種意思表示。另一方面來看，從客觀上來說，犯罪人員也是本著自動投案以及如實供述的原則而做出的一種意思表示。在主觀和客觀統一的前提之下，認定犯罪人為自首能夠更加對其主觀惡性趨于下降的狀態進行全面反映。

（三） 自首與立功競合中堅持有利被告原則時必須區別對待

從當前的法律規定上來看，立功和自首的刑罰適用并不是相同的。如果行為人具有比較重大的立功表現則可以減輕或者免除其處罰。依據有利于被告刑事司法的原則，在自首和立功出現競合時，將行為人行為認定為立功將會對行為人更加有利。然而，也并不是說將行為人行為認為為自首對于行為人就是不利的。如若行為人犯罪行為比較輕，依據中華人民共和國《刑法》當中的第67條規定，犯罪較輕的能夠免除處罰。對于犯罪比較輕的情況，因為相比較于自首法定情節而言，立功的法定情節更加不具備從輕處罰程度的優越性，因此，必須優先適用自首而非是立功。

五、結語

總而言之，刑罰的目的在于對犯罪行為進行預防，為了更好地將立功制度預期價值進行發揮，我們不能僅僅對自首的規范效力進行強調，進而降低立功的規范效力。而是需要在自首和立功競合的司法認定過程中，以利于犯罪人的目標作為出發點，綜合分析之下進行審慎抉擇，在對現行法律規定進行遵守的前提之下，更加理性地依據刑事司法原則辦理案件。

參考文獻：

[1]楊宇靜.自首制度中“如實供述”相關問題探究[D].華東政法大學，2016.

[2]何夢秋.受賄案件中自首、立功的認定[D].西南政法大學，2015.

[3]黃小蓉.量刑情節競合問題研究[D].西南政法大學，2015.

[4]姜鴻.揭發型立功認定的刑法思考[D].華東政法大學，2017.