淺析我國彩禮返還的司法實踐與立法完善

劉福來　鄭進文

關鍵詞 彩禮 返還 司法實踐 立法完善

作者簡介：劉福來，福建旭豐律師事務所副主任，廈門大學法律碩士;鄭進文，福建旭豐律師事務所。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.342

據民政部統計，我國2018年依法辦理結婚登記的為1013.9萬對，依法辦理離婚手續的為446.1萬。在如此大的結婚、離婚基數背景下，婚姻家庭糾紛自然不可避免。受中國古代傳統嫁娶習俗的影響，給付彩禮已然成為如今男女訂立婚約不可或缺的環節。隨著生活水平的不斷提高，依各地風俗確定的彩禮金額也隨之水漲船高。動輒十幾萬甚至幾十萬的訂婚彩禮已成為普遍現象。為了子女的幸福，父母有時不得不花費大部分積蓄依習俗給付彩禮，甚至對外舉債。然而，婚姻本就紛繁復雜，稍有糾紛都可能人財兩空。

筆者通過北大法意的司法案例數據庫，以“婚約財產糾紛”作為民事案由進行檢索，截止至2019年9月3日的數據，共檢索出56967件司法案例，再以“彩禮”作為關鍵詞進一步檢索，共檢索出55429件司法案例。此數據表明，婚約財產糾紛在現實生活中大量存在，其中將近97%的糾紛系因彩禮而產生。

關于因彩禮產生的糾紛，我國大陸2004年公布實施的《婚姻法解釋二》第十條對此作了詳細規定;我國臺灣地區的“民法典”親屬編第二章第一節中也有類似規定;我國澳門地區的《民法典》第二編第一章中也有所涉及。而我國香港地區，因屬于英美法系，加之受英國文化影響，對此問題并沒有成文的法律規定。

一、彩禮范圍的界定

彩禮最早可追溯至西周時期的六禮制度，帶有濃重的中國傳統特色。“彩禮”一詞并非規范的法律術語，當初立法專家們在草擬征求意見稿時采用了“結婚前給付對方財物”的用語，后因各方反饋該用語容易導致條文適用范圍的擴大，本著司法解釋解決實際問題的原則，最終采用了具有中國特色的“彩禮”一詞。

我國法律未明文定義“彩禮”一詞。一般認為，彩禮是指男女雙方確立戀愛關系后，男方以締結婚姻關系為目的，依當地風俗，給付女方一定數量的金錢或財物以表誠意 。司法實踐一般認為，界定彩禮的范圍應當從兩個方面進行判斷：一是要考慮有無給付彩禮的風俗。《婚姻法解釋（二）》中的彩禮，必須是根據當地的風俗習慣，為締結婚姻關系，不得已而為的給付，具有明顯的針對性和習俗性。 其原理在于防止當事人將無風俗的普通財物贈與行為當作彩禮給付行為主張權利。二是要判斷是否具備締結婚姻關系的目的。若只是單純為增進男女雙方感情而為的贈與，一般不能認定為給付彩禮。若是以締結婚姻關系為目的，則宜認定為屬于彩禮，如鉆戒的給付一般會被認為具有締結婚姻的目的。當然，在具體案件中，應當結合案件的具體情況進行分析判斷。司法實踐雖形成了上述判斷標準，但因缺乏立法對“彩禮”的明確界定，其內涵及外延仍顯模糊。同時，《婚姻法解釋二》第十條將“彩禮”修飾限定為“按照習俗給付的彩禮”，使得在司法實踐中爭議不斷。如，不具備相應風俗但以結婚為目的而給付的項鏈，是否可被認定為彩禮？若依上述標準，因不具備風俗特點，不應當被界定為彩禮，但這顯然是有失公允的。

我國港澳臺地區法律未采用“彩禮”一詞。我國澳門地區《民法典》第1474條規定，婚約一方當事人因無能力或反悔而沒能締結婚姻關系的，任何一方當事人均有義務依據法律行為可撤銷或者無效的規定，返還曾經獲得的他方或者第三人因期待雙方締結婚姻而贈與之物。由此可見，澳門地區未采用“彩禮”一次，而是采用“贈與之物”一詞，并將其限定為“曾經獲得的他方或者第三人因期待雙方締結婚姻而為的贈與”，且僅要求存在以締結婚姻為目的，并不考慮任何風俗的問題。而我國臺灣地區“民法典”第979條之一規定，因訂立婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物。顯然，我國臺灣地區采用了“贈與物”一詞，且將其明確限定為“因訂立婚約而為的贈與”，即同樣只要求以締結婚姻為目的。

事實上，我國大陸以是否存在風俗作為判斷“彩禮”的前提確有不妥，應當僅以“是否以訂立婚約”為目的作為判斷的條件。隨著現代化的不斷推進，許多年青人以結婚為目的而為的贈與并不具有習俗特點。若強調“彩禮”的習俗特點將可能導致不公正的判決。我們可以通過兩種途徑來完善：一是不以風俗來限定彩禮，在立法上明確 “彩禮”的概念。二是將在立法上將“彩禮”一詞替換為“贈與物”并限定為“因訂立婚約而為的贈與”。

二、彩禮返還糾紛的訴訟主體

對于彩禮返還糾紛的訴訟主體，我國婚姻法及其司法解釋并未規定，各地法院做法不一。部分法院認為，男女雙方以及他們的父母均可成為適格訴訟主體。例如：上海市高級人民法院認為，彩禮的給付人和接受人除男女雙方外，還可能包括男女雙方的父母及親屬，這些人均可成為返還彩禮訴訟的當事人。在深圳市中級人民法院發布的婚姻家庭糾紛裁判指引中也有類似觀點。同時，上海市高級人民法院還認為，彩禮給付的利益對象實際為男女雙方，故被告以原告并非實際給付人或自己并非實際接受人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。當然，也有少數法院認為，應當僅將男女雙方列為訴訟當事人，如北京市高級人民法院即持此種觀點。

對此問題，我國港澳地區法律也未規定，但我國臺灣地區“民法典”第972條規定，婚約，應由男女當事人自己訂立;第974條規定，未成年人訂立婚約，應得法定代理人之同意。可見，我國臺灣地區明確了婚約糾紛的當事人是男女雙方。筆者認為，在返還彩禮糾紛中，最恰當的做法應當是僅將男女雙方作為適格訴訟主體。理由是，婚約本就是男女雙方意欲締結婚姻的意思表示，不應牽涉其他方。父母對子女訂婚婚約的彩禮給付行為應當認定為系對自己子女的贈與，給付行為的完成即表示贈與的實現，不應當再作為一方訴訟當事人。

三、彩禮返還的司法實踐

彩禮應否返還以及返還多少？是婚約財產糾紛的重頭戲，也是雙方當事人最主要的爭議焦點。根據上述我國澳門地區及臺灣地區“民法典”的相關規定可知，我國這兩個地區對于贈與物的返還規定較為簡單，且就夫妻雙方離婚后能否返還贈與物未予以明確規定。相較而言，雖然我國大陸地區《婚姻法》對此問題未作出規定，但卻較為詳細得以司法解釋的形式規定于《婚姻法解釋二》第十條中。結合司法解釋及各地區法院的傾向性意見，彩禮返還的具體規則如下：

（一）未辦理結婚登記的彩禮返還規則

根據《婚姻法解釋二》第十條第一款第一項的規定可知，在彩禮返還糾紛中，男女雙方未辦理結婚登記手續，男方請求返還彩禮的，法院原則上會予以支持。至于彩禮返還金額的確定，并非全額返還，而應結合案件的實際情況來分析：

其一，如果男女雙方未辦理結婚登記也未共同生活，則原則上應當返還大部分甚至全部彩禮。

其二，如果男女雙方已實際以夫妻名義共同生活的，應當綜合考慮彩禮的具體數額、雙方共同生活時間、各方是否存在過錯、是否妊娠或者生育子女等因素，以確定是否返還及酌情返還的具體數額。雖然未辦理結婚登記的彩禮原則上應當返還，但也有例外，如《遼寧省高級人民法院民事審判公證座談會議紀要》第24條就指出，男女雙方雖未辦理結婚登記，但以夫妻名義共同生活時間較長，甚至生兒育女的，原則上不應支持男方的彩禮返還請求。

（二）已辦理結婚登記的彩禮返還規則

根據《婚姻法解釋二》第十條第一款第二、三項的規定可知，在特殊情形下，雖已辦理結婚登記但仍可請求返還彩禮。依據該規定，我們似乎可以得出兩點結論：一是這兩種請求彩禮返還的情形均應以“雙方離婚”為前提。二是除“確未共同生活”和“導致給付人生活困難”外，彩禮不應返還。事實上，在司法實踐中，不應機械得適用上述規定對彩禮是否返還進行一刀切。應當根據具體情況進行判斷：

其一，如果雙方已辦理結婚登記手續，但確實沒有共同生活的。那么毋庸置疑，彩禮應當大部分甚至全部返還。

其二，如果雙方已辦理結婚登記手續，但共同生活時間較短的，不應一概認定為不予返還。受風俗等因素影響，在農村或者欠發達地區的彩禮數額往往較大（動輒十余萬元），故應當兼顧各方利益，適當放寬“生活困難”的標準，有條件地支持彩禮返還請求。筆者建議應當在立法或者司法解釋中明確“雙方已辦理結婚登記但共同生活時間較短且彩禮數額較大的，可以酌情返還”。同時，可將“共同生活時間較短”明確為結婚時間未滿一年;將“彩禮數額較大”明確為五萬元以上。

其三，如果雙方已辦理結婚登記手續且共同生活的，原則上不應當支持彩禮的返還，但考慮到彩禮給付一方的給付能力及生活條件，在利益權衡之下，如果婚前給付彩禮并導致給付人生活困難的，可以支持彩禮返還的請求。這里需要把握“生活困難”的標準，所謂的生活困難應當是絕對困難，而非相對困難（與給付之前的生活相比變得困難），即客觀上依靠個人財產和離婚時分得的財產不足以維持當地基本生活水平。從各地區的實踐來看，《廣東省高級人民法院關于審理婚姻案件若干問題的指導意見》第23條認定的“生活困難”的標準較為合理，更符合對生活確有困難一方予以幫助的立法原意。另外，在彩禮的返還數額上，并非全額返還，而是酌定返還數額。

四、立法完善建議

我國澳門地區及臺灣地區“民法典”均在相應章節對婚約進行了規定。我國民法典婚姻家庭編正在如火如荼的編撰，而從民法典草案來看，并未有關于婚約的規定，而婚約財產糾紛也似乎未得到立法者的重視。筆者建議借鑒我國澳門、臺灣地區的立法體例，在民法典婚姻家庭編中增加婚約的相關規定，以求在立法層面上明確彩禮的概念、婚約財產糾紛的訴訟主體以及彩禮返還的具體規則。只有這樣，才能使我國民法典婚姻家庭編更加契合當代中國法治的要求。

注釋：

賈明軍主編.婚姻家庭糾紛案件律師業務[M].法律出版社，2018年版，第8頁.

何志主編.婚姻繼承法原理精要與實務指南[M].人民法院出版社，2008年版.