知識產權資產證券化法律風險研究

【摘 要】 知識產權資產證券化對促進知識產權市場轉化、增加企業融資渠道方面有著重要的作用。但因知識產權基礎資產存在固有缺陷、證券化的資產風險隔離機制的法律障礙，不可控風險增加。文章在梳理上述缺陷的基礎上，提出相應的風險化解措施，確保我國知識產權資產證券化業務規范有序發展。

【關鍵詞】 知識產權資產證券化;法律風險;風險隔離

【中圖分類號】 D922 【文獻標識碼】 A

【文章編號】 2096-4102（2020）03-0075-03 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

公開數據顯示，2018年我國共發行2.01萬億元資產證券化產品，同比增長36%。雖然同比增長數據可觀，但是橫向比較，其在2018年43.6萬億元的債券市場中是很小的一部分，尚有很大的發展空間。知識產權資產證券化是資產證券化中的一類，分為收益權類和債權類。二者在基礎資產、還款來源和原始權益人方面存在不同。

一、知識產權資產證券化的作用和優勢

（一）從企業的角度來看，創設了一種新的融資渠道

傳統的銀行間接融資會增加資產負債表中的負債項目，影響長期償債能力和后續融資能力。股權融資會稀釋原有股東的股票，進而降低控制權。知識產權資產證券化不會造成權屬人的變動，有助于融資主體持續擁有知識產權和核心競爭力。

（二）從整個金融市場來看，有利于豐富金融產品，分散風險

隨著市場主體擁有的知識產權數量的增加、質量的提升而發展壯大，在產品的類別上也存在較大的發展空間，知識產權資產證券化在給企業融資選擇權的同時，也在客觀上豐富了金融市場的產品種類、分散了金融市場的整體風險，保障了整個金融市場的健康發展。

（三）從整個社會的角度來看，有助于知識經濟背景下提升對知識產權的重視度和參與度

企業自主知識產權不僅可以提升企業在市場中的優勢地位，防止其他市場參與者使用其依法取得的知識產權，也可以通過自主知識產權許可使用獲得經濟利益，知識產權意識的樹立，不僅對企業主動應對國際市場的競爭，打開國際市場有著重要的作用，也有助于積極應對國外企業知識產權壁壘，防止對方利用知識產權實施打擊，造成巨額的財產損失。知識產權資產證券化可以在不變更產權人的前提下實現融資，對于擁有自主知識產權的企業來說無疑是有很大的優勢和吸引力。

二、知識產權資產證券化的法律風險分析

法律風險主要表現在資產證券化的“破產隔離”風險和知識產權基礎資產的風險兩方面。

（一）基礎資產作為破產財產的法律風險分析

1.知識產權資產證券化“破產隔離”機制的實現是法律結構穩固的基礎和核心

債權類產品分為已有債權和未來的債權兩種，收益權類的原始權益人作為知識產權的所有權人，僅轉移收益權，不轉移知識產權所有權。如原始權益人發生破產，基礎資產將被認定為破產財產，對證券化資產以及投資者造成不利影響。債權類以知識產權作為租賃標的物的融資租賃公司或保理公司為原始權益人，根據《破產法》的規定，如破產人在一年內以不合理低價轉移財產，交易可能被取消，相關財產納入破產財產。如何在破產這種特殊情況下維護交易的安全性以及投資者的預期收益值得關注。在理論上，研究較多的是資產證券化“破產隔離”機制，這是資產證券化法律結構穩定性的基礎和關鍵。

將部分優質財產或者財產權利獨立出來，真實出售給SPV，可以盤活部分信用好但流動性欠缺的優質資產，避免因企業整體信用不足而融資受阻。為了保障投資者的權益以及募集款項的順利到位，必須在產品設計上保證證券化的資產能夠和融資方的整體信用相分離、相獨立，不會被融資方的整體信用所拖累。在融資方整體信用不足時，最大的風險即是破產風險，因此，資產證券化制度設計的核心是“破產隔離”機制。

2.知識產權資產證券化“破產隔離”機制實現的法律障礙

在能否實現“破產隔離”，企業資產證券化存在不確定性，知識產權資產證券化因其基礎資產的特殊性，二者的關聯度更加緊密，更增加了“破產隔離”的實現難度。企業資產證券化的“破產隔離”機制是不健全和不暢通的，沒有像信貸資產證券化一樣明確采取信托模式，也沒有明確基礎資產的轉移屬于買賣關系。債權類產品是以現有的知識產權應收賬款轉讓為基礎資產的，應收賬款的轉讓可以認為是一種買賣，在買賣模式下，根據《破產法》的相關規定，要實現“破產隔離”必須滿足基礎資產的“真實銷售”。

3.知識產權資產證券化“破產隔離”機制實現的現實障礙

2018年的兩單產品，結構上采取了相關方差額支付或者擔保的增信措施，基礎資產未能實現出表，很難被認定為真實銷售，也難以達到降低企業資產負債率的預期目標;從現金流轉來看，證券化資產形成的現金流要先歸集到委托人（原始權益人）的賬戶，再劃到銀行的監管賬戶，等到現金流轉付日才轉到資產支持專項計劃賬戶中，在此期間，如果委托人進入破產程序，尚未劃轉到資產支持專項計劃賬戶中的資金，可能會被作為破產財產，從操作層面來看，也存在實現“破產隔離”的障礙。

（二）基礎資產相關的法律風險分析

知識產權是“私權”，強調運用知識產權法律的授權機制，保障和激勵創新，同時強調信息共享和傳播，具體分析如下。

1.知識產權使用權可以同時重復許可，給證券化的產品增加了不確定性風險

基礎資產是原始權益人擁有的知識產權，許可他人使用知識產權是實現收益權的重要方式，不同于有形財產的是知識產權可以反復許可給不同的主體使用。因此，已經證券化的知識產權可以被反復授權許可使用，原有授權方的優勢可能會被削弱，增大投資者的投資風險。

2.知識產權價值評估的不確定性更高

知識產權具有地域性、時間性、專有性，不同國家的保護范圍、保護期限和保護力度存在很大的差異。已經擁有的知識產權也可能會面臨權利期限屆滿、侵犯在先權利等原因而被起訴，甚至被撤銷權利，喪失法律的保護。知識產權價值評估的難度更大，不確定性更高，也更依賴于主體的經營運作，與經營主體的關聯度更高。

3.強制許可制度給知識產權證券化帶來不確定性

知識產權是一種私權公權化的權利，在保護知識產權私權的同時，也要重視社會公共利益，避免私權的過度保護造成社會公共利益的損害。中國專利法也明確在特別情況下，為了公共利益，可以在不征得權屬人同意的情況下實施強制許可。這一制度安排實現了公共利益和知識產權所有人的壟斷收益之間的利益平衡，專利法規定了強制許可的政府裁量，雖然也存在政府征用、征收的補償，但是國家以公共利益為要求介入專利實施許可合同的價格確定，可能影響現金收益的規模和穩定性，給證券化的知識產權增加了不確定風險。

4.知識產權保護的欠缺可能增大資產證券化產品風險

對知識產權的保護力度逐年加大，但由于其固有的無形性、易于復制、取證困難等特點，保護的難度很大，尤其是隨著網絡的發展，知識產權侵權行為愈加復雜，違法成本低、影響廣泛迅速、侵權主體多元化，違法犯罪的行為不能及時制止并加以懲戒，在一定程度上加大技術的轉化風險和難度。知識產權資產證券化后因主體增多、法律關系復雜，對權利維護更增加了事實上的難度，例如證券化以后部分權利與原始權益人分離，證券持有人不具備維權的能力，原始權益人由于已經拿到收益，維權動力降低。

三、知識產權資產證券化風險應對措施

（一）完善現行法律法規，暢通“破產隔離”機制

現行的法律法規集中在部門規章和行業規定上，法律位階較低，存在和上位法相沖突的情況。如《資產證券化業務管理規定》明確了專項計劃資產不屬于清算財產，但在上位法《破產法》中，債務人轉讓的財產若存在價格明顯不合理的情況，在破產之前的一年內的交易是可以被撤銷的。基于此現狀，一方面必須厘清現行法律法規，避免沖突和矛盾;另一方面，建議根據我國的實際制定資產證券化的單行法。我國資產證券化發展相對較晚，監管部門不統一，參與主體較多，采取單行立法的方式不僅有利于各參與主體在具體操作中的法律指引的便捷性，而且有助于促進業務的快速發展。

（二）完善知識產權價值評估制度，培養細分領域的專業人才

知識產權評估在國內起步較晚，存在的不足和缺陷較多，缺乏全國范圍內的有影響力的獲得廣泛認知的評級機構，相關的行業專業人才也較為匱乏，評級標準缺乏統一性和權威性，評級的客觀性缺乏實際的驗證，知識產權評估的專業化機構和某一具體的知識產權領域的專業機構較少，應著力研究發展知識產權價值評估制度體系，利用先進的技術和互聯網大數據手段，充分考慮知識產權的固有特征，對知識產權價值評估機構采取有效管理措施，從人、財、物等方面提供支持。

（三）加強相關主體的監督，尤其是信用評級單位的監督規范

信用評級不僅決定了無形資產的價值，為證券的發行規模和價格提供了客觀參照，也對投資者的決策提供了重要指導。評級的失真會打擊投資者的信心，造成市場信用危機，直接阻滯資產證券化的開展。我國證券市場的信用基礎較為薄弱，資產證券化起步不久，因此一方面要強調政府部門在發展初期的規范指引，推動知識產權證券化的發展。另一方面，針對信用評級單位的中介服務屬性，要進一步加強信用評級單位乃至知識產權資產證券化中涉及到的多方主體的規范運作，防止因單個項目的信用風險和操作風險不斷放大、累積，甚至對整個金融體系的穩健運行發生影響。

（四）細化信息披露制度，強化監督處罰機制

1.明確承擔信息披露義務主體范圍

明確承擔信息披露義務的主體范圍，將現有的管理人主體信息披露的義務擴展到全過程中，不僅包括管理人（證券公司及基金管理公司子公司），還應包括其他的參與人，例如提供重要信息的相關文件簽署人，應對信息公開披露文件的相關內容的真實性、完整性承擔保證責任。

2.充實且持續地進行信息披露

在保證充分信息披露的一般要求的基礎上，還要保證重點信息披露的完整、真實、充分，包括基礎資產在發行階段的真實性、合法性、權屬人、是否設置了權利負擔等情況，流通階段基礎資產轉讓行為的合法有效性、潛在的風險情況、變動情況，發起人所需履行的義務、履行計劃和方式、基礎資產的權利效力狀態、權利范圍邊界、授權合同類型、授權范圍和具體內容等以及信用增級的真實程度、有效程度、風險隱患，訴訟風險等信息。

3.強化持續期信息披露義務

要強化持續期信息披露制度。發行期間有較多的中介機構參與，進行盡職調查。而存續期的信息披露則主要是管理人負責，應當進一步細化和強調存續期信息披露制度，明確相應的法律責任。

4.建立統一的知識產權公示制度

從制度層面明確知識產權相關信息披露、公示要求。在技術上實現統一的知識產權公示系統，通過全國統一的知識產權公示系統，讓投資者能方便快捷地查詢到證券化資產的基礎資產權利狀態。

知識產權資產證券化產品作為金融創新產品，在拓寬企業融資渠道、活躍金融市場方面起著重要的作用，但也因基礎資產的固有缺陷、“破產隔離”機制存在法律障礙、有效的信用增級措施不足等因素，不可控風險增加。針對這一現狀，必須梳理完善現有的政策法規，加強風險防控，推進信息披露、價值評估等配套工作，強調監管部門和市場主體協同發力，從而推動我國知識產權資產證券化市場高質量、規范化、標準化發展。

【參考文獻】

[1]李波.2018年上半年資產證券化發展報告[J].債券，2018（7）：35-42.

[2]李建偉.知識產權證券化∶理論分析與應用研究[J].知識產權，2006（1）：33-39.

[3]王曉東.美國知識產權證券化融資的成功經驗及對中國的啟示[J].管理現代化，2012（6）：115-117.

[4]吳凌暢.關于資產證券化信托模式中破產隔離問題的再思考[J].金融與經濟，2016（4）：83-88.

[5]李靜宇.企業資產證券化破產隔離機制的法律分析[J].經濟論壇，2018（6）：129-131.

[6]吳漢東.中國知識產權制度發展：法律、政策和文化[J].中國發明與專利，2018（8）：6-12.

[7]馮曉青，劉淑華.試論知識產權的私權屬性及其公權化趨勢[J].中國法學，2004（1）：61-68.

[8]陳沖.知識產權證券化的法律路徑探析[J].證券法苑，2018，3（2）：194-209

收稿日期：2020-04-14

基金項目：本文系廣東白云學院校級項目“企業資產證券化在中國的實踐和發展”（項目編號：2017BYKY22）最終研究成果。

作者簡介：李靜宇（1985—），女，江蘇淮安人，廣東白云學院應用經濟學院講師，碩士。