經(jīng)濟法責任之懲罰性賠償制度分析

周菲菲

摘 要：本文將從實際角度出發(fā)，對經(jīng)濟法責任獨立和懲罰性賠償制度確立等進行研究，而后對懲罰性賠償制度特點進行分析，總結懲罰性賠償制度在國內(nèi)的運行問題，探索基于經(jīng)濟法責任的懲罰性賠償制度構建和適用路徑，從而促進國家法律體系的健全，為維護社會的長治久安夯實法律根基。

關鍵詞：經(jīng)濟法責任;懲罰性賠償制度;分析

懲罰性賠償制度是英美法律體系的舶來品，其存廢、制度性質(zhì)，或是適用等級上，在當前國內(nèi)法學界和實務界始終爭論不休，諸多學者以及法官等依舊使用傳統(tǒng)民事基本理論和對應的思維模式去審視此制度，造成懲罰性賠償制度在我國的發(fā)展較為緩慢，并且適用效果沒有達到預期。懲罰性賠償制度在我國發(fā)展多年，制度土壤愈加厚實，現(xiàn)實需求也日漸被滿足，所以就極其有必要對懲罰性賠償制度進行深入分析和探索，從而才能找尋到懲罰性賠償制度在我國適用的價值。

一、經(jīng)濟法責任獨立

經(jīng)濟法責任是保障經(jīng)濟法結構體系完整性的核心要素，但是法學界對經(jīng)濟法責任獨立性、經(jīng)濟法責任構成等層面存在觀點爭議，很多傳統(tǒng)觀點認為經(jīng)濟法不存在獨立法律責任，有的人認為經(jīng)濟法法律責任涵蓋了行政責任內(nèi)容和民事責任內(nèi)容以及刑事責任內(nèi)容，是一類責任綜合體。當前社會公共利益的重要性不斷突出，加之社會性損害填充理論應運而生，懲罰性賠償制度的社會損失填補能效備受重視，不難發(fā)現(xiàn)懲罰性賠償制度在經(jīng)濟法領域中，特別是在社會主義市場經(jīng)濟秩序維穩(wěn)這一塊，它的制度優(yōu)勢是值得肯定的。

國家經(jīng)濟法規(guī)應用階段，經(jīng)濟法責任可以在其中起到支撐效能，推動國家法律法規(guī)的秩序化、常態(tài)化發(fā)展。受到多方面因素影響，責任主體一時間難以確定，這便給責任獨立造成了嚴重影響。當前社會主義市場經(jīng)濟體制成型，市場經(jīng)濟細分變得愈加明顯，經(jīng)濟法在提升民眾權責意識層面、權責主體明確層面、經(jīng)濟利益維護層面上，都發(fā)揮著至關重要的作用，此為責任獨立內(nèi)在價值的有力體現(xiàn)。

關于經(jīng)濟法責任獨立，首先有助于對經(jīng)濟法理論加以充盈，針對之前經(jīng)濟法理論缺陷進行填充，還有就是在市場秩序維護層面和法律責任明確等層面彰顯能效;其次是有助于緩解市場利益糾紛和矛盾，處理利益沖突等問題，并且還會彌補法律體系中的不足之處，這對于國家法治社會構建而言、對經(jīng)濟法責任獨立案件操作而言，都是大有裨益的。

二、懲罰性賠償制度確立

懲罰性賠償制度沒有確定之前，一般都是用補償損害賠償模式來維護廣大消費者的自身權益，但期間未能對消費者權益進行無死角的保護，在新型制度確立起來后，它的法律地位得以夯實，在保護消費者權益方面變得更加全面。懲罰性賠償制度制度囊括了示范性賠償和報復性賠償兩種形式。

典型案例為某人到JL醫(yī)藥分店的JL-1店購買產(chǎn)品，一共消費了1 000元，所購買產(chǎn)品當天是《食品安全法》生效之日，此人將JL-1店投訴于地區(qū)法院，要求該店賠償經(jīng)濟損失。消費者稱其所購買的藥品其中一種沒有保健食品批準字樣，而后在驗證部門檢驗后解釋這類產(chǎn)品中內(nèi)含諸多藥物成分，不能亂用。所以，JL-1店公然銷售不符合法律規(guī)定產(chǎn)品，侵犯了消費者權益。事后雙方律師在辯解中發(fā)現(xiàn)，此類藥物不是國內(nèi)生產(chǎn)的，該藥品的標簽和通關手續(xù)均健全、合格，所以可以依法售賣。最后，法院將此類案件定性為合同糾紛案件，歸民事法律管理范疇，以消費者勝訴而告終。

三、懲罰性賠償制度特點

首先是制度法律化。懲罰性賠償制度借助法律的形式確立出來，和法律間必然存在緊密關聯(lián)，但同時也會受到社會觀念影響，透過社會發(fā)展需求層面將其法律化，可以推動此制度的有效踐行和發(fā)展。懲罰性賠償制度在不同社會階段中有著一定的地位差異，懲罰與賠償?shù)膫戎攸c存在差別，傳統(tǒng)侵權法執(zhí)行時，利益協(xié)調(diào)過程中存在法律失衡情況，發(fā)展到了現(xiàn)在，懲罰性賠償制度法律化后，侵權法的功能日趨完善，針對相關社會問題予以調(diào)整，人本理念也得到了良好滲透。

其次是責任制度。傳統(tǒng)的民法理論消費者自身權益方面保護力度不夠，在科學有效的懲罰性賠償制度確立后，可以全面分析主客體社會地位要素和經(jīng)濟實力現(xiàn)狀以及陳述信息詳情等。之前的局面則是消費者合法權益保障不足，并且也不利于國家法律制度補充及優(yōu)化，與此同時，懲罰性賠償制度的應用價值也會盡失。所以說，懲罰性賠償制度立足于消費者利益，以正義理論為基，保障了懲罰性賠償制度在保護消費者合法權益方面發(fā)揮出作用。

最后是責任體系。懲罰性賠償制度法律化后，需要解決好責任體系之間的關系。再者，接受法律體系驗證的基礎上，將懲罰性賠償制度安置在民事責任體系中綜合審查，直至檢驗、審查合格后才會完成法定化變更。責任體系分類階段，懲罰矛盾和賠償矛盾相繼出現(xiàn)，主要體現(xiàn)在責任設置和基本功能上，所以要將懲罰性賠償制度作為經(jīng)濟法責任，由此方可處理上述矛盾和問題，也會不斷提升懲罰性賠償制度在國內(nèi)的適應性，這對于明確法律責任和遏制非法利益獲取而言，顯得至關重要。不僅如此，還會對試圖違法人員起到告誡、警示效能，利于社會利益失衡狀況的消除，使得消費者經(jīng)濟權益得到保障，社會侵害現(xiàn)象發(fā)生率也會不斷降低，社會主義市場經(jīng)濟秩序化發(fā)展也會愈加順暢。

四、懲罰性賠償制度在我國立法和司法適用中的問題

（一）懲罰性賠償制度在國內(nèi)立法方面存在的問題

首先，適用范圍相對狹窄。國內(nèi)懲罰性賠償制度在諸多單行法中都有身影，但較為零散，其適用領域還不夠普遍，特殊性猶存。從適用范圍上來分析，懲罰性賠償制度主要分散在市場秩序規(guī)制領域，還有就是社會分配領域上的相關特殊條款中，當前很多法律學者和專家都建議將懲罰性賠償制度擴大到環(huán)境保護領域、證券領域之中。需要注意的是，由于各類單行法立法目標和調(diào)整對象各不相同，內(nèi)含的懲罰性賠償制度都各具特點。

其次，相關要素的規(guī)定缺失。懲罰性賠償制度規(guī)定盡管被應用在各類法律關系中，但某些方面也會表現(xiàn)出共性，很多領域均可分析懲罰性賠償制度的適用出路。對懲罰性賠償制度的可適用領域以及損害后果、賠償數(shù)值等予以總結、規(guī)定，由此便會提升懲罰性賠償制度的體系性和懲罰性賠償制度的健全性，豐富懲罰性賠償理論的具體內(nèi)涵，即使面對復雜情況也會有與之對應的解釋方法來化解疑義。不僅如此，還會在具體拓展適用的階段內(nèi)指引審判實務操作、適用標準等，全面提升了懲罰性賠償制度可適用性。

再者，賠償數(shù)額規(guī)定不科學。《侵權責任法》中規(guī)定了侵權方有權請求“相應的”懲罰性賠償，在《消費者權益保護法》中規(guī)定了消費者可主張商品價款、服務費的三倍、損失賠償?shù)亩兑韵碌葢土P性賠償，以及500元的最低限度賠償?shù)取Ｐ枰⒁獾氖牵幌薅☉土P性賠償限額，賦予了法官很高的自由裁量權力，但是隨意性也是不可避免的。假設篩選固定額度的手段予以操作，那么懲罰性賠償效果必然大打折扣，但要是應用價款倍數(shù)的懲罰賠償，商品價款數(shù)額和侵害方主觀惡意、行為性質(zhì)、受損害程度之間也不存在必然的聯(lián)系，所以就不能最大限度上彰顯出懲罰賠償制度作用。

最后，制度設置和經(jīng)濟法本位價值的難相稱。《消費者權益保護法》中，有關懲罰性賠償制度的規(guī)定有很多，比如不法經(jīng)營人員存在產(chǎn)品欺詐情況，損害某一位不特定買家的自身合法權益，如果造成的整體損耗量設定為Y，購買此類產(chǎn)品的買家甲、乙、丙等n個人，如果所受損害依次設置為a、b、c、d、e……z，那么在傳統(tǒng)民事訴訟案件處理中，甲乙丙等買家僅可通過和不法經(jīng)營人員一對一的訴訟，從而追究其懲罰性賠償責任。和國內(nèi)現(xiàn)行法律有關懲罰性賠償?shù)囊?guī)定要則相聯(lián)系可發(fā)現(xiàn)，在賠償范圍上，基于現(xiàn)行懲罰性賠償制度架構，根據(jù)字面意思理解，其理應只是指案件中的a或b或c……z。但是不法行為造成的整體損害量，也就是Y，是否需要納入到考量范疇內(nèi)，現(xiàn)在沒有體現(xiàn)出來。《消費者權益保護法》中未能體現(xiàn)社會公共利益損失彌補內(nèi)容，但是此損失彌補正好是經(jīng)濟法規(guī)制、懲罰性賠償制度等之所需。

（二）懲罰性賠償制度在國內(nèi)審判實踐中的問題

首先，審判實務中，懲罰性賠償制度在民事責任領域、經(jīng)濟責任領域方面的適用上，存在混淆和誤讀的情況。很多法官對“造成損失”是否適用于經(jīng)濟法責任懲罰性賠償?shù)那疤嵘希嬖诶斫馄睢崉罩胁环Α熬筒环鲜称钒踩珮藴实氖称分鲝垜土P性賠償要以造成人身、財產(chǎn)、其他損害為基礎”的審判觀點，但對《食品安全法》中規(guī)定適用時不以“損失”為限，將“不符合食品安全標準”視為要件，此時的“消費者除要賠償損失外”僅是單一的結果構成要件，并不是責任構成要件。針對此種情況，最高人民法院對《審理食品藥品案件司法解釋》的“消費者主張食品價款十倍賠償不以人身權益遭受損害為前提”的闡釋，即為對此觀點的司法例證。由此筆者發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償不以法律上的損害為構成要件，但是同時與和民事責任具有損失填補的功能不一致。

其次，法官面對懲罰性賠償適用過于謹慎，原告方面對相對較重的舉證責任。需知，普通消費者申請懲罰性賠償時以合同之債、侵權之債為由追討，那么法官施加給原告方的舉證責任會很大，造成原告勝訴難。假設原告應證明欺詐商品是從被告方處購得，如果原告購買商品時并未索要商品發(fā)票和有關憑證的話，亦或是所持票據(jù)不能證明就是案中問題商品，原告就會陷入舉證實效的窘境。

再者，實踐中仍舊存在多用民事審判的思路對基于經(jīng)濟責任的懲罰性賠償予以審理，追債主體限定方面較為狹窄。毋庸置疑，懲罰性賠償制度出現(xiàn)，“職業(yè)打假人”被催生而出，法院判決這類人敗訴的主要原因便是因為他們并不符合法律中所規(guī)定的“消費者”定性標準，大量購物行為以及明知道是假貨還去購買，這并不是基于生活需求考慮而完成的購買行為。法院審理包含市場經(jīng)濟生活中的諸多案件時，依然還會應用傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償思維來處理案件，在一定程度上忽視了市場經(jīng)濟案件中的涉經(jīng)濟性特點、涉規(guī)模性等特點，也沒有側重考慮公共利益屬性和普通民事案件的差異性。

五、基于經(jīng)濟法責任的懲罰性賠償制度構建、適用路徑

（一）適用性賠償制度一般構建

首先，適用懲罰性賠償責任領域的理論限度。從社會學角度加以審視，懲罰性賠償制度理應是維護社會、民眾利益的主要手段之一，將懲罰性賠償制度法治化才能達到遏制不法行為、防止惡意危害市場正常運行的目的。從經(jīng)濟學角度來審視，懲罰性賠償制度限于處理市場機制失靈的種種情況，最為常見的就是“信息不對稱”問題和“市場不完全”問題等。從法學角度審視，懲罰性賠償制度的優(yōu)勢在于彌補了現(xiàn)有民法和刑法以及行政法中責任制度難履行等問題，填充責任制度缺失之處。所以懲罰性賠償制度適用域要進行正規(guī)化原則限定，即為針對法律責任制度不足情況以及市場機制失靈情況且影響社會主義市場經(jīng)濟秩序的場域。

其次，適用懲罰性賠償責任領域拓展。需知，懲罰性賠償制度是當前我國經(jīng)濟法責任里的一項關鍵制度，主要適用在社會主義市場秩序規(guī)制的各個領域中，主要涵蓋了反壟斷關系內(nèi)容和反不正當競爭關系內(nèi)容以及產(chǎn)品質(zhì)量關系內(nèi)容等，針對當前市場秩序規(guī)制內(nèi)市場機制不能有效發(fā)揮能效、危害社會民眾利益、破壞市場秩序的行為，比如在反壟斷法領域和證券法領域中，就需要為市場經(jīng)濟秩序的規(guī)范化發(fā)展進行合理規(guī)制。

（二）配套制度構建

首先，懲罰性賠償私人激勵和公益補償機制間的配合。需建立基于私人訴訟、激勵性功能的懲罰性賠償私人訴訟機制，此類訴訟手段和國內(nèi)當前懲罰性賠償制度相近。以支持多倍所受損失的賠償金額，給予訴訟人員物質(zhì)獎勵，維護利益受損者的本體合法權益，與此同時，彰顯“私人執(zhí)法”填充政府監(jiān)管不力的良好效果。在此類訴訟渠道下，需要設立相對固定的賠償比例，期間無需法官大肆發(fā)揮自由裁量權，從而全面維護司法規(guī)范性和司法透明性。另外，要建立基于公益訴訟、填補社會性損失的懲罰性賠償公益性訴訟機制，這類訴訟手段側重點在于考量不法行為產(chǎn)生的社會公共利益減損，特別是針對沒有對一些群體造成實際損害，但是這種行為依然對當前社會的公共利益產(chǎn)生消極影響，期間要分析社會公共利益受損實情，懲罰賠償結果要依情況而定，法官按照被告知過錯程度和不法行為產(chǎn)生結果的影響程度進行自由裁量，但是此時的自由裁量必定要有上限。

其次，建立懲罰性賠償代表人訴訟制度。經(jīng)濟法規(guī)制領域中適用懲罰性賠償制度的，一般來說所涉受害人員眾多，有時還會損害到社會公共利益。基于此類情境，由于受害人數(shù)量不確定，加之公共利益不可量化，所以要建立懲罰性賠償代表人訴訟制度，按照國家《民事訴訟法》中的相關規(guī)定，在社會公共利益受損的集體性受侵害案件里，假設存在被侵害人提起私人訴訟的情況，法院一方就要對本案情況公示，通知涉案其他受害人入院申報。等到公告期到限后，登記人推舉訴訟代表人，或者是共同委托訴訟代理人來實施訴訟。案中獲取懲罰性賠償金額，歸登記人共有，由此來彌補個人損失和集體損失，以及整個案件所花費的訴訟費用。

（三）適用懲罰性賠償責任的審判實踐

首先，要區(qū)分好事實問題和法律問題。正確的做法是，要在最大限度上發(fā)揮出人民陪審員對認定被告是否承擔懲罰性賠償責任的作用，之后在此基礎上彰顯出事實認定層面的優(yōu)異性，將事實、法律等問題界分清晰。案件不同，案情自然不同，一定要查明能夠影響定案的法律事實，健全相應的懲罰性賠償案件事實認定清單制度。

其次，要建立合理有效的合議庭評議規(guī)則以及具體表決流程。需要最大限度上發(fā)揮出陪審員的工作職能，第一是不能忽略法官的全局掌握地位和引導作用，第二是要制定出科學合理的合議庭評議機制，防止法官使用強勢話語權來控制陪審員作用發(fā)揮。

最后，法官決定懲罰性賠償具體數(shù)額。因為是否對不法行為人進行懲罰性賠償判定，陪審員的作用不可小覷，但最終對不法行為人案件懲罰性賠償金額確定，并非單純事實認定問題，同樣的，它會涉及到法律適用問題和價值衡量問題等，因此一定要將懲罰性賠償數(shù)額決定權交付給法官。

六、結語

綜上所述，通過對懲罰性賠償制度的分析，可以掌握經(jīng)濟法責任的獨立性，還可以讓廣大人民群眾對經(jīng)濟法責任獨立有一個更好的了解，與此同時，也會讓懲罰性賠償制度為保護廣大消費者的切身利益發(fā)揮出巨大作用。期間，人們要認識到懲罰性賠償制度在我國立法和司法適用中的問題，要通過賠償制度、配套制度的創(chuàng)建，提升審判實踐的有效性等來明確各方責任和利害關系，從而做出準確抉擇，讓懲罰性賠償服務于民、服務于社會。

參考文獻：

[1]王憶哲.消費領域懲罰性賠償?shù)囊呻y問題及破解——基于全國150件二審民事案件的實證分析[C]//全國法院第29屆學術討論會.2018.

[2]蔣珊珊.法經(jīng)濟學視野下食品安全懲罰性賠償制度的檢視和完善——以新《食品安全法》第148條為切入點[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2018（5）：42-44.

[3]余彥.驅(qū)動視角下消費民事公益訴訟的主體安排及其激勵機制[J].江西師范大學學報（哲學社會科學版），2018（5）：107-115.

[4]王帆.經(jīng)濟法視域中懲罰性賠償法律問題研究[D].哈爾濱：黑龍江大學，2017.

[5]江帆，朱戰(zhàn)威.懲罰性賠償：規(guī)范演進、社會機理與未來趨勢[J].學術論壇，2019（3）：61-67.