論B2B電子商務平臺的民事法律責任

劉恬

[內容摘要]B2B電商平臺是網絡服務的提供者。基于B2B平臺的特殊性，其所承擔的民事責任具有有限性、相對性與客觀性特點。因此，要從商主體的角度來看待其所應承擔的責任，不能擴大B2B平臺所應履行的義務，要以信息服務提供者的身份看待其所應承擔的責任。

[關鍵詞]BEB平臺;侵權責任;違約責任

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）17-0055-03

作者簡介：劉恬（1985-），女，漢族，河南鄭州人，博士研究生，主管。

隨著信息時代的到來，電子商務交易逐漸成為商品交易的熱點。不論是以淘寶網為代表的C2C交易平臺，還是以京東為代表的B2C交易平臺都為廣大消費者提供了便捷、高效的服務。除此之外，還有以企業為服務對象的B2B電子商務平臺。由于B2B平臺以企業為服務對象，其所應承擔的義務與責任理應有別于服務于一般消費者的電商平臺。因此，有必要對B2B電商平臺的法律責任問題進行深入探討。

一、B2B平臺的法律責任的性質

B2B電子商務平臺要承擔什么樣的法律責任，這是由B2B平臺的性質所決定的。在實踐中，很多電子商務平臺不僅扮演著提供交易平臺的角色，也作為銷售者實際參與到電子交易中去。本文認為，若電子商務平臺以自營業務參與到交易中，那么其地位就是銷售者，應該承擔銷售者所應承擔的法律責任。而更多的時候，B2B平臺并不實際參與買賣雙方的交易中，那么其在交易中所扮演的是何種角色呢？

主流觀點是將電商平臺看作是網絡服務的提供者。電商平臺的出現依賴于電子信息技術的發展，電商平臺是利用信息技術來提供信息服務，所以電商平臺應該被看作是網絡服務的提供者。對于提供交易信息的B2B電商平臺來講，將其視為網絡技術服務者是比較符合現實情況的。因為，B2B電商并沒有實際參與到交易當中去，當然這里并不包含以支付平臺的地位參與交易的情況，因為提供交易信息與提供支付服務應屬兩個不同的法律關系，本文只討論提供交易信息的情況。《電子商務法》第37條規定：“電子商務平臺經營者在其平臺上開展自營業務的，應當以顯著方式區分標記自營業務和平臺內經營者開展的業務，不得誤導消費者。”其明確區分了平臺提供自營業務和提供服務的不同情況。B2B平臺僅僅是以技術為買賣雙方提供信息，那么其并不負擔積極促成交易的義務，也不負擔對交易的具體內容進行審查以及監督的義務。也就是說，B2B平臺的義務僅僅限于其提供的技術服務，保障在交易平臺上信息的流暢以及完整。

將B2B平臺定位于網絡信息技術服務的提供者也是符合商法的基本特征的。由于B2B平臺以及交易的雙方都是企業，因此不能以一般民事交往的要求來衡量商事交易。在商事交往中，保障交易的高效、便捷以及安全，是雙方的基本追求。電子商務平臺的發展恰恰體現了商事交易中對效率快捷的追求。若仍然將其視為傳統的展會以及居間者，必然阻礙其更有效的發揮互聯網的優勢。因此從商法的基本原則出發也應該將B2B電子商務平臺看作是不同于一般居間商的新的服務提供者。

基于電子商務平臺的服務提供者地位，有學者將其特征概括為技術性、融合性、契約性以及中立性。筆者認為這樣的概括是合理的，充分的體現了電子商務平臺與傳統商業平臺的不同。但是對于電子商務平臺所要承擔的民事責任的特點，理論中卻少有涉及。本文認為，基于B2B平臺的特殊性，其所承擔的民事責任也具有不同于其他商業平臺的特殊性，具體包括以下幾點。

首先，B2B平臺的民事責任具有有限性。其主要是指電子商務平臺責任范圍的有限性。B2B平臺所承擔的責任僅僅限于違反技術服務義務，不能無限擴大B2B平臺的責任承擔范圍。基于B2B平臺的技術性特征，其只是以技術提供交易的可能性，并不能承擔諸如合同擔保等非技術性責任。而且B2B平臺上的數據量是巨大的，過分的要求電子商務平臺承擔非技術性的審查義務也是不現實的。

第二，B2B平臺的民事責任具有相對I生。其是指電子商務平臺只對技術服務的對象承擔責任，不對其他人承擔責任。基于電子商務平臺的中立性，其并不參與到具體的商業交往中，因此，B2B平臺不對交易雙方之間的糾紛承擔責任。同時，由于B2B平臺上發布的信息有可能侵害非技術服務對象的利益，因此，在法律中往往要求電子商務平臺有相關的審查機制，來保護相對人的利益。但是法律不應該過分要求電子商務平臺在不知情的情況下對非技術服務對象承擔責任，因為電子商務平臺提供的是技術服務，并不具有主動審查所有信息的義務。因此，B2B平臺的民事責任具有相對性。

第三，B2B平臺的民事責任具有客觀性。其主要是指電子商務平臺及其服務的對象都是企業，那么基于商法對效率和安全的追求，在責任承擔上要以行為外觀主義為基礎，保護信賴利益。在責任構成上，要以企業客觀上的行為來判斷其是否具有過錯。基于B2B平臺的融合性，其責任的承擔不僅僅涉及到網絡的監管，還涉及到諸如知識產權、隱私及數據保護等多方面的法律法規，但更加不能忽視的是電子商務平臺的商事主體本質，要從商法的角度來規范和保障其持續健康發展。

電子商務平臺所承擔的責任具有特殊性，那么該如何規范這些責任呢？本文主要以其承擔的民事責任為研究對象，將從侵權責任與合同責任兩個方面進行分析。

二、B2B平臺的侵權責任及其構成

《電子商務法》第38條規定：電子商務平臺經營者知道或者應當知道平臺內經營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內經營者承擔連帶責任。對關系消費者生命健康的商品或者服務，電子商務平臺經營者對平臺內經營者的資質資格未盡到審核義務，或者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，依法承擔相應的責任。可見電子商務平臺可能因安全保障義務及審核義務而承擔責任，也有學者稱為合理注意義務和監控義務。

但B2B平臺可能侵害權利具有一定的特殊性，由于網絡空間的虛擬性及B2B平臺其服務對象的企業性質，B2B平臺主要侵害的權利主要表現為信息權，商譽以及知識產權。

（一）對信息權的侵害

B2B平臺主要提供的就是信息技術服務。因此，無論是買方還是賣方，都需要向B2B平臺提供相關的信息。這些信息有些是可以公開的，有些是不需要公開的。那么若B2B平臺未經信息提供者的同意而擅自公開這些信息，或者是將這些信息進行倒賣，那么B2B平臺就侵害了企業的信息安全。在這種情況下，侵權責任的承擔要以造成實際損害為前提。而B2B平臺的行為并不以故意為主觀要件，即使是過失對信息的泄露也應該承擔相應的責任。

在另外一種情況下，若B2B網站對企業提供的信息進行修改，由此造成了企業無法進行交易，那么B2B網站的行為則是對企業信息完整權的侵害。在這種情況下，B2B網站責任的承擔也應該以實際發生損失為前提。在主觀上，B2B網站也不以故意為必要的條件，過失的造成企業信息的不完整，也應該承擔侵權責任。這正是B2B網站所承擔的民事責任的客觀性所決定的。

（二）對法人人格權的侵害

一般認為人格權是自然人所具有的民事權利。但隨著人格權理論的發展，法人人格權逐漸被人們所接受。其中比較重要的法人人格權包括法人的名譽權、名稱權等等。那么對于B2B網站來講，如果其提供的企業信息不正確或帶有貶低性的內容，那么就會造成對企業商譽的影響。在這種情況下，B2B平臺可能侵害了企業的人格權。

這種情況與侵害企業的信息完整性不同。對企業信息完整性的侵害主要是指對信息的遺漏以及錯誤表述。而侵害企業的人格權，主要是指對企業信息具有貶低性的表達。因此，這里侵害企業人格權的行為是以故意為主觀因素的。若是過失造成的那么可以看做是對信息完整性的侵害，而不是主動的對企業人格權的侵害。筆者認為之所以對侵害企業人格權的構成要求較高，是因為對于B2B平臺來講，信息量是巨大的，而侵害企業人格權行為屬于較嚴重的侵權行為，那么以如此大量級的信息為基礎要求B2B平臺承擔較嚴重的責任顯然是不適當的。所以，要以故意的主觀因素為承擔侵害企業人格權的基礎。

（三）對知識產權的侵害

B2B網站并不實際參與商品的交易，所以在交易中是不存在要承擔侵害知識產權的責任的。但是B2B網站在提供信息服務期間有可能會侵害知識產權權利人的情況，例如網站上所提供的產品商標是假冒的，那么提供商品信息的企業就侵害了實際商標所有人的知識產權，有爭議的是此時B2B網站是否需要承擔侵害知識產權的責任？根據《侵權責任法》第36條的規定，網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。有學者指出《侵權責任法》第36條因為規定范圍過寬，過于籠統，不適應電子商務的特點。因此，《電子商務法》第42-45條對其進行了發展。即平臺負擔兩種義務。第一是被動協助義務，也就是說作為網絡服務的提供者，有義務協助被侵權人采取必要措施來維護自身的合法權益。比如，在B2B平臺上出現了侵害知識產權的商品，那么平臺在得到權利人通知后應該及時刪除這些產品信息。這是通知一一刪除的規定;第二是主動協助義務，若平臺知道商品信息侵害了權利人的知識產權，那么就應該主動采取措施，否則應該承擔連帶責任。此處原有爭議的點在于，“知道”是明知還是應知。即主觀上是否包括過失。《電子商務法》第45條明確規定為知道或應當知道，明確了“紅旗原則”的使用要件。

但本文認為要求電子商務平臺對所有的商品主動進行監管是不現實的，應當知道應限于明顯的范疇之內。同樣的情況是，當侵權發生后，電商平臺有義務向權利人提供企業的信息。但是電商平臺并沒有義務核實所有企業的信息是否準確。這與《電子商務法》第38條規定的審核義務是不同的。因為這里是對知識產權的保護，不是針對關系消費者生命健康的商品或服務。

三、B2B平臺的合同責任及其構成

《電子商務法》第74條規定，電子商務經營者銷售商品或者提供服務，不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，或者造成他人損害的，依法承擔民事責任。B2B平臺所應承擔的合同責任是以其與企業達成的合同為基礎的，一般的，網站會通過格式化的條款來對雙方的權利義務關系進行約定。根據電子商務平臺提供的服務的不同，其應該承擔的義務也有所不同。本文僅僅就作為提供信息服務的B2B平臺為研究對象。那么平臺所應履行的基本責任包括保障交易的進行與保障信息的完整兩項。

保障交易的順利進行是電子商務平臺的本質作用。那么B2B平臺最基礎的義務就是維護網站，使網站可以持續性的、安全的運營。若企業繳納了相關費用，但無法使用網站進行交易信息的交換，那么就失去了電子商務平臺的根本作用。因此，保障交易進行是平臺的主要責任。

這里所指的信息完整是從是否提供信息服務的角度出發的。與侵害信息完整性或侵害商譽不同的是，若不能提供信息，那么就從根本上違反了與企業之間達成的合同。因技術問題無法提供完整信息同樣無法實現信息服務的要求，所以也是一種違約行為。

對于合同責任的承擔，應該以《合同法》的規定為依據。在責任形式上主要以損害賠償為主。由于很多B2B網站并不收取注冊的費用，那么B2B網站義務也應該相對減輕。比如在不收費的情況下，只應該對于自身過錯所造成的違約行為承擔責任。

綜上所述，B2B電子商務平臺不同于傳統意義上的貿易形式。其所承擔的民事責任具有有限性、相對性以及客觀性的特征。因此，要從商主體的角度來看待其所應承擔的責任，不能擴大B2B平臺所應履行的義務，要以信息服務提供者的身份看待其所應承擔的責任。