高職院校產教融合績效評價體系的構建與應用

涂華錦

(河源職業技術學院 高教研究所，廣東 河源 517000)

高等職業教育兼具高等性和職業性雙重屬性，產教融合、校企合作是高職院校內涵建設、特色發展的必由之路。產教融合績效評價是衡量高職院校辦學水平，提高人才培養質量的重要舉措，也是開展院校比較和項目評審的現實需要。國務院和教育部在新出臺的一系列改革政策中，明確了產教融合績效評價相關內容和要求。2019年1月，國務院印發《國家職業教育改革實施方案》(國發〔2019〕4號)，提出“建立健全職業教育質量評價和督導評估制度”，“以產教融合、校企合作水平為核心，建立職業教育質量評價體系”，“完善政府、行業、企業、職業院校等共同參與的質量評價機制”。2018年2月，教育部等六部門印發《職業學校校企合作促進辦法》，文中第十二條提出：“職業學校和企業應建立校企合作的過程管理和績效評價制度，定期對合作成效進行總結，共同解決合作中的問題，不斷提高合作水平，拓展合作領域。”高職院校產教融合績效評價，是通過構建一套評價體系，對某個或多個高職院校在一定時間范圍內的產教融合行為表現和工作成效進行縱向或橫向比較，以便總結經驗、發現問題，不斷深化產教融合、校企合作。縱觀現有研究，大多從宏觀上進行理論探討，實證研究明顯不足。本研究嘗試構建高職院校產教融合績效評價體系并進行實證案例分析，以期為產教融合績效評價的研究和實踐提供參考。

1 產教融合績效評價體系的理論基礎

“績效”一詞，在漢語字典中的基本解釋為成績或成效。Bernardin H J[1]認為，績效是工作結果，它與組織的資源投入緊密相連。在本研究中，產教融合績效是指院校、企業、政府、行業協會共同投入、參與，推動校企命運共同體建設，取得人才共育、過程共管、成果共享、責任共擔的辦學成效。

1.1 教育經濟效率理論視角下，評價體系要體現校企雙主體的投入、過程與效益

教育經濟效率理論，1960年代在西方出現，80年代在我國萌芽和產生。改革開發40年來，該理論為推動教育投入國家政策落地和教育學術研究科學化作出了豐富的知識貢獻。教育經濟效率，從宏觀上講，是指教育資源利用效率；從微觀上講，是指在一定的社會條件下，各辦學主體為取得學生培養數、雇主滿意度等教育成果，其財力、人力、物力等教育資源的投入和消耗程度[2]。因此，根據教育經濟效率理論，產教融合績效評價體系要從客觀層面充分體現教育投入與教育產出的關系，尤其要考慮學校、企業作為辦學雙主體的投入、過程與效益。

1.2 利益相關者理論視角下，評價體系要關注企業、院校、教師、學生的行為和需求

美國經濟學家Freeman在1984年出版的著作《戰略管理：利益相關者方法》中指出：“利益相關者是指影響組織目標實現或者受組織實現其目標過程影響的個體和群體。”顯然，從利益相關者理論出發，政府、企業、院校、行業協會、教師、學生、企業員工等個體或組織都不同程度影響產教融合目標實現或受目標實現過程影響，都是利益相關者[3]。其中，企業、院校、教師、學生對產教融合影響較大，是核心利益相關者，需要在績效評價中重點關注他們的行為和需求，以及他們在產教融合過程中的預期效益。

2 產教融合績效評價指標體系的構建

2.1 指標體系的設計思路

構建產教融合績效評價指標體系，要堅持規范性、合理性及可操作性原則。有學者基于校企合作內容視角，以“師資隊伍、課程建設、專業建設、實踐教學條件建設、合作支持”為一級指標構建評價體系[3]。本研究基于教育經濟效率理論視角，決定將“產教融合投入、產教融合過程、產教融合效益”確定為評價指標體系的一級指標。對二級指標的設計，一方面要基于利益相關者理論視角，充分體現學校、企業等核心利益相關者的行為和需求；另一方面要基于教育現象視角，充分體現產教融合的過程和內容。對三級指標的選取，除了參考姚潤玲[3]、謝敏[4]、王莉[5]等學者的成熟量表，還將參考《教育部高等職業教育質量年度報告》《教育部高等職業院校人才培養工作狀態數據采集與管理平臺(2019)》等教育主管部門發布的產教融合考核指標，以保證指標的規范性和可操作性。指標體系初擬完成后，課題組邀請校內外10名相關專家和企業代表進行通訊征詢。根據專家意見，對指標進一步篩選和完善后，最終確定產教融合績效評價指標三級結構。

2.2 指標體系的基本內容

2018年2月，教育部等六部門印發《職業學校校企合作促進辦法》，明確指出：“校企合作實行校企主導……校企雙主體實施的合作機制。”從辦學主體的角度，對三個一級指標進行分解，分別考慮學校、企業作為育人主體的投入、過程與效益。

2.2.1 產教融合投入

在產教整合辦學中，學校投入主要包括補貼給學生個人或企業的實習經費，以及支付給企業兼職教師的課時費等。企業投入主要包括為學校提供產權或使用權的實踐教學設備，以及支持學校兼職教師承擔專業理論課、專業實踐課教學任務等。

2.2.2 產教融合過程

產教融合過程主要考慮組織建設、協同育人、協同創新三個方面。在組織建設中，學校要建立專業動態調整機制，主動對接區域重點產業，主動與更多好的企業合作，讓學生進入更加優質的企業。在協同育人過程中，校企共同開展訂單培養、頂崗實習，協同開發專業教學標準、崗位技能等級標準、課程標準和教材、數字化教學資源等，將行業、企業崗位需求融入教育教學各環節。此外，根據國務院2019年1月印發的《國家職業教育改革實施方案》的要求，高職院校要重點服務企業特別是中小微企業的技術研發和產品升級，為企業、社區提供培訓服務。因此，專業設置與區域重點產業匹配度、合作企業數、訂單培養、共同開發課程、橫向技術服務等指標值得關注。

2.2.3 產教融合效益

產教融合效益主要包括企業效益和學校效益。就企業而言，讓更多優秀畢業生留用是大多數企業較為強烈的合作需求和預期效益，也是其參與訂單培養、頂崗實習、教學標準開發等產教融合過程的內在動力。此外，企業也希望通過學校提供的橫向技術服務產生經濟效益，助力自身科技創新、轉型升級。就學校而言，推動本校教師走進企業進行互動，提升專任教師的雙師素質，提高人才培養的針對性與適應性，讓學生、雇主的滿意度更高是其主要預期效益。

3 產教融合績效評價指標權重的確定

采用德爾菲法，借助MATLAB軟件，可以確定產教融合績效評價指標的權重。德爾菲法，也稱專家調查法，采取背靠背方式征詢專家的意見。MATLAB是美國MathWorks公司開發的軟件，具有強大的數學運算功能，是分析數據、創建模型的專業數學軟件。權重計算分為兩個步驟：構造判斷矩陣及專家評分，權重計算及一致性檢驗。

3.1 構造判斷矩陣及專家評分

將產教融合績效評價指標體系中的各級指標分別進行兩兩對比，可以構造判斷矩陣。根據德爾菲法，采用背靠背通訊征詢方式，邀請10位專家對各判斷矩陣中兩兩對比的指標變量進行重要性比較和評分。10位專家來自5所高職院校及2家企業，其中高職院校教務處負責人2人、二級學院負責人3人、校企合作辦負責人2人、企業人事經理3人。專家評分的原則采取1—9標度法，取值大小代表前者比后者的重要程度，即當兩者同等重要時，評分為1；前者比后者稍重要時，評分為3；前者比后者明顯重要時，評分為5；前者比后者強烈重要時，評分為7；前者比后者極端重要時，評分為9；其他數值依此類推。

以專家1為例，對一級指標判斷矩陣的評分情況如表1所示。從表1中可以看出，“產教融合投入”對比“產教融合效益”的評分為3，這說明專家1認為前者比后者稍重要。

表1一級指標判斷矩陣及專家1的評分

3.2 權重計算及一致性檢驗

常用的權重計算方法有冪法、方根法、規范列平均法等，本研究采用規范列平均法。由于專家評分可能存在片面性，因此在權重計算時還需對判斷矩陣進行一致性檢驗。只有通過檢驗，才能說明判斷矩陣在邏輯上是合理的，才能繼續對結果進行分析。計算一致性檢驗值CR，CR=CI/RI, CI=(λmax-n)/(n-1)，其中RI為平均隨機一致性指標，可以查表獲得，CI 是一致性指標，n是矩陣階數。當CR小于0.1時，認為該判斷矩陣的一致性是可以接受的；當CR大于0.1時，認為判斷矩陣不符合一致性要求，需要對該判斷矩陣進行重新修正[4]。

以專家1為例，計算一級指標判斷矩陣的權重并進行一致性檢驗。因計算過程較為復雜，本研究借助數學軟件MATLAB進行計算。首先，在MATLAB2018a軟件中輸入專家1對一級指標判斷矩陣的評分[1,2,3;1/2,1,2;1/3,1/2,1](見表1)。然后，運行軟件，計算得到該判斷矩陣的最大特征值λmax=3.009 2，一致性檢驗值CR=0.008 8，權重向量W1=(0.54，0.30，0.16)。一致性檢驗值 CR=0.008 8小于0.1，說明該判斷矩陣的一致性可以接受，權重向量W1可以認可為專家1對一級指標給出的權重。

同理，將另外9位專家對一級指標給出的判斷矩陣輸入MATLAB2018a軟件，分別算得相應的權重向量，然后進行算數平均，得到平均權重向量，即“產教融合投入、產教融合過程、產教融合效益”的權重分別為0.35、0.48和0.17(見表2)。可以看出，專家們認為產教融合過程最為重要，其次是產教融合投入和產教融合效益。同理，可算出各級評價指標的權重。

表2 10位專家評分的權重向量及算術平均

基于模糊綜合評價法，將因素集分為目標層“U產教融合績效評價指標體系”、一級評價因素“U1產教融合投入、U2產教融合過程、U3產教融合效益”， 二級評價因素“U11學校投入、U12企業投入……U32學校效益”，以及三級評價因素“U111實習專項、U112聘請兼職教師……U323雇主滿意度”[6]。至此，高職院校產教融合績效評價體系已構建完成(詳見表3)。

表3高職院校產教融合績效評價體系

4 基于模糊綜合評價法的產教融合績效評價體系應用

4.1 模糊綜合評價法

選擇恰當的評價方法有助于提高評價結果的科學性和客觀性。模糊綜合評價法是以模糊數學原理為基礎，通過一定的數學模型將多個評價指標值“合成”為一個整體的綜合評價法，在醫療質量評價、生態環境監測及建筑項目評價等方面有廣泛的應用[7]。在已構建指標體系及確定指標權重的基礎上，運用模糊數學模型計算產教融合績效的綜合評價指數，可以更好地衡量高職院校產教融合績效水平。

4.2 評價體系應用于高職院校橫向比較

在廣東省高等職業教育“創新強校工程”(2016—2020年)A類規劃的高職院校中，選取3個樣本院校，分別編號為院校1、院校2、院校3。通過各院校官網、向社會公開的教育質量年度報告等渠道，依據前期已構建的評價體系，對各院校2019年“產教融合投入、產教融合過程、產教融合效益”相關數據進行采集。再基于模糊綜合評價法，運用標準化處理數學模型和模糊綜合評價數學模型，算得各級指標的評價指數并繪制雷達圖。通過雷達圖比較分析，可以衡量各院校的產教融合績效水平。由圖1可見，在三個樣本院校中，院校1的綜合評價指數最高(0.88)，其次是院校3(0.59)和院校2(0.32)，這與廣東省教育廳公布的《2019年度高等職業教育“創新強校工程”考核評審結果》的排名是一致的。在“產教融合投入”方面，院校1明顯高于其他兩個院校。教育經費、教育資源的投入，僅僅依靠學校是遠遠不夠的。“政行企校”多方投入、多方參與，校企雙主體聯合培養、協同育人是產教融合的關鍵所在。

圖1 樣本院校2019年產教融合績效評價雷達圖

4.3 評價體系應用于高職院校縱向比較

以院校2為研究對象，基于模糊綜合評價法對其2016—2019年產教融合績效情況進行縱向比較。通過查閱人才培養工作狀態數據采集與管理平臺及教育質量年度報告，獲得該院校2016—2019年產教融合的相關數據，運用數學模型計算各級指標的評價指數并繪制雷達圖。由圖2可見，該院校2016—2019年產教融合績效總體呈上升趨勢，其中2018年綜合評價指數最高(0.75)，其次是2019年(0.59)、2017年(0.35)和2016年(0.21)。經筆者對眾多利益相關者進行訪談，發現這個結果與他們的主觀判斷是一致的。據了解，該院校2018年分別與中興通訊(河源)有限公司、廣東客天下實業有限公司等多家大型企業合作開展“現代學徒制”“頂崗實習”“訂單培養”“科技特派員”等校企互利雙贏的合作模式。校企加大資金、設備和師資的投入，共同實施產教融合過程。畢業生在合作企業留用人數較多，企業、學生滿意度較高，產教融合取得良好效益。

圖2 院校2產教融合績效評價雷達圖

5 結論與建議

產教融合績效評價是新時代高等職業教育質量評價體系的重要組成部分，是響應國家政策的重要舉措。本文基于教育經濟效率理論和利益相關者理論視角，從投入、過程、效益三個維度構建了產教融合績效評價體系。基于模糊綜合評價法，選取三個樣本院校產教融合績效進行橫向比較，對院校2近四年產教融合績效進行縱向評價。評價結果與教育主管部門公布的考核評審排名或利益相關者訪談的主觀判斷是一致的。實證研究表明，該評價體系具有較高的信度和可操作性，有利于高職院校進行橫向和縱向比較，也適用于高職院校主管部門和第三方評價機構進行產教融合績效評價，值得推廣。深化產教融合、校企合作，離不開資金、設備、師資的投入，也離不開人才共育、過程共管、成果共享、責任共擔的校企合作體制機制。校企合作體制機制改革，如“政校行企”共同組建董事會、理事會或職教集團，“校企行”共建產業學院、新型研發機構等，其建設成效往往難以量化。因此，在產教融合績效評價具體實踐中，應根據不同區域的評價對象或評價項目的不同需求，實行評價指標差異性、定性與定量評價相結合的評價方式。