論孫過庭《書譜》各刻本的特點與篇幅劃分

摘? ? 要：唐代孫過庭所作《書譜》，可謂是超高水平的草書法帖與有著恢宏思維的書法理論巨作，但自唐代以來，《書譜》幾經翻刻與印拓出現了各類版本，收錄在各卷別的墨跡有著不盡相同的特色，筆者結合各古籍對《書譜》的評論和描述，對其進行各刻本對特點的進行分析，此外對于《書譜》段落的劃分與篇幅的安排問題也進行了研究，希望從一些新的角度探明其中的原委。

關鍵詞：書譜;孫過庭;特點;篇幅劃分

在古代書法的刻本與墨跡的研究中，對于某一特定書家的代表作品版本的探究是有一定價值的，也是屬于一個值得投入精力深入考察的科研方向。但若只是閱讀文獻和書家的評論是無法全面地宏觀地認識不同根據不同對字形、章法、結構有全面的了解，因此筆者查閱了關于孫過庭《書譜》不同機構收藏版本、各年代留存法帖圖版、刻本與拓帖流傳史錄等方面的內容，進行具體透徹的理解并在比較后分析中產生一些結論性的思考。

一、《書譜》各版本特點

現今最為珍貴的版本是宋徽宗翻刻于《太清樓帖別卷》上的一版，由《書譜》真跡翻刻，官方的刻帖謹嚴細致，還原度高，此版《書譜》因是影印版故整體都較為完整。作為擁有各類新技術與印刷條件的當今出版能力的現代社會，反觀曾經的書卷就會發現，其中的細節還原程度和對噪點的處理上都并非完美，小開本的裝訂也使得學書者對于整體的把握有某種程度上的局限性，當然作為習作和積累長期臨摹而對墨跡規則的了解而言，這些缺點并非是影響問題的主要因素，不過也能在側面看到它在表達以及呈現感的局限性。

后有安岐丙成年間從梁相國家得《書譜》真跡，于是在康熙年間前后刻了兩套《書譜》，兩套《書譜》內容相同但使用材質不同，一木一石，都照原樣摹刻出真跡面貌。安氏石刻本有兩個顯著的特征：一則于《書譜》正文后段，石面風化剝落拓本成油點狀;另一則于安岐跋后有一馬蹄形石紋。正是安氏對《書譜》的高度重視 ，才能將其用匠心復刻并拓出如此珍貴的版本，正如其在木刻帖跋語中寫道：“余朝夕披對，想見前賢，苦心著述，垂數干肓，其精神貫注，原欲經世行遠，使后之學者得所依歸。”當時安氏為刻好《書譜》，先刻木版用來測試技法能力，又數年備石材，鐫刻才告完工，可謂用心之致。

明代《停云館法帖》中的收錄是文征明得到真跡本的后半部分，前半部分是把此時傳世的《太清樓帖別卷·書譜》作底本翻刻在《停云館法帖》里的《書譜》。因文氏父子皆工書畫，其摹刻多以墨跡上石，這份帖摹刻做工精致細膩，字形大小及筆鋒起落轉折清晰，纖毫畢見，與墨跡無異。此卷分為上下兩卷，其原文僅此三千七百多字而已，沒有殘缺遺漏，也沒有所謂的序言，這樣的結論現在也被大多數書家接受。因為《書譜》對于書法的源流有探究，文字的發展過程每個階段的人物和他們的成就都有清晰的記錄。對古今善書人的辨析也有論述，對古人追求的法度嚴謹到今人追求的妍雅姿媚有理性的評判。

《書譜》中嚴謹而精美的線條滲透著古人的筆法規則，以此來教授后人學書的技巧，懂得分辨是非優劣，已為學書者樹立了典范。其實無論版本的異同，這樣結構上的完整性已經沒有能再添加附錄的內容了。至于《書譜》后文寫歷代各類書論優劣且各有例出條目分析，有的講以往的結論再次論證罷了，與最初提出的觀點沒有不一樣的地方。也有的章目提出新的學說，但是創新往往需要多次嘗試才有一些微小的進步，更多的是被歷史淘汰，留下最優質的那一個。

二、《書譜》的篇幅劃分問題

現存《書譜》是否只是“序”而并非正文？在整體的段落上是否有上下部的劃分？這些也是值得討論的問題。劉鶚在《太清樓帖別卷·書譜》跋文里提到，在明代之后的各個刻本中，其中的字法都是用側鋒與中鋒并用，但是唯獨薛紹彭元祐年間所刻的是用純中鋒，這一點和太清樓帖的筆法是一致的，所以他認為宋拓薛紹彭版書譜正是太清樓版。民國時有正書局也有出版過線裝版，此拓本線條分明，細節完整，在某些草字旁還有小楷字標注，卷末有楷書落款“元祐二年河東薛氏摹刻”十字。因為原文在刻法上也有很多不同，這卷末的十字是最初刻的還是之后追加刻上的也很難判斷了。從唐代開始，經歷了北宋進入官府被帝王收錄復刻，又有文征明父子將其翻刻，近人更是秉承匠人精神將其摹刻墨拓出版，在歷代多方收錄中，孫過庭《書譜》一文均為三千七百余字，所用書體為草書， 各版本其卷首題有“書譜卷上”以及“吳郡孫過庭撰”一行，篇尾有“垂拱三年寫記”六字，但唯有太清樓刻本沒有題字。這也成為了一些學者認為《書譜》并非全文的論斷的佐證之一。

《宣和書譜》之所以將《書譜》認為是序言，也許是因為當時的人們已經普遍的誤認為其文乃非正文，沒有深入探索這件事。至于文中寫道的“撰為六篇，分成兩卷”，我們聯系全文分析也不難發現，其實是符合整個《書譜》段落的劃分的。有學者覺得，僅此三千七百余字就寫成了六篇還分為上下兩卷，不會太短了嗎？其實我們觀察孫過庭的真跡，能發現其文是書于娟素之上，大的字足有一寸長，小的字也都在五分長以上，孫過庭創作《書譜》的含義不在于論述書法的學習方法，更多的是草字的書寫示范，和平常的著述有所不同。而且唐代以前的論述著作多是以短篇的形式呈現，看張彥遠在《法書要錄》中收錄的各書論便可得知。何況包世臣在《跋書譜》中所說其“筆墨利病，推闡幾盡”，在書論角度上《書譜》寫的也是盡善盡美，那么如果只是用于草書學習臨摹之用，那有三千七百余字會不會太多？ 至于《宣和書譜》中稱其有上下兩卷，有可能是因為《書譜》卷軸分為了上下兩卷，并非正文分為了上下兩卷。現在傳墨跡影印本中缺少一百六十余字，這些字應該存于上卷的末尾或者下卷的卷首，因為分成兩卷所以會有首尾部分容易殘缺，若是裝訂成一卷，正為中間正當密集處怎會導致文字殘缺呢？這也能成為書譜僅為一卷的佐證。

《書譜》結尾有寫道“緘秘之旨，余無取焉”，對于這些書法的寶貴內涵，沒有保留的寫了出來，這是對于全文的總結，也是對文章已經寫完的結語，若是還有下文，后面應另有說明才對，這應該是毋容置疑的。再加上文末有“垂拱三年寫記”應是文章結束后的日期題款，這也能證明整篇文章已完結。

作者簡介：陶帥（1996.1—），男漢族，貫籍：湖北武漢人，廣西藝術學院中國畫學院/漓江畫派學院，19級在讀研究生，碩士學位，專業：書法篆刻，研究方向：書法。