民事再審檢察建議探析

摘? 要：再審檢察建議是檢察機關針對人民法院生效民事判決、裁定、調解書進行監(jiān)督的一種法定方式，在司法實踐中具有極其重要的價值。但在實際運行過程中，由于制度規(guī)范不完善、適用范圍不明確、監(jiān)督剛性不足、檢察建議的專業(yè)化水平較低、質量較差等問題影響，使檢察建議的適用率不高，運行效果不佳。因此本文擬在分析民事再審檢察建議存在的問題的基礎上，總結經驗，提出幾點完善的建議，使再審檢察建議能夠規(guī)范、有效行使。

關鍵詞：民事再審檢察建議;價值;法律監(jiān)督;完善

一、民事再審檢察建議概述

（一）民事再審檢察建議的內涵

再審檢察建議是檢察機關在發(fā)現(xiàn)同級人民法院已經生效的民事判決、裁定、調解書存在依法應當再審的情形時，以書面方式建議人民法院啟動再審程序予以糾正的一種訴訟監(jiān)督方式。2012年民事訴訟法修改，確立了民事再審檢察建議的法律地位，成為改善檢察機關和審判機關之間關系的一個契機，使其在司法實踐中迅速得到認可并運用到具體案件中，成為補充民事抗訴不足的重要監(jiān)督方式。與抗訴的“上級監(jiān)督”模式相比，檢察建議的方式即屬于一種“同級監(jiān)督”模式，這種模式不能直接導致再審程序的發(fā)生，是人民檢察院提起再審的間接方式。

（二）民事再審檢察建議的價值

1、案件分流，緩解法院壓力，實現(xiàn)司法資源的合理配置。根據(jù)民訴法修改以前的規(guī)定，基層人民檢察院是沒有抗訴權的，因此由上級檢察院抗訴的案件就大量涌入市、省兩級法院檢察院、法院，而通常情況下再審程序是當事人在用盡上訴的救濟途徑后選擇的程序，因此上級抗訴的模式就會使高級法院和最高法院的案件激增。因此再審檢察建議的“同級監(jiān)督”模式可以使一些案件在基層法院得到解決，從而緩解了上級法院的壓力。

2、柔性監(jiān)督的性質，弱化了法院對抗訴程序的對抗性，有利于調和法檢關系，有效促進司法公正。檢察院抗訴必然會啟動再審程序，而通過抗訴導致的改判往往會作為錯案處理，法院系統(tǒng)內部的考核機制會增加其對于抗訴的抵觸性，再審的改判率低，不利于案件的糾錯和工作的開展。而檢察建議需要經過人民法院前期審查，其協(xié)商性和非對抗性的特質沒有像抗訴的強制性特征，更具有“柔性”，以建議的方式督促法院自行啟動糾錯程序，有利于檢察院與法院對案件的磋商，彌補了抗訴制度的缺陷，還不會影響法院的業(yè)績，促進司法公正。

二、再審檢察建議運行中的問題分析

（一）與抗訴關系界定不清，適用范圍不明確

《民事訴訟法》將檢察建議確定為法定監(jiān)督方式，但是其與抗訴制度的銜接機制不完善，在二者的適用范圍方面未予以明確界定。民訴法只規(guī)定了對于符合再審條件的民事案件，檢察院可以選擇向同級人民法院提出再審檢察建議或者提請上一級檢察院提起抗訴，這說明再審檢察建議的適用范圍與抗訴的適用范圍重合，而且二者之間屬于選擇關系，選擇主體是檢察機關。可是抗訴與再審檢察建議兩者性質不同，所適用產生的效果強制力也不同，因此這種監(jiān)督方式和模式的多元化反而不利于檢察院監(jiān)督職能的實現(xiàn)。

（二）剛性不足，采用率不高

民訴法及司法解釋都只規(guī)定了對于檢察院的檢察建議，法院應當受理，但對于檢察建議的具體操作并未規(guī)定，再審檢察建議最終采納與否往往取決于法院的態(tài)度，檢察機關無權干涉，有些法院甚至對再審檢察建議置之不理。另外，再審檢察建議的強制力較弱，實踐中也沒有對法院無正當理由拒絕檢察建議的行為規(guī)定相應的制裁措施，缺乏相應的跟蹤監(jiān)督機制，因此檢察建議就不能起到像抗訴那樣剛性監(jiān)督的效果，也就會導致下級檢察院寧愿選擇向上級人民檢察院提請抗訴也不愿向同級人民法院提出再審檢察建議，從而導致其適用率較低。

（三）專業(yè)化水平較低，檢察建議質量不高。

由于立法對于再審檢察建議僅做了概括性的規(guī)定，對于其具體制作格式、內容并沒有具體規(guī)定，而且在實踐中一些辦案人員對檢察建議也缺乏專業(yè)化的知識，缺乏足夠的重視，在檢察建議的制作時不認真調查研究，制作時也較為輕率，例如有的案件雖然監(jiān)督意見正確，但是依據(jù)、理由等闡述不清，論證不嚴謹?shù)葐栴}突出，這必然會影響其適用效率，法律效果大打折扣。

三、提升民事再審檢察建議監(jiān)督成效的建議

（一）明確規(guī)范再審檢察建議的適用范圍。

要想實現(xiàn)監(jiān)督方式的合理化，就必須明確界定民事再審檢察建議與抗訴在適用范圍上的區(qū)分，就應當在法律規(guī)定中對監(jiān)督案件的種類進行分類，即哪些案件適用再審檢察建議，哪些適用抗訴，正確處理檢察建議和抗訴的關系，而非讓檢察機關對具體的監(jiān)督方式進行自由裁量的選擇。同時也要健全二者的銜接機制，加強對再審檢察建議發(fā)出后反饋情況的追蹤。建立相關督促制度，對于不反饋的行為可以向審判決機關發(fā)催促函，對于同級法院在規(guī)定期限內不予反饋或者不予采納的再審檢察建議，如果生效判決、裁定、調解書確實存在錯誤，應當及時提出抗訴，做好檢察建議與抗訴之間的銜接工作，更好地實現(xiàn)司法監(jiān)督。

（二）確立再審檢察建議的效力

在實踐中，再審檢察建議發(fā)出后，往往由于其非強制性而不被法院重視，因此要使其在審判監(jiān)督中發(fā)揮作用，就應當確立再審檢察建議的效力，但這種效力應當與抗訴必然啟動再審得效力區(qū)分，即要明確規(guī)定法院對檢察建議的回復期限、方式以及不履行回復義務的法律責任，加強法檢兩院之間的溝通，構建和諧法檢關系，以此增強檢察建議的實效性，改善檢察建議不予理睬的現(xiàn)象，維護司法權威。

（三）提升民事檢察建議的專業(yè)化水平

對于民事再審檢察建議的適用，可以進行專業(yè)化人才培養(yǎng)，在人民檢察院內部設立建立專門的再審檢察建議部門，從根本上、大局上加強對民事檢察業(yè)務的重視，提高辦案人員的綜合素質，加強業(yè)務能力水平。同時也要規(guī)范再審檢察建議文書的制發(fā)程序，在格式、內容上嚴格把關，增強檢察建議的針對性和說理性。以充分發(fā)揮再審檢察建議的實際效能。

四、結語

在中國的本土資源和現(xiàn)實語境下，以抗訴和檢察建議為支柱的檢察監(jiān)督機制，在維護司法公正、保護當事人合法權益等方面發(fā)揮著至關重要的作用。民事再審檢察建議作為一種新型的民事訴訟監(jiān)督方式，在實際運作中還存在許多需要完善的地方，所以在未來的司法實踐中，要科學分配抗訴和檢察建議各自的主要功能、適用范圍，構建二者之間的銜接協(xié)調機制，明確檢查建議的效力，規(guī)范其適用程序，從而實現(xiàn)法院與檢察院之間的良性互動，實現(xiàn)司法公正。

參考文獻

[1] 鄭帆.再審檢察建議研究[J]，司法天地，2013（07）（下）.

[2] 秦勤.論民事再審檢察建議的價值、困境和制度完善[J]，河南社會科學，2013（10）.

[3] 程文佳.論我國民事再審檢察建議制度[J]，法制與經濟·法治論壇，2015（06）.

[4] 樊益宏.民事再審檢察建議制度解讀[J]，法制博覽，2016（06）.

[5] 田彬、孫潔、李瑾.論民事再審檢察建議[J]，法學專論，2016（15）.

[6] 徐櫻.我國民事再審檢察建議探析[J]，河北農機，2019，（17）.

[7] 范瑋娜、史永生.民事再審檢查建議的實證考量[J]，中國檢察官，2019（17）.

[8] 席月花.民事再審中檢察建議之適用規(guī)則[J]，新西部，2019（09）.

[9] 程楚楚.基層檢察院民事訴訟監(jiān)督案件實務問題研究——基于提出再審檢察建議的視角[J]，法制博覽，2020（01）.

[10] 彭燕妮、劉雷.民事再審檢察建議類案件實證研究[J]，中國檢察官，2020（04）.

作者簡介：馮尚梅（1997.12—），女，漢族，籍貫：陜西安康人，西北政法大學民商法學院，19級在讀研究生，碩士學位，專業(yè)：民事訴訟法，研究方向：民事訴訟法。