強化刑事審理期限檢察監督的若干思考

葉燈波

摘 要：司法實踐中，法院的刑事審理期限往往不被人關注，人們更多的是注重案件的實體結果是否符合公平正義的要求，但這并不符合法律運行的規律。從某種意義上說，程序公正比實體公正顯得更為重要。檢察機關作為憲法賦予的法律監督機關，不應只監督法院審理案件的實體層面，還應將監督的范圍延伸到法院審理期限這一程序問題上。因此，在司法改革的背景下，檢察機關應當主動作為，采取多種有力措施來監督法院的刑事審理期限，彰顯檢察機關應有的地位和作用。

關鍵詞：公平正義；審理期限；法律監督

中圖分類號： D913 文獻標識碼：A

長期以來，檢察機關對法院的審判監督大都注重于實體層面，而對刑事審理期限的程序性監督則往往成為法律監督的盲點。《刑事訴訟法》第203條規定：“人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見。”《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱《刑訴規則》）第577條第2項規定：“審判活動監督主要發現和糾正以下違法行為：人民法院審理案件違反法定審理和送達期限的。”上述規定雖然為檢察機關監督法院審判行為提供了立法依據，但對于檢察機關如何有效監督法院的審理期限，防止違反審理期限行為的發生還缺乏具體、細致的操作指引，不利于檢察機關作為法律監督角色的強化。對此，應從以下幾個方面深化、完善檢察機關對法院刑事審理期限的訴訟監督。

一、對法院的受案審查期限進行實質監督

不少地方法院在計算檢察機關提起公訴案件的審理期限時，將提起公訴的時間后移，以本院立案部門審查后的受理日期作為檢察機關提起公訴的時間，將審查期限從審理期限中予以扣除，并在刑事判決書中將檢察機關提起公訴的時間延后2天至7天，如提起公訴的實際時間是8月1日，但法院審查后決定受理的時間為8月3日，判決書中也將提起公訴的時間表述為8月3日。這種規定和做法是有違立法主旨的。雖然《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第181條第2款規定：“對公訴案件是否受理，應當在七日內審查完畢。”但這并不表明受案審查的7天時間在審理期限之外。從正當程序的法理角度看，審查的7天時間應當歸屬于法院的審理期限內。如果在審理期限之外，就會導致兩種可能：一種可能是“7天審查時間”算入檢察機關的審查起訴期限，也就是說檢察機關應在審查起訴期限屆滿前7天向法院提起公訴，以給其7天的審查期限，避免法院因不受理案件而導致辦案超期。這顯然單方面地非法擠占了檢察機關的審查期限，使檢察機關的審查起訴期限減少了7天，導致訴訟時限的中斷和不連貫，不符合刑訴法的規定。另一種可能是在法院的審理期限之外額外增加7天的辦案期限，這實際上成為了辦案期限的法外隱性程序，有擴大審限解釋的嫌疑。

實際上，自檢察機關提起公訴之日起，案件就走完了審查起訴流程，當然的進入審判階段，法院的審理期限也隨之開始計算。而且，對公訴案件的受理，法院只是進行程序性審查，看其是否符合開庭審理的條件，并非預先對案件進行實體審理。刑訴法對法院的審理期限已作了明確的規定，最高人民法院關于“七天審查期限”的司法解釋只能在刑訴法規定的審理期限內進行闡釋，并不能自行法外授權。因此，法院的“七天審查期限”理應計入在審理期限內，這符合訴訟連續的規律，防止檢察機關提起公訴之日與法院決定受理之日出現訴訟時間中斷的非正常現象。為了制止法院將“七天審查期限”不計入審理期限的違法現象，檢察機關應當敢于進行法律監督，敢于“亮劍”，提出自己的糾正意見。如果法院不予理睬，檢察機關可以在法院判決之后以審理程序違法為由提出抗訴。

二、嘗試糾正違法決定書的實踐運用

糾正違法通知書是指檢察機關在履行法律監督過程中，發現偵查機關、審判機關或執行機關有違法行為時，為糾正其違法行為向其發出的法律文書。對于法院違反審理期限的行為，檢察機關一般都是以《糾正違法通知書》的形式發出。但該文書僅僅是一種沒有法律強制性的“意見書”，刑訴法和刑訴規則均沒有對該文書的法律效力、法律后果以及是否可復議等方面做出相應的規定，導致實踐中法院在收到檢察機關發出的糾正違法通知書后將其束之高閣的尷尬情形時有發生，這也使得檢察機關的法律監督流于形式，沒有發揮實際的監督效果。

基于此種情形，可以考慮在嚴格規范糾正違法通知書的前提下，當法院對檢察機關發出的該文書未在規定的期限內予以答復或者答復欠缺法律依據時，應當由承擔監督法院審理期限職責的監所部門以書面報告的形式提請檢委會研究決定。經審查研究后，可以在審理期限屆滿時向法院發出《糾正違法決定書》，同時，將該決定書報送上一級檢察機關監所部門備案。該決定書一方面是對法院超審限違法事實的確認，使相關裁判做出后，作為檢察機關以審判程序違法為由向法院提出抗訴的有效依據。上一級檢察機關對存在此情形的抗訴應予支持，如無其他特殊情形，不得無故要求下一級檢察機關撤回抗訴。另一方面，法院應當在該決定書生效之日起30日內將相關辦案責任人的懲戒情況書面函復檢察機關。對此，建議由最高人民檢察院出臺相關司法解釋，對《糾正違法決定書》的適用情形、發出程序以及效力后果作出明確細致的規定，以更好地指導檢察機關對該文書的有效運用。

三、對法院的庭審期限進行嚴格審查監督

司法實踐中，法院將刑事審判程序由簡易程序轉變為普通程序的現象所占比例雖然不大，但在程序轉化上存在一定的隨意性，其造成的不良后果體現在：在簡易程序轉為普通程序后，無形之中將延長被告人被羈押的期限，使被告人不能獲得及時審判的權利；不能充分發揮簡易程序的制度作用，悖離了該制度提高司法效率、減少司法成本的設計初衷。特別是對于有些事實簡單清楚、證據確鑿充分的案件，本可以在簡易程序的短暫期限內辦結的，承辦法官囿于手頭案子多、追求調解率或者其他原因而將簡易程序轉為普通程序，促使審理期限重新計算，由之前的一個半月變為四個半月，由此獲得更長的辦案時間。其次，對于貪污受賄、人多案雜等疑難復雜案件，部分法院明知不宜適用簡易程序審理，但為了取得較長的辦案期限，便從一開始就采取簡易程序的方式，待簡易程序的審理期限用盡時再轉為普通程序。這顯然是一種變相的延期手段，人為的拖延了訴訟效率，嚴重違背了刑訴法“尊重和保障人權”的現代法治理念。

此外，還應值得注意的是，雖然刑訴法第202條規定一審公訴案件的審理期限可以延長三個月，但延期的前提條件必須是可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及有刑訴法第156條規定情形之一的。但在現實中，由于法院審理的部分疑難復雜案件需要審判委員會討論研究或者需要向上級法院請示匯報，在客觀上這些案件往往不可能在三個月或者六個月的審限內辦結，但這些請示、匯報的情形并不屬于法定延期理由。有的法院甚至直接將請示匯報的時間不計入審限，使案件久拖不決，這是嚴重違法的。為此，法院為了規避審限的硬性要求而編造符合法律規定的延期理由，或者與檢察機關“協調”，建議公訴部門在庭審中對某些毫無必要補充偵查的案件提出補充偵查的要求，以使法院的審理期限獲得重新計算的機會。

針對上述情形的發生，檢察機關應該摒棄不監督或者僅僅口頭監督的慣性思維，切實對法院變更庭審程序、延期審理的事由進行認真審查，以防止其在法定事由之外任意延長審限。同時，對于沒有必要補充偵查的案件，公訴部門在庭審中不應為了迎合法院延期的法外理由，而隨意提出補充偵查的建議。在接到法院關于變更庭審程序或者延期審理的通知時，公訴部門應當審查法院提出的事由是否符合刑訴法和相關司法解釋的規定。如果發現提出的事由不符合刑訴法和相關司法解釋的規定，應及時向法院提出糾正意見。情節嚴重的，可以發出《糾正違法決定書》。

四、強化監所檢察部門的監督力度

根據《刑訴規則》第578條第1款的規定：“審判活動監督由公訴部門和刑事申訴檢察部門承辦，對于人民法院審理案件違反法定期限的，由監所檢察部門承辦。”可見，監督、糾正法院違反審理期限的行為是監所部門的一項重要法律職責。然而在實踐運行中，監所部門將主要精力和時間集中在管制犯、緩刑犯的監外執行檢察工作中，而且，相關部門很少將法律文書送達監所檢察部門，如逮捕證、不批準逮捕書、釋放通知書、延長羈押期限決定書、刑事判決書等，以致于監所檢察人員對公訴案件進入審判程序后掌握案件進展情況的渠道極其有限。公訴部門雖然清楚案件的進展情況，但其并不承擔審理期限的監督職責，導致檢察機關對審判階段內的案件審理期限是否合法不能有效地發揮監督的效用。

為彌補監所部門對法院審理期限監督不力的弊端，可以考慮加強監所部門與公訴部門之間的工作配合，實現訴訟資源信息共享。《刑訴規則》第615條規定：“對公安機關、人民法院辦理的案件，犯罪嫌疑人、被告人被羈押的，對羈押期限和辦案期限的監督由人民檢察院監所檢察部門負責。”第617條規定：“監所檢察部門在監所檢察工作中發現不需要繼續羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議。”對此，監所部門應當發揮羈押必要性審查的作用和功能，主動加強與公訴部門、法院的聯系，使其成為監所部門介入訴訟的一個切入點，以從中獲取相關重要的訴訟節點信息，如逮捕、提起公訴、判決等。通過起訴、判決等時間信息，監所部門可以充分了解到法院的辦案期限是否在法定范圍內。此外，監所部門還可以聯合公訴部門通過對法院每季度或半年的超期現象進行統計，定期向法院發函，要求其排查超期案件并通報檢察機關，以促進訴訟監督工作向縱深發展。

（本文審稿 張孝成）