評江慶柏《〈四庫全書薈要〉研究》

郭萬青

因教學、科研工作關系，我平常以研讀《國語》為事。《國語》作為要籍，同時出現在《四庫全書薈要》和《四庫全書》各閣本中，因而《國語》研究離不開《四庫全書》和四庫學的研究。

江慶柏多年來一直致力于明清文獻研究和四庫學研究，整理出版了《四庫全書初次進呈書目》《四庫全書薈要總目提要》等有關四庫學的基礎性著作。而《〈四庫全書薈要〉研究》一書，則是作者新近呈現給四庫學界和學術界的又一豐碩成果。

該書2018年8月由南京鳳凰出版社出版，總71萬余字。導論之外，全書共分12章，其中第一章為概說，另外11章涉及了《四庫全書薈要》的十個方面內容的研究，分別為《薈要》纂修機構與辦理人員、乾隆帝與《薈要》纂修、《薈要》的圖書來源及版本著錄、《薈要》的圖書選錄、《薈要》的圖書分類、《四庫全書薈要總目》研究、《薈要提要》研究、《薈要》本研究、《薈要總目提要》學術觀念研究、《薈要》的文字校勘。該書導論部分首先把四庫學文獻劃分為五種基本類型，即進呈文獻、提要文獻、庫本文獻、禁毀文獻和檔案文獻，以便于討論研究。概說部分，首先對《薈要》的纂修完成時間、摛藻堂與味腴書室、《薈要》收錄圖書的種數與冊數、《薈要》的進送、《薈要》的繕寫與裝潢等《薈要》的一般情況進行了比較詳盡介紹，然后介紹了《薈要》的覆校以及《薈要》與《全書》的一般關系。其他各個部分分別就具體問題進行了分析。書中有大量的數據統計，為了直觀，還列有29個圖表。書中同時用了大量的原始文獻，為了便于探討說明，單獨一段引述的文獻就有164處。版本比較往往于庫本文獻之外，還參照其他文獻以為佐證。問題討論往往舉若干例證進行說明。真正做到了資料翔實、分類全面、探討細致。本人多年來以研讀《國語》為對象，茲就個人研習所及，談談初步這部新著對個人研究的幾點啟發和幫助。

同一圖書著錄不同來源原因的揭示

清代前期，《國語》重要的版本還是公序本系統，而其較顯著者，即刊本中的孔氏詩禮堂本和寫本中的四庫系列本，包括《四庫薈要》本和四庫閣本。四庫系列本《國語》的底本是孔傳鐸刊本，這在《四庫全書薈要》《文淵閣四庫全書》《文溯閣四庫全書》的書前提要當中都有記載。《四庫全書總目提要》標注為戶部員外郎章銓家藏士禮居本。作者主持整理《四庫全書薈要總目提要》出版后，從作者的序言當中，才知道《四庫薈要全書目錄》有著錄，謂：

《國語》二十一卷，吳中書仆射、云陽韋昭注。今依前戶部尚書臣王際華所上國朝孔傳鐸刊本繕録，據南北宋本、明槧本張一鯤本、許宗魯本恭校。

《薈要》本《國語》底本標為王際華家藏本的原因很簡單，因為王際華主持了《四庫全書薈要》的修纂工作。可到了《四庫全書總目提要》中又標注為郎銓家藏本。其中原因，吳哲夫先生進行過探討，認為：“四庫薈要修書時四庫全書第一分書修纂工作也在進行，為求迅速蕆事，而依據書本有限，遂在繕錄時，便將各地采輯而來的相同書一起發下謄繕了事。”作者經過對比《薈要總目》和《四庫全書總目》，認為吳哲夫的結論過于簡單。作者指出，即便《薈要提要》與文淵閣《提要》《總目》相同，但圖書來源依然不同。作者在《四庫全書薈要研究》中以《虎鈐經》為例，最后得出結論：“《四庫全書》之所以要將大量的圖書來源進行改換，可能有政治上的考慮”，“《薈要》是為皇帝御覽而編纂的，在記名問題上無須太多顧忌。而《四庫全書》則是面向國家的圖書，具有宣示國家文化力量、政治力量的目的。因此在記名問題上會有多方考慮，如果處理不好，會引起負面影響。筆者認為，這才是在《四庫全書總目》中，要將大量圖書來源重新改易的原因。由于同一部書只能著錄一個進書者，在《薈要總目》和《總目》中分別標注不同的進書者，實際上也就擴大了表彰對象”。作者經過詳細比對和綜合考慮得出的這一結論，比吳哲夫的結論更可信，也更具有說服力。

圖書分類以及類目設置問題的揭示

歷代《藝文志》《經籍志》都將《國語》置于經部春秋類中。南宋黃震《黃氏日抄》始將《國語》置于雜史。清代官修書對《國語》的四部分類進行了重新分配。先是，清人修纂《古今圖書集成》，在《經籍典》中列《國語》部于讖緯部之后，《戰國策》部、《史記》部、《漢書》部之前，雖然沒有明確歸類，實際上已經改置《國語》于史部了。至修纂《四庫全書薈要》，明確把《國語》放置在史部別史類。而在《四庫全書》閣本中，又把《國語》移到史部雜史類。《四庫全書總目》云：

雜史之目，肇于《隋書》。蓋載籍既繁，難于條析。義取乎兼包眾體，宏括殊名。故王嘉《拾遺記》《汲冢瑣語》得與《魏尚書》《梁實錄》并列，不為嫌也。然既系史名，事殊小說。著書有體，焉可無分。今仍用舊文，立此一類。凡所著錄，則務示別裁。大抵取其事系廟堂，語關軍國。或但具一事之始末，非一代之全編；或但述一時之見聞，只一家之私記。要期遺文舊事，足以存掌故，資考證，備讀史者之參稽云爾。

于《國語提要》下加案語云：

考《國語》上包周穆王，下暨魯悼公，與《春秋》時代首尾皆不相應，其事亦多與《春秋》無關。系之《春秋》，殊為不類。至書中明有《魯語》，而劉熙以為外國所傳，尤為舛迕。附之于經，于義未允。《史通》六家，《國語》居一，實古左史之遺。今改隸之雜史類焉。

這是《四庫全書總目》給出的改置理由。作者在《四庫全書薈要研究》第六章“《薈要》的圖書分類”之“《薈要》與《全書》的類目改易”中把類目改易的原因分為三種，即類目取消、類目歸并和類目調整。從《薈要》的別史類到《四庫全書》的雜史類，《國語》一書的措置屬于“類目調整”。作者通過比較群書得出的概括性結論，為進一步深入研究具體圖書的類目調整原因指明了方向。同時也指出《四庫全書薈要》的圖書類目設置和名稱不盡合理：

《薈要》將《欽定大清會典》《欽定大清通禮》《皇朝禮器圖式》《國朝宮史》收入法制類，將《通典》《文獻通考》收入故事類，總給人分類不當的感覺。而將《國語》《吳越春秋》《十六國春秋》《十國春秋》與《貞觀政要》及《通鑒紀事本末》《宋史紀事本末》《元史紀事本末》《明史紀事本末》同列于別史類，就更令人費解了。

庫本文獻優劣的比較及結論

關于四庫各閣本的優劣問題，史學大家顧頡剛先生和張政烺先生都有過評述，但二者的意見截然不同。顧頡剛謂：

四庫書校對甚不可恃。袁詩亭君以鈔本袁易《靜春居集》覆校，四庫本殊不及知不足齋本，誤字甚多。或館臣校勘，專于文淵閣一本，而此外以不易為皇帝所見，遂甚輕忽歟？現存京師圖書館一部，系熱河文津閣中物。

然張政烺《清代〈四庫全書〉的編纂》則謂：

文津閣在熱河避暑山莊，建筑完好。民國初年，熊希齡任熱河都統，將文津閣本搬至北京，撥歸北京圖書館。就質量而言，此部為最佳。因為清帝每年有半年住于熱河，春末夏初即去，秋末圍獵后方才回京。文津閣藏本即專供皇帝翻閲之用。清高宗讀《四庫》，好從中挑錯，以炫其淵博。所以這一部鈔寫特別認真，有些書是紀昀親自校改。可惜30年代印《四庫全書珍本》，所選印者不是文津閣本，而是文淵閣本。

經過對《國語》之薈要本與文淵閣本和文津閣本的比較，我認為就文字的精準度而言，文津閣本文字錯訛最多，而且存在很明顯的文字錯誤，如《越語下》“助天為虐者不祥”之“助天為”，文津閣本誤作“者不祥”；“莫知其所終極”，文津閣本“終”字也誤作“極”；就吸納明道本成分而言，薈要本、文淵閣本要多于文津閣本。在薈要本、文淵閣本、文津閣本中，文津閣本質量應該是最低的。而在《四庫薈要全書研究》第十章“《薈要》本研究”中，作者分別以四庫底本、《全書》本為比較對象，對《薈要》本進行了整體研究和個案梳理，最后指出：“《薈要》本、文淵閣本、文津閣本的優劣都是相對而言的，更準確的說法是各有優點，不過有時《薈要》更突出而已。”這個結論是作者在比較了大量圖書的薈要本、文淵閣本和文津閣本基礎上得出的，更為客觀公允。

《學禮堂訪談錄·行走在歷史文獻的風景里（八）》中，作者講了從事文獻研究的幾點體會：第一，做任何課題首先還是要充分掌握文獻資料；第二，做文獻要注重文獻的比較；第三，注意文字的差異。同時也指出從事文獻研究應該有的基本方式方法：

第一就是要立足“讀”，要專注于基礎文獻，要反復讀。俗話說“讀書百遍，其義自現”。其次要善于“悟”，書中講的道理也好，存在的問題也好，都必須自己去體味出來。再次要注意“通”，觸類旁通，善于遷想。還有一個要做到“勤”，勤就是勤快，不松懈。勤于讀書，勤于思考。

《四庫全書薈要研究》這部書正是作者研究體會的具體體現，也是作者踐履“立足‘讀”“善于‘悟”“注意‘通”的具體體現。《四庫全書薈要研究》一書，每下結論，必有大量證據；每一比較，務求詳盡可靠；每出圖表，務求細致周全。真正做到了無征不信，言必有據。全書規模宏大，體例井然，資料豐贍翔實，考證嚴謹細密，結論確實可信，洵為四庫學者與古文獻研究學者案頭必備之書。筆者認為，作者這部著作不僅對四庫學有重要的學術價值和語義，對廣大的文獻研究人員尤其是剛剛進入古文獻專業領域的青年后學具有示范和引領作用。中國編輯學會原會長、上海人民出版社社長宋原放曾說：“真正的學術著作是高質量書籍的同義語，代表國家、民族、時代的文化精華，是社會精神文明的重要組成部分。”作者的《四庫全書薈要研究》就是我們這個時代“真正的學術著作”的代表。

（作者系唐山師范學院中文系教授。）