后新冠疫情時代全球經濟增長面臨重大抉擇

易憲容

【摘要】新冠肺炎疫情全球大流行之前，全球經濟基本企穩，出現短期經濟衰退的概率不高，但經濟全面復蘇乏力。雖然低增長、低通脹、低利率是一種常態，但僅是一種表象，是用傳統理論、計量模型、統計指標來衡量快速發展的數字經濟結果。應打破目前對這些指數的神化，重構一種比其更加適合數字經濟時代的指標體系。各國央行采取的過度信用擴張政策，刺激了短期經濟增長，規避了高企債務在短期內轟然倒塌，但卻無法保障一國經濟長期持續穩定，反而是金融危機爆發及經濟衰退的根源。然而，疫情的爆發打破了這種常態，全球經濟將面臨衰退，甚至存在大蕭條的風險。對此，各國政府采取了傳統大規模的金融及財政拯救措施，但很難阻擋全球經濟衰退趨勢。各國應居安思危，及時采取相應對策，未雨綢繆，有備無患。

【關鍵詞】新冠肺炎疫情 ?無限量寬政策 ?經濟日本化 ?信用擴張過度 ?菲利普斯曲線

【中圖分類號】F0 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.08.004

當前全球經濟是否將進入衰退期

2020年3月新冠肺炎疫情全球大流行之前，對于全球經濟基本面的研判，是繁榮還是衰退，可謂仁者見仁、智者見智，研究者及決策者從不同視角得出不同結論。就3月之前全球經濟形勢而言，新興市場兩大經濟體（中國和印度）經濟增長正在全面放緩，中國經濟面臨疫情的沖擊短期內經濟增長放緩的風險加大;歐洲及日本經濟增長乏力;截至2020年1月，美國經濟則連續128個月經濟擴張（從2009年6月始），打破自開始統計GDP的1854年以來的最長紀錄，比上一波經濟擴張期（1991年3月至2001年3月）的黃金時期還要長，是二戰后經濟增長平均擴張期的兩倍多。如果按照美聯儲2020年1月議息會議對當時經濟形勢的判斷，美國經濟的擴張周期今年還將持續下去。

即便如此，困擾全球經濟增長的不確定性不僅沒有減弱，反之有所上升。比如，疫情對各國經濟的沖擊，特朗普政府貿易保護主義及經濟政策的不確定性，2020年美國總統大選的影響，多國民粹主義升溫，地緣政治風險增加，全球債務負擔持續上升，國際金融市場的震蕩和不穩定，社會貧富不均的差距惡化等，疫情全球大流行之前的全球經濟將跨入一個不確定性全面上升的時代。對此，國際貨幣基金組織（IMF）總裁格奧爾基耶娃（Kristalina Georgieva）表示（IMF， 2020），根據IMF最新研究，當時的經濟形勢讓人想起上世紀二十年代的經濟興旺到金融災難，即從1920年代初美國經濟繁榮期到1929年出現華爾街股災，引發1930年代全球經濟大蕭條。IMF在2020年1月20日發表的《世界經濟展望報告》（2020）預測，全球經濟增速預計將從2019年的2.9%上升至2020年的3.3%和2021年的3.4%。IMF對當時全球經濟形勢判斷是：當前企穩，復蘇乏力。意味著，當時全球經濟增長將面臨由繁榮走向衰退的風險。

施特勞斯和侯尼爾（William Strauss and Neil Howe）在《第四彎》（1997）中預言，每隔80年出現世代交替巨變，上次巨變發生在二戰，周期后的2020年也屬于一個新的時點。經濟學家弗里德曼（George Friedman）在最近出版的《寧靜前的風雨》（2020）中指出，地緣政治世界存有兩個周期，每個周期循環分別歷時80年及50年，兩者將在21世紀二十年代末重疊。按照上述學者的預言及理論，2020年代將是一個世代巨變的時代。世代巨變必將引發經濟大調整，舊的經濟增長周期結束，新的經濟增長周期開始。按照商業周期（Steve Blumenthal，2019），大規模政府財政赤字，低失業率和工資上升及勞動力市場收緊，高通貨膨脹經常出現，預示商業周期擴張接近尾聲（比如美國），資產價格泡沫可能出現全面破滅，經濟衰退即將到來。不過，以時代變化的周期性與商業經濟活動的周期性來預測全球經濟衰退趨勢，是簡約化的分析思路，解釋力不強。比如，當前“菲利普曲線”平坦化無法很好解釋就業及通貨膨脹之間的不確定性關系。

一般來說，歷史上每一次經濟大衰退都始于信用過度擴張引發的金融危機，1930年代的全球經濟大衰退和2008年美國金融危機爆發，都是如此。所以，當前學術界對“全球經濟是否會出現衰退”的關注焦點大都放在各國央行量化寬松的貨幣政策所導致的信用過度擴張上。國際金融協會（The Institute of International Finance， IIF）發布的《全球債務觀測報告》（2019）（Global Debt Monitor）顯示，截至2019年第三季度，全球債務總額高達252.6萬億美元，增加近10萬億美元。全球債務與GDP比率持續攀至超過322%，創下歷史新高。報告預測，2020年第一季度末，全球債務總額將超過257萬美元。以全球77億人口計算，相當于每人背負著約3.3萬美元債務。債務增長跑贏全球或大部分發達國家的GDP增幅，也超過大部分國家的人口增長率。由于債務的雪球越滾越大，債務增長率一定會加速上升，預計到2030年全球債務將升到400萬億美元。全球債務快速增長使信貸的使用效率全面降低。霍辛頓投資管理公司（Hoisington Investment Management）執行總裁萊西·亨特（Lacy Hunt）的數據顯示（Eric Basmajian，2019），全球債務生產力（debt productivity，即新債務所產生的GDP增長）下滑，意味著全球每貸款1美元，僅能刺激全球GDP增加0.42美元，債務生產力比十年前下降了11.1%。而泛濫的流動性必然會推高各種資產的價格。比如，美聯儲一輪又一輪的量化寬松貨幣政策打造出一個十一年期股市大牛市。中國部分城市的過度信貸擴張則對只漲不跌的房地產泡沫產生影響。即使是曾經30年房價不上漲的德國房地產市場，最近幾年也由于流動性泛濫造成房價飚升。面對這種情況，一旦各國央行貨幣政策開始收緊或貨幣政策正常化，資產泡沫破滅只是時間問題。如果資產泡沫破滅、爆發金融危機，經濟衰退或經濟大蕭條便會隨之而來。也就是說，就當前全球經濟形勢而言，大抵只有信用周期，而不再會出現商業周期了。

所以，針對全球經濟是否進入衰退期，一般的評估模型往往將信貸擴張程度作為最重要的指標。布盧門撒爾（Steve Blumenthal，2019）的“全球經濟衰退機會模型”（Global Recession Probability Model）研究35個國家，分析信用擴張程度、國債收益曲線、貨幣供應、建筑批文、營商情緒、股價、制造業產能等因素，以顯示全球是否陷入經濟衰退。該模型顯示，在2000年曾經有一季度陷入衰退，但經濟學家在三年后才發現此事，表現出經濟學家難以及時準確地發現經濟衰退是否降臨。過去是這樣，現在也會如此。因為，根據該模型的分析，或許經濟學家在2020年底才發現經濟衰退其實早已開始。

早些時候比較聚焦的熱點是，美國國債收益率曲線倒掛（yield curve inverted）成為經濟衰退預警的領先指標（leading indicator）。從歷史數據看，二戰之后，美國國債收益率曲線倒掛的情況主要出現了八次，其中七次之后不久都發生了顯著的經濟衰退，2008年金融危機爆發之前，美國國債的收益率曲線就曾出現過倒掛。自1980年代開始，經濟學家就考察了國債收益率曲線與宏觀經濟表現之間的關系。結果顯示，收益率曲線的斜率（即反映美國國債長短期債券收益率的差距）是生產總值、總消費、總投資等經濟表現的領先指標，即可通過觀察國債收益率曲線斜率來預測之后的經濟表現。經濟學家哈維（Campbell Harvey）1986年在其芝加哥大學博士論文中，首次證明美國國債收益率曲線倒掛能準確預測經濟衰退。這一結論不僅被其他經濟學家采用美國和歐洲等國的經濟數據所驗證，也為不少經濟學家的研究所擴展。1996年，紐約聯邦儲備銀行的經濟學家埃斯特雷拉（Arturo Estrella）及米什金（Frederic S. Mishkin）發表報告，把收益率曲線與其他19項經濟指數進行比較，找出國債收益率曲線與經濟衰退的關聯性。他們分析了1960年至1995年的數據，根據三個月期與十年期美國國債的利率差距，統計出未來四個季度經濟步入衰退的概率。結果顯示，國債收益率曲線能夠提前至少一年預測到經濟衰退的來臨，國債收益率曲線倒掛是唯一能預測經濟衰退的指標。他們發現，當兩者利差下降至低于0時，引發經濟衰退的概率開始增加。然而，即使收益率曲線略微倒掛，負利差（Negative Carry）為0.17，第二年陷入衰退的概率僅有30%。美國圣路易斯聯邦儲備銀行管理的經濟數據庫（FRED）數據表明，以十年期國債利率減去兩年期國債利率，顯示通常收益率曲線倒掛后數月至兩年，經濟衰退才會出現。2019年3月美國國債三個月期和十年期收益率曲線曾出現過倒掛，當時市場一片驚慌，表示這意味著美國經濟在18個月后將進入衰退。但2019年7月之后美聯儲連續三次降息，收益率曲線倒掛的現象開始消失。2020年1月30日美國國債三個月期和十年期收益率曲線倒掛，其利差為-0.006個基點，按照埃斯特雷拉和米什金的模型，未來兩年內美國經濟衰退的概率不大。

現在的問題是，國債收益率曲線與實體經濟之間是一種因果性還是一種相關性（correlation）？如果是一種相關性，那么國債收益率曲線倒掛如何能夠準確預測宏觀經濟實際的表現呢？目前解釋是，當有些實體經濟令投資者對短期前景變得悲觀時，投資者會傾向購買長期債券，因為如果購買短期債券，到期后會失去理想投資機會。也有解釋認為，為了應對較為不利的短期情況，借貸需求會增加，所以，短期債券的收益率會上升。可見，國債收益率曲線基本上是由投資者及居民的市場預期所決定，而不是由實體經濟的供求關系所決定，所以國債收益率曲線與實體經濟更多呈現相關性而不是因果性，需從理論上揭示其本質。

通過上述分析，可以看到2020年3月新冠肺炎疫情在全球快速蔓延之前，對全球經濟形勢分析的共識是：基本企穩，短期內出現經濟衰退的概率不會太高;全球經濟所面臨的不確定性及風險正在上升，經濟全面復蘇乏力;低增長、低通脹、低利率或“經濟日本化”成為一種常態。但是疫情全球大流行，使得包括美國在內的全球經濟惡化。據世界衛生組織數據顯示，截至北京時間4月19日6點，疫情蔓延遍及200多個國家，全球確診人數升至216萬人以上，死亡人數升至14萬人以上。為了防控疫情，各國政府采取封城、鎖國、居家隔離等措施，造成商業活動突然停止、居民消費緊縮、企業生產停擺、貿易活動受阻、生產供應鏈中斷，全球經濟開始陷入衰退。所以，IMF總裁格奧爾基耶娃4月9日稱，2020年全球經濟將急劇跌入負增長。本文既會對疫情爆發前的經濟現象進行剖釋，把握其實本質，也會討論后疫情時代全球經濟的基本趨勢及應對策略。

低增長、低通脹、低利率何以成為常態

疫情之前，全球經濟基本處于低增長、低通脹、低利率的常態中。受到2008年金融海嘯沖擊，全球經濟增長開始放緩。2010年～2018年九年間，全球GDP年均增長速度為3.8%，比2009年的前九年低0.5個百分點，2019年更是下行到3.0%。而這種經濟低增長，日本表現得更早也更明顯。1993年～2018年間，日本GDP年均增長率為0.91%，其中有20年GDP增長率低于2%，2019年的GDP增長率也徘徊在1%。這就是通常所說的日本經濟“失去的20年”。美國金融危機之后，這種情況成為全球的普遍現象。比如，美國GDP年均增速一個年代又一個年代地逐漸下降，從1969年的4.5%降至2003年的3.5%及2018年的2.2%。2016年～2019年美國GDP年均增長率為2.33%，2019年為2.3%。也就是說，在疫情爆發前美國經濟增長速度已降至歷史最低點。同樣，2016年～2019年德國GDP年均增長率為1.93%。在此期間，OECD（Organization for Economic Cooperation and Development）成員國GDP年均增長速度也低于2%。即使早些年GDP增長一直處于快車道上的中國和印度，2019年的GDP增長速度也降低到三十年來最低點。現在的問題是，為了促進經濟增長，十多年來主要國家央行以量化寬松貨幣政策的方式向市場注入超過12萬億美元的流動性，但不僅沒有提升經濟增長速度，也并未讓各國通貨膨脹水平回到央行貨幣政策所設定的目標。何也？是實體經濟本身的問題，還是傳統經濟理論、計量模型及現有的GDP統計指標無法反映實體經濟變化的問題？

人類社會已經進入數字經濟時代，科學技術的提升、網絡經濟的發展、智能技術的廣泛應用、交通運輸物流的便捷，生產力已經進入人類有史以來最大的爆發期。比如，在1990年代售價15000元人民幣的計算機，目前不會超過1500元人民幣，價格下降了90%。有研究者（Tan Kai Xian and Will Denyer，2019）以電視機為例，根據美國消費價格指數（CPI）數據，在1996年售價為1000美元的電視機目前的價格下跌到22美元，跌幅高達98%。另外，國內金融機構提供不少免費的金融服務（如轉賬匯款）既便捷又高效，類似情況在上世紀90年代無法想象。根據麻省理工學院的調查，美國人均每年愿支付18美元來使用谷歌搜尋引擎服務，但其實目前谷歌這種服務是免費的。數字經濟全面提高了生產力，不僅使得消費品的價格下降，也使人們有機會享受到各種免費數字經濟服務。前者會降低以貨幣表示的GDP，后者則無法加總到GDP的統計中，這都會降低“名義GDP”的增長。不過，有研究表明，上述可能僅是經濟低增長常態化的原因之一，實際上的因素更多。關鍵問題是，當前GDP統計指標體系能夠真正反映經濟活動的現實嗎？

目前，GDP作為一種衡量經濟績效的指標，基本上被一些政府及學界所神化，其統計的復雜性與專業化難以復加，一般民眾對GDP的了解如坐云霧。英國經濟學家科伊爾（Diane Coyle，2017）認為，GDP是美國經濟學家庫茲湼茲（Simon Kuznets）1930年代提出并專門設計的一套衡量經濟增長績效的統計指標體系，旨在通過該指標體系來測算農業及工業經濟活動的成績。就當時背景而言，該指標體系以工業化經濟為基準，主要測算實質性的農業與工業生產的商品價值，既沒有把無形商品價值及服務納入此體系，更無法把當前數字經濟時代的數字商品及服務計算包括在內。所以，在現實經濟生活中，作為上世紀30年代設計的GDP體系，不僅是一個抽象概念，更只適用于測算20世紀工業化時代實質產品的大規模經濟價值，而無法反映科技發展一日千里、服務及商品日漸數字化的現代經濟（目前不少國家數字經濟占整個經濟比重高達40%以上）。因此，在數字經濟時代，用傳統的GDP指標體系來測算當前經濟活動的價值，肯定存在GDP測算上巨大的“黑洞”。在現代社會，由于經濟已經成為政治最為重要的一環，如果政治家把經濟作為政治的績效目標，就更容易人為將GDP的內涵失真化。鑒于此，必須打破目前對GDP指標的神化，找尋一種比GDP更加合適的測量方法，或綜合搭配其他指標體系來相輔相成，互為補充。當前GDP低增長常態化的重要原因之一是該測量體系的漏洞，其他因素與數字經濟時代生產力提升、通貨膨脹水平下降有關。

不過，影響通貨膨脹水平不僅在于生產力的提高和亞馬遜效應的出現（Alberto Cavallo，2018），這兩種方式都可能讓最終消費品的價格降低，還可能存在通貨膨脹率（或消費價格指數，簡稱為CPI）統計指標體系能否隨數字經濟時代而調整變化的問題。因為從實際情況來看，與網絡技術相關的消費品及服務的價格越來越低，但與住房、教育、醫療、保險等消費品及服務有關的價格則快速上升。與此同時，目前學界對CPI統計指標體系質疑聲音越來越多。美國學者莫爾丁（John Mauldin， 2020）就認為，美國政府公布的通貨膨脹率僅是經過人工調整的失實統計，因為與官方數據相比，非官方機構對CPI的統計要遠遠高于目前政府機構公布的通貨膨脹水平。比如研究機構Shadowstats采用政府在1990年使用的統計方法，根據實際情況對CPI權重適當調控，得出的每年通貨膨脹率比政府公布的數據高出約4%。Chapwood Index對每個季度美國50個城市購買500種常用商品的情況進行計算，截至2019年上半年，過去五年這50個城市每年生活開支增幅介乎6.6%至13.1%之間。可以看出，非官方機構對CPI的測算數據與美國政府公布的CPI水平一般在2%以下存在較大差別。其他國家的情況也是如此。比如，日本的“統計門”事件與該國的CPI統計體系存在嚴重缺陷有關。

在美國，CPI創立到目前為止有近百年歷史，但對CPI指數的爭論與質疑從未停止過。要保證CPI指數符合現實經濟生活抑或結果公正非常困難。多數國家的CPI統計指標體系并沒有隨著現實經濟生活的巨大變化進行重大調整與完善。美國、歐洲國家、亞洲國家都類似。比如，中國的CPI統計指標體系是1993年根據當時居民消費情況為基準來設計的。當時中國沒有商品房市場，居民居住條件差，居民的食品消費占收入的比重很高，但近30年來中國經濟發生翻天覆地的變化，商品房市場的出現更是完全改變了居民消費的基本結構，但對1993年的CPI指標體系框架則很少進行調整，結果出現了中國的“豬肉CPI”，而價格上漲最快的居住類CPI則被嚴重低估。在這種情況下，CPI統計指標體系存在嚴重缺陷是不可避免的。加上CPI指數既是央行貨幣政策決策的主要參考依據，也是一種公共利益的分配機制（央行的貨幣政策同樣是一種利益分配機制，不過它更加隱性化），它觸及到各種各樣的利益關系。比如，會涉及到企業的最低工資水平，居民領取政府福利補貼，債權人及債務人的利益關系等（卡拉貝爾，2015）。所以，在CPI指標體系中對居民消費品樣本選取、指數權重設計不同，得出的結果會有相當大的差別。比如，面對上世紀70年代美國的惡性通貨膨脹，當時質疑聲四起，最后迫使美國勞工統計局提出新公式來計算通貨膨脹，其結果相差巨大（卡拉貝爾，2015）。就當前各國的CPI統計指數體系來看，基本上是按照聯合國的國民經濟核算體系把消費品分為八大類，但各國根據本國居民的消費偏好，各類消費品在指標體系中的權重差別巨大。比如中國居住類商品的權重占13%左右，而在美國則達到42%以上，在歐洲的占比數據處于兩者中間。再加上如住房這類商品性質上的兩棲性（既可投資又可消費），住房商品被各國納入投資品GDP測算中，專門設計一種居住類商品作為居民的住房消費，就更增加對CPI指數測算的困難，導致不少國家的CPI統計指標嚴重失真，或造成了低通貨膨脹率的嚴重假象（比如價格上漲最快的居住類由于權重低根本就無法反映實際居住價格的變化）。而采用一種嚴重失真的CPI指標來作為央行貨幣政策決策主要參考指標，自然成為各國央行敢于一直把利率壓低到歷史以來最低水平的重要依據。而失真的CPI統計指標也是導致菲利普斯曲線平坦化的重要原因。

新冠肺炎疫情快速向世界各國蔓延，還將直接打擊這些國家的各方面經濟活動。特別是中國作為全球第二大經濟體，當“中國工廠”斷產，“中國制造”斷供，中國游客斷來，對許多國家相關產業鏈將產生巨大沖擊，而沖擊規模難以預料。另外，疫情導致持續閉關鎖國，當產業鏈斷裂造成產品產量持續下降和普遍生產瓶頸，甚至于只是對可能發生疫情的持續恐慌時，便或許會導致全球性通貨膨脹卷土重來，正處于脆弱中掙扎的全球經濟將進入嚴重的衰退期，甚至出現經濟大蕭條。倘若如此，對人類社會經濟生活的沖擊無疑是一場劫難。2020年3月以來美國及全球股市暴跌、石油價格暴跌、金融市場震蕩都意味著全球經濟將進入嚴重衰退期。也就是說，新冠肺炎疫情已經給人類經濟生活帶來了前所未有的巨大影響，是人類社會百年一遇的大禍殃。

特別是，就目前疫情發展趨勢來說，它對人類社會的沖擊與影響的廣度、深度、久度難以預料。人類對新冠病毒未來如何演變尚且未知，而病毒的變種也許又成為一次新疫情爆發的開始。有科學家指出，新冠病毒可能長期化、流感化及常態化，疫情是否消失既取決于現代醫學科學的發展與進步，也取決于世界各國應對的態度與政策。目前美國、歐洲等國疫情快速蔓延很大程度與政府的應對政策有關。而疫情在海外流行又可能引發中國第二波新冠肺炎疫情的到來。面對疫情的不確定性，面對新冠肺炎下人類社會的嚴重脆弱性，除了擔心黑天鵝事件或新一輪疫情是否發生之外，還亟須通過各種努力使疫情對人類造成的沖擊及其損失降至最低。

首先，對于新冠病毒，人類基本上處于初步認知階段，既有待研制出抗病毒疫苗，也有待發明有效醫治藥物，面對隱蔽性時間長、傳染力擴散強的病毒，對人們進行強制隔離、保持社交距離是防控的有效方法。目前武漢、香港、新加坡等地之所以能夠有效控制疫情與此方式有關，而美國、西班牙、意大利、法國、英國等國則是典型的反面案例。為實現有效防控，疫情相關信息的公開透明十分重要。各國政府應借助當前抗疫大勢盡快著手建構公開透明的大數據公共衛生信息監測系統與共享平臺，如約翰·霍普金斯大學系統科學和工程中心打造的創新儀表版地圖，既可實時追蹤疫情的擴散軌跡，也有助于把握疫情未來發展趨勢。國家公開透明的公共衛生信息監測系統既應包括小數據的實時疫情數據統計及相應的知識咨詢與普及，也要包括相關信息的大數據共享平臺。通過共享平臺，使民眾與企業能夠更早發現疫情可能發生的情況，預先安排好活動。這不僅有利于政府的判斷與決策，讓政府能夠選擇較優的應對方式，也有利于將民眾對疫情的恐慌程度降低。

其次，由于新冠病毒未來如何演進的不確定性，它對一些國家的經濟會造成的損失程度也就具有不確定性。比如，因受到疫情影響，中國2020年3月的PMI下降35%，2月汽車銷售下降80%，有80%以上的上市公司都受到疫情很大影響，武漢市2月份住房銷售冰封，全球經濟負增長，美國失業率迅速上升等，但這些更多是會計的賬面數據，趨于表象化，與疫情對現實經濟生活的沖擊力度或許存在一定差距。如果政府僅根據這些數據進行判斷與決策，可能會把問題搞得更為復雜，治絲益棼。比如，3月3日，美聯儲在美國股市開盤30分鐘后，在市場毫無預警的情況下宣布降息。美聯儲主席鮑威爾隨后在記者會上表示：“我們看到美國經濟前景面臨風險，因此采取行動。”之后，甚至把美聯儲的基準利率下降到零。顯然，美聯儲此舉是為了挽救疫情經濟及導致的美國股市暴跌，但實際上美聯儲沒有把問題的核心搞清楚，導致其措施效果十分有限，帶來的問題更多。因為，突然降息既無法化解服務業消費的突然下降，也無法解決企業供應鏈斷裂的危機，反之，還可能強化投資者對經濟陷入衰退風險的預期。可以說，3月份美國股市暴跌與這種倉促的決策密切相關。所以，各國政府要靜下來觀察疫情之變化及趨勢，既要看到賬面意義上的損失數字，更要關注那些無法用賬面數據所顯示的損失，特別要通過大數據分析方式來獲得。這樣更有利于政府做出較優決策，讓疫情對社會經濟生活的沖擊和影響降至最低，而不是如2008年美國金融危機爆發之后所推出4萬億美元救市政策所帶來的無可復加的后遺癥。

再次，疫情全球蔓延迫使許多國家不得不采取較嚴苛的隔離政策，城市封城、商業停擺、學校停課、海關關閉、人員與貨物的流動被全面限制等，加上全球金融市場股市、匯市、債市急劇暴跌，全球許多國家的鎖國對實體經濟及金融市場帶來的沖擊與恐慌史無前例。對此，一些國家紛紛推出了較為極端的救市政策。無論貨幣政策還是財政政策都是如此，以避免企業倒閉、工人失業，同時促進投資與消費。但是，要讓疫情的沖擊最小化，目前政府財政刺激政策可以選擇直接用貨幣補貼受到沖擊最大的服務業，如航空、旅游、餐飲等，先讓這些企業能夠存活下來。比如，美國、加拿大等國部分地區直接向居民發放貨幣，以此來刺激市場消費。當然，這些舉措也由國情決定，美國等西方國家的居民儲蓄率極低。儲蓄率低下的國家應該特別關注失業的中低收入者，進行適當貨幣補貼或消費券補給，以幫助他們渡過難關。這樣可能會有助于讓居民消費重新啟動，中小企業存活下來，也可能比以投資拉動經濟效果更好。從中長期而言，更為重要是要防止金融危機爆發及以此引發的經濟衰退。疫情之后，全球經濟衰退是大概率事件，要做好應對準備，不是如何保持疫情前原有的增長速度，而是要把疫情對社會經濟的沖擊降至最小化。

總之，面對新冠肺炎疫情全球大流行，使全球經濟結構疲軟及各國央行貨幣政策工具不足這兩大弱點雪上加霜，加之全球一些國家的政府已祭出11萬億美元以上的救助政策，更將這兩大弱點推向極致。全球經濟衰退或經濟長期疲軟停滯已不可避免，接下來要做的就是如何讓疫情對社會經濟的沖擊最小化，并借此機會對現行的貨幣政策進行冷靜、全面的審視，對GDP及CPI等統計指標體系進行理智、綜合的判斷，并進行適當調整與改革，以此尋求經濟增長與央行信用擴張之間的平衡，設計出適應數字經濟時代衡量經濟業績的新的指標體系及物價指標體系，逐漸去杠桿，讓過高的資產價格逐漸回歸理性，并借助數字經濟之動能讓各國經濟逐漸走出疫情沖擊之困境。中國是這樣，全球各國也應該如此。

參考文獻

[美]鮑威爾，2018，《“雙低”時期的貨幣政策》，《中國金融》，第23期。

[美]扎卡里·卡拉貝爾（Zachary Karabell），2015，《當經濟指標統治我們》，葉家興等譯，臺北：臺灣左岸文化出版社，第179頁。

[美]布拉德福特·德隆（J. Bradford DeLong），2019，《菲利普斯曲線冬眠，通貨膨脹猛虎難重臨》，香港《信報》，10月31日。

[英]黛安娜·科伊爾（Diane Coyle），2017，《極簡GDP史》，杭州：浙江人民出版社。

《初步企穩，復蘇乏力？》，《世界經濟展望》，2020年1月， https：//www.imf.org/zh/Publications/WEO/Issues/2020/01/20/weo-update-january2020，國際貨幣基金組織官網，訪問時間：2020年2月6日。

[美]約翰·莫爾丁（John Mauldin），2019，《撐現代貨幣理論，引爆沖突嚴峻》，香港《信報》，6月13日。

[美]約翰·莫爾丁（John Mauldin），2020，《CPI難反映百姓通貨膨脹之苦》，香港《信報》，1月30日。

樂施會，《2018年全球財富不平等報告》，https：//wenku.baidu.com/view/cbb7e5c464ce0508763231126edb6f1afe007110.html，百度文庫，訪問時間：2020年2月16日。

《中國家庭金融調查專題——中國居民杠桿率和家庭消費信貸問題研究報告》，https：//chfs.swufe.edu.cn/thinktank/resultsreport.html？id=2380，西南財經大學中國家庭金融調查與研究中心官網，訪問時間：2020年2月14日。

張成思，2019，《金融化的邏輯與反思》，《經濟研究》，第11期。

Eric Basmajian， "Lacy Hunt On The 6 Characteristics of An Overindebted Economy"， https：//seekingalpha.com/article/4243017-lacy-hunt-on-6-characteristics-of-overindebted-economy.

Steve Blumenthal， 2018， On My Radar： You Get What You Need. December 21， https：//www.cmgwealth.com/ri/on-my-radar-you-get-what-you-need/.

Alberto Cavallo， More Amazon Effects： Online Competition and Pricing Behaviors， http：//www.hbs.edu/faculty/Publication%20Files/Cavallo_Alberto_J2_More%20Amazon%20Effects-Online%20Competition%20and%20Pricing%20Behaviors_61ab3273-d446-4dd5-9e71-469c54c46662.pdf.

Arturo Estrella and Frederic S. Mishkin， 1996， "The Yield Curve as a Predictor of U.S. Recessions". Economics and Finance （2） 7， June， https：//www.newyorkfed.org/medialibrary/media/research/current_issues/ci2-7.pdf.

George Friedman， 2020， The Storm Before the Calm： America's Discord， the Coming Crisis of the 2020s， and the Triumph Beyond， Published by Doubleday.

Campbell Harvey， 1986， Recovering Expectations of Consumption Growth from an Equilibrium Model of the Term Structure of Interest Rates， University of Chicago， https：//faculty.fuqua.duke.edu/～charvey/Research/Thesis/Thesis.htm.

Peter Hooper & Frederic S. Mishkin & Amir Sufi. "Prospects for Inflation in a High Pressure Economy： Is the Phillips Curve Dead or is It Just Hibernating？"， NBER Working Papers 25792， ?National Bureau of Economic Research， Inc.， https：//ideas.repec.org/p/nbr/nberwo/25792.html.

IIF， "Global Debt Monitor High debt may exacerbate climate risk"， November 14， 2019， http：//files.clickdimensions.com/iifcom-i7nn/files/globaldebtmonitor_november_vf.pdf.

Phillips， A.W.，1958， "The relation between unemployment and the rate of change in money wage rate in the United Kingdom 1861-1975"， Economica， 25， pp. ?283-99.

William Strauss and Neil Howe， 1997， The Fourth Turning： What the Cycles of History Tell Us About America's Next Rendezvous with Destiny， Broadway Books， 1997.

Tan Kai Xian， Will Denyer， "Looking through To US Inflation"， https：//research.gavekal.com/search-result？search=&fr=&to=&au%5B%5D=16476&au%5B%5D=8902&selectItemau%5B%5D=16476&selectItemau%5B%5D=8902&re%5B12%5D=12&items_per_page=.

責 編/郭 丹