探析成年大學(xué)生撫養(yǎng)費(fèi)糾紛

很多時(shí)候，出于親情的關(guān)愛，父母辛辛苦苦打工賺錢就是為了送自己子女上大學(xué)，這是父母的自愿行為。那從法律上講，這屬于父母應(yīng)履行的法律義務(wù)？還是父母的免費(fèi)贈(zèng)與？成年的在校大學(xué)生要求父母繼續(xù)支付撫養(yǎng)費(fèi)，究竟能否得到法律的支持呢？

如何界定“不能獨(dú)立生活的子女”

2004年3月，王某與李某離婚，兒子王某威由李某撫養(yǎng)，王某依法支付撫養(yǎng)費(fèi)。2017年7月，王某威年滿18周歲。此后，王某未再支付撫養(yǎng)費(fèi)。王某威以其2017年7月已被某大學(xué)錄取為由，請(qǐng)求父親繼續(xù)支付撫養(yǎng)費(fèi)。在被拒絕后，王某威向法院起訴，請(qǐng)求判王某自2017年8月起，每月支付2100元撫養(yǎng)費(fèi)直至其獨(dú)立生活。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，王某威雖已年滿18周歲，但其屬于“尚未獨(dú)立生活的成年子女”，且其父王某具有給付能力。因此，王某仍應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的撫養(yǎng)費(fèi)。同時(shí)，相關(guān)規(guī)定不允許在校生在外專職或兼職工作。因此，可認(rèn)定王某威尚不具備獨(dú)立生活的能力。綜上，一審法院判決支持王某威要求王某支付撫養(yǎng)費(fèi)的主張。一審判決后，王某提起上訴。

經(jīng)審理，二審法院認(rèn)為，“父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母支付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”王某威提起訴訟時(shí)，已不屬于未成年人，且其主張的撫養(yǎng)費(fèi)亦是年滿18周歲以后的費(fèi)用。因此，王某威的主張能否成立，首先需要明確王某威是否屬于“不能獨(dú)立生活的子女”。關(guān)于如何界定“不能獨(dú)立生活的子女”，新《婚姻法》并未進(jìn)行明確規(guī)定。但對(duì)學(xué)歷有限定——高中及其以下。最終，二審法院撤銷了一審判決，駁回了王某威的訴訟請(qǐng)求。

上大學(xué)的費(fèi)用被視為道德上的義務(wù)

值得注意的是，在新《婚姻法》頒布之前，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于尚在校就讀的成年子女，只要父母具有給付能力的，無論子女是否已具備獨(dú)立生活能力，父母均應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的撫養(yǎng)費(fèi)。新《婚姻法》頒布后，若成年子女不屬于“不能獨(dú)立生活的”情況，則無論父母是否具有給付能力，均不承擔(dān)支付撫養(yǎng)費(fèi)（包括教育費(fèi)）的義務(wù)。另外，最高人民法院在《婚姻法解釋（一）》的起草說明中指出：“由于初中以上學(xué)歷已經(jīng)不再是義務(wù)教育，上大學(xué)的各種費(fèi)用負(fù)擔(dān)很重，我們將尚在校就讀的學(xué)歷限定在高中及其以下。以此作為父母的法定義務(wù)，而上大學(xué)的費(fèi)用視為道德上的義務(wù)。”

基于我國(guó)現(xiàn)行的教育體制，在高等院校就讀的大學(xué)生，其年齡基本超過18周歲，屬于成年人。因此，這一群體既不屬于法律規(guī)定的未成年子女撫養(yǎng)義務(wù)的年齡范圍，又不符合法律規(guī)定“不能獨(dú)立生活的子女”的學(xué)歷情形。現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)父母基于感情、道德、習(xí)慣，仍將向高等院校在讀的成年子女提供生活費(fèi)和教育費(fèi)視為不可推卸的責(zé)任。而新《婚姻法》及司法解釋相關(guān)條文的初衷，是借助法律的制約來培養(yǎng)青年人獨(dú)立自主、自力更生的意識(shí)，促使青年人在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的社會(huì)中得以立足。同時(shí)，根據(jù)國(guó)家相關(guān)政策，成年大學(xué)生也不必完全依賴父母，可以通過“減、免、助、貸、獎(jiǎng)”的方式來完成學(xué)業(yè)，在自我奮斗的過程中實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。（《中國(guó)審判》）