論中國反禁訴令制度的構建

伊魯

摘要：英國禁訴令是處理國際平行訴訟的一種獨特制度，該制度損害了國際禮讓原則，事實上侵犯了外國法院的管轄權。禁訴令是英國保護其國際仲裁中心的重要手段。在中國法律體系缺乏反制措施的情況下，中國當事人在涉外案件中屢因禁訴令而致利益受損，故要建立反禁訴令制度。基于國際禮讓原則，在需簽發反禁訴令的情況下，中國法院作為先受訴法院，就“是否具有管轄權”一事已具有管轄權，且簽發反禁訴令不影響中國保護仲裁的政策，中國民事訴訟法也存在引入反禁訴令制度的空間和土壤，故可建立反禁訴令制度。在反禁訴令制度的具體建構上，論述了反禁訴令的適用條件、范圍、程序和法律后果。

關鍵詞：反禁訴令;禁訴令;管轄權

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A 文章編號：2096-028X（2020）02-0106-07

一、中國建立反禁訴令制度的必要性

英國法下的禁訴令制度作為處理國際平行訴訟的一種方式，具有不同于其他處理規則的獨特之處，這是一種主動而間接地干預外國法院管轄權的處理方式，這種方式不僅挑戰了建立在絕對主權原則之上的國際禮讓原則，也未起到減少訴訟的目的，反而導致訴訟的增多和當事人訴訟成本的進一步增加，以及國際民商事訴訟管轄權爭奪戰的加劇，在英國禁訴令的使用越來越普遍的今天，有必要探討建立中國反禁訴令制度的必要性。

（一）禁訴令與國際禮讓

自威斯特伐利亞體系建立以來，國際社會由民族國家構成，由此主權觀念勃興。自法國學者讓·博丹詳細論述主權權能之后，主權系一國領域內對外平等、對內最高權力的觀念成為通識。隨著國際交往的增多，主權間的沖突也日益增多，特別是在國際民商事訴訟領域。為解決這一問題，起源于歐洲的沖突法被賦予了確定糾紛的管轄法院、適用法律和生效判決執行的任務，因此，沖突法實際上是關于國家權力分配的法律規則。存在于國際私法發展史上的各種沖突法理論，均系建立在國家權力和利益基礎上的學說，解決的是不同國家間司法權的分配問題。其中，荷蘭學者胡伯在主權絕對的基礎上，提出了國際禮讓學說。胡伯認為，主權國家根據禮讓行事，以便每一個國家在境內有效實施的法律在任何地方保持效力，只要不妨礙本國及臣民的權益。英國學者莫里斯認為胡伯的國際禮讓說對英國和美國國際私法發展的影響超過了任何其他的法學家。事實上，胡伯的學說經美國聯邦最高法院斯托雷大法官引入后，成為美國法院處理國際民商事訴訟管轄權沖突的基本原則，盡管該原則在美國司法實踐中經歷了由解決國家利益沖突到基于互惠對等原則下的對外國司法主權的尊重再回歸到國家利益沖突的解決的曲折過程。英國法院則認為其基于對國際禮讓原則的尊重而采取包括禁訴令在內的措施來處理國際民商事訴訟管轄權沖突。

基于絕對主權原則，一國不得評價和干預他國主權問題，故相互獨立和相互信任成為國際交往的基本準則。具體到國際民商事訴訟的管轄權沖突，就要求其他國家法院不得主動評價、干預受案法院的管轄權，而應當保持充分信任和司法克制，由受案法院自行決定其管轄權的有無。正是基于這一理念，大陸法系國家法院通常采取先受訴法院原則和承認預期原則來處理管轄權沖突，而英美法系國家法院通常采取不方便法院原則、未決訴訟原則和禁訴令制度來處理管轄權沖突。除禁訴令外，盡管這些原則和規范存在名稱上的不同，但都是國際禮讓原則的具體體現和轉化，都是被動地等待受案法院自行決定管轄權或主動地否定本國法院的管轄權。禁訴令則與之不同的是，禁訴令是英國法院通過主動而間接的方式侵犯外國法院管轄權的行為，違反了國際禮讓原則。

禁訴令是英國王室法院為擴大自身管轄權并對抗教會法院而設計的制度。通過禁訴令，英國王室法院逐漸擴大了自身管轄范圍并極大縮小了教會法院的管轄范圍。在衡平法院建立起來后，禁訴令成為衡平法院和普通法法院相互競爭并發展壯大的重要工具。從上述關于禁訴令制度的嬗變歷史來看，禁訴令天然具有削弱對方法院管轄權的功能和作用。采用禁訴令方式來處理管轄權沖突，天然會侵犯他國法院管轄權，而管轄權是主權的重要權能，也就構成對他國主權的侵犯。無論英國法官如何強調禁訴令所針對的對象并非外國法院而是英國法院享有屬人管轄權的當事人，但運用禁訴令的結果就是對外國主權的侵犯，這違背了國際禮讓原則的要求，這也與英國法院所聲稱的適用禁訴令是對國際禮讓原則的尊重相矛盾。出于對侵犯他國司法主權的擔憂，英格蘭法院在1664年的Lowe v.Beaudmore案中未向意大利法院簽發禁訴令。在1834年的Lord PortarIington口.Soulby案中，英格蘭法院向愛爾蘭法院簽發了禁訴令，該案主審法官表示禁訴令的簽發對象是訴訟當事人而非外國法院，法院約束當事人無可厚非，簽發禁訴令不會侵犯外國司法主權。而在1987年Societe Nationale IndustreIle Aer-opatiaI v Lee Kui Jak案中，Goff法官特別指出：“禁訴令不是針對外國法院發出的，而是針對準備在外國法院提起訴訟或已經在外國法院提起訴訟的當事人發出的。”而Scrutton法官在1928年EllermanLines Ltd.v Read案，以及Hobhouse法官在2001年的Turner v.Grovit案中反復強調上述觀點。美國聯邦最高法院則在Peck v.Jenness案中明確承認禁訴令制度不可避免地會直接影響到其他國家的訴訟及法院。

盡管禁訴令是限制英國法院享有屬人管轄權的當事人在外國法院的訴訟行為的司法命令，但訴訟本身是法院和當事人互動的司法活動，沒有了當事人的參與，訴訟活動根本無法開展，因此，禁訴令是英國法院的一種主動但間接地干預外國法院管轄權的方式。有鑒于此，歐盟法院在Turner v Grovit案和Allianz v.West Tankers Inc.案中確認，英國法院簽發禁訴令的行為違反了基于“信賴他國法律制度”而簽訂的《關于民商事管轄權和判決的承認和執行的第44/2001號條例》（通稱《布魯塞爾規則I》），以及英國在該條約下所承擔的義務，沒有法律效力。而德國杜塞爾多夫法院在一起涉及英國禁訴令送達問題的案件判決中指出：“根據《海牙送達公約》第13條第1款，任何送達阻止德國當事人繼續在德國法院訴訟的英國禁訴令都侵犯了德國主權。因此，德國當事人可以拒絕禁令的送達。”

（二）禁訴令與排他性管轄協議

禁訴令是英國法院對系屬其管轄的當事人發出的，旨在阻止該當事人在外國法院提起或繼續進行已提起的，與在其法院未決的訴訟相同或相似的訴訟的限制性命令。從簽發禁訴令的條件來看，英國法院最經常基于排他性管轄協議而簽發禁訴令。RiX法官在1995年的The Angelic Grace案中毫不猶豫的簽發了禁訴令，禁止租船人就該次事故引起的任何索賠向法院提起訴訟，而應根據提單仲裁條款在英國提起仲裁。Leggatt大法官認為：“法律通常并不愚蠢，國際禮讓并不要一成不變。按照Rix法官的觀點，租船人繼續在意大利的訴訟屬于無理纏訟，這個結論是正確的，其利用自由裁量權簽發禁訴令的做法無可指責。”Millett大法官則進一步認為：“過去人們認為管轄權只能有節制地、謹慎地行使。現在是廢止這種陳腐觀念的時候了。有許多權威人士提出過警告，注意避免明顯不當地干涉外國法院的訴訟。當一方當事人不是以違約為由，而是以不方便訴訟或纏訟脅迫為由尋求禁令時，英國法院應當更多關注外國法院的感受，這種觀點也曾受到廣泛的贊揚。但是我認為，簽發禁令限制被告在外國法院起訴時，法院沒有理由膽怯，因為被告已經承諾過不提起這種訴訟。”Millett大法官清楚地表明英國法院認為在存在排他性管轄協議時，采取禁訴令方式來阻止被申請人在外國法院的訴訟，體現了英國法院對意思自治原則的優先保護，這意味著英國法院認為在意思自治和國際禮讓發生沖突時，應當優先保護意思自治，但歐洲法院并不同意英國法院的這一立場。歐洲法院在前述提及的Turner v Grovit案和Allianz v West Tankers Inc.案中明確指出：第一，當在其他成員國首先開始的訴訟程序涉及來自成員國的當事人時，即便訴訟是在違反排他性法院選擇協議或當事人惡意的情況下提起的，英國法院也不能發布禁訴令;第二，成員國法院以違反仲裁協議為由而阻止當事人在另一成員國法院提起或繼續訴訟程序的行為，不符合《布魯塞爾規則I》的精神。

不僅歐洲法院反對上述三位英國法官的觀點，英國上議院也不同意這種觀點。以租約提單糾紛為例，英國上議院認為，在提單持有人未提起仲裁而提起訴訟的情況下，應當首先由受訴法院來自行判斷其是否享有管轄權。這是因為：在租約提單糾紛中，盡管提單通常通過并入條款將包含有仲裁條款的租約并入提單，但經轉讓而成為提單持有人的收貨人以提單為由向提單記載的承運人提起訴訟以索賠損失時，該提單所記載的并入條款是否在提單持有人和承運人之間發生法律效力，以致在提單持有人和承運人之間存在有效的仲裁條款，是一個先決問題。在該先決問題解決前，英國法院往往就受理申請人提出的禁訴令申請，要求提單持有人放棄在外國法院提起的訴訟并在英國尋求仲裁救濟。

英國上議院曾指出：“禁訴令的存在是仲裁地的一個優勢，如果其他仲裁地也希望吸引仲裁生意，其也應該提供類似的救濟。”盡管倫敦仲裁的成功并不完全歸結于禁訴令，但失去禁訴令對英國仲裁行業的影響還是比較大的。在此背景下，英國法院不遺余力地運用禁訴令來保護選擇英國倫敦仲裁或英國法院管轄的排他性管轄協議的效力。

（三）中國現行法律在應對禁訴令上的制度空白

中國海事法院及其所受理的涉外海事海商案件的原告通常缺乏制度工具來反制英國法院簽發的禁訴令。遭受禁訴令困擾的當事人，要么乖乖就范，撤銷在中國海事法院的訴訟，前往英國法院起訴或在英國倫敦申請仲裁，要么就此斷絕與英國的經濟往來。這兩種做法對于當事人而言都是巨大的損失。中國學者在現有法律框架下對當事人和海事法院可以采取的反制措施進行理論上的探討，多認為有如下幾種方式：第一，根據中國加入的《海牙送達公約》，以執行請求將損害中國主權或安全為由，拒絕送達禁訴令;第二，根據《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海事訴訟特別程序法》）規定的海事強制令制度予以反制;第三，根據《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）規定的行為保全制度予以反制。但上述三種方式均存在一定的問題。

首先，通過拒絕送達的方式來對抗禁訴令，不具有理論和實踐意義。不僅禁訴令的生效不以送達為前提，中國司法部也不認為協助送達禁訴令構成對中國主權和安全的損害，這意味著中國司法部認為該公約規定的“對主權和安全的損害”所要求的程度是比較高的。

其次，根據中國海事強制令制度予以反制，武漢海事法院在審理“KEN SIRIUS”輪案時首次進行了嘗試，在該輪船東向香港法院申請禁訴令后，武漢海事法院受理了該案原告華泰財產保險有限公司深圳分公司的申請，以海事強制令的方式裁定作為被告的該輪船東向香港法院申請撤回禁訴令。該輪船東與原告達成調解協議后，依據武漢海事法院出具的民事調解書，向香港法院申請撤回了禁訴令。武漢海事法院的這種做法引起了一定的爭議，核心在于反禁訴令申請是否符合《海事訴訟特別程序法》第56條規定的海事強制令申請條件。對此，武漢海事法院認為符合海事強制令的申請條件并據此簽發了要求被告向香港法院申請撤回禁訴令的民事裁定。在被告“KEN SIRIUS”輪船東未依照《民事訴訟法》在答辯期內提出管轄權異議的情況下，應當認為被告已經接受武漢海事法院的管轄，那么，基于這一前提并參考美國聯邦法院審理“RANBORG”輪案的思路，被告再行申請禁訴令的行為，不僅違反了禁反言規則，也將導致被告在運輸合同項下義務和責任的降低和減少，以及導致原告訴訟成本的增加。在這樣的情況下，原告申請以海事強制令的方式要求被告撤回在香港法院申請的禁訴令，構成《海事訴訟特別程序法》第56條規定的申請條件，不僅有具體的海事請求，還有需要糾正的違反法律或合同約定的行為，且如果不糾正將導致損失的擴大。

盡管“KEN SIRIUS”輪案最終調解結案，被告也向香港法院申請撤回了禁訴令，但個案成功不等于制度適用上的普適性，也不意味著海事強制令制度可以為當事人提供全方位的制度保證，以應對英國禁訴令的挑戰。事實上，中國的海事強制令制度在申請條件、適用范圍上和反禁訴令制度還存在一定的差異。畢竟英國禁訴令制度不僅僅適用于海事海商案件中，也可以適用于知識產權、跨國破產、商標保護等多領域的案件中，因此，有必要建立反禁訴令制度。

再次，通過《民事訴訟法》規定行為保全制度予以反制的觀點，在司法實踐中也將有力不從心之感。因為《民事訴訟法》規定的行為保全制度的目的在于確保將來生效判決的順利執行，避免對當事人的其他損害，但該規定過于原則，不具有可操作性。同時，《民事訴訟法》將其與財產保全放在一起規定，在理解上容易產生偏差，將其簡單地界定行為保全制度規制對象是當事人不當處分財產的行為而非當事人濫用訴權的行為。因此，依靠《民事訴訟法》有關行為保全的簡單規定來反制英國禁訴令，就目前而言，在實踐上是行不通的。

鑒于禁訴令制度天然具有侵犯外國法院司法管轄權的內生性質，以及該制度在運用上具有事實上侵犯外國法院管轄權的效果，且由于中國立法上的空白所導致的中國法院和當事人缺乏有效的制度措施予以反制的現實，中國有必要建立反禁訴令制度。

二、中國建立反禁訴令制度的可行性

有必要建立制度和是否能夠建立制度是兩個不同的問題，在確定確有必要建立反禁訴令制度的前提下，還需要探討建立該制度的可行性問題。這一問題包含三個方面，即反禁訴令的管轄根據、反禁訴令與保護仲裁政策的關系，以及反禁訴令與中國民事訴訟法的相容性問題。

（一）反禁訴令的管轄根據

在司法實踐中，一旦出現反禁訴令，就出現了三個糾紛。以海上貨物運輸合同提單糾紛為例，第一個糾紛是作為提單持有人的原告基于提單起訴作為承運人的被告的海上貨物運輸合同提單糾紛，第二個糾紛是承運人作為申請人基于提單管轄條款或提單中載明的租約并入條款向英國法院申請的禁訴令訴訟，第三個糾紛是提單持有人針對承運人申請禁訴令的行為向第一個糾紛的受訴法院申請的反禁訴令訴訟。這是反禁訴令的基本訴訟模式。本部分討論的是第三個糾紛的管轄根據。

在上例中，前面兩個案件的管轄根據極易確定，第一個實體糾紛的管轄根據是中國法院是卸貨港所在地法院，根據《民事訴訟法》享有管轄權;第二個禁訴令案件的管轄根據是英國法院基于提單管轄條款或租約并入條款認為其對提單持有人和承運人享有屬人管轄權。如果中國法院受理了第三個反禁訴令案件的話，那么中國法院的管轄根據是什么呢？有學者和法官認為在第三個反禁訴令案件中，中國法院的管轄根據涉及到法律的空間效力范圍問題，認為根據法律的一般原理，中國法律的空問效力范圍取決于屬人和屬地兩個連接點，這就意味著中國法首先在中國領土范圍內有效，同時中國法也對中國人（包括中國公民和登記注冊在中國的企業法人、其他組織）有效。如果向英國法院申請禁訴令的申請人不是中國人，那么中國法下的反禁訴令如何約束一個外國人在中國境外的訴訟行為呢？其管轄根據是什么呢？如果認為此種情況下，中國建立的反禁訴令制度能夠約束外國人在中國境外的訴訟行為，是否違反了法的空間效力范圍規則呢？這是一個非常好的問題，但筆者并不認為反禁訴令不能夠約束外國人在中國境外的訴訟行為。

首先，根據主權絕對原則，受訴法院有權獨立自主地決定其對所受理的案件是否享有管轄權。這就意味著受訴法院對這樣一個問題——其對所受理的案件是否享有管轄權——享有管轄權。

其次，從禁訴令申請人和反禁訴令申請人的立場來分析禁訴令和反禁訴令，這實際上是實體糾紛當事人對受訴法院就實體糾紛是否享有管轄權一事產生了爭議。對于受訴法院而言，這構成了管轄權糾紛。

再次，從反禁訴令申請的時問順序來看，反禁訴令申請發生在實體糾紛由中國法院受理和英國法院簽發禁訴令之后，這意味著中國法院未對“中國法院對實體糾紛是否享有管轄權”作出否定性裁決。那么，中國法院就應當對“其所受理的案件是否享有管轄權”問題行使管轄權。中國法院在對這一先決問題作出肯定性裁決，確定其對所受理的實體案件享有管轄權后，對該享有管轄權的實體案件所引起的管轄權糾紛就必然享有管轄權。

（二）反禁訴令與保護仲裁政策

英國法院多基于提單的租約并人條款或仲裁協議簽發禁訴令，以宣示其對仲裁的保護和支持。中國也一再強調要保護仲裁，在這種情況下，中國建立反禁訴令制度是否會違背保護仲裁政策，就成為需要考慮的問題。筆者認為，建立反禁訴令制度并不違反保護仲裁政策。如前所述，在禁訴令和反禁訴令案件中，其實存在著一個先決問題，就是受訴法院對其所受理的案件是否享有管轄權，只有在這一問題解決后，才能決定是否需要采取禁訴令措施和反禁訴令措施，而這一先決問題則應由先受訴法院自行裁決，其他法院和當事人都無權主動地評價、干預受訴法院。受訴法院在自行裁決這一問題時，就要考慮諸如提單租約并人條款或管轄條款等排他性管轄協議的效力問題，在考慮這一問題時，必然會考慮到保護仲裁政策的適用問題，在受訴法院對這一先決問題作出裁決后，在后續的反禁訴令案件中，自然也就無需再行考慮這一問題了。

（三）反禁訴令與中國民事訴訟法的兼容性

將起源于英美法系項下的禁訴令制度或反禁訴令制度引入到中國法律體系中來，還必須考慮反禁訴令制度與中國民事訴訟法的相容性問題，不能導致相關制度的內在矛盾和沖突。筆者認為，在中國民事訴訟法中引入反禁訴令制度不存在相容性問題，主要理由在于：《民事訴訟法》修改后，建立了行為保全制度，這一制度為建立反禁訴令制度提供了空間和土壤。《民事訴訟法》第100條規定的行為保全所針對的是導致判決難以執行或造成當事人其他損害的另一方當事人的行為或其他原因，在此情況下，法院根據對方當事人的申請，可以裁定責令另一方當事人為或不為一定行為。而英國禁訴令的功能就在于扣押被申請人財產、以藐視法庭罪懲處被申請人，并拒絕承認和執行外國法院的判決。基于《民事訴訟法》規定的行為保全制度建立反禁訴令制度，能夠破除英國禁訴令制度的法律后果，通過責令禁訴令申請人向英國法院申請撤回禁訴令，禁訴令被申請人將免除其在英國境內的財產和人身受到英國法律的威脅，同時英國法院在審查是否承認和執行中國生效判決時，也少了一個法律上的理由。《民事訴訟法》除此原則性規定外，并未對其作出任何規定，這就為最高人民法院解釋這一規定提供了廣闊的空間，可以基于這一規定建立中國的反禁訴令制度，確定中國反禁訴令制度的適用條件、程序和法律后果。

三、中國反禁訴令制度的構建

反禁訴令制度的構建是在確認了建立該制度的必要性和可行性后的必然邏輯結果，該制度的構建包括反禁訴令的適用條件、范圍、程序和法律后果。

（一）反禁訴令的適用條件

英國禁訴令制度本身包含三種不同類型，即防御禁訴令、反禁訴令和攻擊禁訴令。英國法項下的反禁訴令是在外國法院簽發禁訴令后，針對外國禁訴令所簽發的對抗禁令，命令當事人不得執行外國禁訴令所要求的行為。如果外國法院簽發禁訴令，禁止當事人在國內法院訴訟，國內法院可簽發反禁訴令。鑒于禁訴令制度本身所具有的侵犯外國法院管轄權的特性，中國不宜建立包括防御禁訴令和攻擊禁訴令在內的全部禁訴令制度，而僅需建立以反制為主要目的的反禁訴令制度。如果英國法院向中國當事人簽發了禁訴令，命令其撤回在中國法院的訴訟，這就意味著英國法院已經不承認也不執行中國法院對所受理案件的管轄權所作的肯定性裁決，那么，根據對等原則，中國法院也無需承認和執行英國法院作出的禁訴令，并可相應地簽發反禁訴令，命令禁訴令申請人向英國法院申請撤回禁訴令。

換言之，中國的反禁訴令制度的適用條件包括：第一，中國受訴法院已就其對所受理的案件行使了管轄權且未作出否定性裁決或被告未就中國受訴法院的管轄權提出過異議或提出過有效異議;第二，外國法院受理了被告的申請并簽發了禁訴令;第三，原告申請簽發反禁訴令的目的在于申請中國受訴法院命令被告向外國法院申請撤回禁訴令。

值得注意的是，盡管英國法院在簽發禁訴令時一再強調要慎重，但筆者從司法實踐中獲得的感受并非如此，禁訴令從申請到簽發在相對較短的時間內即可完成，但中國基于對仲裁的保護與支持的考慮，在司法實踐中，凡是涉及到仲裁條款效力的管轄權異議案件，受訴法院均需要通過內審程序，逐級上報給最高人民法院，由最高人民法院逐案核定。盡管這種方式可以非常準確地確定每起案件所涉及的仲裁條款的效力問題，有效支持仲裁，但極為耗時。在當事人等待中國法院對管轄權作出裁決的期間，英國法院已簽發禁訴令，這對當事人構成了巨大的壓力，少有當事人能夠堅持如此長的時間，再行向中國法院申請反禁訴令，因此有必要修改這一做法。建議最高人民法院以司法解釋的方式明確仲裁條款在不同情形下的效力認定標準，由各地法院根據明確的效力認定標準自行認定仲裁條款的效力，這樣才能發揮反禁訴令制度的功能。

需要強調的是，中國在建立反禁訴令制度時，該制度所針對的并非外國法院所簽發的禁訴令，而是中國法院所受理實體案件的被告作為申請人向外國法院申請禁訴令的行為，是要求被告申請撤回禁訴令，否則就直接干預了外國法院的管轄權，畢竟根據國際禮讓原則，任何法院都無權評價他國法院的司法行為，中國法院也一樣，不能評價外國法院簽發禁訴令的行為，但可以制約當事人向外國法院申請禁訴令的行為。

（二）反禁訴令的適用范圍和程序

英國的禁訴令并非僅僅適用于海事海商案件中，而是在民商事案件中廣泛存在，同時，也不僅僅限于國際民商事訴訟中，還包括國內民商事訴訟，畢竟該制度就起源于英國的國內訴訟。因此，中國在建立反禁訴令制度時，不必將其適用范圍限制于海事海商案件，這也是筆者建議以中國民事訴訟法的行為保全制度為基礎來構建反禁訴令制度的原因所在。只有將其規定在民事訴訟法中，才不會限制其適用范圍，才能充分地發揮其功能和作用。

在反禁訴令的適用程序上，首先需要考慮的是管轄法院的選擇問題。“涉外無小事”體現了中國對涉外事宜的高度重視，因此，應當對反禁訴令糾紛采取集中管轄原則，由最高人民法院選定的若干中級人民法院集中審理特定司法轄區內出現的反禁訴令糾紛案件。

在確定反禁訴令案件管轄法院的選取原則后，接下來需要考慮反禁訴令案件的提起、受理、審查、執行程序問題。中國受訴法院所受理案件的原告作為申請人向有權受理反禁訴令的法院申請反禁訴令時應當以書面方式提起并提交相應的證據材料，主要的證據材料包括：第一，申請人向中國法院起訴作為反禁訴令被申請人的被告的實體案件材料，以及中國法院已經受理的證據材料;第二，中國受訴法院開具的作為反禁訴令被申請人的被告未提出管轄權異議或未提出過有效管轄權異議的證據材料或中國受訴法院作出的確認本院對受訴的實體案件享有管轄權的生效民事裁定書;第三，作為反禁訴令被申請人的被告向外國法院申請禁訴令的證據材料。

關于是否需要申請人提供擔保的問題，鑒于反禁訴令的適用前提之一是中國受訴法院對反禁訴令案件雙方當事人之間的實體糾紛享有管轄權一事已經獲得了肯定性評價（中國受訴法院及上級法院的肯定性裁決或被告未提出管轄權異議），因此在就管轄權糾紛而發生的反禁訴令案件中，不應再需要當事人提交擔保。

有權受理反禁訴令案件的法院在收到上述立案材料后，應當按照中國民事訴訟法規定的立案程序進行立案登記并決定是否立案，對符合中國民事訴訟法規定的起訴條件的反禁訴令案件應當立案，否則應當裁定不予受理。一旦受案法院決定受理反禁訴令案件，則應當在48小時內出具反禁訴令裁定，責令被申請人向簽發禁訴令的外國法院申請撤回禁訴令。

在反禁訴令生效后，如果被申請人拒不執行反禁訴令規定的“向簽發禁訴令法院申請撤回禁訴令”的義務，那么簽發反禁訴令的法院可以根據違反反禁訴令的法律后果對被申請人采取強制措施。

（三）違反反禁訴令的法律后果

徒法不足以自行，任何法律規定都必須有相應的法律后果，否則在司法實踐中將不具有約束力。盡管《中華人民共和國刑法》第313條規定的拒不執行判決裁定罪可以適用于違反反禁訴令確定義務的被申請人，但屬于最重的法律責任。在被申請人的法律責任尚夠不上追究刑事責任的情況下，中國民事訴訟法并未對此作出規定。在將來建立反禁訴令制度時，應當參考中國民事訴訟法有關妨害民事訴訟的強制措施的規定，補充規定違反反禁訴令的民事責任。如果反禁訴令的被申請人違反反禁訴令規定的義務，那么反禁訴令的受案法院可以對被申請人采取罰款、拘留措施。如果被申請人是法人或其他組織的，應當對法人或其他組織進行罰款或對其位于中國境內的財產采取查封、扣押和罰沒措施，并可對其法定代表人或負責人采取拘留措施。同時，如果反禁訴令的被申請人違反反禁訴令規定的義務，那么外國法院作出的禁訴令不應得到中國法院的承認和執行。

四、結語

英國禁訴令作為英美法系處理管轄權沖突的一種獨特方式，與建立在絕對主權原則基礎上的國際禮讓原則相矛盾，且在實質上影響了外國法院的管轄權。從中國的司法實踐來看，禁訴令在影響外國法院所受理案件的正常訴訟過程方面具有極大的作用，通過影響當事人起訴權的方式來間接影響外國法院的管轄權并擾亂外國法院正在審理中的案件的正常訴訟進程。因此，確有必要建立反禁訴令制度，以全方位地對抗英國禁訴令。