反思《尼各馬可倫理學》中的自愛觀念

趙梓言

摘要：友愛是亞里士多德在《尼各馬可倫理學》中論述的重要主題，聯系了亞里士多德對德性論與幸福論的論述。在《尼各馬可倫理學》中，亞里士多德在對友愛的闡述中，十分重視自我德性的完善與實踐，體現出了自愛的維度。通過厘清亞里士多德友愛觀中的自愛思想，考察西方對自愛觀念的不同闡釋，尤其是安蘭德對亞里士多德自愛的承襲與發展，反思亞里士多德的自愛思想，以追尋人與自身、與他者的關系。

關鍵詞：亞里士多德 友愛 自愛 安蘭德

中圖分類號：B82 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1009-5349（2020）11-0230-02

自愛問題一直為哲人反復論述，是倫理思想中十分重要的問題。這一問題的意義不僅僅在于思考如何自愛，更在于為何自愛。前者指向的是對個體自身的價值追求與人生意義所在的思考，而后者則指向對自我與他者之間關系的反思。

追溯至古希臘哲學的集大成者亞里士多德，他的友愛觀中對自愛的論述可以說是西方自愛觀念的始點，其內核為引導人追求最高善與高尚德性。而后人在對亞里士多德自愛的繼承與發展中卻展示出了完全不同的內涵闡釋，將基于德性的要求轉換為基于個體自然權利的要求。這既體現了不同時代對倫理思想的不同追求，也說明亞里士多德的自愛觀念存在著不可調解的問題。以亞里士多德自愛思想與后人對自愛問題的發展進行比較，可以反思亞里士多德自愛觀念中的矛盾所在，并重新審視自我的理想追求。

一、亞里士多德友愛觀中的自愛

正如在古希臘時期，友愛作為十分重要的時代問題為哲學家們所討論，它同樣是亞里士多德的倫理思想中十分重要的內容。在《尼各馬可倫理學》中，亞里士多德區分了三種友愛，認為完善的友愛是好人與在德性上相似的人之間的友愛。在第九卷第四節，他首次論述了友愛與自愛：真正的友愛因朋友自身之故希望朋友幸福。友愛作為對待他人的品質也反映了個體與自身的關系：個體與自身的同喜悲使他希望與自身生活，所友愛的朋友正是作為另一個自身存在，因此愛朋友其實就是愛自身的善。

由于對自愛的解讀可能產生截然不同的方向，亞里士多德在第九卷第八節以人應當最愛自己還是最愛他人的問題區分了貶義的自愛與真正的自愛。他認為，貶義的自愛是常識意義上眾人表現出的自愛，其特點為視錢財、榮譽和肉體快樂為最高善，無條件、無節制地滿足自己靈魂的欲望與情感，而不聽從靈魂中邏各斯的要求。因為“每一個人都喜愛對其自身是善的東西”[1]1155b23，邏各斯會為自身選取最好的東西，因此公道的人聽從邏各斯的需求。在此意義上，貶義的自愛者所行之事既傷害他人也有損自己。但真正的自愛者則聽從邏各斯的要求，愿意犧牲或放棄部分善，盡量做符合邏各斯的高尚行為，追求最高尚的、最好的東西。這樣的人會關心朋友而忘記自己的利益，所追求的是高尚生活而不是平庸的生存。他們可以為了追求高尚與偉大，放棄錢財、榮譽在必要時犧牲自己的生命。另外，亞里士多德提出，如果自愛者將錢財、榮譽、地位等從自己這里舍棄而使朋友獲得，自愛者實質上獲得了高尚與更大的善，成就了自己的德性，這是值得人們追求的。

二、西方倫理思想對自愛觀念的闡述

1.自愛觀中德性意義的削弱

基于亞里士多德對自愛的論述，西方倫理思想中的自愛觀念從不同的維度進行發展，其內涵發生了顛覆性的改變：在亞里士多德處具有優越性的德性自愛，衍變成了一種基于欲望的低級的自愛情感。

如，霍布斯激進地將自愛解釋為一種完全的自利。在混亂的自然狀態中，一切人針對一切人，理性展現出的最大特點是計算的品質。自愛出于自保而表現為必要的絕對自利，并成為人類唯一的行為動機。

而哈奇森認為，霍布斯的自愛將人的主動性與優秀面全部排除，人類生存具有的一切美德都被掩蓋。即使在自然狀態中存在資源的爭奪與生存的競爭壓力，霍布斯所構造的戰爭狀態也是無根據的。哈奇森批判霍布斯將人塑造成貪婪好斗的動物是對人的本性的侮辱。哈奇森認為，除了自愛以外還應該有其他的自然情感，如公共情感與榮譽感。這些具有仁愛品行的情感才是人類行為動機。于是，自愛逐漸變成了一種無關德性的私人欲求。

2.安蘭德中理性利己倫理對亞氏的繼承

在近現代的倫理思想中，將理性與自愛觀念自亞里士多德的倫理中承襲過來并做了更絕對闡釋的安蘭德構建出理性利己的倫理道路。安蘭德的“理性的利己”思想有其特定的歷史背景，在人們厭倦20世紀的義務論與功利主義的思想之后，亞氏的德性倫理在人們心中重新占據了重要位置。

安蘭德倫理首先關注的問題是人的價值何在，她認為人的生命即是價值。從生命價值出發，安蘭德關于德性的觀點與亞氏是完全相反的，后者基于形而上的維度選擇追求德性的善，德性較之生命具有絕對優先性。而安蘭德則基于生命經驗范疇追求實用性，強調德性要基于生存價值的基礎之上。

安蘭德與亞里士多德都將友愛建立在德性的相似性之上，但其相似性所指向的維度是完全不同的。安蘭德提出“理性的自私意味著人作為人而生存所需的價值”，因此友愛建立在理性的自私之上，是兩個堅持理性自私的人之間的價值交換。這一交易的原則是以理性自私為前提、以價值相似為基礎的。總的來說，對于友愛與自愛的關系，亞里士多德含蓄地認為友愛是自愛的延伸，而安蘭德直言認為友愛本質是自愛的，具有絕對的利己性，并將自愛的核心由亞里士多德的高尚德性替換成了生命價值與理性自私。

關于真正的自愛，安蘭德繼承了亞氏的邏各斯原則：自愛者應該按照邏各斯的原則選擇實踐的對象，自愛者的外在行為應該是節制的。在《自私的德性》中體現了安蘭德倫理思想的核心原則是理性和理性思維，她將理性視為思想的本質，認為理性行為才是人真正的行為。安蘭德強調理性的自私，從而重新定義了或擴大了真正自愛的內涵，進而主張絕對自愛。在亞里士多德那里，真正的自愛追求的只是符合邏各斯的高尚的美德與善，其他財富、榮譽甚至是生命等都是可割舍的。而安蘭德的自愛追求范圍不僅涵蓋對高尚德性的追求，也包括追求其他的善。她批評那些為追求高尚美德而放棄財富、榮譽等實利的人絕非理性人，從而也非真正的自愛者。這更加體現了生命價值這一基礎：一個人應只為自己而活，為他人犧牲自己是不珍視自身生命具有的價值。這樣的人也不可能尊重其他任何生命或事物的價值[2]，從而不可能具有任何倫理德性。人一切的利他行為是出于對于自我利益的考量，出發點都在于自身。

安蘭德試圖將個人主義、理性主義與基于亞里士多德的傳統倫理結合起來。雖然她承襲了亞里士多德的很多概念，如理性、邏各斯等，但又對這些概念進行了全新闡釋，使她從亞氏德性倫理中生發出理性利己的功利倫理。安蘭德的倫理表現出了一種絕對的自愛與將全部利他行為歸為利己目的的傾向，頗具有心理利己主義的色彩。

三、反思亞里士多德的自愛觀念

亞里士多德鼓勵我們要友愛，但其友愛思想的深層矛盾也從對德性自愛的強調中暴露了出來：如何分辨利己與利他呢？一方面，亞里士多德認為真正的自愛可以為了朋友而不考慮自己，不求回報地讓出某類善。但另一方面，“每個人所最向往的只是對自己而言的善”[1]1159a11-12。讓出某類善是為了將最大的高尚與善留給自己，愛朋友的實質是對自身的愛。行為中的給予被轉變成了德性上的獲得，而且獲得的善遠比給予的善要高尚得多。這一過程似乎是經過計算的，以行為上的利他獲得德性上的自愛，而將高尚作為一種目的來追求。

由此產生了對亞里士多德倫理的利己主義批評，認為亞氏的倫理思想內核是以自我為中心的利己主義，其友愛思想將道德變成一種“文明的自利”。如阿甘本認為亞里士多德的友愛行為以“根本沒有朋友”這一前提為基礎[3]。而德里達則認為亞里士多德的友愛論實質上是一種“禮物的經濟學”[4]，給予者也是接受者，而且是為獲得更好的禮物。

亞里士多德將德性放在了一個不可動搖的至高地位上，追求最高善是自愛的前提。亞里士多德在論述真正的自愛中，他預設了自愛者一定首先是一個公道的人，公道的人會按照邏各斯的安排去追求最高尚的善，進而論述真正自愛者的追求。在亞里士多德的倫理思想中，利他的行為作為一種外在的行為表現被解釋為德性利己的內在行為動機。

亞里士多德自愛觀念對高尚德性的強調意味著絕對的德性前提，有以德性權衡犧牲的意味。這卻是脫離實際的，與現實中的人產生了極大的距離。如廖申白所言：“除了殉道者自我犧牲的例子之外，我們幾乎看不到拯救朋友的生命而自我犧牲的行為是以成就自己更大的高尚為動機的”[5]。亞里士多德仿佛置身事外地去分析一個人的利他行為，并將其動機解釋為德性上的利己，而稱贊這個人對自身的愛。一個人按邏各斯的要求去追求最高尚德性，是對利他行為的合理解釋嗎？現實生活中的人們作出利他行為時并不是這樣認識的，這顛倒了動機與行為之間的關系。

四、結語

亞里士多德圍繞自身的善闡述友愛中的自愛，這雖與現代利己主義意義上的完全利己不同[6]，卻也具有很明顯的利己傾向。亞里士多德首先將自愛對象局限在具有相似德性的高尚之人身上，將自愛拔高為完善德性作為絕對前提。這造成了德性善內核與現實生活的分離，使后人在發展自愛觀念時模糊或取消了原有的德性維度，表現出了向低級的情感自愛墮落的傾向。通過考察安蘭德對亞里士多德倫理學的承襲，我們也可以理解這種傾向有其時代的要求，反映了對自我價值理解不同方面。正是對自愛之基礎的認識，使我們反思人與自身以及個體與他者的關系，再探求人的生存追求與價值追求。

參考文獻：

[1]亞里士多德.尼各馬可倫理學[M].廖申白，譯注.北京：商務印書館，2003.

[2]安蘭德.自私的德性[M].焦小菊，譯.北京：華夏出版社，2007：21.

[3]孫旭.安·蘭德與亞里士多德：友愛的自愛本質[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2019，22（5）：111.

[4]德里達.友愛的政治學及其他[M].胡繼華，譯.吉林：吉林人民出版社，2006：242.

[5]廖申白.亞里士多德友愛論研究[M].北京：北京師范大學出版社，2009：229.

[6]戴維·羅斯.亞里士多德[M].王路，譯.北京：商務印書館，1997：253.

責任編輯：景辰